Prípady Najvyššieho súdu v krajine a ich trvalý vplyv na Ameriku

Najvyšší súd Spojených štátov už dlho slúžil ako konečný arbiter ústavného významu, formovanie rozdelenia právomoci medzi tromi zložkami vlády a medzi federálnou vládou a štátmi. Prostredníctvom série medzníkových rozhodnutí Súdny dvor opakovane predefinoval hranice výkonnej, legislatívnej a súdnej moci a zároveň rozširoval alebo obmedzoval individuálne práva. Pochopenie týchto prípadov je nevyhnutné pre pochopenie toho, ako sa americký kontrolný systém a rovnováha vyvinula počas viac ako dvoch storočí. Tento článok skúma niekoľko kľúčových rozhodnutí Najvyššieho súdu, skúma ich právne základy, historické súvislosti a trvalé dôsledky pre rovnováhu moci v Spojených štátoch.

The Foundation of Judicial Review: Marbury vs. Madison (1803)

Žiadny prípad lepšie ilustruje úlohu Najvyššieho súdu pri definovaní jeho vlastnej autority ako [Marbury proti Madison. Spor vznikol z politického nepokoja okolo 1800 prezidentských volieb. Po strate Thomas Jefferson, odchádzajúci prezident John Adams vymenoval niekoľko federálnych sudcov, vrátane Williama Marburyho ako spravodlivosť mieru. Keď Jefferson

Hlavný sudca John Marshall čelil chúlostivej politickej situácii. Priamy príkaz na Madison by pravdepodobne ignorovali, oslabenie súdu. Namiesto toho Marshall vyhlásil, že § 13 zákona o súdnictve bol protiústavný, pretože rozšíril súdnu právomoc nad rámec toho, čo dovolil článok III ústavy. Pritom Marshall stanovil zásadu súdneho preskúmania ] ,právo Najvyššieho súdu zrážať zákony, ktoré porušujú ústavu.

Vplyv na rovnováhu moci

  • [Posilnenie postavenia na úrovni verejnosti: Rozhodnutie upevnilo súdnu moc ako rovnocenné odvetvie, ktoré bolo schopné kontrolovať kongres aj prezidenta.
  • [Presnosť ústavy:Tým, že
  • [Dlhodobé dôsledky:] Marbury/Madison zostáva základným prípadom, že Súdny dvor má právomoc zrušiť federálne a štátne zákony, právomoc, ktorú naďalej vykonáva takmer v každom období.

Federálna moc a nevyhnutná a správna doložka: McCulloch vs. Maryland (1819)

V ranej republike, otázka federálnej proti štátnej autority bola hlboko spochybnená. Keď Kongres charteroval Druhú banku Spojených štátov v roku 1816, Maryland uložila daň na banku a operácie v rámci svojich hraníc. Banka je pokladník, James McCulloch, odmietol zaplatiť daň, čo viedlo k prípadu, ktorý donútil Najvyšší súd čeliť rozsahu federálnej moci.

Hlavný sudca Marshall vydal jednomyseľné stanovisko, ktoré sa zaoberalo dvoma kľúčovými otázkami. Po prvé, on rozhodol, že Kongres mal implikované právomoci podľa [Nespotrebná a správna doložka] článku I, § 8. Aj keď ústava výslovne nepovoľuje banku, dáva Kongresu právomoc na zdanenie, požičiavanie a reguláciu obchodu a národná banka bola vhodným a užitočným prostriedkom na vykonanie týchto cieľov. Po druhé, Marshall sa dovolával Ustanovenie o nadriadenosti zraziť Marylands daň, odôvodnenie, že štáty nemôžu brániť legitímne federálne operácie.

Vplyv na rovnováhu moci

  • Rozšírená federálna autorita: McCulloch ustanovil náuku o implicitných právomociach, pričom dal Kongresu širokú voľnosť pri výbere prostriedkov na plnenie svojich ústavných povinností.
  • Federálna nadvláda opätovne potvrdila: Výsada bránila štátom využívať svoju daňovú právomoc na zasahovanie do federálnych inštitúcií, čím sa posilnil hierarchický vzťah medzi národnými a štátnymi vládami.
  • [Koncepcia pre neskoršie rozšírenia: Tento prípad poskytol ústavnú základňu pre rozšírenie federálnej moci v oblastiach, ako je hospodárska regulácia, sociálna starostlivosť a občianske práva.

Demontáž Oddelené, ale rovnaké: Brown v. Rada pre vzdelávanie (1954)

Súd prvého stupňa sa pri ochrane individuálnych práv a pretváraní sociálnej politiky dostal k vysoko-vodnej značke s [Brown vs. Board of Education[. Prípad konsolidovaný päť samostatných súdnych konaní, ktoré napádali rasovú segregáciu vo verejných školách. Pod

Náčelník spravodlivosti Earl Warren napísal jednomyseľné rozhodnutie, ktoré odmietol

Vplyv na rovnováhu moci

  • [Občiansky aktivizmus a spoločenské zmeny:] Brown poukázal na ochotu Súdneho dvora využiť svoju právomoc na zrušenie dlhodobých sociálnych opatrení a presadzovanie ústavných záruk.
  • [ Federálne presadzovanie proti odporu štátu: Rozhodnutie podnietilo následnú federálnu legislatívu vrátane zákona o občianskych právach z roku 1964 a zákona o hlasovacích právach z roku 1965, a často vyžadovalo, aby federálne súdy dohliadali na plány na odsunutie.
  • [Preventívne súdne spory založené na právach: Brown otvoril dvere pre nespočetné množstvo iných prípadov, ktoré zahŕňajú rovnakú ochranu, pred rodovou diskrimináciou a rovnosťou v manželstve.

Súkromie, Autonómia a Nenumerické právo: Roe vs. Wade (1973)

Niekoľko prípadov vyvolalo toľko pretrvávajúcich sporov ako [Roe vs. Wade. Prípad sa týkal Texas zákona, ktorý kriminalizoval väčšinu potratov s výnimkou tých, ktoré sú potrebné na záchranu života ženy.

Súdny dvor rozhodol, že právo na súkromie, hoci nie je výslovne uvedené v ústave, je implicitné v ["Voľný proces doložka zo štrnásteho dodatku. Toto

Vplyv na rovnováhu moci

  • Rozšírenie hmotnoprávneho riadneho procesu:] Roe dokázalo, že Súdny dvor bude chrániť nespočítateľné základné práva, pričom bude pokračovať v tradícii, ktorá sa rozšírila späť na Lochner v. New York[ (1905) a postúpi Obergefell v. Hodges (2015).
  • Štát vs. individuálne práva: Rozhodujúce obmedzené štáty
  • [Zastierajúca politická polarizácia: Roe sa stal bodom v súdnych potvrdených bitkách a vyvolal desaťročia diskusie o správnom rozsahu súdneho preskúmania

Obmedzenie výkonnej moci: Spojené štáty vs. Nixon (1974)

Až sa špeciálny prokurátor snažil nahrávať nahrávky prezidenta Richarda Nixona, Nixona, Nixona, tvrdil, že výkonná výsada mu umožnila zadržať pásky na ochranu dôverných prezidentských oznámení. Najvyšší súd v jednomyseľnom rozhodnutí 8

Náčelník spravodlivosti Warren Burger chápal, že exekutívne výsady existujú pre citlivé národné bezpečnosti alebo diplomatické záležitosti, ale rozhodol, že to nemôže byť použitý na utajenie dôkazov v trestnom vyšetrovaní. Súd nariadil Nixon uvoľniť pásky, ktoré nakoniec odhalil jeho účasť na utajenie a viedol k jeho rezignácii.

Vplyv na rovnováhu moci

  • [Checks on President Authority: United States verzus Nixon definoval, že prezident je predmetom súdneho procesu a že výkonná výsada nie je absolútna.
  • [Úradný dohľad nad výkonnou pobočkou: Rozhodnutie posilnilo súdnu úlohu pri presadzovaní trestného práva voči vysoko postaveným úradníkom, pričom vytvoril precedens používaný pri neskorších vyšetrovaniach a obžalovaných konaniach.
  • Zápočet a právny štát: Rozhodnutie sa stalo základným kameňom americkej ústavnej demokracie, čo dokazuje, že aj najsilnejší úrad v krajine musí zodpovedať právnej autorite.

Rovnaká ochrana a rovnosť medzi manželstvom: Obergefell vs. Hodges (2015)

Vývoj občianskych práv dosiahol nový medzník s [[[]Obergefell vs. Hodges, ktorý zastával, že páry rovnakého pohlavia majú základné právo uzavrieť manželstvo pod [ Doložka o procese riešenia sporov[ a doložka o ochrane proti rovnakému pohlavia [] v Štrnástom pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu. Prípad konsolidovaný niekoľko výziev na udelenie zákazu manželstva rovnakého pohlavia z Michiganu, Ohia, Kentucky a Tennessee.

Spravodlivosť Anthony Kennedy napísal 5 chápanie väčšiny názor, zdôrazňuje, že y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y

Vplyv na rovnováhu moci

  • [Rozšírenie základných práv:] Obergefell pokračoval v tradícii Súdneho dvora, v ktorej sa uznáva nové rozmery slobody podľa doložky o riadnom procese, od súkromia v Griswold až po dôverné združenie v Lawrence v. Texas (2003).
  • [Zmierenie vnútroštátneho práva: Súdny dvor federálnym riešením otázky rovnosti manželov predvídal rozdiely v politike na úrovni štátu a legislatívne kroky, pričom kritizoval tých, ktorí tvrdili, že takéto sociálne zmeny by mali prísť prostredníctvom demokratických procesov.
  • [Prebiehajúce napätie v oblasti súdnej úlohy:; V roztrieštenom roztrieštení 5 chápanom sa zdôraznila úzka divízia Súdneho dvora v súvislosti s riadnym rozsahom právomoci súdu chápanej v rámci rozdelenia, ktoré naďalej formuje súčasnú ústavnú judikatúru.

Ďalšie pamiatky: formovanie modernej rovnováhy

Okrem týchto základných prípadov, niekoľko ďalších rozhodnutí hlboko ovplyvnili rozdelenie moci v Spojených štátoch. Krátke preskúmanie dvoch ďalších odhaľuje rozsah vplyvu súdu

Občania United/Federálna volebná komisia (2010)

V Občania United verzus FEC Najvyšší súd rozhodol, že prvá zmena a doplnenie chápa slobodu prejavu zakazuje vláde obmedziť nezávislé politické výdavky spoločností, odborov a iných združení. 5 chápanie prevrátilo časti Bipartian Campaign Reform Act (McCain-Feingold) a umožnilo neobmedzené výdavky na politickú reklamu, za predpokladu, že nie je koordinované s kampaňou kandidáta.

  • [Pôsobenie na politickú moc: Občania zjednotení dramaticky zvýšili úlohu peňazí vo voľbách, posilnili bohatých darcov a firemné záujmy a zároveň vzbudili obavy o vplyv peňazí na demokratickú správu.
  • Poradie medzi prejavom a reguláciou: Rozsudok rozšíril rozsah ochrany pred prvou zmenou a doplnením na podnikateľské subjekty, čo podnietilo prebiehajúce diskusie o reforme financovania kampane a výklad politickej reči na Súdnom dvore.
  • [Vonkajšia linka: Oyezov súhrn občanov United v. FEC

Shelby County/Držiteľ (2013)

V [Shelby County/Držiteľ Najvyšší súd zrušil kľúčové ustanovenie zákona o hlasovacích právach z roku 1965. V oddiele 4 zákona sa uvádza vzorec, ktorý určuje, ktoré štáty a lokality s históriou rasovej diskriminácie musia získať federálny súhlas pred zmenou ich volebného práva. Súd vo svojom 5 chápanom rozhodnutí rozhodol, že vzorec je protiústavný, pretože sa opieral o zastarané údaje zo 60. a 70. rokov 20. storočia.

  • [Výkonný akt týkajúci sa federálneho presadzovania: Výnos účinne vyvrátil požiadavku na predvoľbu, pričom sa rovnováha moci vrátila späť do štátov, aby sa regulovali ich vlastné voľby bez federálneho dohľadu.
  • [ Federalistické dôsledky: [] Shelby County posilnila štátnu suverenitu nad volebnou správou, ale kritici tvrdia, že viedla k vlne nových obmedzení hlasovania, ktoré neprimerane ovplyvňujú menšinových voličov.
  • [Vonkajšia linka: Kornell Právne informácie Ústav pre prípad

Najvyšší súd a vyvstávajúca sa rovnováha moci

Prípady, o ktorých sme sa zmienili vyššie, ilustrujú hlavnú úlohu Najvyššieho súdu v sprostredkovaní rozdelenia moci v rámci amerického ústavného systému. Prostredníctvom doktrín, ako sú súdne preskúmanie, implikované právomoci, hmotný riadny proces a výkonná výsada, Súdny dvor rozšíril a obmedzil autoritu ostatných odvetví a štátov. Tieto rozhodnutia sa nestávajú vo vákuu a odrážajú politické a sociálne prúdy ich éry a zase formujú národné trajektórie.

Okrem toho, rovnováha moci nie je statické. Súd sa zloženie mení v priebehu času, a nové prípady naďalej testovať staré precedensy. Napríklad, prehnané Roe proti Wade v Dobbs proti Jackson Women

Pochopenie dynamickej súhry medzi Najvyšším súdom a ostatnými zložkami vlády je nevyhnutné pre každého, kto sa snaží pochopiť americkú správu vecí verejných. Ústava, ako hlavný sudca Marshall poznamenal v McCulloch, je

Ďalšie čítanie