Úvod

Po koloniálnej trajektórii Latinskej Ameriky ponúka bohaté porovnávacie laboratórium na pochopenie toho, ako štruktúry riadenia formujú demokratické výsledky. Po tom, čo sa na začiatku 19. storočia oslobodili od španielskej a portugalskej vlády, rodiace republiky zdedili koloniálne administratívne rámce, strnulé sociálne hierarchie a ekonomiky závislé od ťažobného vývozu. Tieto odkazy v kombinácii s výzvami budovania národa, aby vytvorili pozoruhodnú škálu politických režimov , od stabilných prezidentských demokracií po opakujúce sa vojenské diktatúry a hybridné populistické systémy. Tento článok skúma hlavné štruktúry riadenia, ktoré vznikli v Latinskej Amerike po nezávislosti, analyzuje ich vývoj a hodnotí ich dlhodobé účinky na demokratickú konsolidáciu, stabilitu a inštitucionálnu kvalitu.

Historický kontext riadenia v Latinskej Amerike

Hnutie za nezávislosť, ktoré zahnalo Latinskú Ameriku medzi 1810 a 1825 ukončil tri storočia koloniálnej vlády, ale nie okamžite vytvoriť stabilné štáty. Nové krajiny čelili zásadným otázkam, ako organizovať politickú moc. Budú prijímať federálne alebo jednotné systémy? Budú výkonní predstavitelia silné alebo slabé? Bude franchising byť široký alebo obmedzený? Tieto diskusie sa rozplynuli na pozadí zakorenených ]caudillismo[

Väčšina skorých ústavy požičal silne z modelu Spojených štátov alebo z európskych liberálnych myšlienok, ale miestne reality často podvracali tieto ideály. Landowing elity, katolícka cirkev a armáda si zachovali obrovský vplyv. Výsledkom bol cyklus ústavných experimentov, občianskej vojny a autoritárskeho backsideringu, ktorý pretrvával dobre do 20. storočia. Kolonické dedičstvo centralizovaného, ťažobného riadenia a absencia silnej strednej triedy sťažilo budovanie občianskych inštitúcií, ktoré podporujú demokraciu inde.

Spoločné štruktúry riadenia

Krajiny Latinskej Ameriky experimentovali s niekoľkými širokými kategóriami riadenia. Každá štruktúra mala zreteľný vplyv na demokratický rozvoj.

Prezidentské systémy

Najrozšírenejším riadiacim systémom v Latinskej Amerike je [[bytový systém[], kde nezávisle zvolený výkonný riaditeľ slúži ako hlava štátu a hlava vlády. Krajiny ako Brazília, Mexiko, Argentína, Čile a Kolumbia prijali varianty tohto modelu. Atrakcia bola zjavná: silný výkonný orgán by mohol zabezpečiť národnú jednotu a rozhodnosť, najmä v čase krízy. Prezidentský systém v Latinskej Amerike však často sústredil nadmernú moc v predsedníctve, najmä v kombinácii so slabými kontrolami a vyváženosťou. Mnohí učenci tvrdili, že nepružné pevné termíny a víťazi-berú celkovú povahu prezidentstva prispeli k politickej polarizácii a inštitucionálnemu zrúteniu, ako to vidieť z opakovaného kolapsu demokracie v Argentíne a vojenských prevratov v Brazílii (1964) a v Čile (1973).

Parlamentné a hybridné systémy

Parlamentné systémy, kde výkonný odvodzuje svoju legitimitu od zákonodarcu, boli menej časté v Latinskej Amerike. Uruguaj krátko experimentoval s kolegiálnou výkonnou mocou (Národná rada vlády) od roku 1952 do roku 1967, s cieľom rozptýliť moc a vyhnúť sa nebezpečenstvám Caudillismo. Peru prijal zmiešaný, polobytový systém po ústave 1993. Avšak, väčšina pokusov o parlamentnej správy boli krátkodobé alebo obmedzené. Prezidentský model zostal v zlyhaní, čiastočne kvôli silnému dedičstvu španielskeho viceregálneho systému a túžbe po silnom vedení v roztrieštených spoločnostiach.

Vojenské režimy a autoritárstvo

Vojenské režimy boli opakujúce sa štruktúry riadenia v mnohých z 20. storočia. V 60. rokov v 80. rokoch 20. storočia videl vlnu byrokraticko-autoritatívnych režimov v Brazílii, Argentíne, Čile, Uruguaji a inde. Tieto vlády potláčal politické strany, zrušili voľby, a používal štátny teror na presadzovanie poriadku

Populistická a revolučná vláda

Latinská Amerika tiež vytvorila charakteristickú tradíciu populistického riadenia, z Juan Peróna v Argentíne (1946 , 1973 , 1974) Hugo Chávez vo Venezuele (1999 , 2013). Populistickí vodcovia zvyčajne sústredili moc vo výkonnej, obišli etablované inštitúcie a mobilizovali masovú podporu prostredníctvom priamych odvolaní na chudobných a diseminovaných. Zatiaľ čo niekedy rozširujú politickú účasť v krátkodobom horizonte, populizmus často narušil liberálne demokratické záruky , nezávislé súdy, slobodná tlač a silné normotvorné orgány , ktoré vedú k hybridným režimom alebo priamemu autoritárskemu režimu. Venezuela , trajektóriu z vibrujúcej demokracie do volebnej autokracie pod Chávezom a jeho nástupcom Maduro je pravdepodobne najdramatickejším príkladom toho, ako môže populistické riadenie vyliať demokratické inštitúcie.

Vplyv na demokratické výsledky

Výber štruktúry riadenia má hlboko formovaný Latinskej Ameriky , demokratické bohatstvo . Avšak, štruktúry samotné neurčujú výsledky; oni spolupracujú so sociálnymi silami, ekonomické podmienky, a medzinárodné tlaky.

Inštitucionálna sila a demokratická konsolidácia

Krajiny, ktoré vybudovali silné, autonómne inštitúcie

Autoritársky ústup a demokratické rozpad

Naopak, krajiny so slabými inštitúciami a vysokou prezidentskou mocou zažili opakované demokratické poruchy. Argentína, napríklad, kolísavé medzi civilnou a vojenskou vládou šesťkrát v rokoch 1930 až 1983. Koncentrácia moci v predsedníctve, v kombinácii s patronátnymi sieťami a nedostatkom účinných kontrol, urobil systém zraniteľný pre hospodárske krízy a populistické manipulácie. Venezuela, kedysi považovaný za demokratický model, videl svoju štruktúru riadenia postupne transformoval pod Chávez: Ústava 1999 umožnil neurčité prezidentské znovuzvolenie, vykonštruoval zákonodarca, a spolitizoval súdnictvo. Do roku 2020 krajina zostúpila do humanitárnej krízy a silne sporného režimu, ktorý väčšina medzinárodných indexov klasifikuje ako autoritatívny.

Úloha armády v politike

Vojna

Volebné systémy a politika strany

Projekcia volebných systémov tiež formovali demokratickú kvalitu. Proporcionálne reprezentačné systémy, ako sa používajú v Uruguaji a Kostarike, podporovali viacstranovú súťaž a koaličnú výstavbu. Ostatné krajiny prijali majerské alebo zmiešané systémy, ktoré často roztrieštené zákonodarcovia a podporovali personalistickú politiku. [Brazília[], systém otvoreného zoznamu proporcionálneho zastúpenia, v kombinácii s viacstrannou krajinou a slabou straníckou disciplínou, historicky viedol k roztriešteniu kongresov medzi mnohými malými stranami, ktoré nútili predsedov zhromažďovať široké a často skorumpované koalície, aby vládli. To prispelo k vysokej úrovni politickej korupcie a pravidelným krízam vládnutia.

Prípadové štúdie

Čile: Od diktátora k stabilnej demokracii

V rokoch 1833 až 1973, zachoval pozoruhodne stabilné ústavné pravidlo, s autoritárskym prezidentským systémom, ktorý sa vyvinul do inkluzívnejšej demokracie v polovici 20. storočia. 1973 vojenský prevrat vedený generálom Augustom Pinochet nainštaloval brutálny režim, ktorý implementoval ďalekosiahle neoliberálne hospodárske reformy a prepísal ústavu v roku 1980. Táto ústava v sebe zakotvila silné prezidentské právomoci, požiadavky superveľmoci pre zmeny a doplnenia a ochranu armády. Keď sa demokracia vrátila v roku 1990, Chile chilská riadiaca štruktúra si zachovala tieto autoritárske enklávy, ale Concertación koalícia stredoľavých strán zručne pracovala v rámci rozšírenia sociálnych práv a hospodárskeho začlenenia. Do roku 2000 sa Čile stalo jedným z regiónov, ktoré boli najviac stabilné, prosperujúce demokracie

Venezuela: demokratická kolaps

V roku 1958 sa v rámci dohody Panto Fijo medzi hlavnými stranami vytvorila stabilná dvojstranová demokracia s vysokou volebnou účasťou a robustný systém sociálnych vecí financovaných ropou. V rámci štruktúry správy bol vytvorený silný prezidentský systém, ale s kontrolami a vyváženosťou, ktorá fungovala primerane dobre desaťročia. Avšak, kolaps cien ropy v 80. a 90. rokoch, v kombinácii s rastúcou korupciou a rozpadom strany systém, otvoril dvere Hugo Chávez, charizmatický bývalý vodca prevratu. Jeho ústava 1999 dramaticky rozšírila prezidentské právomoci: zrušil Senát, predĺžil prezidentské obdobie na šesť rokov s okamžitou možnosťou opätovného zvolenia (neskôr neobmedzeným), a dal prezidentovi právomoc zrušiť Národné zhromaždenie. Chávez tieto právomoci využil na centralizovanie kontroly, nacionalizáciu odvetví a potláčanie opozície. Po jeho smrti v roku 2013 Nicolás Maduro pokračoval v autoritatívnych voľbách, prenasledovaní protivníkov a predidielom hospodárskeho kolapsu, ktorý viedol k emigrácii.

Brazília: Prezidentstvo a korupcia

Brazílska vláda , štruktúra riadenia , kombinuje silný prezidentský systém s roztriešteným viacstranový kongres, mocné štátne guvernéri , a slávne zložitý právny systém . Po 1988 ústava , Brazília sa objavil ako pulzujúca demokracia , ale pretrvávajúce problémy politickej korupcie , slabá strana lojalita , a nerovnosť sužuje jeho inštitucionálne výkony . Prezidentský systém povzbudil vedúcich pracovníkov k budovaniu veľkých, rôznorodé koalície prostredníctvom klientelizmu , výmena ministerských pozícií a rozpočtovú podporu . Toto , chápanie , , Piemontizmus bol možný , ale tiež vytvoril chovný základ pre systémové oštep , ako masívne Lava Jato vyšetrovanie , ako , s jeho kombináciou imperial predsedníctva a slabé strany , prispel k demokratickej erózii a inštitucionálnej mriežke . Brazília ukazuje, že aj formálne demokratická štruktúra môže zlyhať , aby sa vytvorilo dobré riadenie , ak sú podkladové politické kultúry a sociálno-ekonomickej nerovnosti nie sú riešené .

Mexiko: Jednostranová dominancia a prechod

Mexico chápal, že štruktúra riadenia pre väčšinu 20. storočia bol hybrid: formálne demokratický prezidentský systém dominuje inštitucionálnej revolučnej strany (PRI), ktorý mal moc od roku 1929 do roku 2000. PRI udržiaval kontrolu prostredníctvom kombinácie klientelizmu, volebnej manipulácie a spoluoptácie odporcov, skôr než priame vojenské represie. Prezident mal obrovskú moc

Argentína: Peronizmus a neschopnosť

Argentína chápal, že vláda histórie je poznamenaná extrémnym osciláciou medzi demokraciou a vojenskou diktatúrou, ktorú vo veľkej časti polarizujúca postava Juan Perón a pretrvávajúce hnutie založil. Krajina prijala prezidentský systém, ale výkonná moc bola často vykonávaná chaotickým spôsobom: slabé strany, násilné zlomy medzi Peronistov a antiperonistov, a časté vojenské zásahy zmrzačený inštitucionálnej kontinuity. Od roku 1930 do roku 1983 žiadny zvolený prezident dokončil plnú dobu bez toho, aby bol zvrhnutý alebo rezignovaný. Krajina sa vrátil do demokracie v roku 1983, a odvtedy Argentína udržiava volebnú demokraciu, ale kvalita riadenia zostáva nízka. Prezidentská moc je silná, ale obmedzená neustálou hospodárskou krízou (hyperinflácia, zlyhanie dlhu, kolaps meny), ktoré narúša dôveru a inštitucionálnu legitimitu. Raúl Alfonsín, Carlos Menem, Fernando de la Rúa, Néstor a Cristina Kirchner, a Mauricia Macri všetci boli vedení v rovnakej ústavnej štruktúre, ale dosiahli veľmi demokratické výsledky.

Výzvy a vyhliadky do budúcnosti

Napriek celkovej konsolidácii volebnej demokracie v Latinskej Amerike od 90. rokov 20. storočia (s významnou výnimkou Venezuely, Nikaraguy a Kuby) mnohé krajiny čelia pretrvávajúcim výzvam, ktoré vyplývajú z ich zdedených riadiacich štruktúr. Výkonná dominancia zostáva ústrednou otázkou: aj tam, kde demokracia existuje, prezidenti často obchádzajú zákonodarné orgány, vládne nariadenia alebo stohovacie súdy s loajalistami. Úroveň inštitucionálnej dôvery v zákonodarcov, politické strany a sudcov zostáva medzi najnižšími z akéhokoľvek regiónu na celom svete. Nárast obavy o bezpečnosť občanov[, organizovaný zločin a obchodovanie s drogami niektorých vlád dotlačilo k militarizovanej policajnej činnosti, opäť rozmazanie hranice medzi civilným a vojenským orgánom.

Ďalšou štrukturálnou výzvou je napätie medzi [[prezidentstvom a roztrieštením viacerých strán[. Ako je vidieť v Brazílii, Čile, Ekvádore a Peru, prezidenti volení s malými pluralitami musia budovať koalície vo veľmi roztrieštených kongresoch. To často vedie k legislatívnej paralyzácii a pokusom o obžalobu , Peru sám videl štyroch prezidentov bez obavy odstrániť alebo rezignovať medzi rokmi 2016 a 2022. Niektoré krajiny skúmajú reformy: Bolívia sa posunula smerom k parlamentnej-ako-ko-vlády , medzi výkonnou a väčšinovou legislatívnou koalíciou, zatiaľ čo Chile , nová ústava (ultimálne odmietnutá v roku 2022) navrhla polobytový systém na rozptýlenú moc.

Vonkajšie faktory

Záver

Porovnanie riadiacich štruktúr v postkoloniálnej Latinskej Amerike odhaľuje, že zatiaľ čo ústavný dizajn záležitosti, to nie je osud. Krajiny so silnými, autonómnych inštitúcií, ako Kostarika, Uruguaj, a po-1990 Chile podarilo nasmerovať prezidentskú moc smerom k demokratickým cieľom, aj keď ich formálne štruktúry sa podobajú tým menej úspešných susedov. Naopak, prítomnosť silného predsedníctva v kontexte slabých strán, vysoká nerovnosť, a polarizovaná spoločnosť

Ďalšie čítanie pozri v [V-Dem Institute] [Slobodný dom[ regionálne hodnotenia a akademické diela, ako sú