Koncepcia zapracovania chápaných do praxe, ktorou Najvyšší súd uplatnil zákon o právach na vlády štátu prostredníctvom doložky o riadnom procese štrnásteho dodatku , zostáva jednou z najtransformatívnejších doktrín v americkom ústavnom práve. Počas takmer dvoch storočí sa prístup Súdneho dvora k zapracovaniu dramaticky zmenil, čo odráža meniace sa názory na federalizmus, individuálnu slobodu a úlohu súdnictva. Pochopenie toho, ako rôzne doby Najvyššieho súdu riešia zapracovanie poskytuje zásadný pohľad na pokračujúce rozširovanie občianskych práv a rovnováhu medzi štát a federálnu autoritu.

Era prvého najvyššieho súdu (1790s1930s): Era Duálnej zvrchovanosti

V prvých desaťročiach republiky sa Listina práv stala platenou výlučne federálnej vláde. Prevládajúca doktrína duálnej zvrchovanosti] sa domnievala, že štáty a národná vláda sú oddelené sféry právomoci, z ktorých každá má vlastné ústavné obmedzenia. Najvyšší súd sústavne odmietal požadovať od štátov, aby rešpektovali ochranu uvedenú v prvých desiatich zmenách a doplneniach.

Barron vs. Baltimore (1833): Nadačný popierač

V semennom prípade Barron proti Baltimore ] (1833) nastavil tón pre celú pre year štyrinásteho dodatku. John Barron, majiteľ prístavu, žaloval mesto Baltimore za poškodenie jeho majetku odkláňaním potokov počas výstavby ulíc. Tvrdil, že mesto vzal svoj majetok bez náhrady, porušenie piateho dodatku. Hlavný sudca John Marshall, písanie pre jednomyseľný súd, rozhodol, že Bill práv obmedzil len federálnu vládu, nie štáty. Piaty dodatok Uznášajú doložky, Marshall odôvodnené,

Štrnásty dodatok a počiatočné súdne rozhodnutie

Po občianskej vojne, prijatie [[]Štrnásty pozmeňujúci a doplňujúci návrh [] v roku 1868 zaviedol nový jazyk, ktorý by sa nakoniec stal prostriedkom na zapracovanie. Oddiel Jeden stanovuje, že žiadny štát sa oddá akejkoľvek osobe života, slobody alebo majetku, bez riadneho súdneho procesu

Veci ako [Twining/New Jersey] (1908) ďalej ilustrovali odpor Súdneho dvora. Súd prvého stupňa uznal, že niektoré práva môžu byť

Doktrína selektívneho inkorporácie Emerges (1920s

Moderná éra založenia sa začala v polovici roku 1920, keď Najvyšší súd začal uplatňovať individuálne listiny práv záruky pre štáty na individuálnom základe. Tento prístup, známy ako [[]selektívna integrácia[], umožnil Súdnemu dvoru chrániť špecifické základné práva bez toho, aby štáty museli prijať celý veľkoobchodný zákon práv.

Gitlow vs. New York (1925): Prvý porušenie

Zvratný bod prišiel [Gitlow vs. New York[ (1925). Benjamin Gitlow bol odsúdený za zákon o kriminalite anarchie pre distribúciu socialistických letákov. Hoci Súdny dvor potvrdil svoje presvedčenie o dôvode, oznámil kritickú zásadu:

Postupné rozširovanie: 30. a 40. rokov 20. storočia

Po Gitlowovi Súdny dvor postupne zapracoval ďalšie práva na prvú zmenu a doplnenie [Near vs. Minnesota] (1931) rozhodol, že predchádzajúce obmedzenie zverejnenia porušilo štrnásty dodatok, pričom uplatnil doložku o voľnej tlači na štáty. [DeJonge v. Oregon (1937) zapracoval právo na mierové zhromaždenie a Cantwell vs. Connecticut (1940) predĺžil voľný výkon náboženstva na štátne konanie. Do konca 30. rokov Súdny dvor pevne stanovil, že prvá zmena a doplnenie tzv. základných ochranných opatrení zaväzuje štáty.

Súdny dvor začal tiež riešiť trestné konanie. V [[Powell proti Alabama] (1932), povestný prípad ,Scottsboro Boys , Súdny dvor rozhodol, že doložka o riadnom procese vyžaduje, aby štáty poskytovali poradenstvo v kapitálových prípadoch, keď žalovaný nebol schopný urobiť primeranú obranu. To bol raný krok smerom k právu na advokáta, hoci to bolo obmedzené na osobitné okolnosti. Palko proti. Connecticut[ (1937) sformuloval štandard selektívneho začlenenia: iba tieto práva

Warren Court revolúcia (1953

Hlavný sudca Earl Warren , ktorý zastával produkoval najdramatickejšie rozšírenie inkorporácie . Warren Court agresívne používal štrnásty dodatok k znárodneniu trestného konania práva , transformovanie štátnych justičných systémov . Kľúčové rozhodnutia zahŕňajú:

  • Mapp/Ohio] (1961): Začlenil sa do štvrtej zmeny pravidlo o vylúčení, v ktorom sa od štátnych súdov vyžaduje, aby vylúčili dôkazy získané nezákonnými prehliadkami a zadržaním.
  • Gideon vs. Wainwright (1963): Zamietnuté osobitné okolnosti
  • Malloy vs. Hogan (1964): Začlenil privilégium Piatej zmeny proti samoobvineniu, prehnanému Twiningu vs. New Jersey.
  • Pointer v. Texas (1965): Aplikovať šiestu doložku o konfrontácii so štátmi.
  • Klopfer vs. Severná Karolína (1967): Začlenil do šiestej zmeny právo na rýchly proces.
  • [Duncan/Lousiana ] (1968): Začlenil do poroty právo šiestej zmeny a doplnenia na súdne konanie vo vážnych trestných veciach, pričom definoval

Na konci Warrenského súdu boli takmer všetky trestné konania ochrany v Listine práv

Moderné Era a takmer úplné inkorporácie (1960s

Po ére Warrenu Burger a Rehnquist súdy do značnej miery zachovali integrovanú ochranu a zároveň ich príležitostne rozšírili. Najvýznamnejší moderný vývoj zahŕňa druhý dodatok a ôsmy pozmeňujúci a doplňujúci návrh.

Začlenenie druhého pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu

Po desaťročiach, Najvyšší súd sa nevenoval otázke, či druhý dodatok právo na uchovávanie a nosenie zbraní sa vzťahuje na štáty. Po [Oblasti Kolumbie proti Heller[] (2008) uznal individuálne právo na sebaobranu vo federálnych enkláve, otázka rýchlo vznikla pre štátne a miestne zákony. V McDonald v. Chicago (2010), pluralita súdu rozhodol, že druhá zmena je začlenená prostredníctvom due process doložky, pretože právo na sebaobranu je kladený národu systém nariadeného slobody.

Začlenenie ôsmeho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu

Osemný pozmeňujúci a doplňujúci návrh

Súčasný stav: Čo zostáva neregistrované?

Od dnešného dňa sa veľká väčšina Listiny práv uplatňuje na štáty. Stručný prehľad súčasného stavu:

  • [Prvá zmena a doplnenie: Všetky hlavné ustanovenia (príhovor, tlač, zhromaždenie, petície, voľné cvičenie, usadenie) sú plne začlenené.
  • Druhá zmena: Zapísaná v registri McDonald (2010).
  • Tretia zmena a doplnenie: Nezapracované; žiadny prípad Najvyššieho súdu sa priamo nezaoberá štátnou žalobou.
  • [štvrtá zmena a doplnenie:] Úplne zapracované vrátane pravidla o vylúčení.[
  • [ Piata zmena a doplnenie: Väčšina ustanovení, ktoré boli začlenené okrem požiadavky na obžalovanie veľkej poroty [[Hurtado v. California, 1884, stále dobrý zákon).
  • [Šiesta zmena a doplnenie: Všetky práva (rýchlosť a verejné súdne konanie, nestranná porota, oznámenie o obvineniach, konfrontácia, povinný proces, advokát) sú zahrnuté.
  • [siedmy dodatok:] Právo na súdne konanie v občianskych porotách nie je zapracované. Súdny dvor ho nikdy neuplatnil na štáty a samotný text pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu odkazuje na žaloby vo všeobecnom práve bez toho, aby spomenul štátne súdy. Väčšina štátov má svoje vlastné občianske súdne práva v porote.
  • [Ohňová zmena:] Kruté a neobvyklé tresty [[Robinson[ 1962) a nadmerné pokuty [[Timbs[ 2019) sú začlenené. Nadmerná kaucia nebola definitívne začlenená, hoci niekoľko nižších súdov predpokladá, že je.
  • [Nitej a desiatej zmeny a doplnenia: Nezapracované; tieto zmeny a doplnenia sú skôr štrukturálne než individuálne práva.

Kľúčové diskusie doktríny a interpretačné prístupy

V priebehu histórie založenia boli potvrdené dve hlavné konkurenčné teórie, ktoré formovali súdne odôvodnenie: [selektívne zapracovanie [ (dominantný prístup) a celkové zapracovanie [ (rázne presadzované Spravodlivosťou Black, ale nikdy neprijaté). Justice Frankfurter, naopak, argumentoval za tzv. gardatívne spravodlivého zaobchádzania, ktorý sa zameriaval na celkovosť okolností a nie na uplatňovanie špecifických ustanovení. Tento prístup, niekedy nazývaný [[FLT:]

Ďalšia prebiehajúca diskusia sa týka metódy určovania fundamentality. Niektoré súdy, najmä Scalia a Thomas, zdôraznili historickú analýzu toho, čo sa v roku 1868 považovalo za základné, keď bol ratifikovaný štrnásty dodatok. Iní, ako napríklad Spravodlivosť Breyer, uprednostňujú viac sa vyvíjajúci prístup zameraný na súčasnosť, ktorý sa zaoberá súčasnými normami slušnosti. Napätie medzi originalistami a životnými metódami konštitúcie naďalej informuje o sporoch o začlenení.

Externé odkazy pre ďalšie štúdium

  • [Inkorporácia Doktrína
  • Gitlow vs. New York
  • McDonald vs. Chicago
  • [Timbs v. Indiana
  • [Ústava Spojených štátov

Záver: Prebiehajúce dedičstvo inkorporácie

Najvyšší súd sa vydá od skorého odmietnutia akéhokoľvek štátneho uplatnenia zákona o právach na takmer úplné zapracovanie, ktoré vidíme dnes predstavuje jeden z najhlbších posunov v americkom ústavnom práve. Prostredníctvom selektívneho začlenenia, Súdny dvor zabezpečil, že základné slobody prejavu, náboženského výkonu, práva na nosenie zbraní, ochrany pred nerozumnými prehliadkami a krutými trestmi