Princíp dvojitého ohrozenia stojí ako základný kameň trestného konania, chráni jednotlivcov pred utrpením, že sú stíhaní viac ako raz za rovnaký trestný čin. Ako obranná stratégia, môže poskytnúť absolútnu bar na obnovu procesu, účinne ukončiť prípad po acquital. Pochopenie jeho nuansy, obmedzenia, a strategické aplikácie je nevyhnutné pre právnikov a študentov podobne. Táto rozšírená analýza skúma dvojité ohrozenie v hĺbke, od jeho historických koreňov k jeho moderné použitie súdnej siene, a skúma, ako obhajca môže využiť ju chrániť svojich klientov.

Historický pôvod dvojitého ohrozenia

Koncept dvojitého ohrozenia má staroveký pôvod, objavujúci sa v rôznych formách v rámci právnych tradícií. Rímske právo uznal princíp ne bis in idem]"nie dvakrát za to isté" , Ktorý bránil viac trestných stíhaní za rovnaké správanie. Anglický spoločný zákon podobne prijal dôvody autrefois acquit (predtým oslobodený) a autrefois convict[ (predtým odsúdený) na opätovné súdne konanie. Tieto korene spoločného práva boli začlenené do právneho systému Spojených štátov prostredníctvom piatej novely, ratifikovanej v roku 1791. Novela uvádza, "ani žiadna osoba nesmie byť predmetom toho istého trestného činu, aby bola dvakrát vinšpirovaná do ripostry života alebo končatiny." Tento jazyk bol všeobecne interpretovaný na ochranu proti viacnásobným skúškam a viacnásobným trestom.

Historickým cieľom bolo zabrániť prehnanému vládnemu zásahu. Bez takejto ochrany by štát mohol neustále stíhať občana, kým sa nedosiahne odsúdenie, účinne trestať jednotlivca aj v prípade, že je nevinný. Frameers to považovali za zásadnú kontrolu štátnej moci, spolu s ďalšími procesnými zárukami, ako je právo na poradenstvo a ochranu proti sebaobvineniu.

Právne základy dvojitého ohrozenia

Piaty pozmeňujúci a doplňujúci návrh a začlenenie

Dvojité ohrozenie je federálne ústavné právo. Podľa piateho dodatku sa vzťahuje priamo na federálne trestné stíhanie. Prostredníctvom doložky o riadnom procese štrnásteho dodatku Najvyšší súd zapracoval túto ochranu proti štátom v [Benton proti Maryland (1969), 395 USA 784. Preto musí každý štát dodržiavať aj dvojitý zákaz ohrozenia. Presný rozsah sa však môže mierne líšiť na základe štátnych ústav a stanov, ktoré ponúkajú niekedy väčšiu ochranu ako federálne podlažie.

Keď sa priblíži k nebezpečenstvu

Kritická predbežná otázka je, keď je v skutočnosti ohrozené "útočisko" konania. V porote sa porota prikladá riziku, keď je porota prisľúbená. V skúšobnom konaní sa prikladá, keď je prvý svedok prisľúbený. Pre konanie o kriminalite mladistvých sa prikladá, keď sú predložené prvé dôkazy. Pred nebezpečenstvom môže štát odvolať obvinenia bez dvojnásobných následkov. Po zablokovaní však začína právo žalovaného na konečné rozhodnutie a akékoľvek ukončenie konania môže brániť opätovnému procesu v závislosti od okolností.

Kľúčové predsudky najvyššieho súdu

Niekoľko významných prípadov formuje dvojitú doktrínu ohrozenia. V [Spojené štáty proti Ball[ (1896), 163 U.S. 662, Súd prvého stupňa rozhodol, že obžalovaný zbavený obvinenia porotou nemôže byť vynesený, aj keď sa žaloba zakladala na nesprávnom rozhodnutí zákona. V Ashe proti Swenson (1970), 397 U.S. 436, Súd uplatnil náuku o kolaterále (vydanie predklúzie) na zrušenie skutočnosti nevyhnutne určenej predchádzajúcim žalobcom. Oregon proti Kennedy [ (1982), 456 U.S. 667, vyvolal úzku výnimku pre porušenie trestného práva, ktorá mala vyvolať zlosť, je premlčaná, ak bol návrh žalovanej z dôvodu tohto porušenia.

Použitie dvojitého ohrozenia ako obrannej stratégie

Obhajcovia môžu vyvolávať dvojité ohrozenie v niekoľkých kľúčových scenároch, často ako návrh na zamietnutie pred súdom alebo počas konania poverčiu.

Odkladná recidíva po získaní

Najjednoduchšie uplatnenie vzniká, keď bol obžalovaný oslobodený, buď rozsudkom poroty "nevinnej" alebo rozsudkom sudcu, ktorý bol vydaný rozsudkom o zbavení sa práva. Štát nemôže odvolať sa proti zbaveniu obvinenia a akýkoľvek pokus o odvolanie žalovaného za rovnaký trestný čin je zablokovaný dvojitým nebezpečenstvom. Táto absolútna ochrana platí aj vtedy, ak sa zmier vyvodil z dôkazových chýb, zrušenia poroty alebo nesprávneho stanoviska sudcu. Napríklad v [ Fong Foo/US (1962), 369 U.S. 141, Najvyšší súd rozhodol, že v polovici konania sa ujal obžaloby po tom, čo vláda prepustila opätovné konanie, aj keď žaloba sudcu bola "neustrádateľná." Právnici obhajcu by mali podať návrh na zamietnutie akéhokoľvek následného obžalovania založeného na rovnakom konaní, pričom uviedol 5. dodatok.

Zabránenie viacnásobnému obvineniu z toho istého incidentu

Dvojité ohrozenie tiež bráni vláde rozdeliť jednu trestnú transakciu na viac trestných činov a obvinenie obžalovaného v samostatných súdnych konaniach. Ak je obžalovaný súdený a odsúdený za menej zahrnuté trestné činy

Ochrana pred dvojitým trestom

Aj keď sú v jednom súdnom procese vznesené viacnásobné obvinenia, dvojité ohrozenie obmedzuje trest, ktorý môže byť uložený. Obžalovaný nemôže dostať viac trestov za rovnaký trestný čin, pokiaľ zákonodarca jasne neplánoval viacnásobné tresty. Napríklad jediný akt lúpeže, ktorý porušuje všeobecný zákon o krádeži a špecifický zákon o lúpeži môže podporiť len jedno odsúdenie, ak sú prvky rovnaké. Táto analýza "rovnaké správanie" je náročná na fakty a často vyžaduje podrobné preskúmanie legislatívneho zámeru. Obhajcovia by mali napadnúť kumulatívne tresty prostredníctvom návrhov na zrušenie alebo zlúčenie odsúdenia pri odsúdení.

Záruky od vopred získaných príjemcov

Vychádzajúc z Ashe vs. Swenson, doktrína o kolaterálnom estopel bráni vláde v relitivizácii skutkových otázok, ktoré boli nevyhnutne rozhodnuté v prospech obžalovaného predchádzajúcim vinným. Napríklad, ak je obžalovaný oslobodený od lúpeže z dôvodu, že nebol na mieste, štát ich nemôže neskôr stíhať za krádež vyplývajúcu z rovnakého incidentu, pretože otázka identity už bola určená. Toto strategické použitie dvojitého ohrozenia môže zablokovať stíhanie súvisiacich obvinení aj v prípade, že formálne náležitosti sa líšia. Obranní právnici by mali identifikovať skutkové otázky vyriešené predchádzajúcimi rozsudokmi a spismi návrhy na vylúčenie relikvizície.

Strategické použitie po zlyhaní

Ak sa proces skončí v zmätočnom konaní, dvojité ohrozenie vo všeobecnosti nie je možné, ak bol proces vyhlásený za nevyhnutný (napr. porota v zavesenom postavení), alebo ak s tým obžalovaný súhlasil. Ak však z dôvodu nesprávneho súdneho konania vyplýva, že žaloba mala za cieľ oponovať obžalovaného, aby sa domáhal nesprávneho procesu, je opätovné konanie premlčané pod []Oregon verzus Kennedy. Obhajobný zástupca môže tvrdiť, že obžaloba úmyselne spôsobila predsudok (napríklad zavedením neprípustných dôkazov alebo nesprávnych vyhlásení) nasilu v zlom konaní, pretože prípad prebiehal zle. Ak súd zistí, že to bol zámer obžaloby, obžaloba musí byť s predsudkami zamietnutá.

Obmedzenia a výnimky z dvojitého ohrozenia

Kým mocné, dvojité ohrozenie nie je absolútne. Niekoľko obmedzení umožňuje štátu, aby sa pokúsil obžalovaný alebo pokračovať v oddelených stíhaní.

Duálna náuka o zvrchovanosti

Podľa doktríny dvojitej zvrchovanosti, samostatné zvrchované vlády , ako je federálna vláda a štát, alebo dva rôzne štáty , môžu každý stíhať obžalovaný za rovnaký akt, ak tento akt porušuje zákony každého suverénneho štátu. Táto výnimka znamená, že osoba zbavená vrážd na štátnom súde môže byť stále súdená na federálnom súde za porušenie zákonov o občianskych právach vyplývajúcich z rovnakého zabíjania. Najvyšší súd potvrdil túto zásadu v Gamble verzus Spojené štáty] (2019), 139 rt. 1960, dodržiavanie dlhotrvajúceho pravidla. Pre obhajcov, toto obmedzenie znamená, že štát acquittal nemusí nevyhnutne chrániť proti neskoršej federálnej stíhanie, a naopak. Strategické plánovanie musí zodpovedať pre viac suverénnych.

Obnovenie konania po odsúdení sa obrátilo na odvolanie

Ak sa obžalovaný úspešne odvolá na odsúdenie, dvojité ohrozenie vo všeobecnosti nezastaví proces, pretože obžalovaný "premával" právo na právo na právoplatnosť tým, že sa domáhal odvolania. Avšak, obžaloba nemôže vystaviť vyššiemu trestu, než bolo pôvodne uložené, pokiaľ sa neobjavia nové dôkazy alebo priťažujúce okolnosti. Navyše, ak sa odsúdenie obráti, pretože dôkazy boli právne nedostatočné na odsúdenie, obžaloba je premlčaná. Toto dôležité rozlíšenie medzi nedostatočnosťou dôkazov (čo končí prípad) a chybami v konaní (ktoré umožňujú opätovné konanie)

Obnovenie konania po porote hladom

Ak porota nemôže dosiahnuť rozsudok (porota v zavesení), súd vyhlási za nesprávne konanie v dôsledku "závažnej nevyhnutnosti," a štát môže obžalovaného odvolať. Ide o ustálenú výnimku; súhlas obžalovaného nie je potrebný. Ak však obžaloba opakovane nedospeje k odsúdeniu po viacerých porotách, obhajoba môže tvrdiť, že ďalšie obžaloba predstavuje obťažovanie a mala by byť premlčaná. Hoci takéto argumenty zriedka uspejú, niektoré štátne súdy obmedzili počet obžalovaných v extrémnych prípadoch.

Oddelenie od toho istého zákona od obvinení

Dvojité ohrozenie nebráni viacnásobnému stíhaniu za jednotlivé trestné činy vyplývajúce z rovnakého činu, aj keď sú založené na rovnakej faktickej transakcii. Napríklad opitý vodič, ktorý spôsobí nehodu, môže byť stíhaný za DUI aj za vraždy vo vehide, pretože každý trestný čin obsahuje prvok druhý neobsahuje. Podobne, obžalovaný môže byť vyskúšaný samostatne pre sprisahanie a základný vecný trestný čin. [Blockburger] test riadi túto analýzu, a obhajoba musí starostlivo rozlišovať priestupky, ktoré by boli duplicitné od tých, ktoré sú skutočne oddelené.

Praktické úvahy pre obhajcov

Zachovanie tvrdenia o dvojitom ohrození

Dvojité ohrozenie je právo, ktoré musí byť uplatnené vo vhodnom čase. Ak ho odporca nevyzdvihne pred začatím druhého súdneho procesu, môže byť od neho odpustené. Obrancovia by mali podať návrh na predbežné súdne konanie na zamietnutie na základe dvojitého ohrozenia, podporené dôkazmi o predbežnom konaní. Súd prvého stupňa musí mať dôkazné pojednávanie, ak existujú skutkové otázky. Ak je návrh zamietnutý, môže byť k dispozícii okamžité odvolanie v rámci doktríny o kolaterálovom príkaze, pretože právo na nebyť súd skutočne stratený, ak proces pokračuje.

Určovanie, či je sporná rovnaká ujma

Najzložitejšou časťou dvojnásobnej analýzy ohrozenia je identifikácia "rovnakého trestného činu." Súdy používajú dva primárne testy: test rovnakých prvkov od []Blockburger a test rovnakého správania, ktorý sa uplatňuje na niektorých štátnych súdoch.V federálnom práve, ak dva stanovy každý vyžaduje dôkaz o prvku druhý nevyžaduje, sú odlišné priestupky, aj keď faktické správanie je identické. Avšak niektoré štátne ústavy poskytujú širšiu ochranu, obhajujú pred akýmkoľvek trestným činom vyplývajúcim z tej istej trestnej epizódy. Obranný poradca musí preskúmať uplatniteľné štátne právo a tvrdiť o širšej ochrane, ak je k dispozícii.

Manipulácia s viacerými obvineniami spôsobenými v rôznych časoch

Prokurátori niekedy podať obvinenia samostatne z taktických dôvodov, alebo preto, že dôkazy sa objaví neskôr. Obhajcovia by mali byť opatrní v napádanie postupných stíhaní pod dvojitým nebezpečenstvom. Napríklad, ak je obžalovaný obvinený z napadnutia po tom, čo bol oslobodený z pokusu o vraždu za rovnakú streľbu, návrh na zamietnutie by mal byť podaný, argument, že napadnutie je menej zahrnuté trestný čin a zmierové bary relitigácia. Aj keď obvinenia sa objavia oddelené, kolaterál estopel môže zablokovať niektoré skutočnosti z relitivácie.

Dôležitosť súdneho záznamu

A strong double jeopardy claim often depends on what the trial record shows about the facts determined in the prior proceeding. In a jury trial, the verdict alone may not reveal which facts the jury resolved; but where the jury necessarily rejected a key element (e.g., intent), that issue cannot be retried. For a bench trial, the judge's findings of fact provide clear evidence. Defense attorneys should request special verdicts or interrogatories when feasible to lock in factual determinations that may support later double jeopardy claims.

Výnimky a osobitné okolnosti

Zavádzajúce správanie prokurátora

Ako bolo uvedené, ak obžaloba úmyselne vyprovokuje nesprávne súdne konanie, je premlčaná. Toto je úzka výnimka; obhajoba musí ukázať, že prokurátor chcel spôsobiť nesprávne súdne konanie, nielen to, že sa dopustil protiprávneho konania. V Oregon proti Kennedy Najvyšší súd potvrdil, že obžalovaný musí dokázať, že žalobca má v úmysle obžalovaného presťahovať sa do konania o zlej žalobe. Toto je vysoké bremeno, ale možno ho splniť, ak sú žaloby žalobcu zjavne nevhodné a jasne zamerané na opätovné konanie.

Obnovenie konania po odsúdení za podvod

Ak obžalovaný získa odsúdenie prostredníctvom podvodu, krivej prísahy alebo korupcie, štát môže upustiť od tohto odsúdenia a odsúdenia obžalovaného bez toho, aby porušil dvojaké ohrozenie. Dôvodom je, že obvinený nebol legitímnym usvedčením alebo odsúdením, takže bar by sa nemal uplatňovať. Podobne, ak súd nemal právomoc, je prípustné opätovné konanie. Obhajca by mal vedieť, že úspešný návrh na opustenie založený na neúčinnej pomoci alebo pochybenia prokurátora môže stále povoliť opätovné konanie, ak dôkazy neboli dostatočné.

Juvenilné konanie a dvojité ohrozenie

Dvojité ohrozenie sa vzťahuje na trestné konania mladistvých, ale bod, pri ktorom je pripútanosť prisahaný prvý svedok na pojednávaní. Ak je mladistvých súdená delikvent a neskôr čelí dospelej trestné obvinenia za rovnaký akt, môže dvojité ohrozenie zablokovať stíhanie dospelých, ak súd pre mladistvých mal právomoc a vydal konečný rozsudok. Avšak, prevod stanov často umožňuje mladistvých súdiť ako dospelý od začiatku, vyhnúť sa dvojitému ohrozeniu. Súhra medzi mladistvými a dospelými súdmi je zložitá a líši sa štátom.

Vzťah medzi dvojitým ohrozením a inými ústavnými právami

Rýchla skúška a dvojité ohrozenie

Hoci šiesty dodatok zaručuje rýchle súdne konanie, odvolanie z dôvodu porušenia tohto práva nemusí nevyhnutne bar recipient. Avšak, ak je prepustenie s predsudkami (čo je bežné pre rýchle súdne porušovanie), dvojité ohrozenie sa neuplatňuje, pretože odporca nie je vyhľadaný. Ak je prepustenie bez predsudkov, štát môže znovu podať žalobu a dvojité ohrozenie nie je zapojené. Obhajcovia môžu použiť dvojité strategické ohrozenie po rýchlom prepustení z konania argumentovať, že oneskorenie sa rovnalo obťažovaniu, ale to je nezvyčajný argument.

Habeas Corpus a dvojité ohrozenie

Po štátnom odsúdení, obžalovaný môže požiadať federálne habeas corpus úľavu na základe dvojitého ohrozenia porušenia. Avšak, federálne súdy všeobecne odložiť na štátne rozhodnutie súdu o dvojitom ohrození, ak rozhodnutie štátneho súdu bolo v rozpore s jasne stanoveným federálnym právom. Ak štátny súd nesprávne umožňuje druhé trestné stíhanie, obžalovaný môže podať žalobu vo federálnom habeas konania, ale normy sú prísne. Obhajca by mal vyčerpať štátne opravné prostriedky ako prvý.

Záver

Dvojité ohrozenie zostáva dôležitým štítom pre kriminálnych obžalovaných, ktoré bráni opakovaniu trestného stíhania a zaisťuje právoplatnosť v právnom procese. Pre obhajcov, pochopenie kedy a ako sa dovolávať tejto ochrany môže byť rozdiel medzi klientom čeliacim druhému súdnemu procesu a trvalý koniec prípadu. Od presadiť bar po zrušení k napadnutiu viacnásobných trestov podľa []]Blockburger, doktrína ponúka viac možností na odbremenenie. Avšak, jeho obmedzenia

Nakoniec, praktické dôsledky konania po vypočutí poroty sú podrobne opísané v odôvodnení 14.