Úvod: Rastúci vplyv pôvodných argumentov v rámci vnútroštátneho práva

Originalistické úvahy sa stali dominantným rámcom v americkej ústavnej interpretácii, najmä v právnych výzvach, ktoré vznikajú na štátnej a miestnej úrovni. Keď súdy posudzujú, či mestské nariadenie, krajské nariadenie, alebo štátneho štatútu sú v súlade s ústavou USA, stále viac sa obracajú na dokument, ktorý je pôvodným verejným významom alebo zámerom jeho tvorcov. Tento metodický posun má zásadný vplyv na otázky od regulácie strelných zbraní až po hlasovacie postupy, a od sporov slobodného prejavu až po konflikty medzi štátom a federálnym orgánom. Pochopenie, ako originalita funguje v týchto kontextoch je nevyhnutné pre tvorcov politiky, právnikov a občanov, ktorí sa orientujú na komplexnú krajinu štátneho a miestneho vládneho práva.

Originalizmus nie je monolitou, ale rodinou interpretačných prístupov. V jeho jadre sa tvrdí, že ústavný text má pevný význam a význam, ktorý by rozumne informovaní ľudia pochopili v čase ratifikácie. Ukotvením súdnych rozhodnutí k tomuto stabilnému významu, zástancovia tvrdia, že originalizmus obmedzuje súdnu právomoc a zachováva demokratické seba-vládu. Kritika však tvrdí, že môže uzavrieť zastarané normy a ignorovať vyvíjajúce sa spoločenské hodnoty. Napriek tomu, doktrína získala významné trakcie na Najvyšší súd USA a na nižších federálnych a štátnych súdov, najmä od vymenovania spravodlivosti Antonin Scalia a, nedávno, Justice Neil Gorsuch, Justice Brett Kavanaugh, a Justice Amy Coney Barrett.

Tento článok rozširuje základné pojmy originalistického uvažovania, ktoré sa vzťahujú na právne výzvy štátu a miestnej samosprávy. Skúma historické korene originalizmu, kľúčové rozhodnutia Najvyššieho súdu, ktoré zmenili subnárodné právo, rastúcu úlohu originalizmu v štátnom ústavnom výklade, praktické vplyvy na hlavné oblasti sporov a prebiehajúce diskusie, ktoré obklopujú túto interpretačnú metódu. Do konca budú mať čitatelia hlbšie ocenenie toho, ako originalizmus ovplyvňuje každodenné fungovanie miestnej správy vecí verejných a práva jednotlivcov v rámci svojich komunít.

Základy pôvodného uvažovania

Historické korene a posun od textualizmu

Originalizmus sa objavil ako koherentná súdna filozofia v neskorom dvadsiatom storočí, prevažne ako reakcia proti tomu, čo jeho zástancovia vnímajú ako aktivista justičný výklad. Počas Warren a Burger Court éry, Najvyšší súd vydal medzník rozhodnutia v oblastiach, ako je škola delegácia, trestné konanie, a potrat práva, často sa spolieha na

Toto rozlíšenie medzi pôvodným zámerom a pôvodným verejným významom je rozhodujúce. Pôvodný zámer sa zameriava na to, čo by sprisahania osobne verili alebo dúfali, že Ústava dosiahne. Pôvodný verejný význam sa naopak pýta, čo by rozumná osoba vtedy pochopila slová, ktoré by mali znamenať. Teraz je prevládajúca forma originalizmu na najvyššom súde, ako je vyjadrené v prípadoch ako []]Oblasť Kolumbie proti Heller (2008) a McDonald proti Chicagu[ (2010). Tieto rozhodnutia výslovne odkazovali na pôvodné chápanie druhého dodatku, ktorý zakázal zrážku zbraní v Kolumbii a Chicagu, pričom sa nastavilo miesto pre vlnu štátnych a miestnych výziev v oblasti kontroly zbraní.

Teoretické uprednostňovanie: Prečo je originalizmus pre štátny a miestny zákon?

Originalizmus je často diskutovaný v kontexte federálneho ústavného práva, ale jeho vplyv na štátne a miestne vlády je rovnako významný. Štáty a obce pôsobia v rámci americkej ústavy a ich vlastných štátnych ústav. Keď je miestne právo spochybnené ako porušenie ústavy USA, súd uplatňujúci originalistické odôvodnenie sa bude pýtať, či napadnutá žaloba patrí do pôvodného významu príslušného ustanovenia. Napríklad, ak mesto uloží verejnému zhromaždeniu povinnosť udeľovať licencie, súd by mohol preskúmať, či pôvodné chápanie prvého dodatku a zákona o mierovom zhromažďovaní umožňuje takéto predchádzajúce obmedzenia. Podobne, ak štát prijme zákon obmedzujúci potrat po pätnástich týždňoch, súd uplatňujúci originalistickú zásadu môže dospieť k záveru, že Štrnásteho dodatku a Due Process doložky, ako pôvodne pochopil, nechráni právo na potraty , ako Najvyšší súd skutočne rozhodol v Dobbs proti Jackson Women Organization]] [2022].

Originalizmus tiež rezonuje v sporoch federalizmu. Desiaty dodatok, ktorý si vyhradzuje právomoci, ktoré nie sú delegované na Spojené štáty na štáty alebo ľudí, sa často interpretuje prostredníctvom originalistu. V prípadoch ako [ Printz v. Spojené štáty[] (1997) a Murphy vs. National Collegiate Athletic Association[ (2018) sa Najvyšší súd spoliehal na historickú prax a pôvodné chápanie federálnej moci, aby zrazil federálne príkazy, ktoré sa snažili o velenie štátnym úradníkom. Tieto rozhodnutia priamo ovplyvňujú to, ako štát a miestne samosprávy môžu regulovať všetko od strelných zbraní k športovému stávkovaniu.

Kľúčové rozhodnutia Najvyššieho súdu, ktoré upravujú právo štátu a miestnej samosprávy

Druhý pozmeňujúci a doplňujúci návrh: od Hellera po Bruena

Najvýznamnejším príkladom originalistických úvah pretvárajúcich štát a miestne právo je línia druhého dodatku. V [Obmedzenie Kolumbie proti Hellerovi[] Najvyšší súd rozhodol, že druhý dodatok chráni individuálne právo na vlastnú obranu a nosenie zbraní, založené na pôvodnom verejnom význame textu. Spravodlivosť Scalia

V New York State Rifle & Pistol Association vs. Bruen], Súd dramaticky rozšíril originalistický rámec. Rozhodol, že New York zákon, ktorý vyžaduje, aby žiadatelia o skrytú-prenos licencie preukázať

Prvý pozmeňujúci a doplňujúci návrh: Prejav, zhromaždenie a náboženstvo

Originalistické odôvodnenie tiež ovplyvňuje spory prvého dodatku, ktoré sa týkajú miestnych samospráv. V []Reed proti mestu Gilbert[] (2015) Najvyšší súd zrušil podpisový kód mesta, ktorý zaviedol rôzne obmedzenia založené na obsahu označení. Spravodlivosť Clarence Thomas chápala pôvodné chápanie prvej novely chápanie doložky o slobodnom reči, pričom zdôraznil, že obsahové zákony sú pravdepodobne protiústavné. Toto rozhodnutie malo priamy vplyv na miestne územné a podpisové nariadenia v celej krajine, núti obce revidovať svoje kódexy alebo čeliť súdnemu sporu.

V oblasti náboženskej slobody originalizmus informoval súd o analýze Mesto Boerne vs. Flores ] (1997), kde rozhodol, že zákon o náboženskej slobode (RFRA) sa nemôže uplatňovať na štátne a miestne vlády, pretože Kongres prekročil svoju právomoc presadzovania § 5 podľa štrnásteho dodatku. Súd prvého stupňa zastáva názor, ktorý napísal sudca Anthony Kennedy, považoval pôvodný význam doložky o presadzovaní a rozsahu federálnej moci. Nedávno, v Kennedy vs. Bremerton School District[ (2022), Súd rozhodol, že verejný školský futbalový tréner mal právo modliť sa na ihrisku po hrách, založené na pôvodnom význame voľného cvičenia a Free Speech Clausses.

Hlasovacie práva a federálny dohľad

Originalizmus bol obzvlášť dôsledkom v prípadoch hlasovacích práv. V [[] Shelby County proti držiteľovi [ (2013) Najvyšší súd zrušil vzorec pre hlasovanie zákona z roku 1965, ktorý vyžadoval, aby niektoré štáty a lokality s históriou diskriminácie získali federálne predvoľby pred zmenou volebného práva. Názor hlavného sudcu Johna Robertsa

V Brnovič proti demokratickému národnému výboru (2021) Súdny dvor potvrdil obmedzenie hlasovania v Arizone proti výzve podľa § 2 zákona o hlasovacích právach. Sudkyňa Samuel Alito chápala veľmi z historických praktík a pôvodného chápania pätnásteho dodatku, aby určila, čo predstavuje tzv. pravidlo hlasovania, ktoré je neúmyselné. Rozhodnutie embólovalo štáty k presadzovaniu prísnejších zákonov o hlasovaní vrátane obmedzení hlasovania a mimosúdneho hlasovania.

Federalizmus: Hranice národnej moci

Originalistické odôvodnenie bolo tiež rozhodujúce pri definovaní hraníc medzi štátom a federálnou autoritou. V [Printz v. Spojené štáty ] Súdny dvor zrušil ustanovenia zákona o predchádzaní násiliu v Brady Handgun, ktoré vyžadovali od štátnych a miestnych orgánov presadzovania práva vykonanie kontrol na pozadí. Sudcovia Scalia

Tieto rozhodnutia majú významné praktické účinky. Štátne a miestne vlády majú teraz väčšiu voľnosť k legalizácii športového stávkovania, vytvoriť marihuany regulačné systémy, a implementovať politiky životného prostredia bez federálneho zasahovania. Naopak, keď sa federálna vláda snaží uložiť podmienky na federálne granty, štáty argumentujú, že niekedy úspešne

Originalizmus v ústavnej interpretácii štátu

Štátne súdy ako laboratóriá originality

Zatiaľ čo veľká pozornosť sa zameriava na Najvyšší súd USA, štátne súdy sú stále viac prijíma originalistických argumentov pri interpretácii ich vlastných ústav. Mnoho štátnych ústav obsahuje ustanovenia, ktoré paralelne s americkou ústavou, ale s odlišným jazykom, ktoré môžu priniesť rôzne výsledky. Napríklad, niektoré štátne ústavy majú širšie ochrany pre právo nosiť zbrane, slobodu prejavu, alebo proti nerozumným vyhľadávania. Štátne súdy, ktoré uplatňujú originalizmus sa pozrieť na historický význam ich vlastného štátu , zakladajúcich dokumentov, ktoré môžu viesť k rozhodnutiam, ktoré buď rozšíriť alebo obmedziť individuálne práva nad federálne záruky.

Na Floride, Najvyšší súd štátu využil originalistické odôvodnenie v prípadoch týkajúcich sa ochrany súkromia Florida ústavy. V [Waters verzus štát ], súd rozhodol, že štátne ústavy

Nový súdny federalizmus a originalizmus

, Ktorý získal impulz v 70. rokoch 20. storočia, povzbudil štátne súdy spoliehať sa na svoje vlastné ústavy, aby poskytli práva nad rámec zaručených ústavou USA. Originalizmus vstrážil ďalšiu vrstvu analýzy. Keď štátny súd rozhodne, či interpretovať svoju štátnu ústavu nezávisle, musí zvážiť pôvodný význam štátu , as zakladajúci dokument. Napríklad, Kalifornia Najvyšší súd , rozhodnutie v People proti Brisendine (1975) rozhodol, že štátne ústava , vyhľadávanie a zaistenie vyžaduje príkaz na vyhľadávanie auta, aj keď federálne právo umožnilo pátranie na zatknutie. Súd sa odvoláva na diskusie Kalifornia , 1849 ústavný dohovor, aby sa domnieval, že rámcovia zamýšľali širšie ochranu súkromia. Takéto výklady sú teraz revidované súdmi, ktoré zdôrazňujú pôvodný verejný význam pred vyvíjajúcimi sa štandardmi.

Praktické vplyvy na miestne nariadenia

Štátny ústavný originalizmus priamo ovplyvňuje miestne samosprávy. Keď je obecné nariadenie napadnuté podľa štátnej ústavy, výsledok môže závisieť od toho, ako Najvyšší súd štátu interpretuje pôvodný význam. Napríklad po tom, čo Najvyšší súd USA potvrdil nariadenie o financovaní miestnej kampane v []Občania United proti FEC, niekoľko štátov považovalo vlastné limity na nezávislé výdavky. V Montane, najvyšší súd štátu 2012 pôvodne potvrdil štátny zákon zakazujúci podnikové nezávislé výdavky, pričom čiastočne vychádzal z pôvodného významu Montana ústavy, ktorá mala silnú protikorupčnú tradíciu. Avšak Najvyšší súd USA zmenil toto rozhodnutie bez ústneho argumentu, pričom citoval Občianci United [. Napriek tomu, Štátny súd

Praktický vplyv na právne problémy: príklady zo skutočného sveta

Vyhlášky o kontrole zbraní po Bruen

Okamžité post-Bruen] krajina je laboratórium pre originalistickú argumentáciu. Mestá a okresy, ktoré prijali prísne opatrenia na kontrolu zbraní

Právne predpisy o potratoch podľa Dobbsa

V tomto prípade sa v rozhodnutí o začatí konania uvádza, že "právo na potrat" je v rozpore s právom, ktoré sa vzťahuje na zákon o potrate, a že zákon o potrate, ktorý sa vzťahuje na zákon o potrate, je v rozpore s právom na ochranu pred potratmi, ktorý je v rozpore s právom na ochranu pred potratmi, je v rozpore s právom na ochranu pred porušením, ktoré je v rozpore s právom na ochranu pred porušením, a že zákon o porušovaním práva na ochranu pred porušením, ktorý je v rozpore s právom na ochranu pred porušením, ktorý je v rozpore s právom na ochranu pred porušením, ktorý bol prijatý v súlade s právom štátu.

Financie kampane a volebné právo

V []Občani United, Najvyšší súd použil originalizmus na záver, že nezávislé firemné výdavky sú chránené podľa prvej novely. Toto rozhodnutie sa vzťahuje na potlačenie štátnych a miestnych zákonov, ktoré obmedzujú nezávislé výdavky, ako napríklad zákon Montana , Corrupt Practices Act. V poslednom čase, rozhodnutie Súdneho dvora v Thompson verzus Hebdon (2022] opätovne potvrdilo, že štáty nemôžu stanoviť limity príspevku svojvoľne bez historického odôvodnenia. Nižšie súdy teraz bežne uvádzajú pôvodný význam pri hodnotení štátnych a miestnych príspevkov, požiadaviek na zverejňovanie a verejných finančných systémov.

Voľba práva boli tiež spochybnené pomocou originalistických argumentov. V []Rucho proti Common Cause]], Najvyšší súd rozhodol, že partizánske gierrymandering nároky nie sú oprávnené podľa ústavy USA, čiastočne preto, že pôvodné chápanie doložky o voľbách dávalo štátu širokú právomoc nad restriktívnym. Toto rozhodnutie umožnilo štátnym súdom pokračovať v vypočúvaní takýchto nárokov podľa štátnych ústav, čo viedlo k významným originálnym rozhodnutiam v štátoch ako Pennsylvania, Severná Karolína a Ohio. V Harper verzus Hall (2023], Najvyšší súd Severnej Karolíny zmenil svoje predchádzajúce tvrdenie, že partizán gerrymandering porušil štátnu ústavu, pričom nová väčšina uplatňovala originalistickú argumentáciu na záver, že štátna ústava nezakazuje takéto praktiky.

Environmentálne predpisy a využívanie pôdy

Miestne vlády často čelia problémom s environmentálnymi predpismi založenými na ustanovení piatej novely, ktoré sú začlenené proti štátom podľa štrnástej novely. Pôvodné odôvodnenie ovplyvnilo prístup Súdneho dvora v prípadoch, ako je []Cedar Point Sestry verzus Hassid[] (2021), kde Súdny dvor rozhodol, že nariadenie Kalifornia, ktorým sa organizátorom zväzu udeľuje prístup k poľnohospodárskemu majetku, predstavuje fyzické prevzatie per se. Názor hlavného sudcu Robertsa sa zameral na pôvodný význam chápania chápania, aby dospel k záveru, že skutočné fyzické invázie, aj keď dočasné, vyžadujú spravodlivú kompenzáciu. Toto rozhodnutie má dôsledky pre miestne nariadenia, ktoré oprávňujú prístup k súkromnému majetku, ako sú zákony o kontrole bývania alebo audity energetickej účinnosti. Podobne, originalistická analýza Súdneho dvora v [[FLT:]]Lucas verzia proti South Carolina Pobreach Council [53]] [53],] pokračuje v vedení štátnych a miestnych predpisov o využívaní pôdy, ak nariadenie zbavuje majetok všetkých hospodárskych hodnôt, predstavuje to,

Kritika a protiargumenty

Alternatíva živej ústavy

Kritici originalismu argumentujú, že ústava je živý dokument, ktorý sa musí prispôsobiť meniacim sa okolnostiam. Justice William Brennan slávne nazýva originalizmus

Rozlišovanie pôvodného významu

Druhá kritika je, že pôvodný význam je často neurčitý. Historici nesúhlasia s tým, čo zakladateľská generácia skutočne veril, a historický záznam je neúplný. Justice Elena Kagan, napríklad, poznamenal, že originalizmus môže priniesť výsledky, ktoré sú buď konzervatívne alebo liberálne, ale jeho uplatňovanie často závisí od toho, ktoré historické zdroje sudcovia sa rozhodnú zdôrazniť. V [] Bruen[, väčšina a nesúhlas každý uvádza rozsiahly historický dôkaz na podporu ich názorov na tradíciu regulácie zbraní. Kritika tvrdí, že toto selektívne použitie histórie sudcov umožňuje dosiahnuť ich preferované výsledky, zatiaľ čo tvrdí vernosť pôvodnému významu. Pre štát a miestne vlády, ktoré obhajujú svoje zákony, to vytvára neistotu o tom, ktoré historické analógie budú akceptované.

Ideologické ukazovatele a výsledky

Mnohí pozorovatelia tvrdia, že originalizmus je nástrojom na dosiahnutie konzervatívnych politických výsledkov. [[Dobbs[]] rozhodnutie, ktoré zrušilo [Roe[ a [ Bruen[] rozhodnutie, ktoré zrušilo moderné nariadenia o zbraniach, sa často uvádzajú ako príklady originalizmu, ktorý prináša výsledky, ktoré sú v súlade s platformou Republikánskej strany

Budúcnosť pôvodných argumentov v štátnej a miestnej vláde

Trendy v nižších federálnych súdoch

S konzervatívnou väčšinou na najvyššom súde, originalistické odôvodnenie je stále viac potrebné na nižších súdoch, keď sa rozhoduje ústavné otázky ovplyvňujúce štát a miestne vlády.

Originalizmus na úrovni štátu a najvyšší súd chápajúci tieň

Štátne súdy sú tiež plné originality, ale pôsobia v tieni amerického najvyššieho súdu precedensu. Keď štátny súd interpretuje svoju vlastnú ústavu širšie ako federálne právo, Najvyšší súd nemôže preskúmať toto rozhodnutie, ak neporušuje federálne ústavné právo. To znamená, že štáty sa môžu stať laboratóriami pre originalistický výklad, experimentovanie s rôznymi historickými metódami. Napríklad Najvyšší súd Ohia uplatnil silný originalistický prístup k štátnej ústave a právo na nápravu, zatiaľ čo New Yorkský odvolací súd sa bránil. V priebehu času, tieto odlišné aplikácie môžu vytvoriť súbor štátneho ústavného originalismu, ktorý buď ovplyvňuje alebo sa odchyľuje od federálnej praxe.

Úloha verejnej a akademickej diskusie

Originalizmus zostáva v právnej a verejnej sfére predmetom, ktorý je v podstate predmetom sporu. Prominentní učenci ako Randy Barnett, William Baude a Steven Calabresi obhajujú originalizmus ako jedinú legitímnu metódu ústavnej interpretácie, zatiaľ čo kritici ako Erwin Chemerinsky a Jamal Greene argumentujú za flexibilnejšie prístupy. Diskusia nie je len akademická: formuje to, ako štátne a miestne vlády navrhujú zákony, ako obhajobníci rámcu výziev, a ako sudcovia vydávajú rozhodnutia. Ako viac štátov prijíma originalistickú argumentáciu vo svojej ústavnej judikatúre, bude krajina miestnej správy sa bude naďalej vyvíjať. Zákonodarcovia a mestské práv, ktorí chápu originalistickú metodiku bude lepšie umiestnený na remeselné zákony, ktoré prežijú súdnu kontrolu.

Záver

Použitie originalistických argumentov v právnych výzvach, ktorým čelia štát a miestne vlády sa stalo definujúcou črtou súčasného amerického práva. Od kontroly zbraní a potratov až po volebné práva a federalizmus, súdy čoraz viac vzhliadajú k historickému významu ústavy a jej novelizácii, aby rozhodli o zákonnosti miestnych nariadení a štátnych štatútov. Hoci originalizmus ponúka prísľub stability a vernosti zakladajúcemu dokumentu, vyvoláva tiež ťažké otázky, ako uplatniť osemnáste storočie pochopenia na problémy dvadsiateho prvého storočia. Spor o originalizmus pravdepodobne nebude dochádzať, ale jeho pokračujúci vplyv znamená, že každý, kto sa podieľa na štátnej alebo miestnej vláde, či už ako úradník, advokát, alebo občan sa musí zapojiť do svojich zásad. Pochopením teórie, jej aplikácie a jej obmedzení, zainteresované strany môžu lepšie predvídať, ako súdy vyriešia ústavné spory, ktoré formujú každodenný život v komunitách po celom národe.

Externé zdroje na ďalšie čítanie: