Úvod: Rovnováha medzi dohľadom a ochranou súkromia

Telové kamery a videozáznamy sa stali nevyhnutnými nástrojmi pre moderné presadzovanie práva, ktoré ponúkajú prostriedky na zdokumentovanie interakcií, zhromažďovanie dôkazov a podporu zodpovednosti. Ich nasadenie však vyvoláva kritické právne otázky o tom, kedy je príkaz potrebný. Štvrtý dodatok k Ústave Spojených štátov chráni jednotlivcov pred neprimeranými prehliadkami a zachyteniami a táto ochrana sa vzťahuje aj na používanie nahrávacích technológií. Pochopenie požiadaviek na zatykače pre kamery a videozáznamy je nevyhnutné pre policajné agentúry, právnych odborníkov a občanov. Tento článok poskytuje hĺbkovú analýzu právnych noriem, výnimiek a praktických dôsledkov, ktoré upravujú používanie týchto nástrojov dohľadu.

Nadácia pre štvrtý pozmeňujúci a doplňujúci návrh

Štvrtý dodatok je základom ochrany súkromia v Spojených štátoch. To poveruje, aby presadzovanie práva získať zatykač na základe pravdepodobného dôvodu pred vykonaním vyhľadávania alebo zaistenia, ak platí výnimka. Najvyšší súd už dlho rozhodol, že požiadavka na povolenie je určená na zabezpečenie toho, aby zásahy do súkromia sú preskúmané neutrálnym sudca. V [Katz proti Spojeným štátom (1967), Súdny dvor stanovil

V rámci Katz sa vyžaduje povolenie, ak výkon práva zasahuje do priestoru alebo činnosti, kde má osoba primerané očakávanie súkromia. To zahŕňa vnútri domu, v súkromnej kancelárii alebo počas súkromných rozhovorov. Naopak, činnosti vykonávané vo verejnom alebo jednoduchom zmýšľaní zvyčajne nemajú rovnaké očakávania, čo umožňuje polícii zaznamenávať bez povolenia. Avšak šírenie telových kamier a pevných videomonitorovacích systémov rozmazané tieto čiary, čo vedie k novým právnym výzvam.

Požiadavky na záruky pre kamery v karosériách

Telo kamery nosené policajti sú navrhnuté tak, aby zaznamenávali stretnutia v teréne. Vzhľadom k tomu, dôstojníci bežne pracujú vo verejných priestoroch , parky, alebo stavebné lobby , Očakávanie súkromia je všeobecne nízka. V dôsledku toho, warranty nie sú potrebné pre telo kamera záznam zachytený počas bežných hliadky alebo dopravné zastávky vo verejných priestoroch. Najvyšší súd dôsledne rozhodol, že jednotlivci nemajú legitímne očakávania súkromia v tom, čo vystavujú verejnosti, aj keď sú predmetom policajnej pozornosti.

Verejné priestory vs. súkromné interakcie

Ak dôstojník vstúpi do domu alebo podnikania s majiteľom alebo za náročných okolností, môžu byť povolené karosériové záznamy bez povolenia. Avšak, ak má výkon práva v úmysle použiť karosériové kamery na skrytú evidenciu v rámci súkromného bydliska alebo v oblastiach, kde sa očakáva, že reč bude dôverná, ako napríklad spálňa alebo advokát , úrad , je obvykle potrebné. Prípad Spojené štáty proti Jones (2012) podčiarkuje, že pripojenie zariadenia k majetku alebo rušenie do ústavne chránenej oblasti spustí kontrolu štvrtého dodatku. Zatiaľ čo Jones[] sa zaoberá GPS trackermi, jeho úvahy sa vzťahujú na telové kamery, ktoré sa zámerne používajú na zachytenie súkromných interakcií.

Okrem toho mnohé štáty zaviedli osobitné zákony upravujúce používanie telových kamier. Napríklad niektoré štáty vyžadujú, aby úradníci informovali jednotlivcov, keď sa zaznamenávajú, ak sa nahrávanie uskutočňuje na mieste, kde sa očakáva súkromie. Iné poverujú, aby sa kamery s telom aktivovali iba počas určitých typov stretnutí. Agentúry musia tieto rôzne zákonné požiadavky riadiť popri ústavných ochrane.

Súhlas a aktivácia kamery

Súhlas poskytuje spoločnú výnimku z požiadavky na povolenie. Ak jednotlivec súhlasí so záznamom, zábery z telovej kamery sú všeobecne prípustné aj bez povolenia. Súhlas však musí byť dobrovoľný, informovaný a jednoznačný. V praxi môžu úradníci jednoducho odporučiť podozrivému alebo svedkovi, že sú zaznamenané, a pokračujúca spolupráca môže predstavovať implicitný súhlas. Súdy hodnotia celkovosť okolností, aby zistili, či by rozumná osoba mohla slobodne odmietnuť. Úradníci by mali kedykoľvek možno dokumentovať súhlas, aby sa vyhli potláčaniu.

Ďalšie kritické nuansy: Telové kamery sú často nastavený na záznam nepretržite počas zmeny, ale selektívne deaktivácia môže vyvolať problémy. Ak dôstojník úmyselne vypne telo kamery pred vstupom do súkromnej oblasti, aby sa zabránilo požiadavke na povolenie, že akcie sa môžu považovať za nezákonné. Niektoré oddelenia majú politiky, ktoré vyžadujú, aby kamery zostať na všetkých stretnutiach súvisiacich s presadzovaním práva, ak nie je konkrétny dôvod na deaktiváciu súkromia.

Požiadavky na Video dohľadový príkaz

Video dohľad, najmä keď vykonáva prostredníctvom pevných kamier alebo skryté zariadenia, často sa podieľa na štvrtej zmene, viac priamo ako body kamery. Určenie, či príkaz je potrebné zapne na dva faktory: umiestnenie dohľadu a povahy kamery operácie. Overené kamery na verejných miestach, ako sú rohy ulíc, parky, alebo vládne budovy

Krytie vs. Overt dohľad

Skryté kamery, skryté z pohľadu a používané na pozorovanie aktivít na súkromnom majetku, takmer vždy vyžadujú príkaz podporovaný pravdepodobnou príčinou. V [ Spojené štáty v. Cuevas-Sanchez] (1987), Piaty okruh rozhodol, že vláda je inštalácia skryté kamery v súkromnom rezidencii predstavoval

Naproti tomu, jasné kamery, ktoré sú jasne viditeľné a zaznamenávajú iba to, čo niekto mohol vidieť z verejného miesta, sú všeobecne prípustné bez povolenia. Napríklad kamera namontovaná na svetelnom póle, ktorá zaznamenáva chodník, neporušuje Štvrtý dodatok. Kľúčovou otázkou je, či technika sledovania odhaľuje informácie, ktoré nemohli byť získané prostredníctvom zákonného pozorovania z verejného miesta.

Doktrína a technológia tretej strany

Doktrína tretej strany tvrdí, že jednotlivci nemajú primerané očakávanie súkromia v informáciách dobrovoľne zdieľané s ostatnými. Táto doktrína bola použitá na videozáznamy zaznamenané súkromné bezpečnostné kamery, ktoré sú neskôr získané policajným orgánom bez príkazu. Napríklad, ak susedia dvere zvonček fotoaparát zachytáva dôkazy o trestnej činnosti, polícia môže zvyčajne získať, že záznam bez povolenia, pretože sused je súkromný herec, ktorý je voľne prevrátiť záznam. Avšak, ak vláda aktívne používa suseda kamera ako svoj vlastný nástroj dohľadu tým, že požaduje kontinuálne streaming alebo inštalovať softvér môže prejsť na štvrté územie zmeny a doplnenia. Najvyšší súd rozhodnutie v Carpenter v. Spojené štáty ] , (2018) výrazne obmedzený tretej strany náuky pre údaje o polohe bunky, a súdy stále podobné úvahy na iné digitálne nástroje dohľadu, potenciálne ovplyvňujúce video dohľad praxe.

Výnimky z požiadavky na vydanie povolenia

Aj keď by dohľad zvyčajne vyžadoval zatykač, niekoľko zavedených výnimiek umožňuje presadzovanie práva bez jedného. Tieto výnimky sú špecifické pre konkrétne skutočnosti a musia sa dôsledne uplatňovať, aby sa zabránilo ústavnému porušovaniu.

Naliehavé okolnosti

Výnimkou pre naliehavé okolnosti je bezúhonný dohľad, ak je okamžite potrebné zabrániť poškodeniu, úniku alebo zničeniu dôkazov. Napríklad, ak dôstojník vidí podozrivého utekať do budovy, pomocou kamery na tele na záznam naháňačky a následného vstupu môže byť legálny bez príkazu. Podobne, ak sú záchranári povolaní na lekársku pohotovosť v dome, akékoľvek video zachytené telovou kamerou počas záchrany je všeobecne prípustné. Výnimka však neoprávňuje na predĺženie sledovania po núdzových koncoch.

Súhlas

Ako už bolo uvedené, súhlas môže eliminovať potrebu povolenia. Súhlas môže byť výslovný (verbal alebo písomný) alebo implikovaný konaním. V súvislosti s videodohľadom môže majiteľ nehnuteľnosti povoliť polícii inštalovať kameru na ich majetok. Prípadne podozrivý, ktorý súhlasí s rozhovorom s dôstojníkmi v policajnom vozidle, ktorý má integrovanú kameru implicitne súhlas s nahrávaním. Agentúry musia zabezpečiť, aby súhlas nebol vynútený a aby bol jasne pochopený rozsah súhlasu.

Doktrína s čistým pohľadom

Doktrína jednoduchého pohľadu umožňuje dôstojníkom zabaviť dôkazy bez povolenia, ak je to okamžite zrejmé ako kontraband a dôstojník je zákonne prítomný. Táto doktrína sa vzťahuje na video dohľad rovnako: ak kamera zachytáva nezákonnú činnosť v čistom pohľade, ako je drogový obchod, ktorý sa vyskytuje na verejnej ulici , záznam je pravdepodobne prípustný aj bez povolenia. Avšak, ak je kamera používaná na zoom do oblastí, ktoré nie sú v priamom zraku z zákonného hľadiska, môže byť potrebné povolenie.

Zákony špecifické pre štát a výklady súdov

Kým štvrtý dodatok poskytuje základný, jednotlivé štáty prijali stanovy, ktoré ukladajú ďalšie požiadavky na zatykač pre telo kamera a video dohľad. Napríklad, niekoľko štátov vyžaduje, aby presadzovanie práva získať príkaz pred aktiváciou telo kamery vnútri súkromného bydliska, aj keď dôstojník je zákonne prítomný. Iné majú dva-strana súhlas

Najvyšší súd štátu tiež zohrávajú úlohu pri výklade ochrany súkromia podľa štátnych ústav. Niektoré štáty, ako Washington a Massachusetts, interpretovali svoje štátne ústavy, aby poskytovali väčšiu ochranu súkromia ako Štvrtý dodatok. Orgány presadzovania práva musia byť vedomí federálnych a štátnych požiadaviek, aby sa zabránilo občianskoprávnej zodpovednosti a dôkazné potlačenie.

Dôsledky na presadzovanie práva a práva na súkromie

Vzájomná súčinnosť medzi požiadavkami na zatykač a technológiou sledovania má zásadný vplyv na policajné operácie a občianske slobody. Pre presadzovanie práva je pochopenie týchto pravidiel nevyhnutné na zabezpečenie prípustnosti dôkazov získaných prostredníctvom kamier na tele a videozáznamov na súde. Nedostavenie sa príkazu, ak sa vyžaduje, môže viesť k potláčaniu kritických dôkazov a môže viesť k súdnym konaniam za porušenie ústavných práv.

Prípustnosť dôkazov

Súdy používajú pravidlo o vylúčení na potlačenie dôkazov získaných v rozpore so štvrtým dodatkom. To znamená, že akékoľvek videokamery alebo videozáznamy zachytené bez povolenia, keď sa vyžaduje, budú pravdepodobne neprípustné na súde. Navyše, ak pôvodný dohľad bol nezákonný, všetky dôkazy odvodené z tohto záznamu (ako sú svedecké vyhlásenia alebo fyzické dôkazy umiestnené v dôsledku) môžu byť tiež vylúčené z

Dôvera verejnosti a zodpovednosť

Ak občania vidia, že presadzovanie práva rešpektuje súkromie a dodržiava právne postupy, je pravdepodobnejšie, že budú spolupracovať a považovať oddelenie za legitímne. Naopak, prípady bezúhonného dohľadu, ktoré sú neskôr vystavené, môžu narušiť dôveru a vyvolať spory. Používanie telekamery bolo podporované ako nástroj transparentnosti, ale tento prínos sa znižuje, ak sa nahrávanie vykonáva v rozpore s právami na súkromie. Jasné politiky a dodržiavanie požiadaviek pomáhajú zachovať krehkú rovnováhu medzi zodpovednosťou a súkromím.

Osvedčené postupy pre agentúry presadzovania práva

Na to, aby agentúry mohli využívať komplexnú právnu krajinu, mali by prijať rozsiahle politiky, ktoré sa budú zaoberať týmito oblasťami:

  • [Výchova o očakávaniach v oblasti súkromia: Dôstojníci by mali byť vyškolení, aby zistili situácie, keď osoba má primerané očakávania o súkromí vo vnútri domu, v nemocničnej miestnosti alebo počas dôverného rozhovoru a pred nahrávaním v týchto súvislostiach dostali príkaz na získanie povolenia alebo súhlasu.
  • Štandardné prevádzkové postupy pre kamery:[ V politikách by sa malo špecifikovať, kedy musia byť kamery aktivované, keď môžu byť deaktivované z dôvodov ochrany súkromia (napr. rozhovor s obeťou sexuálneho napadnutia) a ako zdokumentovať súhlas.
  • [Varovné protokoly pre stály dohľad:] Pred inštaláciou skrytej kamery alebo vykonávaním dlhodobého videodohľadu na súkromnom majetku by sa mal získať príkaz, pokiaľ sa neuplatňuje výnimka. Agentúry by mali pri zavádzaní nových technológií dohľadu požadovať aj usmernenie od právneho zástupcu.
  • [Politika uchovávania a prístupu k údajom:[] Aj keď je video získané zákonne bez povolenia, následný prístup a používanie môžu vyvolať obavy o súkromie. Obmedzením prístupu k záznamom a obmedzením jeho používania na legitímne účely presadzovania práva môže dôjsť k zníženiu vystavenia zodpovednosti.
  • [Pravidelné audity a dohľad: Interné preskúmania kamerového systému a nahrávky z dohľadu môžu pomôcť identifikovať možné porušenia a zabezpečiť dodržiavanie požiadaviek na povolenie.

Aktívnym prijímaním týchto osvedčených postupov môžu agentúry minimalizovať právne riziká a zároveň maximalizovať prínosy technológií dohľadu.

Záver

Požiadavky na zabezpečenie pre body kamery a video dohľad sú zakotvené v štvrtej zmene a doplnení

Pre ďalšie čítanie o právnych rámcoch, o ktorých sa diskutuje, zvážiť preskúmanie rozhodnutia Najvyššieho súdu v [ Katz v. Spojené štáty , vplyv [Carpenter v. Spojené štáty [] na digitálne súkromie a ministerstvo spravodlivosti "body-worn kamera politika[. Okrem toho, [ACLU