Úvod: Kritická úloha záruk pri vyšetrovaní trestných činov v oblasti životného prostredia

Environmentálne zločiny a zločiny z nezákonného vyhadzovania nebezpečného odpadu do nepovoleného uvoľňovania znečisťujúcich látok do ovzdušia a vody, ktoré predstavujú vážne ohrozenie verejného zdravia, prírodných ekosystémov a bezpečnosti Spoločenstva. Agentúry, ako je Agentúra pre ochranu životného prostredia (EPA), štátne environmentálne oddelenia, a miestne orgány presadzovania práva usilovne vyšetrovať a stíhať tieto trestné činy. Avšak, proces zhromažďovania dôkazov často zahŕňa vyhľadávanie súkromného majetku, zabavenie materiálu, a inštalácia monitorovacieho zariadenia. Štvrtá zmena a doplnenie

Environmentálne vyšetrovanie sa od typických kriminálnych sond líši niekoľkými kľúčovými spôsobmi. Dôkazy sú často technické, vrátane chemických analýz, emisných údajov a dokumentácie o reťazci starostlivosti. Miestomi, ktoré sú predmetom kontroly, môžu byť priemyselné zariadenia, vzdialené miesta dumpingu alebo vodné cesty, ktoré prekračujú hranice jurisdikcie. Okrem toho, hranica medzi bežnými administratívnymi inšpekciami a vyšetrovaním trestných činov môže rozmazať, vytvárať právne komplexy okolo toho, kedy je potrebné povolenie. Tento článok poskytuje dôkladné preskúmanie požiadaviek na zatykače pre trestné činy v oblasti životného prostredia a porušovanie znečisťovania, skúmanie ústavných základov, procedurálne kroky, osobitné úvahy špecifické pre presadzovanie práva v oblasti životného prostredia a vznikajúce právne výzvy v digitálnom veku.

Právne základy záruk v environmentálnych vyšetrovaniach

Štvrtý dodatok a environmentálne prehliadky

Štvrtý dodatok k Ústave Spojených štátov vyhlasuje, že ie právo ľudí na zabezpečenie ich osôb, domov, dokumentov a účinkov, proti prehnané prehliadky a zachytenia, nesmie byť porušená, a žiadne rozkazy sa vydá, ale na pravdepodobnú príčinu, podporované prísahou alebo potvrdením, a najmä opis miesta, ktoré sa má prehľadať, a osoby alebo veci, ktoré sa majú zadržať.

Pravdepodobná príčina v kontexte životného prostredia si vyžaduje rozumné presvedčenie, že dôkazy o určitom environmentálnom zločine existujú na mieste, kde sa má hľadať. Napríklad anonymný tip o nezákonnom dumpingu nemusí byť sám osebe pravdepodobnou príčinou, ale potvrdenie leteckých fotografií, svedecké výpovede alebo záznamy o chemických nákupoch môžu vytvoriť potrebný základ. Vyhlásenie podporujúce príkaz musí predložiť tieto skutočnosti v prísažnom vyhlásení, ktoré sudcovi umožní urobiť nezávislé rozhodnutie.

Požiadavka na zvláštnosť

V prípade zariadení s viacerými budovami musí byť v povolení uvedené, ktoré budovy, skladovacie nádrže alebo oblasti zneškodňovania odpadu sa majú prehľadávať. Podobne, príkaz musí obsahovať zoznam druhov dôkazov, ktoré sa majú požadovať, ako sú vzorky pôdy, záznamy o vypúšťaní alebo špecifické chemikálie. Priveľmi široká záruka na potlačenie rizika dôkazov podľa pravidla o vylúčení. V Spojené štáty proti Jacobsen Najvyšší súd zdôraznil, že požiadavka na konkrétnosť zabezpečuje, aby prehliadky boli prispôsobené podozrivému zločinu.

Administratívne normy proti trestným rozkazom

Je dôležité rozlišovať medzi administratívnymi príkazmi na kontrolu a trestnou kontrolou. Podľa mnohých environmentálnych stanov, ako je zákon o čistom ovzduší a zákon o čistej vode a schválený inšpektori môžu vstúpiť do zariadení na vykonávanie kontrol dodržiavania predpisov bez povolenia, ak majú súhlas alebo ak je inšpekcia súčasťou regulačného systému s primeranými legislatívnymi alebo administratívnymi normami. Avšak, keď sa primárny účel presunie z rutinného dodržiavania na zhromažďovanie dôkazov pre trestné stíhanie, platí prísnejšie pravdepodobné dôvody, ktoré sú štandardom pre trestné zatykače. Najvyšší súd sa zaoberal touto nuance v [ Spojených štátoch amerických proti LaSalle National Bank a neskôr prípady, keď sa tvrdí, že trestné vyhľadávanie nemôže byť vykonané pod zámienkou správnej kontroly. Vyšetrovatelia musia byť transparentné o zámere pátrania. Ak je trestné vyšetrovanie v plnom prúde, trestný rozkaz podporovaný pravdepodobnou príčinou je absencia výnimky.

Požiadavky na získanie príkazu

Na získanie platného príkazu na prehliadku pre vyšetrovanie trestných činov na ochranu životného prostredia musí presadzovanie práva spĺňať niekoľko právnych požiadaviek. Nasledujúci zoznam uvádza hlavné prvky a rozširuje na každý z nich.

  • [Správna príčina:[] Vyhlásenie musí preukázať spravodlivú pravdepodobnosť, že sa na mieste nájde dôkaz o zločine. To možno zistiť priamym pozorovaním (napr. viditeľným zafarbením pôdy alebo vody), nepriamym dôkazom (napr. záznamami o nákupe chemikálií, ktoré sa nepoužívajú pri bežných operáciách), tipy od informátorov (s potvrdením) alebo odbornou analýzou (napr. výsledky monitorovania ovzdušia, ktoré vykazujú nelegálne emisie). Pravdepodobne príčinou je praktická, netechnická norma; nevyžaduje istotu.
  • [[Svokor vyhlásenie o uznaní:[ Úradník musí predložiť sudcovi alebo sudcovi podrobné písomné vyhlásenie. Vyhlásenie by malo obsahovať: a) kvalifikáciu a odbornú prípravu dôstojníka; b) faktický základ pre pravdepodobnú príčinu, prezentovaný v jasnom opise; c) opis miesta a položiek, ktoré sa majú prehľadať alebo zadržať; d) vysvetlenie, ako sa dôkazy týkajú údajného trestného činu v oblasti životného prostredia (napr. porušenie zákona o ochrane a zhodnocovaní zdrojov, RCRA); a e) akékoľvek relevantné súvislosti týkajúce sa podozrivého alebo majetkového stavu.
  • [Sudcovské schválenie:[ Nestranný a nezávislý sudca preskúma vyhlásenie. Sudca musí nájsť pravdepodobnú príčinu a zabezpečiť, aby príkaz spĺňal požiadavky na zvláštnosť. Ak sudca vydá príkaz, zvyčajne špecifikuje rozsah (napr. prehľadáva sklad, skladovacie nádrže a kancelárie; zabavuje dokumenty, vzorky a elektronické súbory). Zákazka musí byť vykonaná v primeranej lehote, často do 10 až 14 dní, hoci niektoré jurisdikcie sa líšia.
  • [Výkon a návrat: Po vykonaní, úradníci musia dodržiavať rozkazy. Nemôžu rozšíriť vyhľadávanie za opísané oblasti alebo zabaviť položky, ktoré nie sú uvedené, ak nie sú v prehľadnom pohľade a jasne usvedčujúce. Po vyhľadávaní, dôstojníci musia podať návrat na súd, výpis položiek zadržané. To vytvára inventár, ktorý môže byť napadnutý neskôr.

Nedodržanie niektorej z týchto požiadaviek môže viesť k potláčaniu dôkazov, prepúšťaniu obvinení alebo občianskoprávnej zodpovednosti za nezákonné vyhľadávanie. Preto je v environmentálnych prípadoch prvoradou dôkladnou prípravou žiadostí o povolenie.

Osobitné úvahy v environmentálnych prípadoch

Environmentálne vyšetrovania predstavujú jedinečné výzvy, ktoré ovplyvňujú spôsob, akým sa záruky získavajú a vykonávajú. Nasledujúce pododdiely skúmať kritické nuansy.

Hľadanie súhlasu

Súhlas je spoločnou výnimkou z požiadavky na povolenie. Ak vlastník majetku, facilita manažér, alebo oprávnený zamestnanec dobrovoľne súhlasí s hľadaním, úradníci môžu postupovať bez povolenia. Avšak súhlas musí byť vedieť, inteligentná, a dobrovoľné

Naliehavé okolnosti

Naliehavé okolnosti

Otvorené polia a letecký dohľad

Štvrtý dodatok nechráni otvorené polia a oblasti za klinčekom domova ,aj keď sú oplotené. Pod [[Oliver v. Spojené štáty ], môže presadzovanie práva vstúpiť do otvorených polí na pozorovanie a zhromažďovanie dôkazov bez povolenia, vrátane vzoriek z prostredia. Podobne, letecký dohľad nad zariadením z verejného vzdušného priestoru nie je vo všeobecnosti vyhľadávanie, ako sa nachádza v California v. Ciraolo. Úradníci môžu fotografovať emisie alebo viditeľný odpad z lietadla bez povolenia. Avšak použitie pokročilých technológií, ako je tepelné zobrazovanie na detekciu tepelných podpisov vnútri budovy, môže predstavovať vyhľadávanie, vyžadujúce si povolenie podľa Kyllo v. United States[.

Doktrína s čistým pohľadom

Ak sú dôstojníci legálne prítomní na mieste, môžu byť zadržané predmety z jednoduchého pohľadu, ktoré sú okamžite usvedčujúce, bez povolenia. Napríklad počas súhlasu s hľadaním dielne môže dôstojník pozorovať otvorené bubny s nebezpečnými označeniami odpadu, ktoré označujú nezákonné skladovanie. Doktrína jednoduchého pohľadu umožňuje zabavenie takýchto dôkazov, ak má pravdepodobne dôvod domnievať sa, že ide o kontraband alebo dôkaz o zločine. Táto doktrína nepovoľuje všeobecné prieskumné vyhľadávanie; usvedčujúca povaha musí byť okamžite zjavná.

Administratívne inšpekcie a regulačná výnimka

Environmentálne regulačné agentúry často vykonávajú inšpekcie regulovaných subjektov bez zatykačov. Podľa chronologického predpisu odvetvia, podniky, ako sú zariadenia na nebezpečný odpad, znížili očakávania súkromia vzhľadom na komplexné federálne a štátne regulačné systémy. Najvyšší súd v [Donovan proti Dewey[ a Marshall proti Barlow , Inc. objasnil, že bezdôvodné administratívne inšpekcie sú prípustné, ak sú povolené zákonom a na základe primeraných legislatívnych alebo administratívnych noriem. Tieto inšpekcie však nesmú byť zámienkou na vyšetrovanie trestných činov. Ak inšpektor zistí dôkaz o trestnej činnosti počas administratívnej kontroly, môžu ho nahlásiť vyšetrovateľom trestných činov, ale následné vyšetrovanie trestných činov si obvykle vyžaduje oprávnenie alebo súhlas.

Získanie záruk na monitorovanie životného prostredia

Niektoré environmentálne vyšetrovania vyžadujú inštaláciu monitorovacieho zariadenia , ako sú kontinuálne emisné monitory, vodomery, alebo dohľad kamery , alebo na súkromné vlastníctvo. Takéto akcie predstavujú vyhľadávanie a všeobecne vyžadujú povolenie, ak oblasť je v kurzíve alebo chránené primeraným očakávaním súkromia. V rozkaze musí byť opísané zariadenie, jeho umiestnenie, a trvanie monitorovania. Affidavits by mal vysvetliť, ako monitorovanie bude zhromažďovať dôkazy o pokračujúcich porušení a prečo menej rušivé metódy sú nedostatočné.

Napríklad zariadenie podozrivé z vyhadzovania nezákonných znečisťujúcich látok v noci si môže vyžadovať inštaláciu snímača do vypúšťacej trubice. Výkaz musí obmedziť zber údajov na informácie, ktoré nie sú v súlade s predpismi o bezdrôtovom prenose dát (napr. prietoky) alebo, ak je obsah zachytený (napr. chemické zloženie), musí spĺňať dodatočné požiadavky podľa zákona o bezdrôtovom prenose dát alebo zákona o elektronickom dohľade. V Spojené štáty proti Jones[ Najvyšší súd rozhodol, že pripojenie GPS trackera k vozidlu predstavuje vyhľadávanie, ktoré posilňuje potrebu povolenia na predĺžené monitorovanie.

Letecké drony sa čoraz viac používajú na environmentálne sledovanie. Zatiaľ čo prelety na otvorenom poli nemusia byť prehľadávané, lety na lietadloch v nízkych nadmorských výškach alebo s možnosťami, ktoré prenikajú do súkromných priestorov (napr. termálne drony na detekciu tepla z nezákonného zneškodňovania odpadu) môžu vyžadovať povolenie. Judikatúra sa stále vyvíja; vyšetrovatelia by mali konzultovať právne poradenstvo pred nasadením dronov bez povolenia.

Výzvy v rámci žiadostí o environmentálne záruky

Vypracovanie úspešných žiadostí o povolenie na trestné činy proti životnému prostrediu zahŕňa prekonanie niekoľkých prekážok:

  • [Technická zložitosť:[] Affidavits musia prekladať vedecké pojmy , ako je detekčné limity, prahy znečistenia a chemické odtlačky prstov ,do jazyka, ktorému sudca rozumie. Odborné vyhlásenia od environmentálnych chemikov, hydrologistov alebo inžinierov môžu byť potrebné na stanovenie pravdepodobnej príčiny. Napríklad vyhľadávanie nezákonnej likvidácie polychlórovaných bifenylov (PCB) vyžaduje dôkaz, že PCB boli prítomné a že podozrivé , že činnosti spĺňajú právnu definíciu trestného činu.
  • [Viacné lokality a jurisdikcie: Environmentálne trestné činy často presahujú hranice majetku, zahŕňajú medzištátnu prepravu odpadu alebo ovplyvňujú vzduch a vodu cez štátne hranice. Vyšetrovatelia môžu potrebovať samostatné zatykače v rôznych jurisdikciách. Koordinácia s federálnymi prokurátormi a agentúrami, ako je oddelenie vyšetrovania trestných činov EPA (EPA CID) je nevyhnutná. Jediné pokračujúce vyšetrovanie môže vyžadovať záruky pre odberné miesta, firemné kancelárie a skladovacie zariadenia.
  • [Chain of Custody: Environmentálne dôkazy
  • [Digitálne dôkazy: Mnohé environmentálne trestné činy zahŕňajú elektronické záznamy , emaily týkajúce sa prepravy odpadu, digitálne monitorovacie protokoly, sfalšované správy o emisiách. Záruky na počítačové vyhľadávanie musia spĺňať požiadavky na špecifickosť [ Spojené štáty proti Olbir a súvisiace precedensy. Úradníci môžu potrebovať použitie forenzných nástrojov a zároveň zabezpečiť, aby nepresiahli rozsah záruky (napr. vyhľadávanie len konkrétnych súborov týkajúcich sa environmentálnych povolení).
  • [ Dôverné obchodné informácie: Záruky môžu vyhľadávať obchodné tajomstvo alebo vlastné vzorce. Súdy môžu uložiť ochranné príkazy alebo požadovať, aby zaistené informácie boli zapečatené s cieľom chrániť oprávnené obchodné záujmy a zároveň umožniť vyšetrovanie. Žiadosť o povolenie by mala uznať potenciálne otázky týkajúce sa dôvernosti a navrhnúť záruky.

Nedávne prípadové právo a trendy

V niekoľkých nedávnych súdnych rozhodnutiach sa zdôrazňuje vyvíjajúca sa krajina požiadaviek na environmentálne oprávnenie. V [Spojené štáty proti Carpenter] Najvyšší súd rozhodol, že vláda akvizíciu historických záznamov o umiestnení buniek predstavuje vyhľadávanie vyžadujúce povolenie. Hoci nie je špecifické pre trestné činy v oblasti životného prostredia, toto rozhodnutie ovplyvňuje vyšetrovanie, ktoré sa opiera o údaje o polohe na sledovanie dopravcov alebo podozrivé pohyby. V Spojené štáty proti Green, okresný súd posúdil, či príkaz na vzorku pôdy porušil štvrtý dodatok, keď sa affidavit spoliehal na anonymizované údaje z prieskumu zdravia Spoločenstva. Súd potvrdil oprávnenie, pretože údaje boli potvrdené nezávislým pozorovaním.

Ďalším trendom je použitie check-and-talking taktiky chápania chápadlá pristupovať k majetku, zapojiť sa s vlastníkom, a požiadať o povolenie vziať vzorky alebo kontrolu. Súdy rozhodli, že ak je počiatočný kontakt je konsenzuálny a úradník neprekračuje rozsah súhlasu, nie je potrebný žiadny zatykač. Avšak, ak dôstojník chápanie znamená autoritu vstúpiť bez súhlasu, vyhľadávanie môže byť neplatné. Environmentálni vyšetrovatelia musia byť opatrní, aby nesprávne zastupovať svoju autoritu.

V usmerneniach na vyšetrovanie environmentálnych trestných činov ] sa stanovujú podrobné postupy pre žiadosti o vydanie povolenia, pričom sa zdôrazňuje spolupráca s oddielom ministerstva spravodlivosti pre environmentálne trestné činy.

Praktické tipy pre vyšetrovateľov

Na zabezpečenie zákonných a účinných žiadostí o environmentálne povolenie by vyšetrovatelia mali:

  1. Začnite budovať vyhlásenie o príchode čoskoro, zhromaždiť všetky dostupné dôkazy
  2. Poraďte sa s asistentom prokurátora Spojených štátov (AUSA) so skúsenosťami v oblasti trestného stíhania v oblasti životného prostredia počas procesu prípravy s cieľom predvídať právne výzvy.
  3. Opíšte umiestnenie s dostatočnými podrobnosťami: ulica, GPS súradnice, popisy budov, fotografie, ak sú pripojené k vyhláseniu.
  4. Špecifikujte presne, aké položky budú zabavené: typ a počet vzoriek, kontajnery, digitálne pamäťové médiá, dokumenty. Vyhnite sa generické frázy, ako sú
  5. Zahrnúť plán vykonávania: či sa odber vzoriek vykoná na mieste alebo sa odstráni vybavenie; či je potrebný tím pre nebezpečné materiály; ako zaobchádzať s citlivými informáciami.
  6. Predvídať a riešiť prípadné výnimky z požiadavky na povolenie, ak by sa situácia mohla zmeniť (napr. ak vzniknú naliehavých okolnosti, zdokumentujte hrozbu).
  7. Po vykonaní, okamžite dokončiť návrat a inventár, a zabezpečiť dôkazy na základe prísneho reťazca-of-obsluhy protokolov.

Záver

Požiadavky na záruky pre vyšetrovanie trestných činov a znečistenia sú hlboko zakorenené v štvrtej zmene a doplnení

Ďalšie čítanie pozri v rozhodnutí Najvyššieho súdu [Kyllo v. Spojené štáty ] (2001), ktoré sa zaoberá požiadavkami na tepelné zobrazovanie a záruku, a v rozhodnutí EPA , usmernenie k otázkam vyhľadávania a zabavenia v environmentálnych prípadoch ). Priesečník technológií, súkromia a presadzovania práva v oblasti životného prostredia bude naďalej napádať vyšetrovateľov a súdy.