Table of Contents
Úvod: Vyrovnávanie vyšetrovacej integrity so zamestnaneckými právami
Krádež na pracovisku a pochybenie zamestnancov môžu ohroziť organizáciu a dno, narúšať dôveru, a vytvárať právne záväzky. Keď zamestnávatelia alebo úradníci orgánov presadzovania práva začať vyšetrovanie, musia sa navigovať komplexné web právnych požiadaviek a medzi nimi aj potrebu zákonnej zatykača. Pochopenie presne vtedy, keď je príkaz potrebný, ako získať jeden, a aké výnimky existujú, je rozhodujúce pre každého vyšetrovateľa, HR profesionála, alebo právneho poradcu. Tento článok poskytuje komplexný, praktické-orientovaný sprievodca na zaručenie požiadavky na pracovisku krádež a vyšetrovanie pochybenia, pokrývajúce právny základ, očakávania na ochranu súkromia, digitálne dôkazy, súhlas, a vážne dôsledky nerešpektovania.
Pochopenie právneho základu pre záruky
Štvrtý dodatok k americkej ústave chráni jednotlivcov pred nerozumnými prehliadkami a zachyteniami. Kým zmena a doplnenie sa priamo vzťahuje na vládne subjekty, jeho zásady tvoria mnoho vyšetrovaní na pracovisku, pretože úradníci orgánov presadzovania práva sú často zapojené. Príkaz je súdny príkaz, ktorý povoľuje vyhľadávanie alebo zaistenie. Ak má byť platný, musí byť založený na pravdepodobnom prípade, podpore apotvrdenie, opísať miesto a predmety s osobitnosťou, a byť vydaný neutrálnym magistrátom.
V súkromnom sektore, zamestnávatelia nie sú ústavne potrebné na získanie zatykača pred hľadaním majetku spoločnosti. Avšak, keď sa výkon práva zúčastňuje na vyšetrovaní
Kedy sa vyžaduje na pracovisku vydanie príkazu na prehliadku?
Zamestnávatelia vo verejnom a súkromnom sektore
Vládni zamestnávatelia (federálne, štátne a miestne agentúry) sú priamo viazaní štvrtým pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom. Akékoľvek hľadanie dôkazov o porušení predpisov zo strany zamestnávateľa vo verejnom sektore si zvyčajne vyžaduje povolenie, pokiaľ nespadá do uznanej výnimky, ako je súhlas, naliehavých okolností alebo hľadanie, ktoré sa vykonáva na účely nesúvisiace s prácou (napr. inventár). Na súkromných zamestnávateľov sa však vo všeobecnosti nevzťahuje štvrtá zmena a doplnenie, keď sa do výkonu práva zapojí.
Zapojenie do presadzovania práva a
Ak polícia alebo federálni agenti žiadajú, povzbudiť, alebo aktívne sa zúčastniť súkromného zamestnávateľa , hľadanie môže byť považované za štátnu akciu. Súdy skúmať stupeň účasti vlády: či úradník len dostal dôkazy otočiť dobrovoľne, alebo riadil načasovanie, rozsah, a spôsob vyhľadávania? Posledná scéna zvyčajne spúšťa požiadavky na zatykač. Napríklad, v Spojené štáty proti Walther[ (9. Cir. 1986), súd rozhodol, že keď letecký bezpečnostný úradník prehľadával balík na výslovnú žiadosť agenta DEA, vyhľadávanie bolo vládne vyhľadávanie vyžadujúce pravdepodobnú príčinu.
Očakávanie súkromia na pracovisku
Požiadavka na povolenie závisí na tom, či zamestnanec má
- Či je pracovný priestor súkromný alebo zdieľaný.
- Či zamestnávateľ oznámil politiku monitorovania.
- Či má zamestnanec výhradnú kontrolu (napr. zamknutý stôl alebo osobnú skrinku).
- Normy odvetvia a povinnosti v oblasti práce (napr. bankový pokladník má v zásuvke na hotovosť menej súkromia).
Vo všeobecnosti platí, že ak je očakávanie súkromia primerané, vyžaduje sa príkaz na vykonanie prehliadky pred výkonom práva. Bez povolenia sa v trestnom konaní môže potlačiť akýkoľvek získaný dôkaz.
Kľúčové požiadavky na získanie zákonného príkazu
Ak je príkaz potrebný, vyšetrovatelia musia splniť niekoľko prísnych procesných prvkov. Zlyhanie na ktoromkoľvek z nich môže spôsobiť neplatnosť príkazu a výsledné dôkazy sú neprípustné.
Pravdepodobná príčina
Pravdepodobná príčina existuje, keď by totálna okolnosť viedla rozumnú osobu k domnienke, že dôkazy o zločine alebo pochybenia sa nachádza na mieste, kde sa má hľadať. Pre krádeže na pracovisku, to môže zahŕňať sledovanie zábery ukazujúce zamestnanca brať položky, svedectvo, alebo nezrovnalosti v inventároch. Dôležité je, že pravdepodobná príčina musí byť čerstvé chýr oslabuje odôvodnenie.
Vyhlásenie
Vyšetrovatelia musia pripraviť prísažné vyhlásenie detailné fakty, ktoré určujú pravdepodobnú príčinu. Vyhlásenie by malo byť dôkladné, vrátane dátumov, mien, konkrétne pripomienky, a ako boli informácie získané. Konkluzívne vyhlásenia (veríme, že zamestnanec ukradol) sú nedostatočné. Prívrženec musí vysvetliť základ pre túto vieru. Prívrženci sú zvyčajne policajti orgánov presadzovania práva, ale súkromné vyšetrovatelia môžu poskytnúť informácie, ktoré tvoria základ pre dôstojníka chiefdavit pod chelchtivé vedomosti
Špecifickosť
V splnomocnení musí byť popísané s osobitnosťou miesto, ktoré majú byť prehľadané a položky, ktoré majú byť zabavené. Osvedčovací príkaz, ktorý povoľuje vyhľadávanie celej kancelárskej budovy pre
Súdne schválenie
Nestranný a odpojený sudca skúma vyhlásenie. Ak sudca zistí pravdepodobnú príčinu a príkaz je riadne konkrétny, podpíše to. Vyšetrovatelia musia vykonať príkaz v lehote stanovenej zákonom (často 10 dní vo federálnych prípadoch, ale v niektorých štátoch kratšie) a len medzi určenými hodinami (zvyčajne od 18.00 do 10.00 hod.), ak nie je povolené nočné vyhľadávanie.
Výnimky z požiadavky na vydanie povolenia
Niekoľko výnimiek môže umožniť bezdôvodné vyhľadávanie orgánmi presadzovania práva v kontexte pracoviska:
- Súhlas: Dobrovoľný súhlas osoby s právomocou nad oblasťou (napr. zamestnanca alebo dozorného orgánu so spoločným orgánom).
- Naliehavé okolnosti: bezprostredné nebezpečenstvo zničenia dôkazov, úniku alebo poškodenia iných.
- Plain side: Úradník, ktorý je zákonne prítomný, vidí kontraband alebo dôkazy na očiach.
- [Vynálezové prehliadky: Štandardné postupy pre zabavené nehnuteľnosti.
- [Osobitné potreby]: Hľadanie neprávnych účelov presadzovania práva, ako je zabezpečenie bezpečnosti na pracovisku (napr. testovanie liekov v bezpečnostných zamestnaniach).
Tieto výnimky sa však len úzko vykladajú a vyšetrovatelia by mali získať povolenie vždy, keď je to možné, aby sa predišlo právnym výzvam.
Očakávania a práva zamestnancov v oblasti ochrany súkromia: kľúčový prípad
O
V tomto prípade Najvyšší súd rozhodol, že zamestnanci verejnej správy majú v kancelárii a na svojich pracoviskách primerané očakávania o súkromí. Súdny dvor však tiež uznal, že vyhľadávanie týkajúce sa práce orgánmi dohľadu na účely, ktoré nie sú predmetom vyšetrovania (napr. vyhľadanie potrebného spisu) alebo pre porušenie práva na prácu môže byť primerané bez povolenia, ak je vyhľadávanie odôvodnené na jeho začiatku a primerané. Prípad zdôrazňuje, že požiadavka na povolenie nie je absolútna pre verejných zamestnávateľov, ktorí konajú bez účasti na presadzovaní práva.
Mestá Ontario v. Quon (2010)
Tento prípad riešil súkromie v elektronických komunikáciách. Policajné oddelenie hľadal dôstojníka
[Spojené štáty proti Ziegler (9. obvod 2007)
V tomto prípade súd oslovil zamestnávateľa súhlas s hľadaním zamestnanca a počítač. Zamestnávateľ dobrovoľne umožnil agentom FBI vyhľadávať zamestnanec kancelárskeho počítača. Súd rozhodol, že preto, že zamestnávateľ mal spoločnú právomoc nad počítačom (čo bolo firemným majetkom), zamestnanec očakávanie súkromia nie je objektívne primerané, a vyhľadávanie neporušilo štvrtý dodatok. Tento prípad je často uvádzaný na podporu návrhu, že súkromní zamestnávatelia môžu súhlasiť s presadzovaním práva vyhľadávania zariadení vydaných spoločnosťou.
Osobitné úvahy pre digitálne dôkazy
Vyšetrovanie na pracovisku sa čoraz viac týka počítačov, smartphonov, e-mailových serverov a cloudového úložiska. Digitálne dôkazy vyvolávajú jedinečné problémy so súdnym príkazom.
Spoločnosť-Owned vs. Osobne vlastnené zariadenia
Pre zariadenia vydávané spoločnosťou majú zamestnávatelia vo všeobecnosti právo na prístup k údajom, najmä ak zamestnávateľ má jasnú písomnú politiku, v ktorej sa uvádza, že sa neočakáva súkromie a že zariadenie podlieha monitorovaniu. Ak chce presadzovanie práva vyhľadávať zariadenie vydané spoločnosťou, zamestnávateľ môže súhlasiť, ak zamestnanec nemal výlučné právo na súkromie. Ak je však zariadenie osobné (BYOD), zamestnanec si pravdepodobne ponechá primerané očakávanie súkromia a príkaz je potrebný, ak sa neuplatňuje výnimka.
Zákon o ukladaných komunikáciách (SCA)
SCA (18 U.S.C. § § 2701-2712) obmedzuje prístup vlády k uloženým elektronickým komunikáciám. Všeobecne platí, že presadzovanie práva potrebuje príkaz na prinútiť poskytovateľa (ako e-mailová služba alebo zamestnávateľ
Cloud Storage a dáta tretích strán
Ak zamestnanec používa cloudové úložisko poskytované spoločnosťou (napr. Google Workspace, Microsoft 365), zamestnávateľ môže mať prístup k údajom prostredníctvom svojich administratívnych kontrol. Ak však presadzovanie práva vyžaduje údaje priamo od poskytovateľa cloudových služieb, poskytovateľ bude zvyčajne požadovať povolenie alebo platné predvolanie. Rozhodnutie Najvyššieho súdu v ]Carpenter v. Spojené štáty [[FLT: 1]] (2018) rozšírené požiadavky na požiadavky na určité typy údajov tretích strán (informácie o umiestnení na bunky) a nižšie súdy sa zaoberajú jeho uplatňovaním na cloudové údaje.
Úloha súhlasu a firemných politík
Súhlas je jedným z najbežnejších spôsobov, ako obísť požiadavky na pracovisku vyšetrovania. Ale súhlas musí byť dobrovoľný, špecifický a musí byť poskytnutý niekým so skutočnou alebo zjavnou autoritou.
Expresný vs. Implied Súhlas
Expresný súhlas nastane, keď zamestnanec podpíše potvrdenie o politike vyhľadávania alebo slovne súhlasí s hľadaním. Implikovaný súhlas môže byť odvodený od zamestnancov akcií alebo pracovných povinností. Napríklad, doručovateľ, ktorý používa firemné nákladné auto a vie, že GPS sledovanie je použitý môže byť považovaný za implicitne súhlasil s sledovaním polohy. Súdy sú však opatrní, pokiaľ ide o naznačuje súhlas, najmä pre vysoko rušivé vyhľadávanie.
Písomné zásady a uznanie
Osvedčeným postupom je mať jasnú a písomnú politiku, podľa ktorej: (1) sa stanovuje, že majetok spoločnosti (vrátane písacích stolov, skríň, počítačov a elektroniky) je predmetom kedykoľvek prehľadávania; (2) informuje zamestnancov, že v týchto oblastiach neočakávajú súkromie; (3) špecifikuje, že osobné zariadenia používané na prácu môžu byť tiež predmetom kontroly; a (4) vyžaduje, aby zamestnanci podpísali potvrdenie. Takéto politiky znižujú objektívnu rozumnosť očakávaní v oblasti súkromia a uľahčujú zamestnávateľom súhlas s vyhľadávaním v trestnom konaní.
Súhlas tretej strany
V mnohých prípadoch, supervízor alebo IT správca môže súhlasiť s hľadaním oblasti alebo zariadenia, ak zdieľajú spoločný orgán. Napríklad, ak zamestnanec zdieľa stôl so spolupracovníkom, buď by mohol cestujúci súhlasiť s hľadaním stola. Avšak, pre zamknuté skriňa pre podanie, že len zamestnanec používa, môže byť súhlas supervízorom nedostatočný. Súdy zvážiť celkovosť okolností.
Dôsledky nekomplikovaného zaobchádzania
Nedodržanie požiadaviek na povolenie môže mať ničivé následky na vyšetrovanie.
Vylúčenie dôkazov
Ak je dôkaz získaný bez príkazu, kde bol požadovaný, pravidlo vylúčenia zvyčajne obmedzuje jeho použitie v trestnom konaní. To môže zničiť krádež alebo prípad pochybenia. Pravidlo platí nielen pre primárne dôkazy, ale aj pre plody jedovatého stromu
Občianska zodpovednosť podľa oddielu 1983
Štátni zamestnanci môžu žalovať štátnych zamestnávateľov alebo úradníkov orgánov presadzovania práva o náhradu škody podľa § 42 U.S.C. § 1983 za porušenie ich práv štvrtého dodatku. Súkromní zamestnávatelia konajúci v spolupráci s vládnymi úradníkmi môžu tiež čeliť § 1983 nároky. Okrem toho zamestnanci môžu priniesť nároky na tort (napr. invázia do súkromia, neoprávnené ukončenie) na základe nesprávneho vyhľadávania.
Trestné činy
V zriedkavých prípadoch môžu jednotlivci, ktorí vedome vykonávajú nezákonné pátranie, čeliť trestným obvineniam podľa štátnych zákonov, ktoré zakazujú nezákonné sledovanie, vniknutie do počítača alebo úradné pochybenie.
Reputácia a finančná ujma
Aj keď sa súdne spory neuspejú, vnímanie protiprávneho vyšetrovania môže poškodiť povesť zamestnávateľa, narušiť morálku zamestnancov a viesť k nákladným usadlostiam.
Osvedčené postupy pre zákonné pracovné miesta
Aby sa predišlo právnym nástrahám, zatiaľ čo sa účinne vyšetruje krádež alebo pochybenie, postupujte podľa týchto praktických krokov:
- Vypracovať jasné politiky: Vykonávať a oznamovať komplexnú politiku vyhľadávania a monitorovania. Získať písomné uznanie od všetkých zamestnancov. Pravidelne prehodnocovať a aktualizovať politiku, aby odrážali zmeny v technológii a práve.
- Konzultovať s právnym zástupcom skôr : Pred akýmkoľvek vyhľadávaním, najmä s cieľom presadzovania práva, má advokát preskúmať plán. Advokát môže pomôcť posúdiť, či je príkaz potrebný alebo či platí výnimka.
- Dokladujte všetko : Vedenie podrobných záznamov o zistenom porušení, poistnom potvrdení a súhlase. Ak je udelený súhlas, zamestnanec podpíšte formulár súhlasu, ktorý špecifikuje rozsah vyhľadávania.
- Limitné vyhľadávanie do podnikateľskej nevyhnutnosti: Nezapájajte sa do prieskumného rybolovu. Jednoznačne uveďte účel vyhľadávania a obmedzte ho na oblasti, v ktorých sa pravdepodobne nájde dôkaz.
- [Oddeliť vnútorné a úlohy presadzovania práva: Ak sa do toho zapojí presadzovanie práva, jasne vymedziť súkromného zamestnávateľa nezávislého vyšetrovania od vládnych opatrení. Vyhnite sa tomu, aby úradníci riadili načasovanie alebo rozsah vnútorných vyhľadávaní.
- [Vykonajte príkaz, keď máte pochybnosti: Najbezpečnejší postup, keď je potrebné, aby orgány presadzovania práva prehľadali súkromný priestor alebo osobné zariadenie, je získať povolenie. Aj keď to trvá dlhšie, príkaz chráni prípustnosť dôkazov a chráni vyšetrovateľov pred zodpovednosťou.
- [Vyšetrovatelia odbornej prípravy : personál HR, bezpečnostný personál a manažéri by mali absolvovať pravidelné školenie o zákonoch o pátraní a zhabaní, očakávaniach v oblasti súkromia a správnych postupoch na uchovávanie dôkazov.
Záver
Požiadavky na zabezpečenie sú základným kameňom zákonných vyšetrovaní na pracovisku v krádeži a zamestnancov pochybenia. Či už ste súkromný zamestnávateľ, vládna agentúra, alebo úradník pre presadzovanie práva, pochopenie, kedy príkaz je potrebné a ako získať jeden správne
[Pre ďalšie čítanie sa obráťte na Ministerstvo spravodlivosti USA ]Príručka pre trestnoprávne zdroje o splnomocnení, Kornell Právne informácie Institute