Vyšetrovanie zanedbania lekárskej starostlivosti vo svojej podstate zahŕňa citlivé informácie o pacientoch, čím sa právny proces pre prístup k takýmto záznamom stáva kritickou ochranou ústavných práv. Vymáhanie práva a právni odborníci musia riadiť zložitý rámec požiadaviek na zatýkanie zakotvený v štvrtom dodatku. Chyby v tomto procese môžu spôsobiť, že dôkazy sú neprípustné a ohrozujú integritu celého vyšetrovania. Tento článok poskytuje hĺbkové preskúmanie právnych noriem pre požiadavky na zatýkacie konanie pri vyšetrovaní zanedbania lekárskej starostlivosti, ktoré sa vzťahuje na základy zákona o pátraní a zabavení, požiadavku na pravdepodobnú príčinu, výnimky z pravidla o oprávnení, súdne preskúmanie a praktické dôsledky pre zdravotníckych pracovníkov a vyšetrovateľov.

Štvrtý dodatok a lekárske záznamy

Štvrtý dodatok k Ústave Spojených štátov chráni jednotlivcov pred nerozumnými prehliadkami a zachyteniami. Stanovuje, že príkaz musí byť všeobecne získaný pred vládou môže prehľadať alebo zabaviť majetok jednotlivca, vrátane ich lekárskych záznamov. Najvyšší súd už dlho uznáva, že jednotlivci majú primerané očakávania o súkromí vo svojich lekárskych informáciách. V [Katz v. Spojené štáty[] (1967), Súd stanovil dvojstupňový test na určenie, kedy sa pátranie uskutoční: po prvé, osoba musela preukázať skutočné subjektívne očakávanie súkromia; a po druhé, že očakávanie musí byť také, že spoločnosť je pripravená uznať za rozumné. Lekárske záznamy ľahko spĺňajú tento test, pretože pacienti zdieľajú dôverné detaily s poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti pod implicitným pochopením, že tieto údaje zostanú dôverné.

V modernom digitálnom veku je tiež poučné, že podnik [Carpenter/USA] (2018) sa týkal informácií o polohe bunky, hoci súd zdôraznil, že jednotlivci majú zvýšené očakávanie súkromia v celom svojom fyzickom pohybe a že rovnaká logika sa vzťahuje na celú svoju lekársku históriu. Elektronické zdravotné záznamy (EHR) obsahujú komplexné údaje, ktoré by v prípade agregovania mohli odhaliť najsúkromnejšie aspekty života osoby. V dôsledku toho súdy dôsledne zastávali názor, že na získanie prístupu k lekárskym záznamom je potrebný príkaz založený na pravdepodobnom dôvode.

Ministerstvo zdravotníctva a ľudských služieb (HHS) tiež posilnilo túto zásadu podľa zákona o prenose zdravotného poistenia a zodpovednosti (HIPAA) o ochrane súkromia, ktorý vo všeobecnosti zakazuje subjektom, ktoré sú predmetom ochrany, zverejňovať chránené zdravotné informácie (PHI) bez povolenia pacienta, pokiaľ to nevyžaduje zákon, a potom len tak, ako to povoľuje príkaz, predvolanie alebo iný platný právny proces. Tento rámec presahovania ústavnej a zákonnej ochrany zdôrazňuje zložitosť požiadaviek na súdny príkaz pri vyšetrovaní lekárskych zanedbania.

Pravdepodobné príčiny normy pre lekárske zanedbanie príkazov

Pravdepodobnou príčinou je ústavná norma, ktorá musí byť splnená pred sudcom alebo sudca môže vydať príkaz na prehliadku oprávňujúci právo na prístup k lekárskym záznamom. V súvislosti s lekárskym vyšetrovaním zanedbania, pravdepodobná príčina vyžaduje, aby vláda predložiť dostatočné skutočnosti a okolnosti, ktoré vedú rozumnú osobu k domnienke, že dôkazy o zanedbaní alebo s tým súvisiace pochybenie existuje v hľadaných záznamoch. To je vyššia bar než len podozrenie alebo záblesk.

Ak sa napríklad vyšetrovanie týka chirurga, ktorý vykonal postup vedúci k poškodeniu pacienta, musí vyhlásenie vysvetliť, prečo pacient chronologicky záznamy, chirurg chirurg chirurgický denník, alebo nemocničné dokumenty kontroly kvality sú pravdepodobné, že obsahujú dôkazy o nedbanlivosti, úmyselné previnenie alebo porušenie normy starostlivosti. Súdy sú obzvlášť bdelé, keď záznamy patria pacientom, ktorí nie sú sami cieľov vyšetrovania. V takýchto prípadoch musí vláda preukázať, že záznamy sú nevyhnutné pre preukázanie teórie vyšetrovania a nie len rybárske expedície.

Pravdepodobná príčina môže byť tiež stanovená prostredníctvom svedeckých výpovedí, znalecké názory, videozáznamy, alebo nezrovnalosti v dokumentácii. Napríklad, ak informátor sestra hlási, že lekár sfalšoval pooperačné poznámky skryť chybu, že vyhlásenie, spolu s pacientom neočakávané pokles, môže poskytnúť požadovanú pravdepodobnú príčinu. V príkaze musí tiež popisovať záznamy, ktoré majú byť zadržané s osobitnosťou, vyhnúť príliš široké alebo všeobecné popisy, ktoré by mohli zametať nesúvisiace súkromné informácie. Táto požiadavka na zvláštnosť zabraňuje všeobecné záruky

Ministerstvo spravodlivosti USA (DOJ) poskytuje [ podrobné usmernenia o normách pre vyhľadávanie príčin zdravotných záznamov [, pričom zdôrazňuje potrebu starostlivého vypracovania, aby odolali súdnej kontrole. Vyšetrovateľom sa odporúča, aby sa pred predložením žiadosti o povolenie predkladali prokurátorovi, najmä pri riešení vymeneného kontextu lekárskej praxe, poradili s prokurátormi alebo právnymi poradcami.

Výnimky z požiadavky na vydanie povolenia

Zatiaľ čo štvrtý pozmeňujúci a doplňujúci návrh vo všeobecnosti vyžaduje súdny príkaz, súdy uznali niekoľko výnimiek, ktoré umožňujú orgánom presadzovania práva prístup k zdravotným záznamom bez toho, aby ich najprv získali. Pochopenie týchto výnimiek je nevyhnutné pre právnikov aj lekárov, aby zistili, kedy je dodržiavanie bezúhonnej žiadosti právne prípustné.

Súhlas

Jednou z najjednoduchších výnimiek je súhlas. Ak pacient dobrovoľne súhlasí so zverejnením svojich lekárskych záznamov, nie je potrebný žiadny zatykač. Súhlas musí byť poznanie, inteligentná, a dobrovoľné

Naliehavé okolnosti

Naliehavé okolnosti odôvodňujú bezdôvodné vyhľadávanie, keď existuje bezprostredné ohrozenie života, riziko zničenia dôkazov, alebo nebezpečenstvo, že podozrivý môže utiecť. V lekárskej vyšetrovanie zanedbania postupov, exigencia môže vzniknúť, ak existuje pravdepodobný dôvod domnievať sa, že lekárske záznamy sú čoskoro bude zmenený alebo zničený. Napríklad, ak sa správca nemocnice dozvie o blížiacej sa súdne spory a začne drviť dokumenty, môže výkon práva zabaviť tieto záznamy bez príkazu na ich zachovanie. Súdy však prísne skúmať nároky exigencie, a vláda nesie ťažké bremeno dokázať, že získanie zatykača nebolo možné za daných okolností.

Jasný pohľad a otvorené polia

Problematická náuka umožňuje dôstojníkovi zabaviť dôkazy bez povolenia, ak je úradník oprávnene prítomný a usvedčujúci charakter dôkazov je okamžite zrejmý. V nemocničnom prostredí, to by mohlo platiť, ak vyšetrovateľ je zákonne prítomný (napr. na základe platného zatykača na iný účel) a vidí viditeľne zmenené lekárske grafy ležiace na očiach. Avšak, inherentne súkromný charakter lekárskych záznamov znamená, že obyčajný pohľad je zriedka široká výnimka

Predvolanie a administratívne záruky

V niektorých lekárskych vyšetrovaniach zanedbania, najmä tie, ktoré vykonávajú regulačné orgány, ako sú štátne lekárske rady alebo ministerstvo zdravotníctva, administratívny príkaz alebo vyšetrovacie súdne konanie môžu byť použité namiesto tradičného príkazu na prehliadku. Administratívne záruky nevyžadujú pravdepodobnú príčinu v trestnom zmysle; namiesto toho požadujú nižší štandard

HIPAA povolené zverejnenia

HIPAA umožňuje určité zverejnenie PHI bez povolenia pacienta na účely presadzovania práva, ale len za prísnych podmienok. Napríklad, kryté subjekty môžu zverejniť PHI v reakcii na súdny príkaz, predvolanie alebo administratívnu žiadosť, ak sú splnené určité požiadavky, ako je poskytovanie oznámenia pacientovi alebo získanie kvalifikovaného ochranného príkazu. Avšak tieto výnimky HIPAA neprekročia štvrtú zmenu. Bezdôvodné zverejnenie, ktoré porušuje štvrtú zmenu a doplnenie, môže byť stále predmetom potlačenia, aj keď technicky spĺňa podmienky HIPAA. Preto by sa poskytovatelia zdravotnej starostlivosti nemali spoliehať výlučne na výnimku HIPAAA pre vydanie záznamov bez povolenia, pokiaľ situácia jasne nespadá do ústavnej výnimky, ako je súhlas alebo exigentné okolnosti.

Proces aplikácie príkazu

Získanie zatykača na lekárske záznamy v prípade porušenia zákona o zanedbávaní zahŕňa niekoľko procesných krokov určených na ochranu práv na súkromie a zabezpečenie súdneho dohľadu. Proces sa zvyčajne začína vyšetrovateľom, ktorý pripravuje prísažné vyhlásenie, ktoré stanovuje pravdepodobnú príčinu. Vyhlásenie musí byť podrobné, pričom sa uvedú skutočnosti podporujúce presvedčenie, že dôkazy o zanedbaní existujú a že záznamy, o ktorých sa žiada, obsahujú takéto dôkazy. Musí tiež opísať záznamy s osobitnosťou

Vyhlásenie je potom predložený sudcovi alebo sudcovi, ktorý hodnotí, či pravdepodobná príčina existuje. Ak sudca zistí dostatočnú príčinu, vydajú príkaz na povolenie vyhľadávania a zabavenie uvedených záznamov. Zákaz musí byť vykonaný primeraným spôsobom, často vyžadujúci, aby vyšetrovatelia poskytli oznámenie poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti alebo pacientovi v určitej lehote, pokiaľ súd nerozhodne o oneskorení z dôvodov, ako je napríklad zabránenie zničeniu dôkazov alebo ochrana prebiehajúceho vyšetrovania. V niektorých jurisdikciách, kde záznamy sú držané necieľovou treťou stranou (ako je nemocnica, ktorá nie je predmetom vyšetrovania), môže príkaz špecifikovať tzv. zdôvodnený vyhľadávací postup na minimalizáciu dotieravosti.

Po vykonaní rozkazu sa dôkazy zhromažďujú a môžu byť predmetom návrhu na potláčanie, ak odporca tvrdí, že príkaz bol vydaný alebo vykonaný nesprávne. Obhajcovia často skúmajú záruky pre nedostatok pravdepodobného dôvodu, prehnané alebo stagnácie informácií. V prípadoch lekárskych zanedbania sa môžu klinické údaje stať zablokované rýchlo, ako sú záznamy aktualizované, takže vyhlásenie musí byť aktuálne.

Súdna kontrola a prijateľnosť dôkazov

Súdy uplatňovať prísnu kontrolu na bezúhonné prehliadky a na vykonanie zatykačov v lekárskej zanedbanie vyšetrovania. Ak je príkaz neskôr zistí, že je chybný

Výnimka z dobrej viery, založená v [Spojené štáty/ Leon], sa môže uplatniť, ak sa výkon práva primerane spolieha na príkaz, ktorý bol neskôr zrušený, pokiaľ príkaz zjavne nebol nedostatočný. Ak však bol príkaz založený na čestnom vyhlásení, ktoré obsahovalo úmyselné alebo ľahkomyseľné klamstvá, alebo ak bol príkaz vykonaný neprimeraným spôsobom, výnimka z dobrej viery sa neuplatňuje. Okrem toho pravidlo nevyhnutného objavu môže umožniť prijatie dôkazov, ak vláda dokáže preukázať, že dôkazy by boli nájdené zákonným spôsobom nezávislými prostriedkami.

Obhajcovia v prípadoch lekárskej nekalej praxe často napádajú dostatok pravdepodobného dôvodu v zatykači žiadostí, argumentujú, že vyhlásenia z nespokojných zamestnancov alebo anekdotálnych sťažností nestúpajú na úroveň pravdepodobného príčin. Môžu tiež tvrdiť, že vláda nedokázala preukázať súvislosť medzi údajným zanedbaním a požadovanými záznamami. Napríklad, ak príkaz hľadá všetky záznamy všetkých pacientov liečených konkrétnym chirurgom počas piatich rokov, súd môže konštatovať, že tento všeobecný zatykač porušuje požiadavku na konkrétnosť. Súdy posúdia, či sa mohli použiť menej rušivé prostriedky ako prvé, ako je predvolanie alebo obmedzená žiadosť, hoci predvolania vo všeobecnosti nenesú rovnakú okamžitú právomoc výkonu ako príkaz.

Vynikajúcim zdrojom na pochopenie týchto právnych nuansov je [Právny informačný ústav na Cornell Law School , ktorý poskytuje oprávnené vysvetlenia judikatúry štvrtej zmeny a pravidla vylúčenia.

Následky pre zdravotníckych pracovníkov a vyšetrovateľov

Lekári a zdravotnícke inštitúcie musia byť informovaní o právnych normách, ktoré sa týkajú záruk na ochranu dôvernosti pacientov a ich právneho postavenia. Keď orgány presadzovania práva predložia príkaz, poskytovateľ zdravotnej starostlivosti by mal overiť, či príkaz riadne podpísal sudca, že opisuje záznamy, ktoré sa požadujú s osobitnosťou a že je v rozsahu ich zákonnej povinnosti zverejniť. Poskytovatelia majú právo a povinnosť požadovať platný príkaz pred vydaním PHI, s výnimkou uznaných núdzových alebo súhlasných situácií. Spolupráca s presadzovaním práva je dôležitá, ale musí byť vyvážená s právnymi povinnosťami podľa HIPAAA a zákonov o ochrane súkromia štátu.

Zdravotnícke zariadenia by mali vytvoriť protokoly pre reakciu na zatykače, vrátane určenia úradníka pre ochranu súkromia alebo právneho zástupcu na preskúmanie rozkazu žiadosti. Dokumentácia zatykača a kroky prijaté na splnenie by mali byť zachované. Ak sa príkaz javí chybný alebo príliš široký, poskytovateľ môže

Pre vyšetrovateľov, kľúčovým krokom je, že dôkladné prípravy a prísne dodržiavanie ústavných noriem sú negocifikovateľné. Rezanie rohov tým, že sa spolieha na chybné záruky alebo neoprávnenú výnimku môže viesť k strate kritických dôkazov a dokonca aj občianskoprávnej zodpovednosti za porušenie ústavných práv. Vyšetrovatelia by mali úzko spolupracovať so skúsenými prokurátormi alebo právnymi poradcami na návrh zatykača vyhlásenia, ktoré sú fakticky presné, aktuálne a zamerané. Mali by tiež zvážiť, či menej dotieravú metódu, ako je predvolanie s upozornením pacienta, by mohlo stačiť, najmä ak vyšetrovanie nezahŕňa bezprostredné nebezpečenstvo alebo zničenie dôkazov.

Ministerstvo zdravotníctva a ľudských služieb (HHS) USA vydalo [faktový list o HIPAA a o zverejňovaní informácií o presadzovaní práva , ktorý poskytuje praktické usmernenia pre vyšetrovateľov aj poskytovateľov zdravotnej starostlivosti.

Zmeny a interakcie štátneho práva s HIPAA

Požiadavky na záruky pre lekárske záznamy sa tiež líšia podľa štátu. Zatiaľ čo štvrtý dodatok stanovuje federálne poschodie, štátne ústavy a stanovy často poskytujú väčšiu ochranu. Napríklad, niektoré štáty vyžadujú, aby právo na získanie zatykača na záznamy, ktoré majú poskytovatelia zdravotnej starostlivosti, aj keď HIPAA by umožňovala zverejnenie prostredníctvom predvolania bez povolenia. Tieto štáty môžu mať prísnejšie ochrany súkromia pre lekárske záznamy, najmä pre citlivé informácie, ako je duševné zdravie, liečba zneužívania látok, alebo genetické údaje. Analýza predchodcov v rámci HIPAAA je zložitá: všeobecne, federálne právo nebráni štátne zákony, ktoré poskytujú väčšiu ochranu súkromia. Preto pri vyšetrovaní lekárskych zanedbania musí vyšetrovatelia dodržiavať federálne ústavné normy a akékoľvek ďalšie požiadavky štátu, ktoré môžu zahŕňať požiadavku na oprávnenie pre všetky PHI zverejnenie práva, bez ohľadu na výnimky HIPAAA.

Lekárske vyšetrovanie zanedbania, ktoré prechádzajú štátne linky ďalej komplikuje záležitosti. Napríklad, ak pacient býva v jednom štáte a bol liečený v inom, príkaz musí byť v súlade s právnymi predpismi štátu, kde sa záznamy nachádzajú

Okrem toho, niektoré štáty majú zákony, ktoré sa špecificky zaoberajú zverejnením lekárskych záznamov pre peer review alebo zabezpečenie kvality účely, často poskytujú zákonné oprávnenia, ktoré chránia tieto záznamy pred objavom. Zaručiť, že pokusy o prístup k týmto privilegovaným materiálom môžu byť spochybnené, a súdy musia zvážiť privilégium proti vláde , potreba dôkazov. V mnohých jurisdikciách, partnerské preskúmanie záznamy nie sú predmetom objavenia v občianskych prípadoch zanedbania, a záruky sú zriedka používané pre takéto záznamy v trestnom vyšetrovaní, hoci existujú obmedzenia.

Najlepšie postupy pre právne tímy v prípadoch nesprávneho zaobchádzania s liekmi

Vzhľadom na vysoké záujmy, ktoré sú v tejto oblasti zapojené, musia byť právne tímy zastupujúce obe strany pri vyšetrovaní zanedbania lekárskej praxe aktívne pri riešení otázok zaručovania. Pre prokurátorov a presadzovanie práva je najlepšou praxou pripraviť komplexné vyhlásenie, ktoré jasne vyjadruje skutočnosti, ktoré potvrdzujú pravdepodobnú príčinu, konkrétne záznamy, o ktoré sa žiada, a vzťah medzi zanedbaním a záznamami. Vyhnite sa jazyku kotolne a zabezpečiť, aby informácie boli čo najčerstvejšie. Pred vykonaním príkazu, zvážte, či sa uplatňuje akékoľvek výsady alebo zákonné ochranu, a ak áno, ako získať prístup legálne, ako je napríklad hľadanie súdneho príkazu, ktorý sa konkrétne zaoberá privilégiom.

Pre obhajcov, by sa mal zamerať na napadnutie zatykača pri čo najskoršej možnej príležitosti. Ak je príkaz vykonaný, obhajoba by mal okamžite získať kópiu, skontrolovať podporné vyhlásenie pre falošné vyhlásenia alebo opomenutia, a podať návrh na potlačenie, ak existujú dôvody. Útok prehnané a zvláštnosť, argumentovať, že príkaz je všeobecný zatykač. Tiež, skontrolovať, či bol príkaz riadne doručený a či výkon práva získal vhodný príkaz na zapečatenie alebo oneskorené oznámenie, ak je to vhodné. V prípadoch, keď vláda sa spoliehala na výnimku, ako je to naliehavých okolností, požadovať, aby vláda preukázať exigenciu existoval.

Je tiež vhodné pre obhajoba poradca vydať predvolanie poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti, aby získali záznamy nezávisle, ktoré môžu zaťažovať otázky prípustnosti, ak vláda dobrovoľne získa záznamy na základe súhlasu alebo prostredníctvom obrany. Avšak, táto stratégia by mala byť použitá s opatrnosťou, pretože môže vzdať klienta práva na súkromie týkajúce sa týchto záznamov.

Záver

Právne normy pre súdny príkaz požiadavky v lekárskych vyšetrovaní zanedbania postupov sú zakotvené v štvrtej zmene a doplnení