Právne normy pre požiadavky na záruky v rámci opatrení na presadzovanie práva v oblasti prisťahovalectva

Prisťahovalecké opatrenia na presadzovanie práva v Spojených štátoch pôsobí na križovatke ústavných ochrany, zákonnej autority a operačnej reality. Požiadavka na presadzovanie práva získať zatykač pred vykonaním prehliadky alebo zatknutia je základným kameňom amerického trestného konania, ale jeho uplatňovanie v kontexte občianskeho prisťahovalectva je výrazne odlišné. Pochopenie týchto právnych noriem je nevyhnutné pre imigračných pracovníkov, príslušníkov orgánov presadzovania práva a jednotlivcov, ktorí sa môžu stretnúť s federálnymi imigračnými agentmi. Tento článok poskytuje komplexné preskúmanie požiadaviek na zatykače pri presadzovaní prisťahovalectva, vrátane rozlišovania medzi administratívnymi a trestnými rozkazmi, kľúčovými súdnymi rozhodnutiami, uplatniteľnými výnimkami a praktickými dôsledkami.

Štvrtý pozmeňujúci a doplňujúci návrh a presadzovanie práva v oblasti prisťahovalectva

Štvrtý dodatok k americkej ústave chráni právo ľudí na zabezpečenie pred nerozumnými prehliadkami a zhabaním. Všeobecne sa vyžaduje, aby úradníci orgánov presadzovania práva dostali zatykač založený na pravdepodobnom prípade pred vykonaním prehliadky alebo zatknutia, ak sa neuplatňuje uznaná výnimka. Avšak Najvyšší súd už dlho rozhodol, že presadzovanie imigračného práva je občianskoprávnym konaním, nie trestným, a toto rozlíšenie má vážne dôsledky na požiadavky na vydanie zatykača.

V INS/Lopez-Mendoza], 468 U.S. 1032 (1984), Súdny dvor rozhodol, že pravidlo o vylúčení, ktoré obvykle obsahuje dôkazy získané v rozpore so štvrtou zmenou a doplnením, sa neuplatňuje v občianskoprávnych deportačných konaniach, pokiaľ porušenia neboli navonok. Toto rozhodnutie výrazne obmedzilo opravné prostriedky dostupné jednotlivcom, ktorí boli zastavení, vypočúvaní alebo zatknutí imigračnými úradníkmi bez povolenia. Štvrtý pozmeňujúci a doplňujúci návrh však naďalej kladie obmedzenia na to, ako a kde môžu nastať opatrenia na presadzovanie imigračného práva.

Administratívne záruky vs. trestné príkazy

Ústredným znakom presadzovania práva v oblasti prisťahovalectva je použitie [[ administratívnych záruk vydaných Ministerstvom vnútornej bezpečnosti (DHS) alebo imigračným sudcom, na rozdiel od trestov alebo zatykačov vydaných federálnym súdom. Právna právomoc pre administratívne záruky vyplýva zo zákona o prisťahovalectve a štátnej príslušnosti (INA), konkrétne z 8 U.S.C. § 1226(a) a 8 U.S.C. § 1357(a). Tieto záruky sa používajú na zadržanie osôb podozrivých zo vyradenia zo Spojených štátov.

Charakteristiky administratívnych záruk

  • [Vydávajúci orgán: Imigrační sudcovia alebo dôstojníci DHS poverení generálnym prokurátorom, nie neutrálny sudca v trestnom zmysle.
  • Štandard dôkazu: vyžaduje dôkaz o pravdepodobnom príčine, že osoba je odnímateľná, čo je nižšia prahová hodnota, než je pravdepodobná príčina porušenia trestného práva.
  • [Rozsah: Typicky povoľuje zatýkanie a zadržiavanie konkrétneho jednotlivca na účely občianskeho prisťahovalectva; neposkytuje rovnakému širokému pátraciemu orgánu ako trestný rozkaz.
  • Vymáhateľnosť:[ Správne zatykače sú vo všeobecnosti dostatočné na zatknutie na verejných miestach, ale ich oprávnenie na vstup do súkromného sídla je obmedzenejšie.

Trestné rozkazy, naopak, musí byť podporená prísahou vyhlásenie o preukázaní pravdepodobného dôvodu, že trestný čin bol spáchaný a musí byť podpísaný federálnym súdom. Oni oprávňujú zatknutie a širšiu škálu vyhľadávania. Vzhľadom k tomu, že imigračné porušenia sú občianske, nie trestné, administratívne zatykače zostávajú primárnym nástrojom ICE (Imigration a colné presadzovanie) a pohraničnej hliadky agenti. Avšak, ak imigračný úradník má dôvod domnievať sa, že jednotlivec sa tiež spáchal trestný čin , ako je nezákonný návrat po deportácii (zločin pod 8 U.S.C. § 1326)

, Príchod do domov , Požiadavka: Vysoký Bar pre trestné pátranie

Štvrtý dodatok poskytuje zvýšenú ochranu domova. V [[Payton vs. New York, 445 U.S. 573 (1980), Najvyšší súd rozhodol, že policajní dôstojníci nesmú vstúpiť do súkromného domu bez súdneho príkazu neprítomné naliehavé okolnosti alebo súhlas. Rovnaká zásada platí pre imigračných úradníkov. V Spojené štáty proti Kim[, 25 F.3d 1426 (9. Cir. 1994), deviaty obvod rozhodol, že administratívny zatykač nepovoľuje úradníkom vstúpiť na pobyt bez ďalšieho právneho odôvodnenia, ako je príkaz na trestné vyhľadávanie, súhlas alebo napomenutie okolností.

To znamená, že jednoducho majúci administratívny príkaz na zatknutie jednotlivca nedáva ICE agentov právo na vstup do tohto pobytu , ktorý je domovom. Ak chcete legálne vstúpiť do pobytu, imigrační úradníci všeobecne musia buď získať príkaz na prehliadku trestného činu od federálneho sudcu, zabezpečiť dobrovoľný súhlas rezidenta, alebo preukázať, že naliehavých okolností (napr. zničenie dôkazov, riziko úniku, alebo bezprostredné bezpečnostné ohrozenie) existujú. Táto zásada je často zhrnúť ako: [

Kľúčové rozhodnutia súdu Požiadavky na vydanie príkazu

Niekoľko medzníkových rozhodnutí definovalo hranice požiadaviek na povolenie pri presadzovaní prisťahovalectva. Pochopenie týchto rozhodnutí je rozhodujúce pre hodnotenie zákonnosti akýchkoľvek imigračných opatrení.

Spojené štáty americké proti Martinez-Fuerte, 428 U.S. 543 (1976)

Najvyšší súd potvrdil použitie trvalých imigračných kontrolných bodov na diaľniciach v blízkosti hraníc, rozhodol, že takéto zastavenie nevyžadujú individualizované podozrenie. Tento prípad stanovil

Spojené štáty v. Verdugo-Urquidez, 494 U.S. 259 (1990)

Toto rozhodnutie obmedzilo uplatniteľnosť štvrtej zmeny na cudzincov, ktorí nemajú žiadne podstatné spojenie so Spojenými štátmi. Súdny dvor rozhodol, že štvrtá zmena sa nevzťahuje na vyhľadávanie majetku vo vlastníctve cudzinca, ktorý nie je rezidentom, nachádzajúceho sa v cudzej krajine.

Arizona v. Spojené štáty , 567 U.S. 387 (2012)

Hoci predovšetkým o štátnych imigračných zákonov, toto rozhodnutie opätovne potvrdil federálnej vlády , je popredným orgánom nad imigračným presadzovaním. Súdny dvor poznamenal, že štátne orgány presadzovania práva nemôžu zatknúť jednotlivcov, ktorí sú založené výhradne na občianskom prisťahovalectve bez príkazu. Toto rozhodnutie zdôrazňuje obmedzenú úlohu štátnej a miestnej polície v priamom imigračnom presadzovaní a posilňuje potrebu federálnych rozkazov alebo ICE žiadosti.

Pena v. Spojené štáty , 2017 (dolný súd)

V tomto prípade jednotlivci spochybnili bezúhonný vstup do domu počas kolaudačnej operácie. Súd rozhodol, že správny príkaz na odsunok neposkytuje oprávnenie na vstup do sídla bez súhlasu alebo naliehavých okolností, ktoré sú v súlade s [Kim. Táto zásada bola široko prijatá okresnými súdmi.

Výnimky z požiadavky na vydanie povolenia

Aj keď sa príkaz všeobecne vyžaduje, niekoľko výnimiek umožňuje imigračným úradníkom konať bez jedného. Tieto výnimky často vznikajú v súvislosti s presadzovaním hraníc, naliehavými situáciami alebo dobrovoľnou spoluprácou.

Súhlas

Ak osoba dobrovoľne súhlasí s hľadaním svojej osoby, majetku alebo domova, príkaz je nepotrebný. Súhlas musí byť poskytnutý slobodne, bez nátlaku. Imigrační dôstojníci sú vyškolení, aby výslovne požiadali o súhlas a môžu požiadať o povolenie na vstup do bydliska alebo na kontrolu dokladov. Súdy hodnotia celkovosť okolností, aby určili, či súhlas bol dobrovoľný. Najmä prítomnosť viacerých agentov, vytiahnutých zbraní alebo putá často popiera zistenie dobrovoľného súhlasu.

Naliehavé okolnosti

V situáciách, keď by získanie zatykača umožnilo zničenie dôkazov, podozrivého k úteku, alebo bezprostredné ohrozenie verejnej bezpečnosti alebo bezpečnosti dôstojníka na zhmotnenie, dôstojníci môžu vstúpiť do domova alebo vykonať prehliadku bez povolenia. Napríklad, ak známy utečenec je vidieť vstup do domova a existuje dôvod domnievať sa, že utečú, agenti ICE môže vykonávať bez povolenia. Exigencia musí byť pravá a nie je vyrobený presadzovaním práva.

Výnimka z hraničného vyhľadávania

Možno najvýznamnejšou výnimkou pre presadzovanie imigračných pravidiel je hraničná výnimka. Vyhľadávanie vykonávané na hraniciach alebo jeho funkčných ekvivalentoch (napr. medzinárodné letiská, námorné prístavy, určité vnútorné kontrolné miesta) nevyžadujú povolenie alebo dokonca pravdepodobnú príčinu. Najvyšší súd v [Spojené štáty proti Ramsey[, 431 USA 606 (1977), rozhodol, že hraničné prehliadky sú odôvodnené

♪ Knock a Talk ♪ alebo žiadne zatknutie? Viditeľnosť a verejné priestory

Imigračné agenti môžu pristupovať k jednotlivcom vo verejných priestoroch , ako sú ulice, parky, alebo pracoviská , a klásť otázky bez povolenia, tak dlho, ako sa nezapájajú do zaistenia. Osoba je pravdepodobné, že nie je legálne voľný odísť, ak dôstojníci zobrazujú zbrane, používať veliaci tón, alebo blokovať individuálne , alebo cesty. V takýchto prípadoch, stretnutie sa stáva zhabanie vyžadujúce aspoň primerané podozrenie z porušenia. Pre formálne zatknutie (zadržanie), administratívny rozkaz je zvyčajne potrebné vo verejných priestoroch, ale mnoho zatýkaní stále závisí na prítomnosti rozkazu alebo výnimky.

Územné hranice: Kde môže ICE vykonávať záruky?

Imigračné úradníci majú širokú právomoc vykonávať zatýkanie v rámci Spojených štátov na základe administratívneho rozkazu. Avšak, ich právomoc vstúpiť na citlivé miesta, ako sú domy uctievania, školy, nemocnice, alebo súdne orgány, je predmetom vnútorných politík DHS. V roku 2021, DHS vydal usmernenie obmedzujúce presadzovanie v alebo v blízkosti súdnych domov, škôl, a zdravotníckych zariadení. Aj keď tieto politiky nemajú silu zákonnej právnej úpravy, vytvárajú procesné ochrany, ktoré môžu ovplyvniť zákonnosť zatknutia, ak je porušená, aj keď samotný rozkaz je platný. Občianske organizácie práv často napádajú akcie ICE, ktoré porušujú tieto politiky citlivého umiestnenia, hoci súdy nie vždy vyžadujú potlačenie dôkazov.

Praktické dôsledky pre imigračných lekárov a jednotlivcov

Pochopenie požiadavky na zatykač je rozhodujúce pre každého, kto môže komunikovať s ICE alebo CBP. Nižšie sú kľúčové zábery pre právne profesionálov a jednotlivcov, ktorí čelia presadzovania opatrení.

Pre jednotlivcov

  • Neotvárajte dvere, pokiaľ nie ste ochotní prehovoriť. Ak dôstojníci nepredložia príkaz na prehliadku trestného činu podpísaný federálnym súdom, nemusíte ich pustiť do vášho domu. Môžete hovoriť cez dvere alebo okno.
  • Požiadajte o povolenie. Požiadajte úradníkov, aby si ho pod dvere stiahli alebo ho podržali až do okna. Preskúmajte, či ide o administratívny zatykač (formát I-200 alebo I-205) alebo príkaz na prehliadku trestného činu.
  • Máte právo nevypovedať. Dokonca ani v imigračnom konaní nie ste povinní odpovedať na otázky, ktoré presahujú rámec vášho mena a dokladov totožnosti. Pred vykonaním akýchkoľvek vyhlásení sa obráťte na advokáta.
  • Ak ste zatknutý alebo zadržaný, požiadajte o vypočutie pred imigračným sudcom. Máte právo namietať proti platnosti vášho zatýkania a rozhodnutia o dlhopisoch.

Pre lekárov

  • Výnimku možno porušiť v prípade, že bol príkaz chybne vykonaný alebo bol vykonaný nesprávne (napr. vstup do domu bez súhlasu).
  • Použite súhlas s obhajobou.] Ak bol váš klient zatknutý bez povolenia v domácnosti, argumentujte tým, že akýkoľvek údajný súhlas bol za daných okolností nedobrovoľný.
  • Monitor state and local interactions.]Od Arizona v. Spojené štáty[, mnohé štáty prijali politiku svätyne obmedzujúce policajnú spoluprácu s ICE. Pochopenie miestneho práva môže poskytnúť dodatočnú ochranu pre klientov.
  • [Zostať aktualizovaný o zmenách politiky DHS. Správa Bidenu a priority presadzovania práva v roku 2021 a usmernenia pre citlivé umiestnenie môžu ovplyvniť, kde a kedy ICE vykonáva oprávnenie.Porušenia možno vzniesť v správnych konaniach a súdnych výzvach.

Nedávny vývoj a vyvíjajúce sa normy

Požiadavky na záruky v oblasti presadzovania práva nie sú statické. Súdy pokračujú v zdokonaľovaní hraníc hraničnej výnimky pri vyhľadávaní, najmä pokiaľ ide o vyhľadávanie elektronických zariadení. V [[Spojené štáty/Kano, 934 F.3d 1002 (9. obvod 2019) súd rozhodol, že bezdôvodné vyhľadávanie mobilného telefónu na hranici si vyžadovalo preukázanie primeraného podozrenia vzhľadom na potenciál pre rozsiahle súkromné údaje. Najvyšší súd sa ešte nezaoberal touto konkrétnou otázkou, pričom zanechal rozdelenie okruhov. Okrem toho rastúce využívanie administratívnych záruk ako základ pre zadržanie bez trestného stíhania vyvodilo kontrolu zo strany skupín občianskych slobôd a niektorých federálnych sudcov.

Ďalším novým problémom je presadzovanie imigračných rozkazov v

Záver

Právne prostredie, ktoré upravuje požiadavky na vydanie zatykača v oblasti presadzovania práva, je zmesou ústavného práva, zákonnej autority a súdneho precedensu. Zatiaľ čo administratívne záruky poskytujú nižšiu hranicu pre ICE na zatýkanie osôb podozrivých z porušenia občianskeho prisťahovalectva, neposkytujú carte blanche vstup do domov alebo vykonávanie otvorených vyhľadávaní. Štvrtá zmena a doplnenie naďalej ponúka zmysluplnú ochranu, najmä v súkromných rezidenciách, a výnimky, ako je súhlas, naliehavé okolnosti a hraničné prehliadky sú prísne interpretované. Pre lekárov aj jednotlivcov, znalosť týchto noriem je prvou líniou obrany proti nezákonným činnostiam presadzovania.

Ďalšie čítanie pozri na webovej stránke ICE Detention Management [], ACLU