Prezidentská prísaha je základnou požiadavkou na prijatie predsedníctva v Spojených štátoch a mnohých ďalších ústavných republikách. Nielen formalita, prísaha predstavuje slávnostný záväzok dodržiavať ústavu a právny štát. Napriek tomu presný význam prísahy, ktorá ju môže prijať, a dôsledky jej neprijatia boli predmetom príležitostných, ale významných právnych problémov. Tieto spory otestovali hranice ústavného výkladu, kritérií oprávnenosti a oddelenia právomocí. Pochopenie prípadov a precedensov, ktoré formovali právnu krajinu okolo prezidentskej prísahy, je nevyhnutné pre každého, kto skúma ústavné právo, federálne riadenie alebo mierové prenesenie moci.

Tento článok skúma najvýraznejšie právne problémy a súdne precedensy súvisiace s prezidentskou prísahou, od skorej americkej histórie až po súčasné spory. Skúma tiež súhru medzi požiadavkou prísahy a inými ústavnými ustanoveniami vrátane ustanovení o oprávnenosti, povahy obžaloby a doktríny politických otázok.

Historické a ústavné základy prezidentskej prísahy

Prezidentská prísaha je predpísaná v článku II ods. 1 klauzule 8 americkej ústavy: "Pred tým, ako vstúpi do funkcie, prijme nasledujúci prísahu alebo potvrdenie:

Frameers zahrnul požiadavku prísahy, aby sa prezident osobne zaviazal k nadvláde ústavy. Prísaha zdôrazňuje, že prezident nie je suverénny, ale služobník ústavného poriadku. Ako [ Ústava Anotovaná] poznamenáva, prísaha slúži ako verejné uznanie prezidenta

V priebehu prezidentskej kampane (ako sú spory o oprávnenosť) môžu vzniknúť potenciálne právne výzvy k prísahe vo viacerých fázach (ak je prísaha zamietnutá alebo zmenená) alebo neskôr (ak je prezident obvinený z porušenia prísahy, prípadne z porušenia trestu). Súdy boli vo všeobecnosti opatrné pri zasahovaní do takýchto sporov, často citujúc doktrínu politických otázok, ale tiež zaviedli kľúčové precedensy, ktoré definujú prísahu, právny význam.

Raní predchodcovia: prísaha ako ústavný mandát

V re Neagle (1890)

Zatiaľ čo [V re Neagle, 135 U.S. 1 (1890), sa priamo netýkala prezidentskej prísahy, ustanovila dôležité zásady týkajúce sa rozsahu prezidentskej autority podľa ústavy. Prípad vznikol, keď americký maršál poverený ochranou Najvyššieho súdu zabil útočníka a štát Kalifornia sa ho snažil stíhať. Najvyšší súd rozhodol, že prezident má vlastnú ústavnú právomoc prijať opatrenia potrebné na zachovanie mieru a presadzovanie federálneho práva, ktoré čiastočne vyplýva z prísahy prezidenta "vydržiavať, chrániť a brániť ústavu." Prípad teda vytvoril precedens, že prísaha môže slúžiť ako zdroj legitímnej výkonnej moci, nie len slávnostného sľubu.

Powell vs. McCormack (1969)

Rozhodujúci prípad týkajúci sa oprávnenosti a požiadaviek prísahy pre federálnu kanceláriu je [Powell verzus McCormack ], 395 U.S. 486 (1969). Hoci sa táto vec zaoberala snemovňou reprezentácií a právomoc vylúčiť riadne zvoleného člena (Adam Clayton Powell Jr.), jej odôvodnenie sa vo všeobecnosti vzťahuje na zásadu, že ústavné kvalifikácie pre úrad

Moderné výzvy oprávnenosti a prísaha

Prírodné občianske spory a nepriama úloha prísahy

Vzhľadom na to, že prísaha je neoddeliteľne viazaná na kandidáta y, ústavné kvalifikácie, spory o tom, či kandidát je "prirodzený občan" podľa článku II ods. 1, doložka 5 často obsahujú argumenty o prísahe. Napríklad počas prezidentských volieb v roku 2008 a 2012 boli podané žaloby, ktoré tvrdili, že Barack Obama nebol oprávnený byť prezidentom. Hoci tieto výzvy z veľkej časti zlyhali z dôvodu nedostatku postavenia alebo oprávnenosti, niektorí žalobcovia tvrdili, že ak by bol kandidát neoprávnený, akákoľvek prísaha prijatá v preberaní funkcie by bola neplatná ab inicio. Súdy tieto žaloby dôsledne odmietali z procesných dôvodov, pričom by sa rozhodli rozhodovať o dôvodoch. Kľúčovým krokom je, že výzvy oprávnenosti zostávajú oprávnené len vtedy, ak žalobca má konkrétne zranenie ab inicio.

Prípad Hollister vs. Soetoro] (2009) a podobné rozhodnutia nižšieho súdu poukazujú na zásadu, že prísaha nie je samoúčelná prostredníctvom súkromných súdnych konaní; výkon je predovšetkým v kongrese, volebnom procese a v rámci mechanizmu obžaloby. Napriek tomu tieto spory zdôrazňujú, že prísaha nie je práporom, je to ústavný prah, ktorý predpokladá spôsobilosť kandidáta.

Výzvy týkajúce sa odtiene štátu a po skončení volieb do roku 2020

Po prezidentských voľbách v roku 2020 sa niekoľko súdnych konaní pokúsilo spochybniť platnosť volebných osvedčení, ktoré sa čiastočne opierali o obvinenia, že zvolený predseda (a neskôr predseda) nesplnil požiadavku prísahy v nejakom metafyzickom zmysle (napr. tým, že "neobhajoval" ústavu proti určitým volebným postupom). Tieto prípady, ako napríklad [[]Texas/Pensylvania[, boli Najvyšším súdom zamietnuté pre nedostatok postavenia podľa článku III. Súdny dvor zopakoval, že "Osobný záväzok úradu" je osobným záväzkom, ale nevytvára súkromnú príčinu konania pre konkurentov alebo neukazuje, že po voľbách sa riadil kvalifikácia prezidenta.

Priepasť a impeachment: Konečný mechanizmus presadzovania

Najpriamejšie právne výzvy prezidentovi je obžalovanie. Ústava stanovuje, že prezident môže byť odstránený z funkcie na obžalobe a odsúdenie, "Zrada, úplatok, alebo iné vysoké zločiny a priestupky." V praxi, prísaha bola ústredná pre mnohé články obžaloby. Napríklad, v obžalobe Andrewa Johnsona (1868), jeden článok ho obvinil z porušenia prísahy tým, že úmyselne nevykonal funkčné obdobie zákona. Výslovne, výňatok články proti Billovi Clintonovi (1998), sa výslovne nezmieňuje o jeho moci tým, že žiadal zahraničné zasahovanie do volieb do roku 2020, ktoré House tvrdil, že porušil svoju prísahu k vernému vykonávaniu zákona.

Zatiaľ čo Senát bol v každom z týchto prípadov zbavený obvinenia, proces obžaloby dokazuje, že prísaha nie je len ašpiratívna chápanie stanovuje štandard správania, ktoré môže byť použité na zodpovednosť prezidenta. [Senát obžaloby súd slúži ako ústavné fórum pre rozhodovanie, či prezident koná poruší prísahu. Dôležité je, že Najvyšší súd rozhodol, že obžaloba-sú vo všeobecnosti neospravedlniteľné politické otázky, ako v Nixon proti. Spojené štáty (1993) (o výhradnej právomoci senátu vyskúšať obžalobu).

Kľúčové právne zásady a náuky formujú výzvy v súvislosti s prísahou

Nákres politických otázok

Mnohé právne výzvy prezidentskej prísahy boli zamietnuté v rámci politickej otázky doktríny, ktorá tvrdí, že určité ústavné otázky sú viazané na politické zložky (kongres alebo výkon) a preto nie sú predmetom preskúmania súdmi. V rámci prísahy sa spory o tom, či zvolený prezident riadne zložil prísahu, alebo či je právo nástupcu prezidenta platné, často považujú za politické záležitosti, ktoré má riešiť volebné kolégium, Kongres, alebo prostredníctvom procesu obžalovania. Príležitostná vec Baker verzus Carr (1962) vytvorila rámec na určenie, kedy je otázka politická, a súdy ju dôsledne uplatňujú na záložné spory.

Stojac

Aj keď je právna výzva oprávnená, žalobcovia musia preukázať, že sú v postavení: konkrétne zranenie, príčinné súvislosti a nápravnosť. Väčšina súdnych sporov súvisiacich s prísahou boli vznesené súkromnými občanmi, kandidátmi alebo štátnymi úradníkmi. Súdy bežne zisťujú, že všeobecný záujem o zachovanie ústavy je nedostatočný. Napríklad v []Lujan proti obrancom voľne žijúcich živočíchov [[FLT: 1]]] (1992) Najvyšší súd sprísnil požiadavky na postavenie. V dôsledku toho prakticky všetky výzvy "oprávnenosti na porážku" zlyhali, pretože žalobcovia nemali osobný záujem odlišný od širokej verejnosti a neabsolvovali.

Nedelegovanie a rozsah výkonnej právomoci

Ďalšou dôležitou zásadou je, či samotná prísaha udeľuje hmotné právomoci. Zatiaľ čo [[]V re Neagle] sa naznačila prísaha môže znamenať obmedzenú inherentnú autoritu, neskôr prípady ako Mladý list & Tube Co./Sawyer (1952) potvrdili, že prezidentova moc musí vyplývať z ústavy alebo z kongresového aktu, nie z samotnej prísahy. V Mladé mesto Súdny dvor zakázal zabavenie oceliarskych mlynov počas kórejskej vojny prezidentovi Trumanovi, pričom výslovne odmietol tvrdenie, že prísaha "vyhradiť, chrániť a brániť ústavu" mu dala núdzový orgán. Tento precedens kabínu úlohy prísahy: je povinnosťou, nie bezúčelnou kontrolou.

Priepasť ako kvalifikácia je v rozpore s podmienkou

Právne učenci diskutovali, či prísaha je pevne stanovená ústavným oprávnením (ako vek alebo občianstvo) alebo podmienkou precedens (ako je potrebné krok pred nástupom do funkcie). Znenie článku II ods. 1 doložky 8 chápanie"Pred tým, ako vstúpi do výkonu svojho úradu, prijme nasledujúci prísahu"Uvádza, že je to podmienka precedens. Toto rozlíšenie, pretože ak je prísaha len podmienkou, potom prezident, ktorý nejako zložil úrad bez toho, aby zložil prísahu (napr. z dôvodu núdze) nemusí byť automaticky diskvalifikovaný, ale neskôr mohol zložiť prísahu. V praxi sa žiadny prezident nepokúsil prevziať úrad bez toho, aby zložil prísahu; prezident Calvin Coolidge zložil prísahu 3. augusta 1923 po smrti prezidenta Hardinga, od svojho otca, notárskeho verejného zástupcu a potom sa formálne prisahal neskôr vo Washingtone. Niektoré ústavné otázky boli vznesené o platnosti prísahy, ale neboli zrušené.

Porovnávacie perspektívy: výzvy v iných právomociach

Hoci sa tento článok zameriava na právo Spojených štátov, stojí za zmienku, že mnohé iné národy čelia právnym problémom týkajúcim sa prezidentských alebo výkonných prísah. Napríklad v roku 2017 Najvyšší súd Indie uvažoval, či osoba zvolená do funkcie môže byť diskvalifikovaná za to, že nezložila prísahu, ktorá zahŕňala sekularizmus. V niekoľkých afrických krajinách súdy zrušili prezidentské konanie z dôvodu, že úradník riadne nezložil prísahu. Tieto medzinárodné prípady ukazujú, že právne dôsledky prezidentskej prísahy nie sú jedinečné pre Spojené štáty; odrážajú univerzálnu ústavnú zásadu, že prísaha je mechanizmom na vedenie legitímnej autority.

Vznikajúce problémy: výzvy pri porážke v digitálnom veku

Moderné právne výzvy vznikli aj v súvislosti s formou prísahy. Môže prezident zložiť prísahu na diaľku alebo videokonferenciou? V roku 2021, bežné inauguračné postupy vzbudili otázky týkajúce sa pandémie, ale nenastala žiadna formálna právna výzva. Avšak, ako vzdialená účasť vo vláde sa stáva bežnejšou, otázka, či fyzická prítomnosť je potrebná pre prísahu, môže byť de facto porušením požiadavky prísahy "obhájiť ústavu," čím sa niektoré skupiny pokúsili podať žalobu, ktorá tvrdí, že kandidáta (ako napríklad podpora násilia alebo porušovanie zákona) je de facto porušením požiadavky na "obhajovanie ústavy," čím ich znemožňuje. Súdy ich zamietli ako predčasne alebo neospravedlniteľné.

Záver

Právne výzvy súvisiace s prezidentskou prísahou majú úzky, ale dôležitý priestor v ústavnom práve. Samotná prísaha je základnou požiadavkou a zároveň podmienkou pre prevzatie predsedníctva. Avšak jej presadzovanie spočíva takmer úplne v politických odboroch: Kongres pri overovaní volebných hlasov, Senát pri obžalobe a voliči pri hlasovaní. Súdy vo všeobecnosti odmietli zasahovať do sporov súvisiacich s prísahou, pričom citovali doktrínu politickej otázky, požiadavky na stálu pozíciu a rešpektovanie oddelenia právomocí. Napriek tomu precedensy zavedené v prípadoch ako [V re Neagle, Powell verzus McCormack a Youngstown Sheet & Tube naďalej informujú o právnom porozumení rozsahu a obmedzení prísahy. Ako nevyhnutne vznikajú budúce spory, rámec ústavného textu, historická prax a opatrnosť bude usmerňovať uznesenie.

Pochopenie týchto prípadov a zásad je nevyhnutné pre každého, kto skúma ústavné právo, správu alebo mierovú transformáciu moci. Prezidentská prísaha zostáva viac ako rituál; je to zákonná povinnosť, ktorá spája správanie výkonného riaditeľa so samotnou ústavou. Pre ďalšie čítanie sa konzultujte so súhrnom článku II [ [ a Oyezovou databázou príslušných prípadov Najvyššieho súdu[.