Doložka o dvojitom ohrození je založená na starovekých všeobecných právnych dôvodoch autrefois acquit a autrefois contrestant. Odráža spoločenský úsudok, že vláda by nemala byť dovolené opakovane sa pokúšať usvedčiť jednotlivca, podriaďovať ho rozpakom, nákladom a utrpeniu a nútiť ich žiť v neustálom stave úzkosti a neistoty. Táto zásada, slávne vyjadrená Spravodlivosť Black v , Zelená v. Spojené štáty, podčiarkuje vysoké záujmy, ktoré sa týkajú. Dvojité tvrdenie o ohrození nie je len procedurálnou odbornosťou, je základným právom, ktoré dodržiava právo konečného rozhodnutia a integritu systému trestného súdnictva.

Piaty dodatok k americkej ústave poskytuje jeden z najzákladnejších štítov proti vláde presah v systéme trestného súdnictva: Doložka o dvojitom ohrození. Uvádza, že žiadna osoba nesmie byť "podrobená tomu istému priestupku, aby bola dvakrát ohrozená život alebo úd." Táto zásada bráni štátu, aby využíval svoje obrovské zdroje na obťažovanie jednotlivcov prostredníctvom po sebe nasledujúcich trestných stíhaní, zabezpečuje právo na verdikt a zachováva integritu rozhodnutí poroty. Pre obhajcov, úspešne vyvolávať dvojité ohrozenie ochrany môže byť najmocnejším nástrojom v arzenáli, schopným zamietnuť prípad úplne pred druhým procesom dokonca začína. Tento článok skúma sofistikované právne stratégie, ktoré obžalovaní používajú na presadzovanie týchto ochranných opatrení, nutanced tests Courts zamestnávajú a podstatné prekážky, ktoré musia odborníci prekonať.

Pochopenie základných zásad dvojitého ohrozenia

Pred ponorením do konkrétnych stratégií je nevyhnutné pochopiť základné prvky doložky o dvojitom ohrození. Najvyšší súd určil tri odlišné ochranné prvky, ktoré doložka stanovuje:

  • Ochrana proti druhému trestnému stíhaniu za ten istý trestný čin po vyňatí
  • Ochrana proti druhému trestnému stíhaniu za ten istý trestný čin po odsúdení.]
  • Ochrana proti viacnásobným trestom za ten istý trestný čin.

Tieto ochranné opatrenia boli uplatnené na štáty prostredníctvom štrnásteho dodatku v prípade medzníkov [Benton/Maryland] (1969). Prahová otázka v akejkoľvek dvojnásobnej analýze ohrozenia je [účasť ohrozenia . Podľa Súdneho dvora sa nebezpečenstvo neprikladá zatknutiu alebo obvineniu. Prikladá sa k nemu v konkrétnom bode konania: keď je porota prisľúbená v súdnom konaní, keď je prvý svedok prisľúbený v konaní vo veci samej, alebo keď súd prijme vinnú námietku.

[Strategické sledovanie: Načasovanie dvojitého ohrozenia je často diktované pripojením ohrozenia. Návrh na zamietnutie z dvoch dôvodov ohrozenia sa musí zvyčajne pred súdom vykonať ako platný, ale môže sa vykonať len vtedy, ak ohrozenie bolo pripojené v predchádzajúcom konaní. Ak prokurátor odmietne prípad pred porotou, dvojnásobné ohrozenie zvyčajne neznamená, že bude v budúcnosti stíhať.

Stratégia 1: Návrh na zamietnutie na základe "rovnakej priestupku"

Najpriamejšou stratégiou je podať návrh na zamietnutie obvinenia pred súdom, pričom tvrdí, že obvinenia predstavujú "rovnaký trestný čin" ako predchádzajúce trestné stíhanie. Rozhodujúca otázka, na ktorú musia súdy odpovedať, je: čo predstavuje "rovnaký trestný čin"? Najvyšší súd vytvoril viacvrstvový rámec na toto rozhodnutie.

Blockburger / "rovnaké prvky" test

Primárnym nástrojom na analýzu toho, či sú dve priestupky rovnaké, je [Blockburger test, zavedený v [Blockburger v. Spojené štáty [ (1932). Tento test sa zameriava na zákonné prvky priestupkov. V rámci tohto testu dva priestupky nie sú "rovnaké," ak každý vyžaduje dôkaz o prvku, ktorý druhý nevyžaduje.

Stratégia obrany: Úlohou obhajcu je dôkladne zneškodniť zákonné prvky súčasných poplatkov a porovnať ich s predchádzajúcimi obvineniami. Cieľom je preukázať, že trestné činy sú identické alebo že jeden z nich je menej zahrnujúci trestný čin druhého.

[Príklad:] Ak bol obžalovaný predtým odsúdený za jednoduchý útok (požadujúci pokus o spáchanie telesného zranenia) a je teraz obvinený z priťažujúceho napadnutia (požadujúci pokus o vážne zranenie tela smrtiacou zbraňou), nový obvinený vyžaduje dôkaz o ďalšom prvku (vážne zranenie tela, smrtiaca zbraň). Ak je však priťažujúca obvinená z napadnutia založená na presne rovnakom čine a obeť je rovnaká, obhajoba môže mať stále spôsoby útoku, ako napríklad argumentovať legislatívnym zámerom alebo uplatniť analýzu "rovnakého správania" tam, kde je to vhodné.

[

"Uplatňuje sa pravidlo, že ak ten istý akt alebo transakcia predstavuje porušenie dvoch odlišných zákonných ustanovení, test, ktorý sa má použiť na určenie toho, či existujú dva priestupky alebo len jeden, je to, či si každé ustanovenie vyžaduje dôkaz skutočnosti, ktorú druhý neporušuje."[
], Justice Harlan, Blockburger v. Spojené štáty

Zlyhané "rovnaké správanie" a "rovnaké transakcie" testy

V Spojené štáty proti Dixonu] (1993) Najvyšší súd výslovne zrušil test "rovnakého správania" zavedený v [Grady v. Corbin. [Grady test rozhodol, že dvojité ohrozenie by mohlo zablokovať následné stíhanie, ak by vláda chcela dokázať konanie, ktoré bolo už predmetom predchádzajúceho trestného stíhania, aj keď prvky trestných činov boli odlišné. Dixon Súd zistil, že tento štandard nie je možné uplatniť a vrátil sa výlučne na test Blockburgerových prvkov. To bola významná strata pre obrannú tyč.

[Strategický pohľad na:] Obhajcovia sa nemôžu spoliehať na široký argument "rovnakej trestnej príhody" podľa federálneho ústavného práva, hoci niektoré štátne súdy interpretujú svoje vlastné doložky o dvojitom ohrození, aby mohli postupne stíhať tú istú transakciu. Pracujúci musia skontrolovať svoju špecifickú štátnu jurisdikciu pre širšiu ochranu.

Multiplicitné obvinenia: predsúdna strategická zbraň

Úzko súvisiaca stratégia zahŕňa napadnutie obvinenia ako [[ multiplicitné . Multiplicitné obvinenie obvinenie z jedného trestného činu v niekoľkých prípadoch. To porušuje zákaz Doložky o dvojitom ohrození proti viacnásobným trestom.

[Stratégia ohovárania:[] Zadať návrh na zamietnutie viacnásobných obvinení alebo na donútenie obžaloby zvoliť jediný počet. Napríklad, účtovať obžalovanému desať počtov krádeží za krádež desiatich položiek z toho istého obchodu počas jednej udalosti je pravdepodobne viac-náročné, ak platné právo definuje krádež ako jedinú, pokračujúcu krádež. Obhajoba tvrdí, že zákonodarca chcel jeden nepretržitý čin, aby predstavoval jeden trestný čin.

Stratégia 2: Zásadný systém záruk (predzáver lži)

Niekedy, aj keď je následné obvinenie technicky "iným" priestupkom v rámci Blockburgeru, vláda sa môže snažiť znovu zreliktivizovať skutočnosť, ktorá bola nevyhnutne rozhodnutá v prospech obžalovaného v prvom procese. Toto je doktrína Collateral estoppel], ktorá sa vzťahuje na trestné prípady v Ashe v. Swenson (1970).

[Stratégia obrany: Toto je silná, ale často prehliadaná stratégia. Obhajoba musí analyzovať rozsudok predchádzajúcej poroty, aby zistila, aké skutočnosti boli "nevyhnutne určené" akvitalom. To si vyžaduje dôkladný pohľad na pokyny poroty, obvinenie a predložené dôkazy.

[Example (The Ashe case):[] Šesť hráčov bolo okradnutých. Ashe bola obvinená a zbavená okrádanie jedného z hráčov. Štát sa ho potom pokúsil o okrádanie iného hráča. Najvyšší súd rozhodol, že otázka identity ("Was Ashe jeden z lupičov?") bola nevyhnutne rozhodnuté prvou porotou o ustupovaní. Štát bol kolaterálne ustúpil od relimitovania tejto otázky.

[Praktická prihláška: Obhajca musí dôkladne preskúmať pokyny poroty, obžalobu a dôkazy z prvého procesu, aby presne zarámoval otázku, o ktorej sa rozhodlo. Táto stratégia je obzvlášť účinná v prípadoch údajných drogových konšpirácií alebo zložitých podvodov, kde sa vláda môže pokúsiť o spracovanie jedného trestného systému do viacerých, zdanlivo samostatných súdnych konaní.

Stratégia 3: Násilie duálnych a následných obžaloby

Významným obmedzením dvojitého ohrozenia je [[[]duálna doktrína zvrchovanosti. Táto doktrína tvrdí, že samostatné zvrchované štáty (napr. federálna vláda a štátna vláda alebo dva rôzne štáty) majú právomoc stíhať obžalovaného za ten istý akt, ak tento akt porušuje zákony každého suverénneho štátu.

Duálna suverenita je prekážkou

V ]Gamble vs. Spojené štáty (2019] Najvyšší súd potvrdil túto doktrínu, pričom rozhodol, že štátne odsúdenie za to, že je zločinec, ktorý vlastní strelnú zbraň, nezakazuje federálne trestné stíhanie za ten istý akt vlastníctva. Súd rozhodol, že štát a federálne vlády sú odlišné politické komunity, pričom ich právomoc vychádza z oddelených zdrojov.

[Stratégia obrany:] Kým doktrína o dvojitej suverenite je spoľahlivá, obhajcovia ju môžu napadnúť na okraji:

  • ["Sham" alebo koludujúca prokuratúra:[] Upozorňujeme, že druhé trestné stíhanie je v skutočnosti nástrojom prvého, kde jeden suverénny koná len ako nástroj alebo agent druhého. To je veľmi vysoká hranica, ktorú treba splniť.
  • [Súverný argument:] Upozorňujeme, že miestne a štátne orgány alebo štátne a federálne orgány, ktoré konajú v takej úzkej spolupráci, že fungujú ako jeden suverénny štát, by sa mali považovať za jeden štát. To si vyžaduje, aby sa preukázala mimoriadna úroveň spoločného vyšetrovania a kontroly.
  • Tribal Sovereignty: Native American kmene sú považované za oddelené suverénne krajiny zo Spojených štátov. Obžalovaný môže byť stíhaný za rovnaký čin na kmeňový súd a federálny súd. Obranná stratégia sa tu zameriava na indický zákon o občianskych právach a či kmeňové trestné stíhanie bolo spravodlivé a primerané, aj keď to zriedka zakrýva federálne trestné stíhanie.

Následné obžaloby a spoluúčasť

V jurisdikciách s robustnými pravidlami o spoluúčasti, obhajca môže tvrdiť, že trestné stíhanie konalo v zlej viere tým, že sa nepripojilo ku všetkým obvineniam z rovnakej trestnej príhody v jednom súdnom konaní. Zatiaľ čo odmietnutie pripojiť sa nie vždy porušuje dvojité ohrozenie, môže poskytnúť dôvody na odvolanie, ak obžalovaný môže preukázať trestné stíhanie úmyselne manipuloval systém obísť ochranu klauzuly.

Stratégia 4: Prevaha po zmätku

Jedna z najspornejších oblastí dvojitého ohrozenia práva zahŕňa nesprávne súdne konania. Ak prípad skončí v zmätku, obžalovaný môže alebo nemusí byť predmetom druhého súdneho procesu, v závislosti od toho, kto požiadal o chybné súdne konanie a prečo.

Zlyhanie, ktoré spôsobila obhajoba

Ak obhajoba požiada o zvrátené súdne konanie, ďalší proces je vo všeobecnosti nie ], je vylúčený dvojitým ohrozením. Dôvodom je, že žalovaný sa dobrovoľne rozhodol ukončiť prvý proces.

Zlyhanie konania spôsobené obžalovaním alebo súdom

Toto je miesto, kde je strategická obhajoba kritická. Ak prokurátor spôsobí nesprávne súdne konanie v dôsledku pochybenia, alebo ak sudca vyhlási nesprávny proces v súvislosti s námietkou obžalovaného, dvojité ohrozenie zaniká v konaní, pokiaľ tento proces nebol odôvodnený [Znesiteľnou nevyhnutnosťou.

[Stratégia obrany: Obhajoba by mala rázne odporovať vyhláseniu o nesprávnom konaní a argumentovať, že problém nie je nevyliečiteľný. Ak je vyhlásený za chybný proces, obhajoba musí okamžite namietať a presťahovať sa na prepustenie založené na dvojitom ohrození. Obhajoba môže tvrdiť, že "vážne nevyhnutnosť" vyžaduje vysoký štandard

[Poroty Hung: Hung Porota je klasickým príkladom zjavnej nevyhnutnosti. Ak je porota po rozsiahlych rokovaniach skutočne zablokovaná, sudca môže vyhlásiť nesprávne konanie a vláda môže obžalovaného znovu vyskúšať bez toho, aby porušila dvojité ohrozenie. Stratégia obrany:[ Obhajoba by mala argumentovať proti nesprávnemu konaniu, presviedčať porotu, nie je beznádejne zablokovaná a môže dospieť k rozsudku. Ak je vyhlásený zákerný proces, obhajoba uchováva záznam o odvolaní, že sudca zneužíval ich diskrétnosť tým, že nenútil porotu, aby sa viac zaoberala úmyselným konaním.

[Cvičenie nesprávneho správania:] Ak prokurátor úmyselne prehovorí obžalovaného do požiadania o nesprávne súdne konanie, alebo ak sa prokurátor dopustí takého závažného porušenia, že prinúti sudcu vyhlásiť súdny proces za neplatný, dvojité ohrozenie zablokuje proces. Je to ťažké splniť normu. Obhajoba musí ukázať konkrétny zámer spôsobiť nesprávny proces, nielen predsudky alebo chyby.

[

"Dvojité ohrozenie ustanovenia piateho dodatku vôbec nezaručuje, že proces žalovaného bude ukončený v jednom konaní. ... Kritická otázka je, či sudca súdu vykonal dôkladné a dôkladné vyšetrovanie možnosti alternatív pred vyhlásením zlyhaného procesu."

Stratégia 5: Odsudzovanie a zákaz viacerých trestov

Dvojité ohrozenie nie je len o tom, že sa opäť pokúša, ale aj o to, že [ boli potrestaní dvakrát za rovnaký trestný čin. Toto je kritické bojisko vo fáze odsúdenia.

Náročné kumulatívne rozsudky

Ak je obžalovaný odsúdený z viacerých obvinení, ktoré sú určené ako "rovnaký trestný čin" podľa Blockburger, súd musí spojiť odsúdenia na účely odsúdenia. Obhajoba musí túto otázku nastoliť agresívne.

[Stratégia obrany:] Obhajoba by mala podať návrh, v ktorom tvrdí, že počet po sebe nasledujúcich rozsudkov je mnohonásobný a že uloženie po sebe nasledujúcich trestov by porušilo dvojité ohrozenie. To si vyžaduje podrobné porovnanie zákonných prvkov a konkrétnych skutočností prípadu. Ak sú poplatky založené na rovnakom správaní, ale majú rôzne prvky, obhajoba môže stále tvrdiť, že zákonodarca nemal v úmysle povoliť kumulatívne tresty.

Posilnenie odsudzovania a predchádzajúce odsúdenia

Spoločná vládna taktika je použiť predchádzajúce odsúdenie na zvýšenie trestu na aktuálne obvinenie. Obhajoba musí zabezpečiť, aby sa to nestane druhým trestom za predchádzajúci trestný čin. Všeobecne platí, že recidivista trest vylepšenia (ako "tri štrajky" zákony) neporušujú dvojité ohrozenie, pretože trestajú obžalovaného za nový trestný čin, nie starý. Avšak, ak sa vláda snaží obnoviť fakty predchádzajúceho zmierenia na odôvodnenie vylepšenia, obhajoba musí namietať proti dvojitému ohrozeniu a náležité procesné dôvody.

Občianske trestné činy a trestné činy

Fascinujúce hranice pre dvojité ohrozenie stratégie zahŕňa priesečník občianskeho prepadnutia a trestného stíhania. Vláda často sleduje ako civilné aktíva prepadnutie a trestné obvinenia založené na rovnakom správaní. [Defense stratégie:[] Argue, že občianskoprávne prepadnutie konania bol tak represívne v povahe, že to predstavovalo trest trest. Ak je úspešný, trestné stíhanie by bolo premlčané. Najvyšší súd v Spojené štáty proti Ursery[ (1996) všeobecne tvrdí, že civilné prepadnutie nie je trestom pre dvojité ohrozenie, ale obhajoba môže útočiť prepady, ktoré sú nesmierne neprimerané alebo slúžiť žiadne nápravné účely.

Stratégia 6: Dohody o oslobodení a dohode o oslobodení od zmluvy

Je nevyhnutné, aby obhajoba pochopila, že sa môže upustiť od dvojitej ochrany ohrozenia. Najčastejším spôsobom, ako sa to stane, je dohoda o obžalovaní. Ak obžalovaný prizná obvinenie, nemôžu vo všeobecnosti neskôr tvrdiť, že odsúdenie porušuje dvojité ohrozenie, ak tvár obžaloby neukáže trestný čin.

[Stratégia obrany:] Kým vláda často hľadá širokú výnimku z dôvodu odvolania, chutnejší obhajca môže použiť výnimku z dvojitého ohrozenia práv ako vyjednávací čip. Napríklad, obhajoba by mohla súhlasiť s tým, že sa vzdá potenciálneho dvojitého ohrozenia osobitného poplatku výmenou za priaznivejšie odsúdenie odporúčania na hlavný poplatok. Naopak, obhajoba by mala agresívne rokovať o zachovaní práva klienta zvýšiť dvojité ohrozenie na odvolanie, aj keď je podaná žaloba.

Praktické obmedzenia a protistratégie

Obhajcovia čelia značným náporom pri zvyšovaní dvojitého ohrozenia nárokov. Je to komplexná, vysoko technická oblasť práva, kde má vláda významné výhody.

  • Sťaženie dôkazu: Záťaž je na obžalovanom, aby si z dôvodu prevahy dôkazov stanovil nárok na dvojité ohrozenie. To je ťažké, najmä keď sa pokúšate dokázať vládnu tajnú dohodu alebo zlú vieru.
  • [The "Same Conduct" Test is limiting:[ The Supreme Court's decision in [ United States vs. Dixon[ (1993) remit the irmerge "same conduct" test from Grady vs. Corbin. This return the sústredenie to zúžené, elements-based Blockburger test, making it stiller for results to huid that separe depends for the same criminal epilations should be premlased.
  • [Väčšina jurisdikcií umožňuje vláde okamžite odvolať sa proti rozhodnutiu súdu o zamietnutí obvinenia z dôvodu dvojitého ohrozenia. To znamená, že víťazstvo v obrane je často krátkodobé a podlieha okamžitému preskúmaniu odvolania.

Záver

Zvládnutie umenia dvojitého ohrozenia obrany si vyžaduje sofistikované pochopenie zložitých procesných pravidiel, zákonnej interpretácie a ústavného práva. Či už je úzko paralyzujúce prvky trestného činu v rámci Blockburgeru, kreatívne uplatňovanie kolaterálu estoppel zablokovať zmierenie kľúčových skutočností, alebo agresívne napádať nesprávne súdne vyhlásenie, úlohou obhajcu je držať vládu na jej ústavné bremeno. Zatiaľ čo duálna suverenita doktrína a obmedzené "rovnaké správanie" test sú prítomné prekážky, dvojjediná klauzula je naďalej vibratívny a základná ochrana. Pre obranný bar, je to nástroj, ktorý, keď sa ovláda s presnosťou a strategickým predvídavím, môže zabezpečiť konečné víťazstvo: úplná a konečná strata moci vlády stíhať.

[Ďalšie čítanie o Doložke o dvojitom ohrození a jej aplikácii pozri ]Vstup Cornellovho právneho informačného inštitútu o dvojitom ohrození .