Práva obvinených stoja ako základ amerického ústavného práva, pričom zabezpečujú, aby jednotlivci čelili vládnej moci s procesnými zárukami a hmotnou ochranou. V srdci týchto práv je doložka o riadnom procese, ktorá je uvedená v piatom a štrnástom pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu. Táto zásada chráni pred svojvoľným konaním štátu požadovaním spravodlivosti, upozornenia a zmysluplnej príležitosti byť vypočutý. Nasledujúce skúmanie sleduje pôvod, komponenty a moderné aplikácie doložky o riadnom procese, so zameraním na to, ako formuje práva obvinených v trestnom konaní.

Pôvod a ústavné nadácie

Koncepcia riadneho procesu predchádza americkej ústavy, ktorá sa objavuje z Magna Cara a zaručuje, že

Procesný due proces v hĺbke

Procesný riadny proces vyžaduje, aby akékoľvek vládne konanie oberajúce jednotlivca o život, slobodu, alebo majetok, predchádzajú primerané postupy. V trestných prípadoch, to sa premieta do súboru práv určených na zabezpečenie spravodlivého procesu. Najvyšší súd opakovane rozhodol, že

  • Oznámenie o obvineniach a povahe konania.
  • Súčasné vypočutie pred neutrálnym a nestranným súdom.
  • Príležitosť predložiť dôkazy a krížovo skúmať nepriaznivých svedkov.
  • Právne zastúpenie , ktoré je účinné a v prípade potreby financované štátom.
  • Rozhodnutie založené výlučne na dôkazoch a zákone, ktoré boli predložené na pojednávaní.

Tieto prvky nie sú abstraktné ideály, boli uplatnené a vylepšené v nespočetných prípadoch. Napríklad v [Goldberg vs. Kelly] Súdny dvor rozhodol, že príjemcovia dávok, ktorí čelia ukončeniu dávok, mali nárok na dôkazné vypočutie pred neutrálnym rozhodovacím orgánom.

Právo na advokáta: Gideon vs. Wainwright

Možno najkomickéjšie rozhodnutie o riadnom procese je [[Gideon vs. Wainwright[] (1963). Clarence Gideon, zlý tulák, stál obvinený z vlámania a vstupu do bazéna na Floridu. Odmietnutý právnik, pretože Florida právo len poskytol poradenstvo pre kapitálové priestupky, Gideon sa bránil a bol odsúdený. Z väzenia, podal petíciu na Najvyšší súd, argumentoval, že šiesta zmena práva na radu bola základná a uplatňoval sa na štáty prostredníctvom doložky Due Process. Súdny dvor jednomyseľne súhlasil, preceňuje svoje predchádzajúce rozhodnutie v Betts verzus Brady (1942). Dnes je právo na menovaného poradcu základným kameňom amerického trestného konania, hoci jeho vykonávanie zostáva nerovnom v rámci jurisdikcií.

Právo na rýchle skúšky

Šiesty dodatok zaručuje , a verejné súdne konanie, , , Ochrana začlenená proti štátom prostredníctvom štrnásteho dodatku a due process clause. Právo slúži viacerým záujmom: zabránenie neobmedzenej predsúdnej zadržania, minimalizácia úzkosť a podozrenie verejnosti, ktoré sprevádzajú prebiehajúce obvinenia, a zabezpečenie toho, že dôkazy nezhoršujú v priebehu času. V Barker proti Wingo (1972), Najvyšší súd prijal test vyváženia váh štyroch faktorov: dĺžka oneskorenia, dôvod pre oneskorenie, obžalovaný dodržiavanie práva, a predsudky voči obžalovanému. Oneskorenia presahujúce jeden rok sú považované za ujmu, ale bremeno zostáva na obvinených, aby preukázali, že vyváženie tipy v prospech prepustenia. Štáty a federálna vláda prijali zákonný rýchly časový harmonogramy , ako je Speedy Trial Act z roku 1974 ,

Ochrana pred dvojitým ohrozením

Piaty dodatok uvádza, že žiadna osoba nesmie byť predmetom toho istého trestného činu, ktorý by bol dvakrát ohrozený životom alebo končatinou.

Podstatný due process a základné práva

Zatiaľ čo procesný riadny proces upravuje [ako]] vládnej žaloby, hmotnoprávny proces obmedzuje [čo[obsah zákonov, ktoré zasahuje do základných slobôd. Najvyšší súd určil určité práva ako také

  • Právo na súkromie
  • [Právo na telesnú integritu
  • Právo na rodičov a výchovu detí

Podstatný due proces zostáva kontroverzný, s kritikmi tvrdí, že vyzýva súdnu prehnanosť. Avšak, to trvá ako obmedzenie zákonodarcov a štít pre jednotlivcov proti utláčajúce zákony

Prípady s medzníkmi, ktoré zabezpečujú obvinené práva

Niekoľko rozhodnutí Najvyššieho súdu zmenili krajinu obžalovaných

Mapp/Ohio (1961): Vylúčenie

Pred Mapp[], dôkazy získané nezákonným vyhľadávaním mohli byť použité v štátnych obžalobách. Dollree Mapp

Miranda vs. Arizona (1966): Výsluchové výstrahy

Možno najznámejší prípad due-process, [Miranda vs. Arizona sa zaoberal donucovacím prostredím policajného výsluchu. Ernesto Miranda, chudobný a duševne chorý muž, priznal sa k únosu a znásilneniu po hodinách výsluchu bez toho, aby mu bolo povedané, že mal právo mlčať alebo sa poradiť s právnikom. Najvyšší súd rozhodol, že výsluch odňatia slobody je vo svojej podstate donucovací; preto sa z piateho dodatku pred sebazatknutím vyžaduje, aby boli podozriví varovaní pred ich právami pred ] akékoľvek otázky. Zmienky z Minanda sa stali základné zásady policajného postupu a populárnej kultúry.

Brady/Maryland (1963): Zverejnenie dôkazov o výčitkách

V rámci konania o žalobe sa tiež požaduje, aby prokurátori zverejnili dôkazy, ktoré sú priaznivé pre obvinených. V [] Brady/Maryland Súdny dvor rozhodol, že potlačenie materiálnych dôkazov výčitiek, dokumentov alebo výsledkov testov , ktoré sú predmetom riadneho procesu,

Batson/Kentucky (1986): Ukončenie rasovej diskriminácie v porote

Právo na nestrannú porotu je prázdne, ak prokurátori môžu vylúčiť porotcov len z dôvodu rasy. V [Batson verzus Kentucky Najvyšší súd rozhodol, že použitie lákavých výziev na štrajk porotcov na základe rasy porušuje doložku o rovnakej ochrane, ktorá je tiež vykonateľná v riadnom konaní v trestnom konaní. Súd stanovil trojstupňový test: (1) odporca musí urobiť prima facie prípad rasovej diskriminácie; (2) prokurátor musí poskytnúť rasovo neutrálne vysvetlenie štrajku; (3) sudca súdu rozhodne, či je vysvetlenie pretextové. Batson bol rozšírený na štrajky založené na rodovej príslušnosti ([J.E.B. v. Alabama, 1994) a na výzvy, ktoré predložili žalovaní inej rasy (]Powers verzus verzus [Ohio).

Náležitý proces v modernom systéme trestného súdnictva

Princípy vyjadrené v významných prípadoch fungujú v rámci značne odlišného ekosystému trestného súdnictva dnes. Veľká väčšina prípadov nikdy nejde na súd; dominuje žaloba o vyjednávanie a predsúdne zadržanie je bežné. Náležité otázky procesu sa čoraz viac zameriavajú na postupy, ku ktorým dochádza dávno pred verdiktom.

Plea vyjednávanie a oslobodenie práv

Viac ako 95% štátnych a federálnych odsúdení vyplýva z ospravedlnenia vyjednávanie, skôr než súdne. Výslovné dôsledky sú hlboké. Vinný žalobný dôvod účinne vzdáva všetky súdne práva: právo na advokáta, konfrontáciu, porota, a zostať ticho. Najvyšší súd trvá na tom, že dôvody sú známe, dobrovoľné, a inteligentné, ale v praxi tlak čeliť zdĺhavý trest, ak odsúdení na súde môžu prinútiť nevinných obžalovaných k previneniu, aby sa priznali vinným.

Objavovanie a spoločné využívanie dôkazov

Za Bradady], moderné pravidlá objavov sa veľmi líšia podľa jurisdikcie. Federálny trestný poriadok vyžaduje prokurátori zverejniť vyhlásenia obžalovaného, predchádzajúce záznamy, a dokumenty a predmety materiál k prípadu, rovnako ako odborné svedectvo. Mnoho štátov majú podobne širokú

Odsudzovanie a rozdiely

Náležitý proces sa nekončí presvedčením. Právo šiestej zmeny a doplnenia na porotu sa vzťahuje na štáty prostredníctvom štrnásteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu chápa, že akákoľvek skutočnosť, ktorá zvyšuje zákonnú maximálnu trestnú hodnotu, musí byť nájdená porotou bez dôvodných pochybností ([[[]Apprendi v. New Jersey, 2000). Podobne, [Miller vs. Alabama[ (2012) rozhodnutie, podľa ktorého povinné doživotné väzenie bez podmienečného trestu pre mladistvých porušuje ôsmy pozmeňujúci a doplňujúci návrh chápajúci zákaz krutého a neobvyklého trestu, ktorý zahŕňa náležité procesné obavy o proporcionalitu. Napriek tomu rasové a sociálno-ekonomické rozdiely vo odsúdení pretrvávajú, vyvoláva otázky, či je proces, podľa ktorého sú tresty určené, skutočne spravodlivý. Použitie algoritmov hodnotenia rizika vo odsúdení zaviedla nové otázky súvisiace s riadnym procesom: obžalovaní nemajú žiadny spôsob preskúmania alebo spochybnenia propriešených modelov používaných na predvídanie recidivizmu, potenciálne porušovanie práva na konfrontáciu dôkazov

Súčasné výzvy pre due process

Napriek stáročiam náukového vývoja, sľub riadneho procesu zostáva nedokonale realizovaný. Moderné tlaky

Masové uväznenie a rasové rozdiely

Spojené štáty uväznia viac ako 1,2 milióna ľudí, sadzba päť až desaťkrát vyššia ako u ostatných rozvinutých krajín. Čierni Američania sú uväznení takmer päťkrát častejšie ako belosi. Tieto rozdiely nie sú len výsledkom rozdielnych urážlivých sadzieb; odrážajú systémové predsudky v policajnej kontrole, obvinení, odsúdení a odsúdení, ktoré môžu porušiť rovnakú ochranu zložky riadneho procesu. Najvyšší súd uznal, že rasová predpojatosť pri výbere poroty, najmä podkopáva dôveru verejnosti v súdy. Napriek tomu sú nápravné opatrenia obmedzené a samotná miera uväznenia vyvoláva obavy, že riadny proces je obetovaný na efektivitu a politické požiadavky na prísnosť v oblasti trestnej činnosti.

Nedostatočná indigentná obrana

Právo na advokáta je prázdne, ak je vymenovaný advokát preťažený, nedostatočne financovaný alebo neúčinný. Mnohé verejné obhajcovia prenesú na seba niekoľko stoviek trestných prípadov na advokáta ročne, pričom ponecháva málo času na vyšetrovanie, komunikáciu alebo prípravu klienta. Najvyšší súd stanovil vysokú hranicu pre preukázanie neúčinnej pomoci ([[[[]Strickland verzus Washington, 1984), vyžadujúc si nedostatočné výkony a z toho vyplývajúce predsudky. Systémové zlyhania, ako napríklad jediný advokát zaoberajúci sa viacnásobnými kapitálovými prípadmi , viedli k federálnym rozhodnutiam o súhlase a reformy súdmi v niektorých štátoch (napr. Florida, Louisiana). Avšak politická vôľa a financovanie zostávajú prekážkami. Primeraná kompenzácia, primerané limity pre naloženia prípadov a autonómia z politického tlaku sú nevyhnutné na to, aby sa riadne proces sľuboval.

Technológie a dohľad

Digitálna technológia predstavuje nové hrozby pre riadny proces. Polícia použitie GPS trackerov, bunkové site simulátory, automatizované čítačky značiek, a algoritmy rozpoznávania tváre môžu obísť tradičné požiadavky na zatykače a pravdepodobnú príčinu. V [Carpenter v. Spojené štáty [], Najvyšší súd rozhodol, že prístup k historickým údajom o polohe bunky-site predstavuje štvrtý dodatok, ktorý vyžaduje povolenie. Rozhodnutie sa do veľkej miery spoliehalo na majetok a záujmy súkromia, ktoré patričný proces chráni. Ale mnoho technológií

Zachovanie riadneho procesu pre budúcnosť

Doložka o riadnom procese nie je samorealizačná, vyžaduje si neustálu opatrnosť zo strany súdov, zákonodarcov a občanov. Práva obvinených sú len také silné ako postupy, ktoré ich presadzujú. V ére vyjednávania o žalobách, masového uväznenia a algoritmickej spravodlivosti je úlohou zabezpečiť, aby proces zostal zmysluplný.

  • Úplné finančné prostriedky, ktoré sú nenápadné, obranné systémy , aby sa znížili počet prípadov a zabezpečilo, že každý odporca dostane skutočné zastúpenie.
  • [Posilnenie pravidiel objavovania a uloženie sankcií za Zrušenie.
  • [Požadovať transparentnosť v algoritmických nástrojoch používaných v trestnom konaní vrátane povinného potvrdenia a prístupu žalovaných k ich napadnutiu.
  • Rozšíriť používanie programov odklonenia a alternatívnych súdov na zníženie závislosti od uväznenia v prípade priestupkov na nízkej úrovni.
  • Pomáhať verejnému obhajcovi

V konečnom dôsledku doložka o due process stelesňuje záväzok k osobnej dôstojnosti a právneho štátu. Nezaručuje oslobodenie pre vinníkov, ale trvá na tom, že vina musí byť preukázaná prostredníctvom postupov, ktoré rešpektujú obvineného ako osobu, nie riziko, že bude riadený. Ako americký právny systém sa naďalej vyvíja, tento záväzok zostáva v súčasnosti rovnako dôležitý ako v stáročia pred napísaním ústavy.

Ďalšie informácie o histórii a uplatňovaní riadneho procesu pozri v [[ [Prehľad Cornellovho právneho informačného inštitútu [], v plnom znení [Gideon v. Wainwright[ [Oyez a Miranda v. Arizona rozhodnutie. Údaje o masovom uväznení možno nájsť prostredníctvom ACLU a štatistiky o neoprávnenom odsúdení sú k dispozícii prostredníctvom ]Innocence Project[.