Originalizmus je právna filozofia, ktorá interpretuje ústavu založenú na pôvodnom porozumení v čase jej prijatia. Tento prístup zdôrazňuje dôležitosť dodržiavania pôvodného významu textu, a nie jeho interpretácie prostredníctvom moderných hodnôt alebo perspektív. Ako metodológia ústavnej interpretácie originalizmus zmenil charakter americkej judikatúry, vstupom do hlavného prúdu prostredníctvom práce učencov a sudcov, ktorí tvrdili, že vernosť zakladajúcemu dokumentu si vyžaduje záväzok k jeho pevnému významu, a nie licenciu na súdnu tvorivosť. Filozofia funguje na základe toho, že ústava ako písomný, ratifikovaný nástroj by mal obmedziť sudcov, a nie ich právomoc aktualizovať svoje ustanovenia podľa súčasných preferencií. Toto duševné hnutie vyvolalo dôslednú diskusiu medzi právnickými školami, federálnymi súdmi a verejnou diskuráciou, ktorá je nevyhnutná pre každého vážneho študenta ústavného práva, aby pochopil svoje teoretické základy a praktické fungovanie v modernom súdnom konaní.

Pochopenie originalizmu

Originalizmus sa snaží zachovať zámer tvorcov ústavy tým, že sa zameriava na text a historický kontext. Tvrdí, že význam ústavných ustanovení by mal zostať konzistentný v priebehu času, poskytovať stabilitu a predvídateľnosť v zákone. Táto stabilita nie je len abstraktnou hodnotou; zakladá sa na samotnom právnom štáte, pričom zabezpečuje, aby občania a zákonodarcovia mohli pochopiť ústavné hranice vládnej moci bez obáv, že tieto hranice sa presunú s každým novým menovaním sudcov alebo politickým trendom. V tomto zmysle je originalita hlboko spojená s myšlienkou demokratickej legitimity: ak sa význam ústavy zmení v rukách nevolených sudcov, potom ľudia, ktorí dokument ratifikovali prostredníctvom svojich zástupcov a prestanú kontrolovať základné právo, ktoré im upravuje.

Historické nadácie

V [[]Fedediista [[FLT:] [FLT:] [FLT:]] James Madison poznamenal dôležitosť "spoločnej normy" na riešenie nezhôd o ústavnom význame, zatiaľ čo prvé rozhodnutia Najvyššieho súdu, ako [Marbury/. Madison potvrdili úlohu súdnictva pri výklade ústavy podľa jej všeobecných podmienok. Počas deväťnásteho storočia hlavný sudca John Marshallhalls bežne využíval historické vyšetrovanie a textovú analýzu, ktorá predpokladala moderné originistické metódy. Originizmus sa však nevynoril ako samovedomé jurisistické hnutie až do konca dvadsiateho storočia, keď kritici expanzívnych rozsudkov Warren Courta začali argumentovať, že sudcovia sa odklonili od pôvodného porozumenia ústavy do reálnejmy tvorby politiky. Originizmus sa však nevynoril ako samovedomé samovedomé samovedomé samovedomé samovedomé samovedomé samovedomé samovedomé samovedomé hnutie, ktoré až do konca dvadsiadsiadého storočia, keď kritiky expanilo-razovej

Základné tenety

Po prvé, podľa neho je ústavný význam stanovený v čase ratifikácie, čo znamená text určený tým, ktorí ho prijali, zostáva jeho význam dodnes, pokiaľ ústava nie je formálne zmenená a doplnená prostredníctvom postupov podľa článku V. Po druhé, originalita trvá na tom, že sudcovia sú povinní uplatňovať tento pevný význam bez ohľadu na to, či osobne súhlasia s politickými výsledkami. Po tretie, originalizmus odmieta myšlienku, že ustanovenia ústavy by sa mali vyvíjať súdnym výkladom, aby odrážali meniace sa sociálne normy, pričom namiesto toho trvá na tom, že evolučná zmena musí prísť prostredníctvom procesu zmien a doplnení alebo demokratickej debateácie v rámci hraníc stanovených pevným textom. Tieto ustanovenia zakazujú súdnu právomoc, ako napríklad "pripravený proces" alebo "zrušenie a nezvyčajné tresty," ktoré obmedzujú právomoc súdov ukladať vlastné hodnoty národu. Originisti zároveň uznávajú, že niektoré ústavné ustanovenia sú napísané v širokom jazyku, ako napríklad "priamy proces" alebo "zrušenie a nezvyčajné tresty," ktoré si vyžadujú uplatňovanie všeobecných zásad na konkrétne okolnosti, ktoré nevyhnutne zahŕňajú rozsudok. Úlohou originalistu, potom nie je získať konkrétny výsledok, ktorý by sa mal určiť pre každý nový, ale mal byť vzat

Typy originalismu

V priebehu času, originalistická teória sa diverzifikovala do odlišných škôl myslenia ,najvýraznejšie originálne zámery a pôvodný význam. Každý z nich ponúka iný prístup k identifikácii ústavy pevný obsah, a rozdiely medzi nimi majú dôležité dôsledky pre justičnú prax a akademickej diskusie.

Pôvodný zámer

Pôvodný zámer sa zameriava na to, čo autori dokumentu zamýšľali pri príprave Ústavy. Tento prístup, ktorý presadzovali raní originalisti ako Robert Bork, sa zameriava na osobné zámery autorov dokumentu, najmä delegáti Ústavného dohovoru z roku 1787

Pôvodný význam

Tento prístup je viac než len právny, ale skôr právny, ako sa týka právneho aktu, ktorý je v čase ratifikácie. Tento prístup sa namiesto toho, aby sa pýtal na subjektívne zámery rámcov, pýta, ako rozumná osoba v období založenia pochopila ústavný text. Spravodlivosť Scalia bola najvýznamnejším súdnym obhajcom tejto metódy a stala sa dominantnou formou originality v súčasnom zákonnom štipendiu. Prechod z úmyslu do významu bol motivovaný uznaním, že ústava ako písomný dokument odvodzuje svoju právomoc od aktu ratifikácie ľuďmi v ich zvrchovanom postavení. Aké sú teda záležitosti, ktoré sú chápaním tých, ktorí dali dokument jeho právnu silu, a teda ratifikáciami v štátnych dohovoroch, nie súkromné úmysly navrhovateľov. Pôvodný význam sa tiež zaoberá problémom kolektívneho zámeru: zameriava sa na jazykovú konvenciu a spoločné chápanie verejnosti, ktoré sa môžu rekonštruovať prostredníctvom historických zdrojov ako sú slovníky, noviny a debaty o ratifikácii.

Návrh na začatie konania na moderných súdoch

Originalizmus sa stal vplyvným v súčasných právnych diskusiách, najmä v ústavných prípadoch. Niektorí sudcovia a sudcovia tvrdia, že poskytuje jasný rámec pre výklad zákona, zatiaľ čo kritici tvrdia, že môže byť príliš strnulý alebo zastaraný. Od potvrdenia Spravodlivosť Scalia v roku 1986 sa objavilo v širokom spektre stanovísk Najvyššieho súdu

Originalistické rozhodnutia o pamiatke

[[[FLT:] [[FLT:]] [[FLT:]] [Fororor.] [Fororor-pol.]] v rámci zákona o zmene a dodatku] k druhej novoleole [[FLT]] [[FLT]] v rámci zákona o zmene a doplneniu] [Forororm.] v rámci zákona o zmene a dodatku] [[FLT:]] [[FLT:]] [[FLT:]]] [[FLT]]] [Obranné zbrane v praxi] [Br [FLT:]] [Oblasový zákon o ochrane protimonopolnej a nosiacej zbrane] [[FLT:]]]] [[[FLT:]]]]] Súdny dvor rozhodol, že druhý dodatok k originnej argumentácii o zmene a dodatku] v zmysle článku 2 druhej vteda a v prípade druhej vtedadadadadada a v) v prípade zákona o zmene a dodatskej zmeny a dodatkovej zmeny] k zmluve k druhej v) k zmluve o zmene a dodatkovej k zmluve o zmene a

Povšimnutí advokáti v súdnictve

Medzi najvýznamnejšie postavy v originalistickej hnutí patria Spravodlivosť Antonin Scalia a Clarence Thomas, ktorých práca urobila viac než ktorýkoľvek iný sudca, aby zaradil originalizmus do hlavného prúdu ústavného práva.

Sudkyňa Antonin Scalia, ktorá slúžila na Najvyšší súd od roku 1986 až do jeho smrti v roku 2016, bola najviditeľnejším a najvýraznejším šampiónom originalizmu v americkej histórii. Jeho názory pre súd a dissent

Hoci Scalia niekedy prestala používať originalistické úvahy k svojim najradikálnejším záverom, Thomas bol viacej ochotný prehodnotiť urovnané precedensy, ktoré sú v rozpore s pôvodným porozumením. V prípadoch federalizmu, obchodnej doložky, doložky o založení a doložky o výsadách a imunitách Thomas argumentoval, že výklady, ktoré sa odchyľujú od dlhodobej doktríny súdu, ale že je presvedčený, že sú donútené pôvodným významom ústavy. Jeho súhlasné stanovisko v McDonald verzus Chicago ) vyzval Súdny dvor, aby sa vzdal svojho úplného súhlasu s doložkou o due procese v prospech výsad alebo výsadných práv ako prostriedku na začlenenie základných práv proti štátom, ktoré sú zakotvené v pôvodnom porozumení štvortetinetického dodatku, ktorý žiadny iný sudca plne neobjal. Thomasov originizmus je založený nielen na textovej analýze, ale aj na filozofii prírodného práva, čo odráža jeho názor, že ústava chráni pred existujúcimi právami jednotlivých vládcov, ktorý nemôže porušiť. Jeho názory nie sú často podložené hlbokými poznatkami historických skutočností, ktoré sa často týkajú historických úvah.

Za Najvyšším súdom má originalizmus silných obhajcov medzi federálnym súdnictvom. Sudca Frank Easterbrook zo siedmeho obvodu sa približuje ústavným a zákonným výkladom prostredníctvom objektívu pôvodného verejného významu, ktorý sa zaoberá textualizmom a originalizmom ako úzko súvisiacimi metódami. Sudca William Pryor z jedenásteho obvodu a sudca Jeffrey Sutton zo šiesteho obvodu tiež napísali dôležité originalistické názory v oblastiach od federalizmu až po trestné konanie. Vplyv originalismu je stužovaný menovaním sudcov, ktorí sa zúčastnili na originalistických intelektuálnych hnutí pred nástupom na lavičku, z ktorých mnohí sa stali originalistických sudcov alebo študovali pod originalistickou učenci. Toto intergeneračné prenos originalistickej metodiky zabezpečuje, že filozofia bude naďalej formovať americké právo po desaťročia.

Kritika a výzvy

Kritici tvrdia, že prísny originalizmus môže ignorovať spoločenské zmeny a vyvíjajúce sa normy. Naznačujú, že flexibilný prístup umožňuje súdom interpretovať ústavu spôsobom, ktorý odráža súčasné hodnoty a potreby. Tieto kritiky majú mnoho podôb a vyvracajú originalizmus na teoretických aj praktických základoch. Najmocnejšie námietky sú založené na pozorovaní, že zakladajúca generácia, ktorej vlastní otroci, odoprela ženám právo voliť a obmedzená politická účasť na majetku-vlastniť belochov a nemohol predvídať morálne a sociálne transformácie stáročí, ktoré nasledovali. Kritika tvrdí, že viazanie Ústavy na ich pochopenie by upevnilo predsudky vzdialenej minulosti a zabrániť dokumentu slúžiť ako rámec pre spravodlivú spoločnosť v súčasnosti.

Alternatíva živej ústavy

Najvýznamnejšou alternatívou originizmu je prístup "živej ústavy," ktorý zastáva, že ústavný význam sa časom vyvíja prostredníctvom justičnej interpretácie. Proponenti, ako napríklad sudca William Brennan a sudca Stephen Breyer, argumentujú, že široké vety ústavy, "ocho""ochrana"""pri," "pripravovaný proces," "kruh a nezvyčajné trest" , boli koncipovaní ako všeobecné normy, ktorých obsah by mali sudcovia aktualizovať tak, aby odrážal súčasné hodnoty. V prístupe k žijúcej ústavnej úprave sa zdôrazňuje prispôsobivosť, argument, že dokument napísaný v osemnástom storočí sa nemôže uplatniť na moderné okolnosti bez toho, aby sa dovolil jeho význam rásť. Táto filozofia pod územnou značkou [[[FLT:]]Plánovaná rodičovská v. Casey[[[FLT:], 1992 a [FLT:]]Obergefell/. Hodges, [FLT:] [FLT:] a) pred ním bolo prijaté: nad rámec: [] [SEL] [] [] [SEL] [S] [S] [S] [S]]

Originalisti reagovali na túto výzvu viacerými spôsobmi. Niektorí, ako napríklad Spravodlivosť Scalia, tvrdili, že Brown[] by mohli byť odôvodnené z originalistických dôvodov, pretože pôvodné chápanie doložky o rovnakej ochrane bolo v rozpore so štátom mandovanou rasovou segregáciou. Iní, vrátane Spravodlivosť Thomasa, uznali, že originalizmus môže vyžadovať opustenie niektorých populárnych precedensov, ale trvali na tom, že je to cena ústavy, ktorá viaže vládu zákonom, a nie súdnou právomocou. Diskusia medzi originalizmom a živým ústavizmom zostáva nevyriešená a naďalej formuje najviac sporné otázky v americkom práve vrátane potratu, práv na zbraň, náboženskej slobody a výkonnej moci. Ústrednou otázkou je, či autorita ústavy pochádza z jej postavenia ako písomnej, ratifikovanej dohody medzi ľuďmi a ich vládou, v ktorej by mal byť stanovený jej význam, alebo jeho schopnosť odrážať vyvíjajúce sa hodnoty demokratickej spoločnosti a výkonnej moci.

Praktické a filozofické námietky

Okrem súperenia so živým ústavizmom, originalizmus čelil sérii zreteľných kritiky učencov, ktorí sa pýtajú, či môže splniť svoje sľuby. Jeden súbor námietok sa zameriava na praktické ťažkosti pri obnove pôvodného významu. Skeptici tvrdia, že historický záznam je často fragmentárny, nejednoznačný alebo protirečivý, čo znemožňuje identifikáciu jediného, vymedzujúceho významu pre mnohé ústavné ustanovenia. éra založenia bola časom intenzívnej politickej diskusie a Američania mali veľmi odlišné názory na význam ústavy od samého začiatku. Kritici tvrdia, že originalisti sú nútení vyhrabať historické dôkazy, ktoré podporujú ich preferované výsledky, prax, ktorá podkopáva tvrdenie, že originalizmus obmedzuje súdnu diskrétnosť.

Druhý riadok kritiky spochybňuje normatívne základy originality. Prečo by sme mali byť viazaní názormi ľudí, ktorí žili pred viac ako dvoma storočiami? Tento argument "mŕtvych rúk" spochybňuje legitímnosť povolenia predchádzajúcej generácie kontrolovať súčasnosť. Originalisti reagujú na to, že ústava bola prijatá prostredníctvom demokratických postupov

Tretia námietka vyvoláva problém precedensu. Záväzok originalizmu k pevnému významu sa zdá byť v rozpore s doktrínou ]stare decisis [], ktorá tvrdí, že súdy by mali nasledovať predchádzajúce rozhodnutia aj v prípade, že boli nesprávne rozhodnuté. Môže byť sudca originalista pri rešpektovaní precedensov, ktoré sa odchyľujú od pôvodného porozumenia? Niektorí originalisti, ako je sudca Thomas, boli ochotní preceňovať alebo spochybniť dlhotrvajúce precedensy, ktoré považujú za nezlučiteľné s významom ústavy. Iní, vrátane Scialia a Justice Barrett, tvrdili, že originalizmus môže prispôsobiť stare decisis [ ako pragmatická zásada, ktorá chráni záujmy dôvery a udržiava stabilitu, ale toto ubytovanie nikdy nebolo úplne teorealizované a zostáva kontroverzné v originalistických kruhoch. Napätie medzi originalismom a precedensom je zvlášť akútne v kontroverzných oblastiach, ako sú potraty a kampane, kde Súdny dvor má za následok alebo dramaticky obmedzené závažné precedensy v nedávny

Vyrovnávanie pôvodného a moderného stavu hodnôt

V praxi súdy často prechádzajú napätím medzi originalizmom a modernými hodnotami prostredníctvom rôznych interpretačných stratégií. Niektorí sudcovia prijímajú "pluralistický" prístup, ktorý považuje za jeden z faktorov, medzi mnohými, spolu s precedensom, konsekutívnou úvahou a vývojom sociálnych noriem. Iní využívajú "originálny originalizmus metód," ktorý sa pokúša o rekonštrukciu interpretačných metód, ktoré by samotná generácia zakladateľov použila, vrátane svojho prístupu k precedensu, analógii a rovnosti. Ďalšie ďalšie rozlišujú medzi ústavnou "interpretáciou" (rozpoznávanie pevného významu textu) a "stavbou" (vykonávaním tohto významu v konkrétnych prípadoch, čo môže vyžadovať výkon rozsudku v rámci hraníc stanovených interpretáciou). Toto rozlíšenie, ktoré vypracovali učenci Randy Barnettt a Lawrence Solum, umožňuje originátorom uznať, že široký jazyk ústavy často ponecháva priestor na politické rozhodovanie a súdnu právomoc na úrovni uplatňovania, a nie na význam.

V súčasnom Najvyššom súde väčšina sudcov nie je čisto originalista ani čisto žijúci ústavníci. Skôr kombinujú interpretačné metódy, používajú originalistu v niektorých oblastiach a pragmatické alebo evolučné úvahy v iných. Spravodlivosť Elena Kaganová, napríklad, opísala sa ako originalistka v tom zmysle, že začína s textom a historickým kontextom, ale tiež sa pripojila k názorom, ktoré zamestnávajú živé ústavné úvahy. Spravodlivosť Neil Gorsuch, zatiaľ čo samoopísaná textualistka a originalistka preukázala ochotu zvážiť originálny význam spolu s inými zdrojmi, vrátane zahraničného práva v určitých kontextoch. Realita moderného ústavného rozhodovania je taká, že väčšina sudcov sú metodológni pluralisti, ktorí čerpajú z originalistických a nepôvodných nástrojov v závislosti od otázky pred nimi.

V konečnom dôsledku zostáva uplatňovanie originalizmu ústredným a diskutovaným aspektom ústavného práva, pričom sa formuje spôsob, akým súdy interpretujú základný dokument Spojených štátov. Filozofia sa ukázala byť odolná, vyvíja sa z okrajového postavenia v 70. rokoch 20. storočia na dominantnú silu v americkom právnom myslení. Jej vplyv je zrejmý nielen v súdnych stanoviskách, ale aj v učebných osnovách právnych škôl, obhajobe pred súdmi a verejnej prednáške, ktorá sa týka ústavných otázok. Zároveň výzvy, ktoré predstavuje historické neodlišovanie, normatívne nezhody a požiadavky precedensu zabezpečujú, že originalizmus bude naďalej rozvíjať ako sudcovia a učenci zdokonaľovať teóriu a zdokonaľovať jej dôsledky. Prebiehajúca diskusia medzi originalizmom a jej rivalmi, nie je len akademickým cvičením; odráža hlbšie otázky o povahe práva, úlohe súdov v demokracii a vzťahu medzi minulosťou a súčasnou v ústavnom poriadku, ktorý sa usiluje o stabilitu a spravodlivosť.