Prípadové štúdie, kde bola dvojitá hrozba kľúčovou právnou obranou v trestnom konaní

Prípadová štúdia 1: Ashe vs. Swenson (1970)

Jeden z najvýznamnejších žiadostí o dvojité ohrozenie vynoril z lúpeže prípadu v Missouri. Robert Ashe bol obvinený z ozbrojenej lúpeže šiestich hráčov pokeru. Na jeho prvom súde za lúpež jedinej obete, porota oslobodil Ashe kvôli nedostatočnému identifikačnému dôkazu. Avšak, štát sa ho okamžite pokúsil znovu za lúpež druhej obete z rovnakého incidentu. Ashe obhajoba tvrdila, že prvý žalobca by mal zablokovať druhé stíhanie, ako základný vecný problém , či Ashe bol jedným z lupičov , ktorý už bol vyriešený v jeho prospech.

Vládca dominanty Najvyššieho súdu

Najvyšší súd USA súhlasil s Ashe v 8 chápanom, že doložka o dvojitom ohrození zahŕňa doktrínu o kolaterále estoppel, ktorá bráni vláde v relitivizácii otázok skutočnosti, ktoré boli nevyhnutne vyriešené predchádzajúcim zmierom. Súd rozhodol, že rozsudok prvej poroty nevyhnutne zistil, že Ashe nie je jedným z lupičov, a štát ho nemohol prinútiť, aby sa znovu bránil tej istej faktickej otázke. Tento prípad potvrdil, že dvojité ohrozenie presahuje rámec jednoducho zablokovania rovnakého poplatku a tiež bráni vláde v pokuse dokázať rovnakú základnú vec predurčenie v samostatnom konaní, aj keď je právna značka odlišná.

Praktický vplyv na trestnú obranu

Pre obhajcov, [Ashe vs. Swenson] poskytuje silný nástroj. Ak je klient oslobodený na jedno obvinenie, obhajoba musí analyzovať, aké faktické zistenia boli v tomto rozsudku implicitné. Ak sú tieto skutočnosti nevyhnutné pre iný nevybavený prípad, môže byť podaný návrh na zamietnutie na základe kolaterálu, ktorý môže byť vypustený. Táto doktrína núti prokurátorov, aby všetky obvinenia vyplývajúce z jednej zločineckej epizódy v jednom súdnom konaní, alebo riskovať stratu schopnosti sledovať ich po akvitáli. Prípad tiež podnecuje k starostlivým pokynom poroty, pretože špecifickosť verdikt formulárov môže určiť rozsah vydania predklúzie.

Prípadová štúdia 2: [Spojené štáty proti Ball (1896)

V prípade absolútneho ukončenia obžaloby sa traja obžalovaní obžalovaní obvinili z vraždy. Millard Fillmore Ball a jeho spoluobžalovaní boli súdení v roku 1891 a zbavení obvinenia. O osem mesiacov neskôr vláda zabezpečila nové obvinenie z tej istej vraždy a traja muži boli súdení, odsúdení a odsúdení na smrť. Najvyšší súd zrušil odsúdenia, pričom rozhodol, že druhý proces porušil dvojité ohrozenie. Sudca Gray napísal väčšine, že "rozhodnutie o obžalovaní, hoci nie je po ňom žiadny rozsudok, je prekážkou následného stíhania za ten istý trestný čin."

Výnimka "Dvajnej zvrchovanosti"

Zatiaľ čo Ball] zriadená ochrana podložia po akvitále, duálna doktrína zvrchovanosti[ vytvára významnú výnimku z dvojitého ohrozenia. Táto doktrína umožňuje samostatným suverénnym osobám (ako je štát a federálna vláda) stíhať rovnaké konanie bez porušenia piatej zmeny. Dôvodom je, že každý suverénny má svoje vlastné zákony a vlastný záujem na ich presadzovaní, čo znamená, že žalovaný nie je dvakrát ohrozený "za rovnaký trestný čin" , a trestné činy sú odlišné, pretože porušujú rôzne zákony zvrchovaných štátov.

Prípadová štúdia 3: Gamble verzus Spojené štáty (2019)

V nedávnej výzve k doktríne dvojitej zvrchovanosti, Terance Gamble bol odsúdený v Alabama štátneho súdu za lúpež a potom federálne stíhaný za nezákonné vlastníctvo strelnej zbrane odsúdeným zločincom, na základe rovnakej udalosti. Gamble tvrdil, že dvojitá suverenita náuka by mala byť prevrátená, tvrdí, že podkopáva základnú ochranu dvojitého ohrozenia. Najvyšší súd v 7 chromom rozhodnutí odmietol premôcť doktrínu, pričom sa zachovala možnosť vlády trestne stíhať samostatne za rovnaké správanie ako podľa federálneho, tak aj štátneho práva. Justice Alito, písanie pre väčšinu, zdôraznil, že náuka o dvojitej suverenite je "nemocne etablovaný" v histórii národa a že prevrátenie by narušilo rovnováhu moci medzi štátnymi a federálnymi orgánmi.

Pre obrancov, [Hranie posilňuje potrebu starostlivého zváženia potenciálnych federálnych obvinení aj po tom, čo štát oslobodil alebo usvedčil.Výnimka dvojitej zvrchovanosti znamená, že štátny zmier automaticky nezakazuje federálne stíhanie, ani nie je odsúdenie štátu, ktoré bráni federálnemu obvineniu za rovnaké konanie.Táto skutočnosť zdôrazňuje dôležitosť federálnych dôvodov imunity, dojednaných dohôd o žalobe, ktoré zahŕňajú zvrchované strany, a strategické rozhodovanie o tom, ktorá právomoc sa vykonáva ako prvá.

Prípadová štúdia 4: [Yeager/USA (2009)

Križovatka nekonzistentných verdiktov a kolaterálu estoppel bol testovaný v stíhaní F. Scott Yeager, bývalý Enron výkonný. Yeager bol vyskúšaný na početné obvinenia súvisiace s spreneverou cenných papierov a obchodovanie s využitím dôverných informácií. Porota ho oslobodila od podvodu, ale visí na mieste obchodovania s využitím dôverných informácií. Vláda sa snažila zvrátiť Yeager na poplatky za obchodovanie s využitím dôverných informácií, argumentujúc, že akvitali nemuseli nevyhnutne vyriešiť žiadnu vec, ktorá je kľúčová pre obchodovanie s využitím dôverných informácií. Yeagerova obrana sa odvolávala na kolaterál estoppel, tvrdí, že acquittals nevyhnutne zistil, že nemal podvodné zámery.

Analýza Najvyššieho súdu

Súd prvého stupňa v rozhodnutí č. 63 z roku 2003 rozhodol, že vláda nemôže opätovne vyskúšať Yeager. Kľúčovým dôvodom bolo, že porota sa zriekla obvinenia z podvodu implicitne odmieta existenciu podvodného systému, ktorý bol tiež nevyhnutným prvkom poplatkov za obchodovanie s využitím dôverných informácií. Súdny dvor zdôraznil, že hang-ger nepredstavuje zistenie skutočnosti v prospech ktorejkoľvek strany a nemôže narušiť prekluzívny účinok acquital. Tento prípad poskytuje kritickú lekciu: keď poroty vrátia zmiešané rozsudky s oboma acquittals a hung attom, acquitals môžu stále vylúčiť opätovné konanie obesených počíta, ak sú skutkové otázky dostatočne prepojené.

Prípadová štúdia 5: [Blueford/Arkansas (2011)

Interakcia medzi procesmi a dvojitým ohrozením bola preskúmaná v prípade Alexa Blueforda, ktorý bol obvinený z vraždy hlavného mesta a menej z trestných činov. Počas rokovaní poroty porota oznámila, že to bolo jednomyseľné proti vražde hlavného stupňa a vražde prvého stupňa, ale zablokované na vražde. Súd, po tom, čo nezískal rozsudok o zabití, vyhlásil zmätočný proces na všetky obvinenia. Štát sa potom snažil o vrátenie Bluefordu za vraždu hlavného stupňa a vraždu prvého stupňa. Obhajoba tvrdila, že porota nahlásila jednomyseľnosť proti vážnejšiemu obvineniu, predstavovala implikované vzburu, ktorá bránila opätovné konanie proti týmto trestným činom.

Zamietnutie implikovaného obžaloby súdom

Najvyšší súd v rozhodnutí 6 chápanom 3 rozhodol, že porota neformálne správy jednomyseľnosti proti väčšie obvineniam nepredstavuje formálne oslobodenie. Vzhľadom k tomu, že porota nikdy nevrátil písomný rozsudok o týchto obvineniach a z dôvodu nesprávneho konania bola vyhlásená za skutočne mŕtveho v dôsledku zostávajúceho menšieho priestupku, dvojité ohrozenie nebolo prekážkou v konaní. Predseda súdu Roberts napísal, že "prvý náznak poroty, že je zablokovaná na menej zahrnutom priestupku nepredstavuje previnenie akéhokoľvek vyššieho priestupku." Tento prípad dokazuje dôležitosť formálnych rozsudkov a obmedzenia implicitných výčitiek, keď sa zmietajú súdne spory z poroty.

Prípadová štúdia 6: [Currier verzus Virginia]

Zásada, že dvojité ohrozenie ochrany môže byť upustil za určitých okolností bol testovaný v prípade Michaela Curriera, ktorý bol obvinený z vlámania a veľkolepé krádeže. Súd, nad Currierovou námietkou, udelil návrh obžaloby na skúsiť obvinenia samostatne. Na prvom súde, Currier bol oslobodený z vlámania. Na druhom súde pre veľkolepé krádeže, Currier tvrdil, že vlámanie sa do zálohy upustil štát od obhajoby, či bol prítomný na mieste. Virginia súdy odmietli tento argument, a Najvyšší súd nakoniec rozhodol, že tým, že nenamieta proti odstupu z obvinenia, Currier súhlasil s oddelenými súdmi, a tým sa vzdal akéhokoľvek dvojitého ohrozenia v súvislosti s druhým stíhaním.

Strategické poučenie pre obhajcu

Zákazník slúži ako varovný príbeh pre obhajcov. Ak súd nariadi samostatné súdne konania proti námietke odporcu, dvojité ohrozenie ochrany zostáva neporušené. Ale ak obhajoba súhlasí s odstupom z taktických dôvodov, ako je napríklad dúfanie v oslobodenie od jedného poplatku, ktoré môže mať predkluzívny účinok, môže byť vyvolané vzdanie sa práva. Prípad posilňuje potrebu jasnej námietky k záznamu a starostlivé zváženie interakcie medzi odchodom a dvojnásobné ohrozenie nárokov.Obranný zástupca musí posúdiť, či hľadanie samostatných súdnych procesov môže prepadnúť schopnosť neskoršieho prerušenia druhého konania na základe akvitálu v prvom.

Prípadová štúdia 7: [Blockburger] Test

Rozhodujúcim nástrojom v dvojitom posúdení ohrozenia je [[]Blockburger test[, so sídlom [Blockburger v. Spojené štáty[ (1932). Tento test sa pýta, či každý trestný čin vyžaduje dôkaz o prvku, ktorý druhý nie. Ak každý trestný čin obsahuje aspoň jeden odlišný prvok, sú považované za rôzne priestupky pre dvojité ohrozenie účely, a samostatné trestné stíhanie alebo tresty nie sú premlčané. Naopak, ak jeden trestný čin je menej zahrnuté priestupok druhý (čo znamená, že všetky prvky menšie sú zahrnuté väčšími), sú to rovnaké trestné činy a dvojité ohrozenie platí.

Žiadosť v Brown/Ohio (1977)

Prípad Nathaniel Brown ilustroval Blockburger test v akcii. Brown ukradol auto, jazdil ho z Ohia do Západnej Virginie, a bol chytený o týždeň neskôr. On bol prvýkrát odsúdený za radostný (nesprávne) a odsúdený na 30 dní. Po jeho prepustení, bol obvinený za auto krádež (zločin) na základe rovnakého auta krádež. Najvyšší súd rozhodol, že pretože radostné bolo menej zahrnuté trestný čin auto krádeže chiev, čo znamená, že všetky prvky radostného boli obsiahnuté v auto krádeže

Strategické dôsledky na trestnú obranu

Tieto prípadové štúdie spoločne demonštrujú zložitosť a silu dvojitého ohrozenia ako právnej obhajoby. Pre obhajcov, kľúčové strategické aspekty patrí:

• [Návrhy predsúdneho konania: Podanie návrhov na zamietnutie na základe dvojitého ohrozenia si vyžaduje dôkladnú analýzu predchádzajúceho konania vrátane formulárov rozhodnutí, pokynov poroty a konkrétnych faktických zistení, ktoré sú implicitné v každom žalobnom konaní.
• Spoluplná analýza e-stoppelu: Po zrušení musí obhajoba identifikovať skutkové otázky, ktoré sú nevyhnutne vyriešené rozsudkom, a určiť, či sú tieto rovnaké otázky nevyhnutné pre akékoľvek prebiehajúce alebo predpokladané obvinenia.
• [Mistriálne otázky a otázky odstupného:] Ak sú z dôvodu poroty visuté konania vyhlásené za nesprávne konania, obhajoba by mala zvážiť, či patová situácia predstavuje zjavnú nevyhnutnosť odôvodňujúcu nesprávne konanie, alebo či konanie trestného stíhania spôsobilo nesprávne konanie, ktoré by mohlo spôsobiť obnovu konania v rámci Oregon/Seneny (1982).
• Duálne povedomie o suverenite: Vzhľadom na výnimku dvojitej zvrchovanosti musí obhajoba predvídať potenciálnu federálnu účasť aj po skončení štátneho konania, najmä v prípadoch strelných zbraní, drog alebo medzištátneho obchodu.
• [Riziká prepustenia: Akýkoľvek súhlas s odstupom odplaty alebo samostatným skúšaním sa musí starostlivo posúdiť z hľadiska jeho vplyvu na budúce dvojité nároky na náhradu škody.

Záver: Trvalá vitalita dvojitého ohrozenia

Dvojitá doložka o ohrození zostáva jednou z najdôležitejších ústavných ochrany v trestnom práve, ktorá zabezpečuje, že vláda nemôže zneužívať svoju právomoc na to, aby osoby podliehali opakovanému stíhaniu za rovnaké konanie. Prípadové štúdie tu skúmané []Ashe vs. Swenson do Hranica proti Spojeným štátomUveď doktrínu a jej praktické uplatnenie v zložitých súdnych sporoch. Zatiaľ čo výnimky existujú prostredníctvom doktríny dvojitej zvrchovanosti a určitých procesných okolností, základná ochrana proti tomu istému trestnému činu je dvakrát vyskúšaná ako základná ochrana slobody. Pre právnikov a študentov je dôkladné pochopenie týchto zásad nevyhnutné na usmernenie intrikácie trestnej obrany a trestného stíhania.

Ďalšie čítanie na túto tému zahŕňa rozhodnutie Najvyššieho súdu v [Ashe vs. Swenson (1970) , Prehľad Cornellovho právneho informačného inštitútu o dvojitom ohrození a ministerstvo spravodlivosti Príručka pre trestnoprávne zdroje o zásadách dvojitého ohrozenia[.