Úvod: Prečo záležitosti presadzovania právnych predpisov

Presadzovanie právnych predpisov je mechanizmom, ktorým vlády a orgány dohľadu zabezpečujú, aby sa dodržiavali zákony zamerané na ochranu spotrebiteľov, životného prostredia, finančných trhov a verejného zdravia. Bez dôsledného a zmysluplného presadzovania sa dokonca aj tie najkvalitnejšie právne predpisy stali prázdnymi sľubmi. V posledných desaťročiach sa poskytlo množstvo významných prípadov, ktoré odhaľujú nielen dôsledky zlyhania právnych predpisov, ale aj štruktúry a postupy, ktoré umožňujú účinné presadzovanie. Pri dôkladnom skúmaní týchto prípadov môžu regulačné orgány, vedúci predstavitelia podnikov a právnici získať zásady, ktoré znižujú riziko, zlepšujú dodržiavanie predpisov a posilňujú dôveru verejnosti. Tento článok skúma päť prípadov presadzovania práva, z ktorých každá ponúka jednoznačné poučenie o transparentnosti, zodpovednosti, podnikovej kultúre a obmedzeniach dohľadu.

Regulačná krajina: rámce a výzvy

Pred ponorením do konkrétnych prípadov je užitočné pochopiť prostredie, v ktorom funguje presadzovanie právnych predpisov. Agentúry, ako je Agentúra pre ochranu životného prostredia (EPA), Komisia pre cenné papiere a burzu (SEC), Úrad pre ochranu finančných záujmov spotrebiteľov (CFPB), a štátni právnici, ktorí majú každý orgán pre presadzovanie práva právomoc v konkrétnych oblastiach. Výkon práva môže mať formu občianskoprávnych sankcií, trestného stíhania, rozhodnutí o udelení súhlasu alebo dojednaných urovnaní. Účinnosť akéhokoľvek opatrenia na presadzovanie práva závisí od jasnosti príslušného nariadenia, zdrojov dostupných pre orgán pre presadzovanie práva a od ochoty súdov dodržiavať sankcie. Opakujúcou témou v nasledujúcich prípadoch je, že presadzovanie práva je najúčinnejšie, keď je rýchle, transparentné a je podporené dostatočnými sankciami na odradenie od budúceho pochybenia.

Prípadová štúdia 1: Škandal Volkswagen Emissions

Pozadie a objav

V septembri 2015 vydala Americká agentúra pre ochranu životného prostredia oznámenie o porušení spoločnosti Volkswagen AG, ktoré tvrdí, že spoločnosť nainštalovala softvér známy ako “ defat zariadenie” v približne 500.000 diesel vozidiel predávaných v Spojených štátoch. Tento softvér mohol zistiť, kedy vozidlo prechádza emisnou skúškou a dočasne znížiť emisie oxidu dusíka na úroveň regulácie. Počas normálneho jazdy, vozidlá emitoval znečisťujúce látky na úrovni až 40-násobok zákonnej hranice. Podvod prebiehal od roku 2009, a to trvalo nezávislých výskumníkov na West Virginia University spolupracovať s Medzinárodnou radou pre čistú dopravu odkryť nesúlad.

Regulačná a právna odpoveď

Volkswagen nakoniec súhlasil s vysporiadaním v celkovej hodnote viac ako 20 miliárd dolárov v Spojených štátoch, vrátane spätného odkúpenia, environmentálneho sanácie a občianskoprávnych sankcií. Niekoľko vedúcich pracovníkov bolo obvinených a spoločnosť sa priznala vinnou za trestné obvinenia v roku 2017. Prípad tiež spustil širšie prehodnotenie certifikačných noriem pre naftové vozidlá a testovacích protokolov na celom svete. Regulátory v Európe, kde je Volkswagen v ústredí, čelili kritike za príliš veľkú závislosť od údajov poskytnutých výrobcom a za nedostatok nezávislých testovacích schopností.

Poučenie

  • [Nezávislé overovanie je nesporné. Spoliehanie sa na vlastné podávanie správ výrobcom bez robustného nezávislého testovania vytvorilo prostredie, v ktorom by podvod mohol pretrvávať celé roky. Regulátory musia investovať do svojej vlastnej testovacej infraštruktúry a vykonávať neohlásené audity.
  • [Transparentnosť buduje dôveru a jej absencia ju ničí.[ Volkswagen’s úmyselným klamom narušila dôveru spotrebiteľov nielen v značku, ale aj v naftovú technológiu ako celok. Spoločnosti, ktoré uprednostňujú kultúru otvorenosti, znižujú riziko katastrofického zlyhania regulácie.
  • Ochrana proti zábranám a výskumníkom. Objav prišiel od akademických výskumníkov, nie interných informátorov. Posilnenie ochrany tých, ktorí identifikujú zlyhania v oblasti dodržiavania predpisov, či už v organizácii alebo mimo nej, môže urýchliť detekciu.
  • Správy musia byť podstatné. Z vyrovnania 20 miliárd dolárov vyšli jasný signál, že rozsiahly podvod má následky, ktoré prevážia akýkoľvek potenciálny zisk. Tresty, ktoré sú príliš malé vzhľadom na škodu, sa stávajú nákladmi na podnikanie.

Prípadová štúdia 2: PP Deepwater Horizon Oil Spill

Pozadie a príčiny

Dňa 20. apríla 2010 výbuch na vrtnom zariadení Deepwater Horizon, ktoré prevádzkuje BP v Mexickom zálive, zabil 11 pracovníkov a inicioval najväčší únik ropy v histórii USA. Počas nasledujúcich 87 dní, odhadom 4,9 milióna barelov ropy prúdi z Macondo ešte pred tým, ako bola konečne obmedzená. Vyšetrovania úradu pre riadenie energie z oceánov, nariadenia a presadzovania (BOEMRE) a Národnej komisie pre BP Deepwater Horizon Oil Spill a offshore Drilling zistili viaceré zlyhania: chybná práca s cementom, chybné vyloženie tlakovej skúšky, nedostatočné systémy kontroly a nedostatočné rozhodovanie pod tlakom nákladov.

Regulačná a právna odpoveď

BP čelil občianskoprávne a trestné sankcie celkovo viac ako 20 miliárd dolárov, vrátane $ 5,5 miliardy v zákone o čistej vode pokuty a $8,8 miliardy za škody na prírodných zdrojoch. Spoločnosť priznala vinný 14 trestné činy, vrátane zabitia a obštrukcie Kongresu. Rozliatie tiež podnietil veľkú regulačnú prepracovanie. Predtým Minerals Management Service bol reštrukturalizovaný do troch samostatných agentúr, aby sa odstránili konflikty záujmov medzi výberom príjmov, bezpečnostné presadzovanie, a environmentálny dohľad. Nové pravidlá boli vydané pre protifúkačov, dobre dizajn, a núdzové riešenie plánovania.

Poučenie

  • [Riadenie rizík musí byť súčasťou prevádzky, nielen dokumentov o zhode. BP mala formálny rámec riadenia rizík na papieri, ale pri prešetrovaní sa zistilo, že tlaky na znižovanie nákladov opakovane preháňajú bezpečnostné úvahy. Účinné riadenie rizík vyžaduje, aby sa bezpečnostné protokoly presadzovali na každej úrovni, s jasnou zodpovednosťou, keď sa ignorujú.
  • [Regulačné zachytenie je skutočný a nebezpečný jav.] Služba pre riadenie minerálov bola kritizovaná pre útulné vzťahy s ropným a plynárenským priemyslom, vrátane prípadov, keď zamestnanci prijímajú dary a zapájajú sa do pochybenia. Agentúry musia zachovať nezávislosť a musia byť štruktúrované tak, aby uprednostnili bezpečnosť verejnosti pred zjednodušením v priemysle.
  • [Plány pripravenosti na núdzové situácie sa musia testovať, nielen napísať.] BP’s plánom reakcie sa zistilo, že je žalostne nedostatočný a mnohé techniky použité na obmedzenie úniku museli byť improvizované. Regulátory by mali od spoločností vyžadovať, aby vykonávali živé cvičenia a preukazovali, že majú vybavenie a odborné znalosti, aby reagovali na najhoršie scenáre.
  • [Dlhoročné environmentálne a finančné dôsledky môžu ďaleko presiahnuť počiatočné odhady. BP o viac ako desať rokov neskôr naďalej čelí súdnym sporom a nákladom na vyčistenie. Prípad ukazuje, že celkové náklady na veľké zlyhanie regulácie často nie sú známe už roky, čo spôsobuje, že včasné a agresívne presadzovanie práva je ešte kritickejšie.

Prípadová štúdia 3: Škandál účtov s Wells Fargo Fake

Pozadie a objav

V roku 2016 úrad pre finančnú ochranu spotrebiteľov spolu s Úradom pre záložný obchod s menou a mestom a krajom Los Angeles vyberali pokuty proti Wells Fargo spolu 185 miliónov dolárov. Banka sa zapojila do systematického postupu otvárania miliónov neautorizovaných vkladových a kreditných kariet v zákazníckych menách bez ich vedomia alebo súhlasu. Zamestnanci pod silným tlakom, aby splnili agresívne predajné kvóty, použili informácie zákazníkov na vytvorenie falošných účtov, často kovanie podpisov a generovanie poplatkov. Vnútorné správy označili túto otázku už v roku 2002, ale vrcholový manažment neurobil zmysluplné nápravné opatrenia.

Regulačná a právna odpoveď

Okrem pokút, Wells Fargo čelí súhlasu príkaz, ktorý vyžaduje, aby sa opravili poškodené zákazníkov a revidovať svoje predajné praktiky. Banka neskôr súhlasila s vyplatením $ 3 miliardy na vyrovnanie federálnej trestnej a občianskoprávnej pohľadávky. Škandál viedol k odstúpeniu CEO John Stumpf a clawback desiatky miliónov dolárov vo výkonnej odškodnení. To tiež podnietilo Kongres prejsť právne predpisy, ktorým sa striedajú niektoré z represívnych aspektov Dodd-Frank zákona, aj keď otázka obchodnej praxe reformy zostala ústredná pre následnú regulačnú kontrolu.

Poučenie

  • [Kultúra korporátnych podnikov nie je mäkkou otázkou; je to regulačné riziko. Agresívna kultúra predaja vo Wells Fargo nebola nehoda. Bola navrhnutá, stimulovaná a posilnená prostredníctvom kompenzačných štruktúr, ktoré odmeňovali vysokoobjemovú činnosť bez primeraných kontrol kvality alebo etiky. Regulátory musia posudzovať kultúrne faktory ako súčasť svojho procesu skúmania.
  • [ Ochrana proti zábranám musí byť skutočná a prístupná. Zamestnanci, ktorí oznámili, že proti odvete došlo k otvoreniu podvodného účtu, vrátane ukončenia. Kultúra, v ktorej sa zamestnanci boja hovoriť, je tá, v ktorej sa môže pochybovať. Silnejšia ochrana informátorov, vrátane anonymných oznamovacích kanálov a presadzovania proti odstúpeniu, sú kritické.
  • [Kompenzačné štruktúry by mali byť v súlade s etickým správaním. “ cross-selling” model, ktorý viedol k pochybeniu, bol zakotvený v predajných cieľoch a bonusoch. Regulátory by mali skúmať rámce náhrad, najmä v odvetviach orientovaných na spotrebiteľov, kde je potenciál poškodenia vysoký.
  • [Záležitosti regulačnej koordinácie. Prípad Wells Fargo zahŕňal viacero federálnych a štátnych regulačných orgánov, ktoré spolupracovali.Táto koordinácia priniesla komplexnejší výsledok presadzovania, než by mohla dosiahnuť akákoľvek jediná agentúra sama.

Prípadová štúdia 4: Enron Scandal

Pozadie a zrútenie

Enron Corporation, raz miláčik Wall Street a Fortune 500 hlavného mesta, podal žiadosť o konkurz v decembri 2001 potom, čo bolo odhalené, že spoločnosť sa zapojila do masívneho účtovného podvodu. Enron používal mimo-bilan-špeciálne účelové subjekty skryť dlh a nafúknuť zisky. Podvod bol povolený účtovnou firmou Arthur Andersen, ktorý schválil zavádzajúce finančné výkazy a neskôr zničil dokumenty súvisiace s jeho audítorskou prácou. Keď sa objavila pravda,, Enron’ je akciová cena klesla z viac ako 90 dolárov na akciu na menej ako $1, a tisíce zamestnancov stratili svoje dôchodkové úspory.

Regulačná a právna odpoveď

Enron škandál, spolu so škandálom WorldCom, ktorý nasledoval, viedol priamo k prechodu Sarbanes-Oxleyho zákona z roku 2002. Táto medzník legislatíva vytvorila Dohľad nad verejnými spoločnosťami (PCAOB), uložil prísnejšie požiadavky na správu a riadenie spoločností, poveril CEO a CFO osobne certifikovať finančné výkazy a zvýšil tresty za podvod. Arthur Andersen bol odsúdený za marenie spravodlivosti, odsúdenie, ktoré účinne zničilo firmu, hoci neskôr bolo prevrátené Najvyšším súdom. Niekoľko Enronových vedúcich pracovníkov bolo odsúdených a odsúdených do väzenia, vrátane CEO Jeffreyho Skilling a predsedu Kennetha Laya.

Poučenie

  • [ Nezávislosť audítorov je nevyhnutná a musí sa presadzovať.[] Arthur Andersen sa stal hlboko konfliktným, čo je výsledkom významných konzultačných poplatkov od Enronu, pričom zároveň slúži ako jeho audítor. Zákon Sarbanes-Oxley sa týmto zaoberal tým, že zakázal audítorským spoločnostiam poskytovať klientom určité neaudítorské služby. Regulátory musia naďalej monitorovať konflikty záujmov, ktoré by mohli ohroziť kvalitu auditu.
  • [ Mimosúvahové štruktúry vyžadujú spoľahlivé pravidlá zverejňovania. Enron používal zložité finančné nástroje, ktoré boli technicky zákonné, ale boli navrhnuté tak, aby zavádzali investorov. Škandál zdôraznil potrebu jasných pravidiel založených na zásadách, ktoré si vyžadujú obsahovú formu nad rámec finančného výkazníctva.
  • [Správne štruktúry korporátnej spoločnosti musia zahŕňať skutočný nezávislý dohľad.Enron’s predstavenstvo schválilo mimosúvahové transakcie a pri viacerých príležitostiach sa vzdalo vlastného etického kódexu spoločnosti’Samozrejme nezávislé rady s odbornými znalosťami a autoritou napadnúť manažment sú kritickou obrannou líniou.
  • Ochrana investorov si vyžaduje reguláciu aj vzdelávanie. Mnohí zamestnanci Enronu mali svoje dôchodkové úspory v podnikových akciách bez toho, aby pochopili riziko. Zatiaľ čo regulačné záruky sú nevyhnutné, vzdelávanie investorov o diverzifikácii a riziku zostáva dôležitou súčasťou integrity trhu.

Prípadová štúdia 5: Dohoda o založení obchodného miesta s tabakom

Okolnosti konania a zmierenie

V roku 1998 podpísalo 46 štátnych advokátov Master Supply Agreement (MSA) so štyrmi najväčšími tabakovými spoločnosťami v Spojených štátoch. MSA vyriešila súdne spory, ktoré priviedli štáty na náhradu nákladov na zdravotnú starostlivosť spojených s chorobami súvisiacimi s fajčením. Spoločnosti súhlasili s tým, že počas prvých 25 rokov zaplatia približne 250 miliárd dolárov, aby obmedzili reklamné a marketingové praktiky, najmä tie, ktoré sa zameriavajú na mládež, a aby zrušili organizácie pôsobiace v odvetví, ktoré boli použité na koordináciu verejných vzťahov a lobistických snáh.

Regulačná a právna odpoveď

MSA nebola tradičným opatrením na presadzovanie práva, ktoré podala federálna agentúra; bolo to koordinované úsilie štátnych advokátov generálneho advokáta, pričom sa použil právny rámec verejného obťažovania, ochrany spotrebiteľa a antitrustového práva. Dohoda mala ďalekosiahle účinky. Zmenila marketingovú krajinu pre tabakové výrobky, odstránila billboardy a maskoty karikatúry ako Joe Camel. Zároveň vytvorila rámec pre priebežné platby, ktoré stimulovali štáty, aby naďalej presadzovali zákony o kontrole tabaku. Neskôr, zákon o prevencii fajčenia a kontrole tabaku z roku 2009 dal FDA právomoc regulovať tabakové výrobky, pričom vychádzal zo základu MSA.

Poučenie

  • [Koordinované presadzovanie práva môže dosiahnuť to, čo jediná agentúra nemôže. MSA preukázala, že štátni právnici, ktorí spoločne pracujú, by mohli prijať odvetvie, ktoré bolo historicky odolné voči federálnej regulácii. Tento model bol replikovaný v prípadoch, ktoré sa týkajú opiátov, súkromia údajov a antitrustových opatrení.
  • [Navrhovatelia môžu byť nástrojom štrukturálnej zmeny, nielen finančnej obnovy. MSA’s obmedzeniami marketingu a rozpustením priemyselných frontových skupín vytvorili trvalé zmeny v správaní priemyslu, ktoré prekročili peňažné sankcie. Regulátory by mali zvážiť, či podmienky vyrovnania môžu zahŕňať behaviorálne opravné prostriedky, ktoré riešia základné príčiny pochybenia.
  • [Obhajoba verejného zdravia a právne kroky sa môžu navzájom posilniť. MSA predchádzali roky obhajoby, výskumu a sporov zo strany skupín verejného zdravia. Prípad ukazuje, že presadzovanie je často najúčinnejšie, keď je podporované širokou koalíciou zainteresovaných strán, ktoré môžu vytvárať tlak verejnosti a poskytovať dôkazy.
  • [[Nízkodobé mechanizmy dohľadu sú potrebné. MSA zahrnula ustanovenia o priebežnom monitorovaní dodržiavania súladu a riešení sporov.Dohody o presadzovaní, ktoré nezahŕňajú mechanizmy dlhodobého dohľadu, sa časom stanú zastaranými alebo neúčinnými.

Syntéza: Spoločné témy vo všetkých prípadoch presadzovania práva

Po tretie, sankcie musia byť dostatočne prísne, aby odradili nielen urážlivú spoločnosť, ale aj iné, ktoré uvažujú o podobnom správaní. Po štvrté, koordinácia medzi orgánmi presadzovania práva multiplikuje účinnosť. Po piate, rýchlosť presadzovania práva, oneskorenie pri odhaľovaní a reakcii, ktoré umožňujú nekalé praktiky rásť a zdražiť nápravu.

Praktické odporúčania pre regulačných orgánov a odborníkov na dodržiavanie predpisov

Na základe skúseností z týchto prípadových štúdií môže niekoľko konkrétnych opatrení zlepšiť výsledky presadzovania právnych predpisov. Regulačné orgány by mali investovať do analýzy údajov a nezávislých testovacích schopností s cieľom odhaliť anomálie, ktoré môžu naznačovať podvod alebo nedodržiavanie predpisov. Odborníci v rámci spoločností by mali zabezpečiť, aby kanály podávania správ boli skutočne anonymné a aby informátori boli chránení pred odvetnými opatreniami. Predstavenstvo by malo pravidelne absolvovať odbornú prípravu o regulačných rizikách a mali by požadovať dôkazy, že programy dodržiavania predpisov nie sú len na papieri, ale sú skutočne funkčné. Pre spoločnosti pôsobiace vo viacerých jurisdikciách, môže proaktívne zapojenie sa regulačných orgánov a účasť na dobrovoľných programoch zverejňovania znížiť závažnosť sankcií, ak sa zistia porušenia.

Jednou z oblastí, ktorá si zaslúži osobitnú pozornosť, je úloha technológie pri umožňovaní a odhaľovaní pochybenia. Volkswagenov porážkový prístroj bol technologickým riešením problému súladu, ale bol použitý na klamanie. Zároveň regulátori čoraz viac využívajú analýzu údajov a strojové učenie na identifikáciu podozrivých modelov finančných transakcií, údajov o emisiách a sťažností spotrebiteľov. Budúcnosť presadzovania právnych predpisov bude pravdepodobne zahŕňať preteky v oblasti zbraní medzi sofistikovanou technológiou dodržiavania predpisov a rovnako sofistikovanými metódami únikov. Regulačné orgány musia zostať pred touto krivkou, a to investovaním do svojich vlastných technologických schopností a spoluprácou s výskumníkmi a odborníkmi z priemyslu.

Záver: Vytvorenie systému odolnej presadzovania práva

Prípadové štúdie preskúmané v tomto článku ukazujú, že regulačné presadzovanie nie je len o trestaní zlých aktérov; ide o vytvorenie systému, v ktorom je dodržiavanie cestou najmenšieho odporu. Volkswagenov škandál ukázal, že bez nezávislého overovania môže samoregulácia zlyhať. Deepwater Horizon katastrofa ukázala, že riadenie rizík musí byť funkčné, nie teoretické. Wells Fargo ilustroval, že kultúra a riadenie kompenzácie. Enron posilnil potrebu nezávislosti audítora a čestného finančného výkazníctva. Tabakový MSA dokázal, že koordinované presadzovanie môže spôsobiť štrukturálne zmeny. Každý prípad ponúka kúsok skladačky. Spoločne tvoria modrý odtlačok pre inteligentnejšie, účinnejšie presadzovanie, ktoré chráni verejný záujem a má silné subjekty zodpovedné. Regulátory, spoločnosti a zainteresované strany, ktoré internalizujú tieto lekcie, budú lepšie vybavené, aby zabránili ďalšej kríze pred tým, než začne.