Pochopenie podstaty riadneho procesu v trestnom práve

Koncepcia riadneho procesu je jedným z najzákladnejších pilierov moderných systémov trestného súdnictva, najmä v Spojených štátoch, kde je zakotvená v piatom a štrnástom pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu. Na jeho najjednoduchšom, riadnom procese znamená, že vláda musí dodržiavať spravodlivé a zavedené postupy pred tým, ako oberie akúkoľvek osobu o život, slobodu alebo majetok. Táto zásada zabezpečuje, že s osobami obvinenými z trestných činov sa zaobchádza spravodlivo, vzhľadom na oznámenie obvinení proti nim, poskytuje zmysluplnú príležitosť byť vypočutý a chránený pred svojvoľnými štátnymi činmi. Pre študentov, právnikov a pedagógov je hlboké pochopenie riadneho procesu nielen akademické chápanie je nevyhnutné na ochranu integrity a legitimity celého justičného systému.

Náležitý proces funguje na dvoch odlišných, ale vzájomne súvisiacich úrovniach: procesných a vecných. Procesný proces sa týka [ako [] právnych konaní

Hlboké historické korene riadneho procesu

Myšlienka, že súdne konanie musí byť spravodlivé a že žiadna osoba nemôže byť potrestaná bez zákonného rozsudku pred uplynutím amerických ústavných rád do stáročí. Najslávnejší predchodca je [Magna Carta , vydaný v roku 1215, ktorý v kapitole 39 vyhlásil, že “Žiadny slobodný človek nesmie byť zadržaný alebo uväznený, alebo zbavený svojich práv alebo majetku, alebo zakázaný alebo vyhostený, alebo zbavený svojho postavenia akýmkoľvek iným spôsobom, ani nebudeme postupovať s silou proti nemu, alebo poslať na to iných, s výnimkou zákonného rozsudku jeho rovných alebo zákonom krajiny.” Táto veta “zákon krajiny” Vývoj v čase do moderného funkčného obdobia “Dôvodný proces.”

Anglický spoločný zákon ďalej prehĺbil koncept prostredníctvom medzníkových dokumentov, ako je ]Petícia práva (1628) a Anglický zákon o právach (1689), ktorý posilnil hranice kráľovského výsadného práva a práva na spravodlivý proces. Keď sa americkí kolonisti vzbúrili proti vnímanému zneužívaniu moci, ich sťažnosti zahŕňali popretie týchto tradičných právnych ochranných opatrení. Piaty dodatok, ratifikovaný v roku 1791, sa stal prvou explicitnou ústavnou zárukou riadneho procesu na federálnej úrovni: “Žiadna osoba nebude ... zbavená života, slobody alebo majetku bez riadneho súdneho procesu.”

Po občianskej vojne [[]Štrnásty pozmeňujúci a doplňujúci návrh (1868) ] rozšíril túto rovnakú ochranu na konanie vlád štátu. Oddiel 1 pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu slávne vyhlasuje: &# 8220;... ani žiadny štát nezbaví všetkých osôb života, slobody alebo majetku bez riadneho súdneho procesu; ani nepopiera žiadnu osobu v rámci svojej právomoci rovnakú ochranu zákonov.&# 8221; The &# 8220;Inkorporácia Doctrine,&# 8221; vyvinutá Najvyšším súdom v dvadsiatom storočí, postupne uplatňovala väčšinu zákona o právach na štáty prostredníctvom due procesnej doložky štrnásteho dodatku, čím sa zabezpečilo jednotné vnútroštátne podlažie trestných konaní.

Procesný due proces: Stroj spravodlivosti

Aký proces je Due?

Procesný proces vyžaduje, aby vláda poskytla primerané oznámenie a zmysluplné vypočutie pred tým, ako osoba zbaví chráneného záujmu. V trestnom kontexte sa to premietne do podrobného súboru práv, ktoré sa uplatňujú od okamihu zatknutia prostredníctvom odvolaní. Najvyšší súd USA sformuloval flexibilný test vyváženosti, najznámejší v Mathews verzus Eldridge (1976), aby určil, aké procesné ochrany sú ústavne potrebné. Tri faktory, ktoré súdy posudzujú, sú: (1) ovplyvnený súkromný záujem, (2) riziko chybnej deprivácie v rámci existujúcich postupov a pravdepodobná hodnota dodatočných záruk a (3) záujem vlády &# 8217; vrátane daňovej a administratívnej záťaže.

Zatiaľ čo Mathews test vznikol v občianskych prípadoch, jeho logika podporuje mnoho trestných procesných pravidiel. Avšak, trestné obžalovaní majú oveľa vyššiu úroveň ochrany, pretože sloboda, nielen majetok, je v stávke.

Kľúčové procesné záruky v trestných veciach

  • [Oznámenie o obvineniach: Šiesta zmena a doplnenie zaručuje, že obvinený bude informovaný o povahe a príčine obvinenia. To znamená, že vláda musí poskytnúť konkrétny písomný dokument o obvinení, v ktorom sa podrobne uvádza údajná trestná činnosť.
  • [Právo na advokáta:[V prípade medzníka Gideon v. Wainwright (1963) sa v šiestej zmene a doplnení sa vyžaduje, aby štáty poskytli obhajcovi rozhorčených obžalovaných obvinených zo závažných zločinov. Neskôr sa toto právo rozšírilo na prípad, keď je väznenie potenciálnym trestom ([]Argersinger v. Hamlin, 1972). Právo na radu sa uplatňuje aj v kritických fázach, ako je vypočúvanie, vypočúvanie a vyjednávanie o žalobách.
  • Ochrana proti sebapoškodzovaniu: Piaty dodatok zaručuje právo nevypovedať. V Miranda proti Arizone (1966) Najvyšší súd rozhodol, že polícia musí informovať podozrivých o tomto práve spolu s právom na advokáta pred výsluchom vo väzbe. Neschopnosť urobiť tak môže spôsobiť, že akékoľvek priznanie je neprípustné.
  • [Právo na rýchle a verejné súdne konanie: Šiesta zmena a doplnenie zabezpečuje, že žalovaní sa netrápia vo väzení čakajúc na súdne konanie a že konanie je otvorené verejnej kontrole. Súd prvého stupňa v "Barker/ Wingo " (1972) stanovil štvorfaktorový vyrovnávací test na rýchle súdne konanie: dĺžka omeškania, dôvod omeškania, žalovaný &# 8217; tvrdenie práva a vplyv na žalovaného.
  • Právo na nestrannú porotu: Šiesta zmena zaručuje proces nestrannej poroty vybranej z reprezentatívnej skupiny komunity. Voir dire, výberové konanie poroty, umožňuje advokátom spochybňovať a spochybniť potenciálnych porotcov pre zaujatosť.
  • Právo na konfrontáciu a predvolanie svedkov: Klauzula o konfrontácii šiesteho dodatku dáva obžalovaným právo na krížové vyšetrovanie svedkov proti nim. Doložka o povinnom procese umožňuje obžalovaným použiť súd’ má právomoc priviesť priaznivých svedkov na svedčenie.
  • [Štandard dôkazu (nad rozumnú pochybnosť):[] Doložka o riadnom procese vyžaduje, aby trestné stíhanie dokázalo každý prvok trestného činu nad rozumnú pochybnosť [[V znovu víťazstve, 1970]. Toto je najvyšší štandard dôkazu v americkom práve, ktorý odráža vážne dôsledky odsúdenia za trestný čin.
  • Ochrana proti dvojitému ohrozeniu: Piaty dodatok bráni vláde stíhať osobu dvakrát za rovnaký trestný čin po oslobodení alebo odsúdení, hoci existujú výnimky pre samostatných suverénnych (duálna doktrína zvrchovanosti).

Podstatný due proces: Látka slobody

Zatiaľ čo procesný proces sa zameriava na spravodlivosť vo vládnych postupoch, hmotnoprávny proces skúma, či samotný zákon alebo vládny postup porušuje základné práva. Najvyšší súd vyložil doložky o riadnom procese na ochranu určitých práv, ktoré sú &# 8220;jednoznačné v koncepcii objednanej slobody&# 8221; ([[Palko v. Connecticut[[FLT: 1]], 1937) alebo &# 8220;hlboko zakorenené v tomto Nation&# 8217;s históriou a tradíciou&# 8221; ([[FLT: 2]]Washington v. Glucksberg[[[FLT: 3], 1997).

V trestnom práve sa najčastejšie vyžaduje riadny proces, aby sa napadol príliš vágny alebo svojvoľný zákon. &# 8220; vyhnúť sa doktríne neurčitosti&# 8221; vyžaduje, aby sa v právnych predpisoch o trestných veciach uvádzalo spravodlivé oznámenie o zakázanom konaní a aby sa v nich stanovili jasné normy na zabránenie svojvoľnému presadzovaniu. Napríklad v []Meste Chicaga vs. Morales [1999] Súdny dvor zrušil nariadenie o potulnom gangu ako neústavne vágne, pretože dávalo polícii príliš veľkú mieru voľnej úvahy. Výslovný riadny postup chráni aj práva, ako sú privacy[ [[]Lawrence v. Texas , 2003, neplatné právo na základe sodomy), a , ktoré niekedy presahujú trestné činy.

Prípady Najvyššieho súdu pri vytváraní riadneho procesu trestného práva

Vývoj riadneho procesu nemožno pochopiť bez preskúmania rozhodnutí Najvyššieho súdu, ktoré dávali konkrétnemu významu ústavný text.

Gideon vs. Wainwright (1963)

Clarence Earl Gideon bol obvinený z vlámania a vstupu na Floridu. Nemožno dovoliť právnika, jeho žiadosť o menovaného zástupcu bol zamietnutý, pretože Florida len poskytol právnikov v kapitálových prípadoch. Zastupujúci sám seba, Gideon bol odsúdený a odsúdený na päť rokov väzenia. V jednomyseľnom rozhodnutí, Najvyšší súd rozhodol, že šiesty dodatok právo na advokáta je základné právo nevyhnutné pre spravodlivý proces a vzťahuje sa na štátne súdy prostredníctvom štrnásteho dodatku Due Process clause. Rozhodovanie transformoval verejné obranné systémy celoštátne.

Miranda vs. Arizona (1966)

Ernesto Miranda bol zatknutý za únos a znásilnenie a po dvoch hodinách výsluchu podpísal priznanie, ktoré obsahovalo vyhlásenie, že mal &# 8220; plne poznal moje právne práva.&# 8221; Súdny dvor vo svojom rozhodnutí 5-4 potvrdil, že privilégium piateho dodatku proti sebapoškodzovaniu vyžaduje, aby vynútenie práva informovalo podozrivých o ich právach pred výsluchom vo väzbe. Teraz-ikonické Miranda varoval [[FLT: 1]] &# 8212;právo mlčať, že všetko, čo sa hovorí, môže byť použité proti vám, právo na advokáta a právo na vymenovanie advokáta &# 8212; stalo sa základným kameňom konania vo veci odňatia slobody.

Brady vs. Maryland (1963)

John Brady bol odsúdený za vraždu po odsúdení na smrť a obžaloba zatajila dôkazy, že jeho komplic sa skutočne priznal k vražde. Najvyšší súd rozhodol, že klauzula o riadnom procese vyžaduje, aby prokurátori zverejnili priaznivé dôkazy, ktoré sú materiálne pre vinu alebo trest. Toto pravidlo &# 8220; Brady&# 8221; ukladá prokurátorom pokračujúcu povinnosť odovzdať exkurzné dôkazy a jeho porušenie môže viesť k zvráteniu odsúdenia, ako je vidieť v prípadoch ako Strickler verzus Greene] (1999).

V re Winship (1970)

Súdny dvor rozšíril odôvodnenú pochybovaciu normu na kriminalitu mladistvých, pričom uviedol, že doložka o riadnom procese vyžaduje rovnakú vysokú úroveň dôkazov pre mladistvých ako pre dospelých, pretože dôsledky (strata slobody) boli rovnako závažné. Rozhodnutie upevnilo zásadu, že žalobca nesie dôkazné bremeno a že norma musí byť nad rozumnú pochybnosť vo všetkých trestných a mladistvých prípadoch kriminality.

Náležitý proces v akcii: Fázy trestného konania

Pre odborníkov z praxe aj študentov je rozhodujúce, aby pochopili, ako funguje riadny proces postupne prostredníctvom systému trestného súdnictva.

Zatknutie a rezervácia

Zatknutie musí byť podporené pravdepodobnou príčinou, požiadavkou založenou na štvrtom dodatku, ale úzko viazanou na riadny proces. Po zatknutí musí byť obvinený bez zbytočného odkladu prednesený pred sudcu (pojednávanie &# 8220; Gerstein, &# 8221; od Gerstein v. Pugh, 1975), aby zistil, či pravdepodobne príčina podporuje zadržanie. Proces rezervácie zahŕňa odoberanie odtlačkov prstov, fotografovanie a formálny záznam poplatkov.

Počiatočný vzhľad a kaucia

Pri prvom objavení sa je obžalovaný informovaný o obvineniach, informovaný o ich právach a dostal príležitosť na rozhodnutie o kaucii. Ôsmy dodatok zakazuje nadmernú kauciu, ale riadny proces vyžaduje, aby akékoľvek predbežné zadržanie bolo odôvodnené zistením rizika letu alebo nebezpečenstva pre komunitu ([[[ Spojené štáty/Salerno], 1987). Mnohé jurisdikcie v súčasnosti používajú nástroje na hodnotenie rizika na informovanie rozhodnutí o kaucii, hoci vznikli obavy o rasovú zaujatosť a algoritmickú spravodlivosť.

Predbežné vypočutie alebo porota

Pre trestné stíhanie, Štvrtý dodatok vyžaduje rýchle predbežné vypočutie alebo obvinenie veľkej poroty. Predbežné vypočúvanie umožňuje sudcovi určiť, či pravdepodobná príčina podporuje obvinenia; obhajoba môže krížovo skúmať svedkov a predložiť dôkazy. Veľká porota, používaná vo federálnych prípadoch a v niektorých štátoch, počuje dôkazy predložené prokurátorom v tajnosti a rozhoduje, či vydá obvinenie (pravý zákon).

Zabavenie

Obžalovaný je formálne prečítaný obvinenia a žiada o vloženie dôvodu (vinnosť, nevina alebo žiadna súťaž). V tomto štádiu súd zabezpečí, aby odporca pochopil obvinenia a prípadné sankcie a aby akékoľvek vzdanie sa práv bolo dobrovoľné a inteligentné.

Objavovanie a pohyby

Náležitý proces vyžaduje zmysluplné odhalenie: obžaloba musí zverejniť exkulturačné dôkazy (podklady o škode), zoznamy svedkov a znalecké správy. Obhajobný zástupca môže podať návrhy na potlačenie dôkazov získaných v rozpore s ústavnými právami, ako sú napríklad nezákonné prehliadky alebo vynútené priznanie. Porušenie pojednávania je kritickou zárukou riadneho procesu.

Štúdia

Samotný proces je vrcholom procesného procesu. Obžalovaný má prezumpciu neviny, obžaloba musí dokázať vinu nad rozumnú pochybnosť a obhajoba môže predložiť svoj prípad, krížový výsluch svedkov a argumentovať porote. Porota musí presne uviesť zákon a sudca musí zostať nestranný.

Odsúdenie a odvolania

Po odsúdení, riadny proces vyžaduje, aby trest bol založený na spoľahlivých dôkazoch a že žalovaný má možnosť predložiť poľahčujúce faktory. [Apprendi]]], [[Apprendi/New Jersey[, 2000; [Blakely/Washington, 2004; [Alleyne/Spoločenstvo[, 2013) tvrdí, že akákoľvek skutočnosť, že sa zvyšuje povinné minimum alebo maximálna veta, musí byť preukázaná porote nad rozumnú pochybnosť. Odvolania umožňujú preskúmanie právnych chýb a kolaterálnych útokov (habeas corpus) poskytujú bezpečnostný ventil pre ústavné porušenia, ktoré nie sú odstránené v rámci priameho odvolania.

Súčasné výzvy pre due process

Napriek svojmu zakorenenému postaveniu čelí riadny proces v modernom prostredí trestného súdnictva značným tlakom.

Rasové a sociálno-ekonomické rozdiely

Štúdie dôsledne ukazujú, že Black a Hispánski obžalovaní sú pravdepodobnejšie, že budú zatknutí, obvinení s väčšou závažnosťou, ponúkli menej priaznivé dohody o žalobe a odsúdení tvrdšie ako bieli obžalovaní za podobné zločiny. Nerovnosť bohatstva znamená, že neúprosní obžalovaní často dostávajú neprimerané právne zastúpenie od preťažených verejných obhajcov&# 8212;priamo ohrozenie []Gideon[[[FLT: 1]].Sľub [[FLT: 2]]Americká únia občianskych slobôd (ACLU)[[[FLT: 3]] a ďalšie skupiny obhajoby naďalej dokumentujú tieto rozdiely a tlaky na reformu.

Masové uväznenie a vyjednávanie na Plea

Viac ako 90% trestných prípadov sa rieši prostredníctvom dohody o žalobe, nie súdnych konaní. Samotný objem prípadov, v kombinácii s obrovskými rozdielmi v odsúdení medzi žalobnými návrhmi a posúdeniami, vytvára obrovský tlak na obžalovaných, aby sa vzdali svojich súdnych práv. Kritici tvrdia, že tento systém podnecuje dokonca aj nevinných obžalovaných, aby sa priznali vinným, aby sa vyhli riziku drakonického trestu, čím sa naruší riadny proces.

Technológie a digitálny due proces

Štvrtý dodatok &# 8217; chránia pred neprimeranými prehliadkami a zachyteniami boli napäté digitálnymi dôkazmi. Najvyšší súd sa pokúsil prispôsobiť, rozhodol v [Riley v Kalifornii[ (2014), že polícia vo všeobecnosti potrebuje príkaz na vyhľadávanie incidentu s mobilným telefónom na zatknutie a v Carpenter v Spojených štátoch[ (2018) že získanie historických údajov o polohe bunky vyžaduje zatykač podporovaný pravdepodobnou príčinou. Avšak nové technológie, ako je rozpoznávanie tváre, prediktívne policajné algoritmy a automatizované čítačky značiek, vyvolávajú nevyriešené otázky týkajúce sa oznámenia, adversárskeho testovania a potenciálneho predpojatia.

Prisťahovalectvo a limity riadneho procesu

Občianske imigračné konania nepodliehajú celej škále trestných procesných ochrany. Neobčania môžu byť zadržaní bez väzby, majú obmedzený prístup k advokátovi (ktorý nie je financovaný vládou) a čelia deportácii pod nižším dôkazným bremenom. Najvyšší súd uznal, že dlhodobé zadržanie môže zahŕňať riadny proces, ale kontúry zostávajú sporné.

Posilnenie riadneho procesu do budúcnosti

Ochrana a rozširovanie riadneho procesu si vyžaduje spoločné úsilie. Právnické školy môžu zdôrazniť ústavný trestný postup ako základnú právomoc. Politici by mali primerane financovať verejné obranné systémy, odstrániť povinné minimálne tresty, ktoré narúšajú vyjednávanie o žalobe a vyžadovať transparentnosť a zodpovednosť pri algoritmickom rozhodovaní. Alternatívy k stíhaniu založené na Spoločenstve, ako sú napríklad kruhy restoratívnej spravodlivosti, môžu ponúknuť humánnejšiu a participatívnejšiu formu zodpovednosti, ktorá rešpektuje hodnoty riadneho procesu.

Ak sa v prípade potreby použije postup uvedený v článku 10 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) č. 1303/2013, uveďte, či sa v prípade potreby použije postup stanovený v článku 12 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 1303/2013.

Náležitý proces nie je statický ideál; je to životná zásada, ktorá vyžaduje neustálu bdelosť a prestavbu, ako sa vyvíja spoločnosť. Či už ste študentom pripravujúcim sa na bar, pedagógom navrhujúcim učebné osnovy, alebo dotknutým občanom, pochopenie a presadzovanie riadneho procesu zostáva jednou z najkritickejších povinností v demokratickej spoločnosti, ktorá sa usiluje o spravodlivosť pre všetkých.