Právo na súdne konanie nestrannou porotou je jednou z najdôležitejších záruk v americkom právnom systéme, ktorá slúži ako priama kontrola vládnej moci a záruka spravodlivosti obvineného. Toto právo, zabezpečené šiestou novelou a uplatňované na štátne súdy prostredníctvom štrnásteho dodatku, stavia rozsudok bežných občanov do centra výkonu spravodlivosti. Mechanizmus, ktorým sa tento nestranný orgán zhromažďuje, je známy ako výber poroty, alebo voir dire, proces, ktorý je rovnakými časťami ústavný mandát, strategická súťaž a psychologické cvičenie. Ak chcete pochopiť, ako sa právny systém snaží dosiahnuť spravodlivý proces, musí najprv pochopiť prísny a hlboko preskúmaný proces používaný na výber tých, ktorí budú vynesiť rozsudok.

Ústavný mandát pre nestrannosť

Historický pôvod poroty možno vystopovať k Magna Carta, ale jej moderná forma v Spojených štátoch je priamym produktom nedôvery zakladateľov k nekontrolovanému súdnemu a výkonnému orgánu. Šiesty pozmeňujúci a doplňujúci návrh výslovne zaručuje, že "obžalovaný bude mať právo na rýchly a verejný proces, ktorý spácha nestranná porota štátu a okresu, v ktorom sa spácha zločin." Najvyšší súd dôsledne rozhodol, že táto záruka vyžaduje, aby porota bola vydaná zo zdroja, ktorý predstavuje spravodlivý prierez komunity. Táto požiadavka "spravodlivého prierezu" nie je právom na konkrétne, primerané zastúpenie v konečnej porote, ale mandátom, ktorý pôvodný súbor potenciálnych porotcov a venír nemôže systematicky vylúčiť osobitné skupiny v komunite. Táto ústavná nadácia zakazuje diskrimináciu v zhromaždení poroty založenej na rase, pohlaví alebo etnickom charaktere.

Zhromažďovanie Venire: Nadácia poroty

Proces výberu poroty začína dávno pred akýmkoľvek advokátom klásť otázky potenciálne porotca. Začína to zostavou zoznamu poroty. Súdy zvyčajne kreslia mená zo záznamov štátneho vodiča, zoznam voličov a v niektorých jurisdikciách, daňové rolky alebo záznamy štátnych identifikačných kariet. Cieľom tejto počiatočnej etapy je vytvoriť veľký a rôznorodý súbor občanov, z ktorých môžu byť predvolaní kvalifikovaní porotcovia.

Historicky, mnoho súdov používal "Key Man" systém, kde porota komisári vybrali prominentných členov komunity nominovať iné. Tento systém bol veľmi náchylný k zaujatosti a bol použitý na systematické vylúčenie afrických Američanov a iných menšín z poroty, najmä na juhu. Porota Porota Výber a služba Zákon z roku 1968 účinne ukončil túto prax na federálnych súdoch tým, že mandatuje náhodný výber z objektívnych, vrátane zdrojových zoznamov. Napriek tomuto pokroku, moderné výzvy pretrvávajú. Spoločenstvá s vysokým počtom non-občanov, prechodné populácie, alebo jednotlivci s zastaranými adresami na vládnych zoznamoch môžu byť nedostatočne zastúpené. Súdy musia zabezpečiť ich zdrojové zoznamy sú často aktualizované a doplnené, aby sa zabránilo porušeniu požiadavky spravodlivého prierezu. Po predvolaní, občania sú preverení pre základné kvalifikácie, občianstvo, vek, pobyt, a schopnosť pochopiť angličtinu a ospravedlnené zákonné výnimky alebo ťažkosti preukázané.

Umenie a veda voir dire

"Voir dire," odvodený od starého francúzskeho význam "hovoriť pravdu," je prísny proces vypočúvania určený na identifikáciu predsudkov. Je to pravdepodobne najstrategickejšia fáza výberu poroty. Sudca, prokurátor a obhajca každý z nich má úlohu pri odhaľovaní predsudkov, ktoré by mohli zabrániť porotcovi rozhodnúť o prípade len o dôkazoch predložených na súde.

Počas voir dire, potenciálny porotcovia sú vypočúvaní na širokú škálu tém. Advokáti preskúmať porotca pozadia, povolania, vzdelávania a osobných skúseností, najmä tie, ktoré by mohli súvisieť s prípadom v ruke. Pýtajú sa na znalosti prípadu z mediálnej pokrytie, oboznámenie sa so svedkami alebo advokátmi, a názory na príslušné právne zásady. Napríklad v trestnom prípade, potenciálny porotca môže byť požiadaný, či môžu skutočne predpokladať, že obžalovaný je nevinný a požadovať, aby trestné stíhanie preukázať vinu nad rozumnú pochybnosť. Poror, ktorý priznáva, že by očakával, že obžalovaný bude svedčiť, alebo kto verí, že zatknutie svedčí o vine môže byť odmietnutý z dôvodu.

Strategické ciele otázky prokurátora

Otázka slúži dvojaký účel. Prvý je čisto vyšetrovateľ: zbierať informácie na odôvodnenie výzvy na príčinu alebo na informovanie o perektívnom štrajku. Druhý je presvedčivý a vzdelávací. Efektívni právnici používajú voir dire na zavedenie kľúčových tém svojho prípadu, na očkovanie poroty proti škodlivým dôkazom, ktoré môžu prísť počas súdneho konania, a začať budovanie rapport. Obhajca môže hľadať porotcov, ktorí si vážia individuálne práva a sú skeptickí autority, zatiaľ čo prokurátor môže uprednostniť tých, ktorí majú silné komunitné väzby a právne a objednávkové zameranie. Advokáti tiež pozorujú "stealth poroty" chemikáli, ktorí môžu úmyselne skryť silné predsudky, aby sa usadil a ovplyvniť rozsudok zvnútra. Identifikácia týchto jednotlivcov vyžaduje starostlivú pozornosť k telu, nedôsledné odpovede, a subtle cues.

Mechanizmus odstránenia: Príčina a pustošivé striky

Keď výsluch odhaľuje potenciálnu zaujatosť, ktorú nemožno vyliečiť podľa pokynov sudcu, advokáti majú dva základné nástroje na odstránenie porotcu: výzvy pre príčiny a zákutia.

Výzvy pre príčiny

Výzva na dôvod je žiadosť sudcu o zamietnutie porotcu z konkrétneho, preukázateľného dôvodu. Tieto dôvody sú prakticky neobmedzené, ale spoločné príklady zahŕňajú porotcovo priznanie predsudkov voči rasovej skupine, osobný vzťah s jednou zo strán, pevný názor na vinu obžalovaného alebo neschopnosť uplatniť zákon podľa pokynov, ako je všeobecný odpor voči trestu smrti v hlavnom prípade. Neexistuje žiadny limit pre počet problémov, ktoré môže advokát spôsobiť. Sudca koná ako neutrálny rozhodca, hodnotí porotca odpovede a rozhoduje, či je predpojatosť skutočná alebo implicitná. Ak sudca popiera výzvu, advokát musí zvážiť, či použije jeden z ich peremptory štrajkov na odstránenie porotcu.

Pestré výzvy a náuka o Batsonovi

Pestré výzvy sú silným, ale kontroverzným nástrojom. Dovoľujú advokátovi odmietnuť porotcu bez uvedenia dôvodu. Historickým dôvodom je, že právnici majú intuíciu o porotcovej spravodlivosti, ktorá môže byť ťažké vyjadriť. Počet perekvačných štrajkov je prísne obmedzený zákonom, zvyčajne v rozmedzí od 3 do 10 v závislosti od závažnosti obvinení a jurisdikcie.

Neregulované vykonávanie perekčných výziev historicky viedlo k rozšírenej rasovej diskriminácii. Prokurátori by bežne udierali všetkých porotcov z Afriky amerických porotcov od porotcov, ktorí sa snažili o čiernych obžalovaných. Táto prax bola spochybnená v prípade najvyššieho súdu z roku 1986 Batson proti Kentucky. Súd rozhodol, že použitie peremptory výziev prokurátorom na vylúčenie porotcov výlučne na základe rasy porušuje doložku o rovnakej ochrane štrnásteho dodatku. V rozhodnutí sa zaviedol trojstupňový proces pre Batson výzva:

  1. Protihráč štrajku musí stanoviť prima facie, že štrajk bol rasovo motivovaný.
  2. Zásahová strana musí poskytnúť "pretekové neutrálne" vysvetlenie štrajku.
  3. Sudca musí rozhodnúť, či je poskytnuté vysvetlenie zámienkou na účelnú diskrimináciu.

Batson]] Holding bol neskôr rozšírený na štrajky na základe pohlavia (J.E.B. v. Alabama, 1994) a etnickej príslušnosti. Napriek týmto ochranym bola doktrína [Batson[ široko kritizovaná za neúčinnosť. Pretože advokát môže poskytnúť takmer akýkoľvek rasovo neutrálny dôvod, akým je porotcov "hostilý demeanor," "nedostatok očného kontaktu" alebo "žijúci v oblasti s vysokou kriminalitou" , len zriedka zistí, že tretí krok je splnený. Bremeno preukázania účelnej diskriminácie je mimoriadne vysoké. To viedlo k rastúcemu pohybu na odstránenie alebo zásadnú reformu peremptory výziev, so štátmi ako Washington, ktorý vedie cestu k prijatiu nových pravidiel navrhnutých na zabezpečenie transparentnejšieho a spravodlivého procesu. ]Americké združenie advokátskych združení dokumentovalo pretrvávajúce nedostatky rámca Batson [FLT][][FLT]

Moderné hrozby nestrannosti

Aj pri prísnom výberovom procese môže nestrannosť poroty ohroziť faktory mimo súdnej siene. Právny systém sa musí neustále prispôsobovať novým hrozbám integrity procesu súdneho konania.

Predsúdna publicita a sociálne médiá

Výstižné prípady vytvárajú intenzívnu mediálnu kontrolu, ktorá môže znemožniť nájsť porotcov, ktorí neboli vystavení škodlivým informáciám. V takýchto situáciách môžu súdy použiť "zmenu miesta konania," presun súdneho konania do iného kraja alebo štátu, kde je publicita menej všadeprítomná. Sudcovia môžu tiež vydať rozkazy, aby zabránili právnikom a stranám hovoriť s tlačou. Najdrahším opatrením je sekvestrácia, kde je porota izolovaná v hoteli a bránila v kontakte s vonkajším svetom počas trvania súdneho procesu.

Sociálne médiá predstavujú ešte zložitejšie výzvy. Je to teraz rutina pre právnikov, aby hľadali potenciálnych porotcov "verejné sociálne mediálne profily počas voir dire hľadať dôkazy predsudky alebo faktory životného štýlu. Naopak, porotca pochybenie prostredníctvom sociálnych médií, ako je vysielanie o prípade alebo prieskum dôkazov on-line

Implicitné rozhodnutia a výber vedeckej poroty

Ďalšou hranicou pri zabezpečovaní nestrannosti je riešenie implicitnej predsudky. Aj ten najčestnejší porotca môže mať podvedomé stereotypy alebo združenia, ktoré ovplyvňujú ich hodnotenie dôkazov. Súdy začínajú túto skutočnosť uznávať. Niektorí sudcovia teraz dávajú venire "implicitné predsudky" pred začiatkom voir dire, vzdelávajú ich o koncepcii a vyzývajú ich, aby odložili bezvedomé predsudky. V niektorých prípadoch sú znalci svedkovia privedení svedčiť o účinkoch implicitnej predsudky na vnímanie a pamäť.

Výber vedeckej poroty vyvoláva aj etické otázky. Rastúci priemysel poroty konzultantov využíva zameranie skupiny, výsmech skúšky, a sofistikované demografické analýzy, ktoré pomáhajú advokátom vybrať priaznivé poroty. Kritici argumentujú, že táto prax podkopáva koncepciu reprezentatívnej poroty tým, že mení výber na klinické, protichodné cvičenie, kde cieľom je predpovedať porotcove sklony, a nie jednoducho odhaliť zjavnú zaujatosť. Proponci proti tomu, že je to jednoducho viac informovaný spôsob, ako viesť voir dire v zložitých prípadoch.

Vznikajúce reformy a budúcnosť výberu poroty

V reakcii na nedostatky Batson] doktrína a výzvy digitálneho veku, niekoľko jurisdikcií zavádza odvážne reformy. Niektoré štáty sa hýbu úplne odstrániť zákerné výzvy, pričom tvrdia, že zlo, ktorému boli historicky určené na prevenciu, je teraz prevahu nad diskrimináciou, ktorú povoľujú. Iní, podobne ako štát Washington, zaviedli nový právny štandard na posudzovanie perekvačných výziev. Najvyšší súd Washingtonu Štátny súd proti Jefferson, zakazuje používanie perekčných výziev, pokiaľ nie je možné vyjadriť objektívny, nepredbežný dôvod, ktorý odsúva pozornosť od subjektívneho zámeru štrajkujúceho advokáta a k objektívnemu vplyvu štrajku. Tento "test vplyvu" výrazne sťažuje porotcom na základe rasy alebo etnickej príslušnosti.

Ďalšie reformy sa zameriavajú na zlepšenie reprezentatívnosti poroty. Štáty odstraňujú rasové a triedne rozdiely odstránením trvalých diskvalifikovaní pre zločincov, rozširujúcim sa zoznamom zdrojov, aby zahŕňali Medicaid a poistenie v nezamestnanosti, a znižujú počet výhovoriek zo služby (ako sú zamestnanecké výnimky pre právnikov, lekárov a verejných činiteľov). Tieto zmeny majú za cieľ zabezpečiť, aby porota skutočne odrážala svedomie komunity, čím sa proces výberu poroty stane spravodlivejší pre všetkých zúčastnených. [] Cornellov inštitút právnych informácií poskytuje prehľad týchto vyvíjajúcich sa štandardov výberu poroty ].

Záver

Proces výberu poroty je oveľa viac ako len administratívna prekážka. Je to ústavný mechanizmus, prostredníctvom ktorého sa sleduje ideál nestrannej poroty a nedokonale sa realizuje. Od náhodného predvolania občanov po intenzívne strategické konfrontácie proti perekvačným štrajkom a výzvam za príčinu, každý krok voir dire je zámerné úsilie o vybudovanie mosta medzi abstraktnou justíciou a konkrétnym verdiktom. Systém je neustále sporný, vyrovnávanie protichodných práv strán proti ústavným právam obvinených a práva spoločenstva na účasť. Zatiaľ čo žiadny proces nemôže zaručiť dokonalú nestrannosť, robustný, transparentný a vyvíjajúci sa systém výberu poroty zostáva najspoľahlivejším strážcom spravodlivých súdnych procesov a dôvery verejnosti v právny poriadok.