Rovnováha medzi štátnou štátnou imunitou a verejnou zodpovednosťou

Limity a kritiky náuky

Mnoho právnych učencov tvrdí, že doktrína bola prešírená, čo umožňuje štátom uniknúť zodpovednosti za naprregious pochybenia. Rozdiel medzi jedenástej novely

Význam zodpovednosti verejnosti

Transparentnosť, dôvera a právny štát

Verejné zodpovednosť je základným kameňom demokratickej správy. Keď štátni úradníci vedia, že môžu byť povolaní k odpovedi na svoje činy na súde, pred legislatívnym orgánom, alebo prostredníctvom verejných auditov , oni sú oveľa pravdepodobnejšie vykonávať moc zodpovedne. Mechanizmy zodpovednosti podporujú transparentnosť: odhaľujú korupciu, odpad a porušovanie práv, ktoré by inak zostali skryté. Štát, ktorý nemôže byť žalovaný za nezákonnú politiku, nemusí nikdy brániť svoje odôvodnenie, takže občania bez zmysluplnej kontroly nad vládou prehnane. Dôvera vo verejné inštitúcie narúša, keď občania vnímajú, že štát môže porušovať zákon beztrestne.

Právne mechanizmy pre štáty, ktoré sú zodpovedné za vedenie účtov

Žaloby sú najvýraznejším nástrojom individuálnej zodpovednosti, ale nie sú jediné. Občania sa tiež spoliehajú na:

• Štátne otvorené záznamy a zákony o otvorených stretnutiach: Tieto stanovy verejnej transparentnosti umožňujú novinárom a obhajobe prístupu k dokumentom a konaniam, pričom žiaria na svetlo štátneho opatrenia.
• [Zúčastnení a generáli inšpektori: Nezávislé orgány dohľadu môžu vyšetrovať štátne agentúry a vydávať odporúčania, ktoré podnecujú legislatívnu alebo výkonnú reformu.
• [Ochrana proti klinu [ zamestnancov, ktorí hlásia nesprávne konanie v rámci štátnej správy, poskytuje dôležité informácie, ktoré môžu vyvolať nápravné opatrenia.
• [Výskum štátnych a federálnych občianskych práv: Ministerstvo spravodlivosti USA môže preskúmať vzory štátnych porušení a presadzovať reformu prostredníctvom dekrétov o súhlase.

Každý z týchto mechanizmov má však hranice. Audity vyžadujú zdroje. Whistleblowers čelia odvete. Federálne presadzovanie občianskych práv je episodické a závisí od politickej vôle. Žaloby, pre všetky ich nedokonalosti, ponúkajú priame, práva-založené cestu pre jednotlivcov požadovať nápravu. Keď zvrchovaná imunita bars, že cesta, medzera zodpovednosti rozširuje.

Cena nadmernej imunity v reálnom svete

Zvážte scenár, v ktorom štátny väzenský systém systematicky popiera zdravotnú starostlivosť väzňom, poruší ôsmy dodatok. Podľa [Ex parte Young[], väzeň môže žalovať strážcu o súdny príkaz, ktorý im nariaďuje starostlivosť. Ale ak väzeň už utrpel trvalé zranenie z popretia, škody voči štátu sú nedostupné. Štát môže mať žiadny finančný stimul na zmenu svojich spôsobov a obeť znáša celé náklady. V praxi mnohé úspešné občianskoprávne žaloby proti štátom sú zastavené; bránia budúcej ujme, ale nemôžu kompenzovať predchádzajúce zranenia. Medzitým, čiastočná imunita môže frustrovať odrádzajúci účinok súdneho konania. Štát, ktorý vie, že nikdy nemôže byť finančne zodpovedný za ústavné torty môžu byť investované do súladu.

Podobné otázky vznikajú v iných arénach. Štáty úspešne uplatnili suverénnu imunitu na zablokovanie oblekov podľa zákona o Američanoch so zdravotným postihnutím, Zákon o vekovej diskriminácii v zamestnaní a zákon o rodinnej a lekárskej dovolenke (s zmiešanými výsledkami v závislosti od ústavného základu). Vyhliadka imunity tiež odrádza súkromné presadzovanie federálnych zákonov o životnom prostredí a bankovníctve proti štátnym subjektom. Keď federálna vláda nemá schopnosť sledovať každého porušovateľa, súkromné súdne spory sú nevyhnutné na vyplnenie nedostatkov v presadzovaní.

Prípadové štúdie a právny vývoj

Historické pamiatky

Vývoj doktríny zvrchovanej imunity možno sledovať prostredníctvom série významných prípadov Najvyššieho súdu.

• ]Chisholm/Guorgia (1793):[ Rozhodnutie, ktoré zrážalo jedenásty pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Súdny dvor rozhodol, že článok III
• ]Hans v. Louisiana (1890):[ Prípad, ktorý predĺžil jedenásty dodatok
• Ex parte Young (1908):[ Založil fikcie, že štátny úradník konajúci proti ústave nekoná za štát a môže byť žalovaný za neúprosné oslobodenie. Tento prípad zostáva hlavným nástrojom presadzovania federálneho práva proti štátom.
• ]Edelman v. Jordan (1974):[ Limited [Ex parte Young tým, že sa drží, že spätné peňažné odbremenenie
• Seminole Tribe of Florida/Florida (1996): Kongres si myslí, že podľa jeho právomocí podľa článku I (medzištátny obchod) nemôže zrušiť štátnu imunitu. Tento prípad dramaticky obmedzil federálnu právomoc povoliť súkromné žaloby proti štátom.
• ]Alden v. Maine (1999):[ Rozšírená Seminole Tribe na štátne súdy: štát nemožno žalovať na svojich súdoch bez jeho súhlasu, ani za porušenie federálneho práva, pokiaľ Kongres právoplatne nezruší podľa štrnásteho dodatku.
• ]Florida Predplatené postsekundárne vzdelávanie Expense Board vs. College Savings Bank[ (1999): Súd zrušil Kongresy, ktorý sa pokúsil o zrušenie štátnej imunity v patentových žalobách o porušenie predpisov podľa § 5 štrnásteho dodatku, pričom zistil nedostatočné dôkazy o spôsobe porušenia právnych predpisov štátu na odôvodnenie opravného prostriedku.

Moderné spory

V dvadsiatom prvom storočí sa prebiehali spory o hraniciach zvrchovanej imunity. V Allen proti Cooper[] (2020), Najvyšší súd rozhodol, že štáty sú imúnne voči žalobám o porušenie autorských práv, aj keď sa Kongres pokúsil zrušiť imunitu podľa zákona o autorských právach. Justice Kagan, písaný pre jednomyseľný súd, povedal, že súčasný záznam nepodporuje zrušenie, ale nechal dvere pre Kongres vybudovať lepší dôkazný záznam. Rozhodnutie zdôraznilo vysoké náklady na imunitu pre držiteľov autorských práv, ktorých diela sú využívané štátnymi agentúrami.

Ďalším bodom je konflikt medzi štátnou imunitou a federálnym konkurzným právom. V []Centrálna Virginia Community College vs. Katz[] (2006) Súdny dvor vyznačil vzácnu výnimku pre bankrot, pričom uviedol, že doložka o konkurze funguje ako vecné konanie, ktoré nevyhnutne spája všetkých veriteľov vrátane štátov. V však Lac du Flambeau Band of Lake Superior Chippewa Indians vs. Coughlin[ (2023] Súdny dvor odmietol pokus o rozšírenie podobnej výnimky na trojbalovú imunitu v konkurzných prípadoch, pričom zdôraznil jedinečnosť štátnej konkurznej imunity.

Environmentálne presadzovanie predstavuje ešte ďalšie bojisko. V [ Mesto New York vs. New York State Department of Environmental Conservation , federálne súdy sa zhodli na tom, či občania podľa zákona o čistej vode môžu postupovať proti štátom. Druhý obvod zastával názor, že štáty sú imúnne, pretože Kongres v tomto štatúte jednoznačne nezrušil imunitu. Takéto rozhodnutia ponechávajú súkromným občanom bez federálneho fóra na presadzovanie environmentálnych predpisov proti štátnym znečisťovateľom.

Nedávne trendy najvyššieho súdu

Súčasný Najvyšší súd preukázal ochotu presadzovať hranice zvrchovanej imunity prísne, ale aj objasniť doktríny. [Allen vs. Cooper] rozhodnutie dáva jasne najavo, že Kongres musí zdokumentovať vzor štátneho pochybenia pred použitím § 5 na zrušenie. V [Torres proti Texasu Department of Public Safety[ (2022], Súd potvrdil žalobu proti štátu podľa zákona o jednotných službách zamestnanosti a práv na opätovné zamestnanie (Userra) tým, že sa zameral na teóriu o ústavnom pláne

Vyrovnanosť

Návrhy politík na reformu

Politickí činitelia a právnici predložili niekoľko návrhov na prekalibrovanie rovnováhy medzi imunitou a zodpovednosťou.

• Náhradná zmena a doplnenie: Najrozsiahlejšou možnosťou by bola ústavná zmena a doplnenie na obmedzenie alebo zrušenie štátnej zvrchovanej imunity za ústavné porušovanie. Takáto zmena a doplnenie by si vyžadovalo širokú podporu a čelí vysokým prekážkam.
• [Conditional Spending:] Congress môže povzbudiť štáty, aby sa vzdali imunity tým, že priloží explicitné podmienky federálnym grantom. To sa už robí v niektorých oblastiach a pri prijímaní federálnych dopravných prostriedkov často vyžaduje, aby štáty súhlasili s dodržiavaním antidiskriminačných zákonov. Posilnenie a rozšírenie týchto podmienok by mohlo zvýšiť zodpovednosť bez priameho zrušenia.
• [Posilnenie § 5 presadzovania:] Kongres by mohol účinnejšie zrušiť imunitu tým, že zostaví rozsiahle legislatívne záznamy dokumentujúce rozsiahle štátne porušenia práv na štrnástu zmenu. Ako Mesto Boerne vyžaduje proporcionalitu, starostlivé zhromažďovanie dôkazov je nevyhnutné.
• [ Štátne zákony o nárokoch na náhradu škody a o odpustení: Mnohé štáty prijali svoje vlastné stanovy, ktoré v určitých súvislostiach zbavujú imunitu, často obmedzené hornou hranicou náhrady škody. Advokáti môžu presadzovať širšie výnimky a vyššie stropy, čím sa zabezpečí, že štátni občania budú mať na svojich súdoch primerané opravné prostriedky.
• [Vytvorenie federálnej príčiny konania proti štátom: Kongres by mohol vytvoriť novú federálnu príčinu konania proti štátom osobitne proti ústavným tortám, ktorá by bola vytvorená na základe prístupu použitého v oblasti doložky o konkurze. Ústava by bola neistá v súčasnom precedense.

Úloha štátnych ústav a zákona o žalobách o náhradu škody

Hoci sa veľká pozornosť zameriava na federálne ústavné právo, štátne ústavy často poskytujú nezávislú ochranu. Mnohé štátne ústavy majú svoje vlastné ustanovenia o zvrchovanej imunite, ale niektorí vyžadujú, aby zákonodarca definoval rozsah pôsobnosti. Viaceré štáty úplne zrušili imunitu pre určité druhy nárokov, ako je napríklad porušenie zmluvy, poškodenie majetku alebo nedbalosť. Nároky štátu sa konajú, ako napríklad zákon o federálnych nárokoch na torty, umožňujú jednotlivcom žalovať štátne agentúry podliehajúce procesným požiadavkám a stropom škôd. Advokáti pre väčšiu zodpovednosť môžu zistiť, že reforma na úrovni štátu je dosiahnuteľnejšia ako federálna zmena, najmä v štátoch s progresívnymi zákonodarcami alebo v krajinách s procesom iniciatívy občanov.

Federalizmus a súcitné úvahy

Debata o zvrchovanej imunite je v konečnom dôsledku debatou o povahe federalizmu. Obrancovia širokej imunity tvrdia, že štáty musia zachovať slobodu z neustáleho súdneho konania, aby mohli účinne fungovať ako samostatné suverénne osoby. Povolenie na každé politické rozhodnutie by mohlo paralyzovať štátnu správu a pozvať federálne súdy na mikroriadiace štátne rozpočty. Okrem toho doktrína o spolurozhodovaní nabáda štátne súdy, aby sa zaoberali federálnymi ústavnými otázkami v prvom stupni. Kritici na druhej strane trvajú na tom, že zvrchovanosť nie je oprávnením porušiť základné práva. Čím viac sa spresňuje porušenie, tým slabšie je nárok na imunitu.

Vyvážený prístup uznáva: (1) štáty nie sú nad zákonom

Záver

Štát suverénne imunity a verejnej zodpovednosti nemusia byť nezlučiteľné. Právny systém vytvoril niekoľko mechanizmov a poruší, štát súhlas, [Ex parte Young], a štát tort konania, ktoré umožňujú zodpovednosť prúdiť pri rešpektovaní základnej úlohy štátov v našej federálnej štruktúre. Avšak, súčasná rovnováha sa výrazne skloní k imunite v mnohých kontextoch, takže občania bez účinných nápravných opatrení pre ústavné porušovanie zo strany ich vlastných štátnych vlád. Či sa národ pohybuje smerom k reforme prostredníctvom federálnej legislatívy, vzdanie sa štátu alebo ústavnej zmeny, by hlavnou zásadou malo byť, že suverenita neprináša beztrestnosť. Republika môže požadovať len oddanosť svojich občanov, keď im ponúka spravodlivý deň na súde.

V prípade ďalšieho čítania sa pozri prehľad [[ Cornellovho právneho informačného inštitútu o jedenástej zmene ], správa Kongresového výskumného úradu o Štátnej zvrchovanej imunite a federálnych stanovách [ a stanoviská medzníkov, ako Alden v. Maine a Seminole Tribe of Florida v. ]][.