Ústavné základy federalizmu a slobody

Ústava Spojených štátov vytvára komplexnú dvojitú suverenitu, ktorá rozdeľuje moc medzi národnou vládou a viacerými štátmi. Táto štruktúra bola určená na ochranu slobody a posilnenie správy vecí verejných. Od začiatku však zostala nezodpovedaná základná otázka: ako ďaleko by sa federálna ochrana individuálnych práv rozšírila proti štátnej činnosti? Takmer storočie bola odpoveď jednoduchá: Listina práv obmedzila len federálnu vládu. Štáty mali slobodu štruktúrovať svoje vlastné trestné postupy, definovať vlastné slobody prejavu a tlače a vytvoriť vlastné náboženské inštitúcie, ktoré by boli vhodné, obmedzené len vlastnými štátnymi ústavami. Doktrína ] voliteľného začlenenia roztrieštila toto jednoduché rozdelenie, transformovalo vzťah medzi občanom a štátom postupným uplatňovaním takmer každého ustanovenia zákona o právach štátu a miestnych vlád prostredníctvom štrnásteho dodatku. Táto právna revolúcia predefinovala rovnováhu medzi štátnou suverenitou a individuálnou slobodou, vytvárala jednotné vnútroštátne podlažie občianskych práv, pričom umožnila štátom experimentovať a usmerňovať ich tradičné oblasti.

Napätie medzi štátnou mocou a federálnymi právami nebolo dohľadom zakladateľov. Bol to vedomý kompromis. Anti-federalisti sa obávali, že mocná centrálna vláda by rozdrvila slobodu, ktorú práve bojovali za zabezpečenie. Federalisti tvrdili, že národná vláda s obmedzenými, vymenovanými právomocami predstavovala malú hrozbu. Na zabezpečenie ratifikácie federalisti sľúbili Listinu práv, ale týchto prvých desať zmien bolo výslovne určených na obmedzenie nového federálneho kongresu, nie štátnych zákonodarcov.

Marshall Court [ vyhlásil toto obmedzenie explicitne v Barron proti Baltimore[ (1833). John Barron, majiteľ prístavu, žaloval mesto Baltimore za zničenie svojho podnikania tým, že odvádzal prúdy počas výstavby ulíc, argumentujúc, že mesto prevzalo svoj majetok bez toho, aby bolo v rozpore s piatou novelou. Hlavný sudca John Marshall napísal na jednomyseľný súd, že piaty dodatok, podobne ako zvyšok zákona o právach, bol "určený len ako obmedzenie výkonu moci vládou Spojených štátov amerických, a nie je uplatniteľný na právne predpisy štátov." Pre Barron, prípad bol strata. Pre americké ústavné právo, prípad založený ako základ: štátna suverenita chránená vláda od federálnej zákona o právach na ďalších osemdesiat rokov.

Štrnásty dodatok a výzva pre štátnu suverenitu

Občianska vojna a zmeny a doplnenia k obnove, ktoré nasledovali zásadne zmenili ústavnú krajinu. [Dvadsiata zmena a doplnenie ] zrušila otroctvo. [Pätnásty dodatok zakázaný rasovú diskrimináciu pri hlasovaní. Ale to bol Štrnásty dodatok , ratifikovaný v roku 1868, že najpriamejšie napadol moc štátov. Jeho kľúčové ustanovenia boli zamerané priamo na inštitúcie štátnej správy, ktorá presadzovala rasové ovládnutie. Oddiel 1 vyhlasuje:

"Žiaden štát nesmie prijímať ani presadzovať žiadne právne predpisy, ktoré premostia výsady alebo imunity občanov Spojených štátov amerických; ani žiaden štát nezbavuje žiadnu osobu života, slobody alebo majetku bez riadneho právneho procesu; ani nepopiera žiadnu osobu v rámci jeho jurisdikcie rovnakú ochranu zákonov."

Tento jazyk bol priamym útokom na zásadu [[Barron vs. Baltimore. To výslovne obmedzilo moc [stavy na premostenie základných práv. Navrhovatelia zamýšľali znárodniť ochranu základných občianskych slobôd, najmä pre novo prepustených otrokov, ktorí čelili nepriateľským štátnym vládam na juhu. Otázka nebola , či [[, novelizácia obmedzila štáty, ale , ako moc a prostredníctvom , ktoré klauzuly [.

Prípady bitúnky a zúženie výsad alebo imunity

Najvyšší súd sa tejto otázke postavil priamo v [[Slúchovňa []. Sporným právom bola Louisiana zákon, ktorý udelil monopol na bitúnky v New Orleans. Butchers vylúčený z monopolu žaloval, pričom tvrdil, že zákon zdŕžal ich "privilegézy alebo imunity" ako občanov Spojených štátov. V rozhodnutí 5-4 Súd vyvrátil možnosť výsad alebo imunity. Sudkyňa Samuel Miller rozlišovala medzi štátnym občianstvom a štátnym občianstvom, pričom rozhodol, že doložka chránila len niekoľko práv, ktoré boli v súlade s ochranou štátov. Odstúpenia, ktorých viedla vláda Stephen Fieldová, tvrdili, že doložka bola určená na ochranu základných práv všetkých občanov proti porušovaniu štátu.

Podstatný due proces ako vozidlo na inkorporáciu

V klauzule o riadnom procese sa zakazuje, aby sa "každá osoba života, slobody alebo majetku bez riadneho súdneho procesu." Na jeho tvári sa doložka zdá procesná: zaručuje spravodlivý proces. Avšak Najvyšší súd postupne vyvinul náuku [[ o základnom riadnom procese, ktorá tvrdí, že táto doložka chráni aj určité základné práva pred zásahom vlády bez ohľadu na použité postupy. Tým sa otvorila myšlienka, že "sloboda" chránená Štrnástym pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom obsahovala osobitné slobody vymenované v Listine práv. Ak sa v riadnom procese chránia "sloboda" a v zákone práv sa vymedzujú konkrétne aspekty slobody, potom by sa v klauzle o náležitom procese malo zabrániť ustanoveniam v porušovaní týchto práv. Táto logika začala dlhý, obsahový projekt zapracovania.

Celková inkorporácia proti selektívnemu zápisu: Súdne diskusie

Súdny dvor neprijal zapracovanie do zákona. Po desaťročia po štrnástom dodatku sa Sudcovia snažili definovať, koľko z Listiny práv sa vzťahuje na štáty. Vynorili sa dve konkurenčné teórie a diskusia medzi ich obhajcami formovala modernú štruktúru amerických práv.

Spravodlivosť čierna a totálna inkorporovaná teória

Justice Hugo Black argumentoval za jednoduchý prístup. Veril, že autori štrnásteho dodatku chceli požiadať o celý zákon o právach štátu. Vo svojom nesúhlase v [Adamson proti Kalifornii ] (1947), Black maršaled historické dôkazy z diskusií kongresu argumentovať, že výsady alebo imunity je špeciálne navrhnutý tak, aby prvých osem zmien a doplnení záväzných pre štáty. Pre Black, úplné zapracovanie ponúkol jasné, textové pravidlo, ktoré by bránilo sudcom v ukladaní ich vlastných hodnôt. Tvrdil, že čiastočné, selektívne uplatňovanie vyzval súdnu subjektivitu. Ak je právo dosť dôležité na ochranu proti Kongresu, on zdôvodnil, že je dosť dôležité chrániť pred štátnymi zákonodarcami.

Spravodlivosť Cardozo a "objednaná sloboda" štandard

Spravodlivosť Benjamin Cardozo, ktorá píše pre väčšinu v [Palko/Connecticut ], odmietla mechanický prístup k úplnému zapracovaniu. Ponúkol viac vyčíslený štandard: Súdny dvor by mal zahrnúť len tie práva, ktoré sú "neprimerané v koncepcii objednanej slobody" a bez ktorých by "ani sloboda, ani spravodlivosť neexistovali." Táto norma rozlišovala medzi právami, ktoré boli len "formálne" alebo "triviálne" a právami, ktoré boli základom pre americký súdny systém. Cardozo naznačil, že právo na súdne konanie v občianskom prípade alebo právo na veľkú porotu by mohlo byť nevyhnutné pre federálnu spravodlivosť, ale nebolo potrebné pre spravodlivý štátny systém. Palko] Formálne prijaté ] selectivé zapracovanie [, prístup založený právom, ktorý bol "zárukou" k slobode a spravodlivosti.

Proces selektívnej inkorporácie v praxi

Od roku 1920 a dramaticky sa zrýchľoval pod Warrenovým súdom v 60. rokoch 20. storočia, Najvyšší súd selektívne zapracoval jedno ustanovenie za druhým. Proces nebol rýchly ani jednotný, ale koncom dvadsiateho storočia sa takmer každá ochrana v Listine práv uplatňovala na štáty.

Prvé zmeny a doplnenia - sloboda

Prvé kroky k zapracovaniu prišli do ríše slobody prejavu. V [Gitlow proti New Yorku[] (1925), Benjamin Gitlow bol odsúdený za zločinecké anarchie zákona New Yorku za uverejnenie socialistického manifestu. Súdny dvor potvrdil svoje odsúdenie, ale v kritickej pasáži oznámil, že "sloboda prejavu a tlače, ktoré sú chránené prvým dodatkom z ochoty Kongresu, patria medzi základné osobné práva a "slobody" chránené náležitou doložkou o riadnom procese štvrtého dodatku zo strany štátov k porušeniu." Toto vyhlásenie bolo [obiter dicta]Nebolo nevyhnutné pre rozhodnutie, ale naznačilo, že Súdny dvor bol pripravený prehodnotiť Barron proti Baltimore.

Začlenenie prvého dodatku sa uskutočnilo rýchlo. V [[Near vs. Minnesota] (1931) Súdny dvor zapracoval slobodu tlače, pričom zakázal štátny zákon, ktorý umožňoval predchádzajúce obmedzenie "zlomyseľných" publikácií. [De Jonge v. Oregon (1937) zapracoval právo na pokojné zhromažďovanie. [Cantwell v. Connecticut (1940) zapracoval slobodné vykonávanie náboženstva. [Everson v. Rada školstva (1947) zapracovala zriaďovaciu doložku, pričom do konca 40. rokov 20. storočia zaradila do stanovnú doložku, podľa ktorej štyrinásteho dodatku zabudovala náboženstvo práve ako prvý dodatok zabudovaný Kongres.

Warrenov súd a revolúcia trestného konania

Najdramatickejšie rozšírenie zapracovania došlo v 60. rokoch pod vedením najvyššieho súdu Earl Warren. Warrenov súd systematicky zapracoval trestné konanie ochrany štvrtého, piateho, šiesteho a ôsmeho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, zásadne transformujúce štátne systémy trestného súdnictva. Súdny dvor tieto rozhodnutia odôvodňoval tým, že štátnym súdom často chýbali zdroje, odborná príprava alebo sklon poskytnúť spravodlivé postupy pre nemravných obžalovaných a rasových menšín.

  • [Mapp/Ohio (1961):] Prehnané konanie Wolf/Colorado, Súdny dvor zapracoval pravidlo o vylúčení zo štvrtého dodatku, v ktorom sa uvádza, že dôkazy získané nezákonným vyhľadávaním a zabavením sa nemohli použiť na štátnom súde. Súdny dvor zistil, že právo na súkromie bolo "vynútiteľné voči štátom prostredníctvom doložky o riadnom procese."
  • [Gideon vs. Wainwright (1963): V jednom z najznámejších prípadov amerického práva Súdny dvor jednomyseľne rozhodol, že právo na advokátsku radu v šiestej zmene je základným právom nevyhnutným pre spravodlivý proces a vyžaduje si jeho uplatnenie v štátoch. Clarence Earl Gideon, chudobný muž obvinený z vlámania do biliardovej sály, bol nútený zastupovať sám seba. Súd rozhodol, že "právnici na trestných súdoch sú nevyhnutné, nie luxusné veci."
  • [Malloy vs. Hogan (1964): Súdny dvor zapracoval privilégium piatej zmeny proti samoporušeniu, preceňovaniu Vyvíjanie proti New Jersey[. Toto rozhodnutie malo za následok aj uplatnenie [Miranda varovania pred vypočúvaním o niekoľko rokov neskôr.
  • [Pointer proti Texasu (1965): Súdny dvor zapracoval do šiesteho dodatku právo na konfrontáciu svedkov, čím sa zaručilo, že kriminálni obžalovaní budú môcť krížovo skúmať svojich žalobcov na štátnom súde.
  • [Duncan/Lousiana (1968): Súdny dvor zapracoval šiestu zmenu práva na súdne konanie vo vážnych trestných veciach, pričom konanie poroty v trestných veciach je "základné pre americký súdny systém."

Do konca doby Warren, takmer každý trestný postup ustanovenie zákona o právach bol zapracovaný, vytvorenie jednotného súboru ústavných požiadaviek, ktoré musia všetky štátne súdy dodržiavať. To predstavovalo masívny posun moci zo štátov do federálnej súdnictva a bol zdrojom intenzívnej politickej a akademickej polemiky.

Protiargument federalizmu: Laboratóriá demokracie

Rozšírenie selektívneho začlenenia vždy čelilo silnej kritike zakorenenému v federalizme. Sudca John Marshall Harlan II., dôsledný nesúhlas vo veciach zapísania do zoznamu Warren Court, tvrdil, že Súdny dvor prekročil svoju právomoc tým, že ukladal vnútroštátne normy na rôzne štátne trestné justičné systémy. Tvrdil, že štrnásty dodatok "nezaväzoval" Listinu práv, ale chránil len tie práva, bez ktorých "sloboda nemôže existovať." Vo svojom nesúhlase v Duncan verzus Louisiana , Harlan varoval, že súd "tvrdil určitý provincionizmus" a prevážil schopnosť štátov experimentovať s ich vlastnými postupmi.

Spravodlivosť Louis Brandeis, v slávnom nesúhlase []Nový štát Ice Co. v. Liebmann], oslavoval úlohu štátov ako [laboratóriá demokracie[. Tvrdil, že "jediný odvážny štát môže, ak si jeho občania vyberú, slúžiť ako laboratórium; a vyskúšať nové sociálne a hospodárske experimenty bez rizika pre zvyšok krajiny." Selektívna inkorporácia, kritici argumentujú, skratuje túto experimentálnu funkciu. Keď súd začlení právo, ukladá jednorozmerný štandard, ktorý bráni štátom vyvíjať alternatívne prístupy. Napríklad, štáty nemôžu experimentovať s rôznymi pravidlami týkajúcimi sa vylúčenia dôkazov alebo veľkosti poroty, aby zistili, čo funguje najlepšie pre ich občanov. Obchod je, že jednotnosť prichádza za cenu rozmanitosti a inovácie v štátnom práve.

Rozšírenie a limity selektívnej inkorporácie

Proces selektívneho začlenenia sa neskončil na Warren Court. Burger, Rehnquist a Roberts Courts pokračovali v procese, aj keď pomalším tempom a so zameraním na rôzne práva. Najvýznamnejším rozhodnutím o začlenení v modernej ére je [McDonald verzus Chicago. V rozhodnutí 5-4 Súdny dvor zapracoval druhé právo na zmenu a doplnenie, ktoré sa týkalo zbraní, pričom uplatňoval Heller[] rozhodnutie štátu a miestnych vlád. Spravodlivosť Samuel Alito, písaná pre pluralitu, použila rovnakú normu, ktorá sa vzťahovala na Palko: právo na vlastnú defenzívu je "základom k režimu nariadenej slobody" a "stále zakorenené v histórii a tradícii tohto národa." Rozhodnutie uderené Chicagským zákazom a miestne predpisy podliehalo rovnakej kontrole, ktorá sa vzťahuje na federálne právo.

V Timbs verzus Indiana]] Súdny dvor jednomyseľne zapracoval ôsmu doložku o nadmerných pokutách, v ktorej rozhodol, že ochrana pred nadmernými pokutami sa vzťahuje na štáty. Súdny dvor rozhodol, že doložka bola "začlenená do doložky o riadnom procese Štrnásteho dodatku, pretože právo na oslobodenie od nadmerných pokút je základným právom pre náš systém nariadenej slobody." V prípade išlo o to, že štát Indiana si zhabal človeka na štvornásty dodatok k zákonu o pozemkoch po tom, ako bol odsúdený za predaj heroínu v hodnote pár stoviek dolárov, a Súdny dvor zistil, že prepadnutie bolo značne neprimerané zločinu. Rozhodnutie pokračovalo tradíciou použitia štvrtého dodatku k presadzovaniu zákona o právach proti štátnemu prehnanému zásahu.

Avšak proces zapracovania nie je dokončený. Niekoľko ustanovení zákona o právach zostáva neregistrovaných. [ Tretia zmena , ktorá zakazuje štvrtinu vojakov v súkromných domoch počas mieru, nikdy nebolo v štátoch uplatnených Najvyšším súdom, hoci sa často predpokladá, že je zapísaná. Piata zmena Požiadavka veľkej poroty na obvinenie z závažných trestných činov bola výslovne považovaná za nezačlenenú do Hurtado/California[ (1884). Štáty môžu používať alternatívne metódy, ako predbežné vypočutia, aby mohli podať obvinenia. [siedmy pozmeňujúci a doplňujúci návrh ] právo na súdne konanie v občianskych veciach, ktoré sa týkajú viac ako 20 dolárov, čo znamená, že štátne občianske konania sa takisto veľmi líšia. Tieto ustanovenia neregistrované ako ustanovenia slúžia na pripomenutie, že rámcová zmena a doplnenie štyridsiatej zmeny majú v úmysle zrušiť všetky ustanovenia o ôsmej zmene a doplnení.

Doktrinálne kritiky selektívnej inkorporácie

Doktrína selektívneho začlenenia spočíva na špecifickom čítaní štrnásteho dodatku, ktorý pritiahol trvalú kritiku konzervatívnych originalistov a liberálnych textualistov. Originalistov, ako aj zosnulého Justice Antonin Scalia, tvrdili, že selektívne začlenenie nemá pevný textový základ. Doložka o náležitom procese hovorí o "procese," nie o hmotných právach. Scalia slávne tvrdila, že klauzula "nemôže byť základom súdneho uloženia obmedzení štátom." Napriek týmto filozofickým výhradám Scalia hlasovala za začlenenie druhej zmeny do McDonald, ktorá preukazuje silné ťaženie doktríny po jej zavedení.

Niektorí učenci z ľavice tvrdia, že prístup selektívneho začlenenia je príliš opatrný a svojvoľný. Tvrdia, že doložka o výsadách alebo imunitách bola prostriedkom na znárodnenie práv a že rozhodnutie Súdneho dvora o jeho zrušení v [[]V prípadoch Smiech-House bola tragickou chybou. Tvrdia, že obnovená doložka o výsadách alebo imunitách by mohla poskytnúť ucelenejší a komplexnejší základ na ochranu základných práv proti porušovaniu štátu vrátane práv, ktoré nie sú výslovne uvedené v zákone o právach, ako je právo na cestovanie, právo voliť a právo na súkromie. Súdny dvor Clarence Thomas prijal tento názor vo viacerých prípadoch, pričom argumentoval, že doložka o výsadách alebo imunitách, a nie doložka o riadnom procese, je vhodným nástrojom na zapracovanie.

Tretia kritika sa sústreďuje na frázu "objednaná sloboda" samotnú. Kritici tvrdia, že norma je beznádejne nejasná, čo umožňuje nevoleným sudcom definovať základné práva na základe ich vlastných osobných hodnôt. Diskusia o tom, ako definovať "objednanú slobodu" sa posunula v priebehu času. Na začiatku dvadsiateho storočia sa používala na ospravedlnenie hospodárskych slobôd. V polovici storočia sa zameriavala na trestné konanie a slobodné vyjadrenie. Dnes je to bojisko pre debaty o právach na zbrane, súkromí a treste smrti. Flexibilita normy je jeho najväčšou silou a najväčšou zraniteľnosťou.

Moderná rovnováha: národné normy, miestne riadenie

Selektívna integrácia vytvorila národnú podlahu občianskych slobôd, pod ktorou nemôže spadnúť žiadny štát. Štát nemôže vytvoriť náboženstvo, cenzurovať politický prejav, popierať kriminálneho obžalovaného právnika, alebo uložiť kruté a neobvyklé tresty, to všetko preto, že štrnásty dodatok ustanovuje pre nich zákon práv. Toto národné podlažie zabezpečuje základnú jednotnosť v celej krajine. Občan cestujúci z New Yorku do Texasu nesie rovnaké základné ústavné ochrany. Táto jednotnosť bola ústredným cieľom Rekonštrukcie Kongresu, ktorý vypracoval štrnásty dodatok. Chápali, že štátna suverenita nemôže byť absolútna, najmä keď prišla k základným právam občanov.

Napriek tomu je rovnováha naďalej dynamická. Štáty majú významnú právomoc rozšíriť práva za federálne podlažie. Právo na súdne poroty v občianskych veciach sa líši podľa štátu. Štátne ústavy často poskytujú širšiu ochranu slobodného prejavu, súkromia a rovnosti ako federálna ústava, ako ju interpretoval Najvyšší súd. To vytvára federalizmus práv, v ktorých môžu štáty slúžiť ako laboratória slobody, ktoré Justice Brandeis oslavuje. Najvyšší súd štátu môže interpretovať svoju vlastnú ústavu, aby poskytol väčšiu ochranu ako federálna ústava, a toto rozhodnutie je nepreskúmané Najvyšším súdom USA, pokiaľ neporušuje federálne právo. Tento vertikálny dialóg medzi štátnymi a federálnymi súdmi obohacuje vývoj ústavného práva.

V súčasnosti je potrebné definovať vonkajšie hranice štátnej moci v nových oblastiach. Začlenenie druhej novely vyvolalo rozsiahle spory o štátne a miestne nariadenia o strelných zbraniach. Súdny dvor ešte v plnej miere nevyriešil otázky týkajúce sa úrovne kontroly, ktorá sa vzťahuje na štátne zákony o strelných zbraniach alebo rozsah práva na nosenie strelných zbraní na verejnosti. [ práva na privacy[ uznané v Griswold verzus Connecticut a Roe verzus Wade] boli založené na teórii "substantívneho riadneho procesu" úzko súvisiaceho so začlenením. Prenesenie Roe[] v ]]Dobbs/Jackson Women's Health Organization[ (2022] vznikli nové otázky o budúcnosti nemenovaných práv. Ak právo na potraty nie je "zakorené v histórii tejto histórie" a

Záver: Trvalá legenda selektívnej inkorporácie

Selektívna integrácia je jednou z najdôslednejších úspechov najvyššieho súdu. Premenila Listinu práv zo súboru obmedzení federálnej moci na komplexnú záruku osobnej slobody proti všetkým úrovniam vlády. Uložením vnútroštátnych noriem spravodlivosti na štátne trestné konania, slobodné vyjadrovanie, náboženskú slobodu a práva na strelné zbrane Súdny dvor neustále odsúva rovnováhu od absolútnej štátnej zvrchovanosti a k jednotnej národnej ochrane individuálnych práv. Proces bol zriedka hladký a diskusie o jeho legitímnosti, rozsahu a metodike naďalej rozdeľujú sudcov, učencov a občanov.

Samotná doktrína je však súčasťou štruktúry amerického ústavného práva. Otázka už nie je [[], či [], Listina práv sa vzťahuje na štáty, ale , ako [, by sa mala uplatňovať. Štandardom "objednanej slobody" zostáva základný kameň, ktorý vedie Súdny dvor, pretože čelí novým výzvam v vyvíjajúcej sa spoločnosti. Rovnováha medzi štátnou suverenitou a individuálnymi právami nebude nikdy trvalo vyrovnaná. Každá generácia musí testovať hranice slobody a autority a selektívne začlenenie poskytuje ústavný rámec pre toto testovanie. Doktrína predstavuje základný pohľad na americký federalizmus: štátna suverenita musí byť rešpektovaná, ale nemôže byť štítom na porušovanie základných práv. Ústava zaručuje minimálnu spravodlivosť pre každého občana v každom štáte a selektívne začlenenie je nástrojom, ktorý dáva prísľub, že sa stane skutočnosťou. Prebiehajúci dialóg medzi štátmi a federálnym súdnictvom zabezpečuje, že rovnováha zostáva dynamická, odrážajúci pretrvávajúce napätie medzi miestnym samosprávnym a národným zväzkom.