Doktrína selektívneho začlenenia[] je jedným z najvýznamnejších ústavných zmien v histórii Ameriky. Opisuje proces, ktorým Najvyšší súd uplatňoval osobitné ustanovenia Listiny práv na štátne vlády prostredníctvom doložky riadneho procesu Štrnásteho dodatku. Pred vznikom tejto doktríny sa Zákon práv obmedzil len na federálnu vládu, pričom štátne vlády mali možnosť konať bez ohľadu na väčšinu týchto ochranných opatrení. Prechod z pôvodného chápania na súčasný rámec zásadne preformulovaný americký federalizmus a individuálnu slobodu. K selektívnemu zapracovaniu nedošlo naraz, ale postupne sa rozvíjalo počas takmer storočia, pričom každé rozhodnutie rozšírilo konkrétne právo na konanie štátu. Tento individuálny prístup umožnil Súdnemu dvoru zvážiť dôležitosť každej ochrany proti tradičnej suverenite štátov, pričom vytvoril právny systém, ktorý naďalej definuje vzťah medzi štátom a federálnou autoritou.

Historické nadácie: od barrona k štrnástemu dodatku

Východiskovým bodom pre pochopenie selektívneho začlenenia je rozhodnutie Najvyššieho súdu v [Barron proti Baltimore (1833). Hlavný sudca John Marshall, ktorý písal pre jednomyseľný súd, rozhodol, že Listina práv sa vzťahuje výlučne na federálnu vládu a nebránila vládam štátu. V tom prípade John Barron žaloval mesto Baltimore za poškodenie svojho prístavu tým, že odklonil prúdy počas výstavby ulíc. Barron tvrdil, že konanie mesta predstavovalo prevzatie súkromného majetku bez toho, aby sa obmedzila len náhrada podľa piateho dodatku. Najvyšší súd odmietol jeho tvrdenie, pričom uviedol, že zákon práv bol prijatý na ochranu občanov pred federálnou vládou, nie zo štátov.

Po desaťročiach po Barrone však štáty zostali primárnymi regulátormi individuálnych práv. Občianska vojna a ratifikácia zmien a doplnení o obnove však zmenili ústavnú krajinu. [[Štrnásta zmena , ratifikovaná v roku 1868, obsahovala doložku o výsadách alebo imunitách, doložku o riadnom procese a doložku o rovnakom procese. Mnohí republikáni v Kongrese zamýšľali doložku o výsadách alebo imunitách zrušiť Barrona a uplatniť Listinu práv na štáty. Ale v V prípadoch Slaughter-House [[ (1873) Najvyšší súd túto doložku vyložil úzko, pričom zastával názor, že chránila len obmedzený súbor práv národného občianstva a nezapracovala do zákona práv. Toto rozhodnutie opustilo ustanovenie o výsadách alebo imunitách, ktoré bolo zväčša nečinné a presunulo zameranie na doložku o due process ako na vozidlo na začlenenie.

Vznik cesty riadneho procesu

V desaťročiach po prípadoch Slaughter-House, obžalovaní stále viac argumentoval, že porušenie základných práv štátu sa rovnalo pozbaveniu slobody bez riadneho súdneho procesu podľa štrnásteho dodatku. Najvyšší súd spočiatku odporoval týmto argumentom, ale postupne začal uznávať, že niektoré práva boli také základné, že nemohli byť skrátené štátmi. Tento postupný prístup sa stal známy ako selektívne začlenenie, pretože súd považoval každé právo individuálne, a nie začlenenie celej Listiny práv do jedného ťahu.

Súdny dvor vo svojom rozsudku vo veci C-364/92, Zb. s. I-4397, bod 13.

Kľúčové rozhodnutia najvyššieho súdu o rozšírení práv prostredníctvom zavedenia

Selektívna integrácia prebiehala nerovnomerne v rôznych pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch. Najvyšší súd začal prvým pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom a postupne rozšíril ochranu prostredníctvom štvrtej, piatej, šiestej a ôsmej zmeny spolu s určitými procesnými zárukami. Každé rozhodnutie vychádzalo z logiky predchádzajúcich prípadov a rozšíril rozsah federálnej ústavnej ochrany na štátne systémy trestného súdnictva a občianske súdne konania.

Prvý pozmeňujúci a doplňujúci návrh: Free Speech v štátoch

Prelomový prípad na založenie bol [Gitlow proti New Yorku[ (1925). Benjamin Gitlow bol odsúdený podľa zákona o kriminálnej anarchii v New Yorku za uverejnenie ľavicového manifestu. Najvyšší súd potvrdil svoje odsúdenie v súvislosti s dôvodmi, ale čo je dôležitejšie, oznámil, že ochrana slobodného prejavu v prvom dodatku sa vzťahuje na štáty prostredníctvom doložky o riadnom procese. Súdny dvor jasne uviedol, že "sloboda prejavu a tlače, ktoré sú chránené prvým pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom z dôvodu zastupovania kongresu, patria medzi základné osobné práva a "slobody" chránené náležitou doložkou o riadnom procese štvornásteho dodatku zo strany štátov." Gitlow otvoril dvere pre následné začlenenie ďalších práv prvého dodatku vrátane slobody tlače v Near v. Minnesota (1931) a náboženská sloboda v Cantwell [Connecticut (1940].

Štvrtý pozmeňujúci a doplňujúci návrh: nerozumné vyhľadávanie a záchvaty

Štvrtý dodatok chránil pred neprimeranými prehliadkami a zachyteniami štát v [Mapp proti Ohio] (1961). Dollree Mapp bola odsúdená za to, že vlastní obscénne materiály po policajnom prehľadávaní jej domov bez platného zatykača. Najvyšší súd zmenil jej odsúdenie a rozhodol, že pravidlo o vylúčení, ktoré zakazuje používanie nezákonne získaných dôkazov pri súdnom konaní, sa vzťahuje na štátne súdy prostredníctvom štrnásteho dodatku. Justice Tom Clarková napísala väčšine, že "neporušiteľný skratka k odsúdeniu ponechaná štátu má tendenciu zničiť celý systém ústavných obmedzení, na ktorých sú založené slobody ľudí." Mapp v. Ohio je všeobecne považovaný za jedno z najzávažnejších rozhodnutí o založení, pretože donútila štátne právo dodržiavať rovnaké normy o hľadaní a zabavení ako federálni dôstojníci.

Piaty pozmeňujúci a doplňujúci návrh: sebapoškodzovanie a dvojité ohrozenie

Privilégium piateho dodatku proti sebapokriveniu bolo začlenené do [Malloy vs. Hogan] (1964). William Malloy bol pohŕdaný tým, že odmietol odpovedať na otázky týkajúce sa hazardných hier počas štátneho vyšetrovania. Najvyšší súd rozhodol, že privilégium piateho dodatku sa vzťahuje na štáty a že jeho uplatnenie sa riadi rovnakými federálnymi normami. Súdny dvor vyhlásil, že "Štrnásty dodatok zabezpečuje proti štátnej invázii rovnaké privilégium, ktoré piaty dodatok zaručuje proti federálnemu porušeniu."

Dvojitá ochrana proti riziku nasledovala o päť rokov neskôr v [Benton proti Maryland (1969), ktorý zakázal Palko. John Benton bol vyskúšaný a odsúdený za krádež a vlámanie po predchádzajúcom obvinení z vlámania. Najvyšší súd rozhodol, že dvojité ohrozenie predstavuje "základný ideál v našom ústavnom dedičstve" a uplatnil ho na štáty. Benton dokončil začlenenie základných ochranných prvkov piateho dodatku, takže len veľká porota obžalovala doložku nezačlenenú.

Šiesty pozmeňujúci a doplňujúci návrh: Právo na spravodlivé súdne konanie podrobne

Šiesty dodatok obsahuje skupinu súdnych práv, ktoré boli všetky začlenené prostredníctvom série významných prípadov. Najznámejšie z nich je [[]Gideon vs. Wainwright] (1963), ktoré zaručili právo na právneho zástupcu v trestnom stíhaní štátu za závažné trestné činy. Clarence Earl Gideon bol odsúdený za vlámanie do poolroom na Floride po tom, čo štát odmietol vymenovať ho právnika. Najvyšší súd jednomyseľne rozhodol, že právo na advokáta je "základné a nevyhnutné pre spravodlivý proces," a preto záväzné pre štáty prostredníctvom štrnásteho dodatku. Gideonov odkaz presahuje súdnu sieň, podnietilo vytvorenie verejných obranných systémov v celej krajine a zostáva základným kameňom americkej trestnej justície.

Súd prvého stupňa v ktorom bol v rámci tohto súdneho súdu zvolený za porotu v rámci trestného stíhania v rámci práva na rýchly proces, ktoré bolo zapracované do [[[[] Klopfer/S Severná Karolína[] (1967). Súd rozhodol, že právo na rýchle súdne súdne konanie je "jedno z najzá najzá najzá najzá najzá najzá najzá najzachchchách našej ústavy" a uplatnil ho na stíhanie štátu. Právo na verejné súdne súdne súdne konanie bolo zapracované skôr do [["V re Oliver (1948]]] (19488), kde Súd zrušil konanie o štát pohŕddddddddnom konaní vedené v tajnom konaní, ktoré viedlo. Právo na konfront svedkov bolo zapracované do [] (Zmákon:6]]) bolo zapracované do ] (Zmástástástást. štát) a v prvom prvom prvom a druhom druhom rade odvede rozsudku v prvom prvom

Ôsmy pozmeňujúci a doplňujúci návrh: Kruté a nezvyčajné trestanie

V bol zahrnutý zákaz ôsmeho dodatku proti krutým a neobvyklým trestom Robinson proti Kalifornii (1962). Lawrence Robinson bol odsúdený podľa kalifornského štatútu, ktorý z neho urobil zločin, aby bol závislý na narkotikách. Najvyšší súd zrušil zákon, pričom rozhodol, že stav závislosti nemôže byť potrestaný ako trestný čin a že klauzula o krutých a neobvyklých trestoch uplatňovaná na štáty. Robinson otvoril dvere pre neskoršie ôsme zmeny a doplnenia výzvy štátu trestanie praktiky a väzenských podmienok.

Druhý pozmeňujúci a doplňujúci návrh: Právo na zbrane

Druhý dodatok bol začlenený do [McDonald vs. Chicago (2010), medzníkové rozhodnutie, ktoré uplatnilo individuálne právo na uchovávanie a nosenie zbraní na sebaobranu voči štátnym a miestnym vládam. Súdny dvor rozhodol, že právo uznané v Oblasti Kolumbie vs. Heller (2008) bolo "základné pre americký systém nariadenej slobody," a preto záväzné pre štáty. McDonald predstavoval významné rozšírenie zapracovania, keďže druhý dodatok bol predtým chápaný ako platí len pre federálnu vládu. Rozhodnutie podčiarklo, že selektívne zakladanie zostáva aktívnou a vyvíjajúcou sa doktrínou.

Právo na spravodlivý súd: Bližší pohľad

Právo na spravodlivý proces je základom amerického systému trestného súdnictva. Zabezpečuje, aby sa osoby obvinené zo zločinov posudzovali podľa zákona, nie podľa vášne alebo predsudkov, a aby mali zmysluplné príležitosti na obhajobu. Prostredníctvom selektívneho začlenenia sa prakticky všetky procesné ochrany, ktoré definujú spravodlivý proces, uplatňovali na štáty. Pochopenie týchto ochranných opatrení si vyžaduje preskúmanie každej zložky šiestej zmeny a doplnenia, ako aj súvisiace záruky riadneho procesu.

Rýchla a verejná skúška

Právo na rýchle súdne konanie slúži dvom základným účelom: bráni predĺženej väzbe pred súdnym konaním a chráni obvineného pred úzkosťou a poškodením dobrého mena nevyriešených obvinení. V [[]Klopfer proti Severnej Karolíne], toto právo sa vzťahuje na štátne stíhanie. Súd vo veci Barker proti Wingu (1972) stanovil štvorfaktorový vyrovnávací test, ktorý zohľadňuje dĺžku omeškania, dôvod omeškania, uplatnenie práva odporcu a predsudky voči obžalovanému. Právo na verejné súdne konanie, ktoré je súčasťou Re Olivera, zabezpečuje, že konanie je otvorené verejnej kontrole, ktorá podporuje spravodlivosť a zodpovednosť. Štáty môžu uzavrieť súdnu sieň len za úzkych okolností, ako je ochrana dôverného svedka alebo zachovanie poriadku.

Nestranná porota

Právo na nestrannú porotu, ktorá je zapísaná prostredníctvom Duncan verzus Louisiana, zaručuje, že trestní obžalovaní vo vážnych prípadoch sú súdení porotou vypísanou z reprezentatívneho oddelenia komunity. Porota musí byť neutrálna a nezaujatá. Štáty nesmú systematicky vylúčiť členov rasových alebo etnických skupín zo služby poroty, ako to urobil Najvyšší súd v ]Batson verzus Kentucky (1986). Právo poroty sa vzťahuje len na trestné činy, ktoré sú odsúdené na viac ako šesť mesiacov; drobné trestné činy môžu byť súdené bez poroty.

Právo na radu

Právo na advokáta, ktoré zaručuje Gideon proti Wainwrightovi, zabezpečuje, že nemravní obžalovaní majú prístup k právnemu zastupovaniu v trestných veciach, ktoré by mohli viesť k uväzneniu. Najvyšší súd toto právo predĺžil na prípady priestupku, ktoré vedú k akémukoľvek skutočnému väzeniu, ako sa to robí v [[]Argersinger proti Hamlin (1972). Právo na advokáta tiež prikladá v kritických fázach trestného stíhania vrátane výsluchov vo väzbe, predbežných pojednávaní a rokovaní o žalobe. Účinná pomoc advokátom je ďalšia požiadavka a žalovaní môžu napadnúť odsúdenie, ak ich advokáti vykonali nedostatky a spôsobili predsudky, ako sa uvádza v Strickland proti Washingtonu (1984).

Konfrontácia a povinný proces

Doložka o konfrontácii, zapísaná v Pointer v Texase, dáva obžalovaným právo čeliť ich žalobcom a krížovým výsluchom svedkov. Toto právo sa vzťahuje na svedectvá a mimosúdne vyhlásenia, ktoré sú v podstate výpovede. Najvyšší súd vylepšil rozsah tohto práva v prípadoch, ako []Crawford v. Washington (2004), ktoré tvrdili, že posudkové pojednávanie je prípustné len vtedy, ak deklarant nie je k dispozícii a odporca mal predchádzajúcu príležitosť na krížové preskúmanie. Doložka o povinnom postupe zapísaná vo Washingtone v Texase zaručuje obžalovaným právo na predvolanie svedkov v ich prospech a na predloženie obhajoby.

Ochrana pred sebapoškodzovaním

Piaty dodatok privilégium proti nútenej sebapoškodzovanie, zapracované do Malloy verzus Hogan, chráni obžalovaných pred núteným svedčiť proti sebe v trestnom konaní. Táto výsada je základom slávnych varovaní Miranda, ktoré Najvyšší súd požadoval v Miranda proti Arizone). Štáty musia informovať podozrivých o ich práve mlčať a ich práve na radu pred výsluchom vo väzbe. Vyhlásenie získané bez týchto upozornení môže byť potlačené v súdnom konaní.

Dvojité ohrozenie

Ochrana proti dvojitému ohrozeniu, zapracované do Benton vs. Maryland, zabraňuje štátu stíhať osobu viac ako raz za rovnaký trestný čin. To zahŕňa opätovné súdne konanie po zmier, znovusúdiť po odsúdení, ktoré sa stalo konečné, a viac trestov za rovnaké správanie. Dvojité ohrozenie záruka platí aj v prípade, že štát sa snaží vyskúšať obžalovaného za iný trestný čin založený na rovnakom konaní, ak trestné činy sú rovnaké v práve a skutočnosti v rámci Blockburger testu.

Obmedzenia a nezapracované práva

Napriek širokému rozsahu selektívneho začlenenia sa na štáty nevzťahovalo žiadne ustanovenie zákona o právach. Najvyšší súd odmietol zahrnúť určité práva, takže ich zanechal ako ochranu len proti federálnej vláde. Pochopenie týchto obmedzení je rozhodujúce pre úplný obraz doktríny.

Práva, ktoré Súdny dvor zakotvil

[[Tretia zmena a doplnenie , ktorá zakazuje štvrtinu vojakov v súkromných domoch bez súhlasu, nebola nikdy zapísaná. Požiadavka na obžalobu veľkej poroty [, ktorá výslovne zakazuje štvrtinu vojakov v súkromných domoch bez súhlasu, Hurtado/Kalifornia (1884). Štáty môžu namiesto toho stíhať na základe informácií, ako to robia takmer všetky štáty. siedmy dodatok ) tiež nebol zapracovaný súd občianskej poroty; Najvyšší súd odmietol uplatniť ho na štáty v ]Minneapolis & St. Louis Railroad Co./Bombolis[. ]]] [Súdny dvor odmietol uplatniť zákaz nadmernej kaubi]]], hoci sa v kontexte niektorých ustanovení uvádza, že sa v ňom neuplatnili niektoré z nich do

Limity doložky o riadnom procese

Najvyšší súd dôsledne rozhodol, že zapracovanie je selektívne, nie celkom. Doložka o riadnom procese chráni len tie práva, ktoré sú "základné pre americký systém spravodlivosti." Táto norma ponecháva priestor pre štáty, aby sa líšili v ich postupoch, pokiaľ neporušujú základné ústavné hodnoty. Súdny dvor tiež zdôraznil, že zapracovanie neznamená, že štátne súdy musia uplatňovať federálne pravidlá rovnako; štáty môžu prijať rôzne postupy, pokiaľ poskytujú rovnocennú ochranu. Táto flexibilita zachováva štátnu suverenitu a zároveň zabezpečuje základ spravodlivosti.

Súčasné diskusie a budúce smery

Selektívna integrácia zostáva dynamickou oblasťou ústavného práva. Najvyšší súd sa naďalej vyrovnáva s otázkami, ktoré práva sú základné a ako uplatňovať náuku na nové súvislosti. Súčasnú diskusiu dominujú tri diskusie.

Právo na súkromie po Dobbs

Otázka, či je právo na súkromie plne zapracované, sa začala v novej naliehavých prípadoch po []Dobbs/ Jackson Women's Health Organization [] (2022), ktorá prestala uplatňovať Roe verzus Wade a rozhodla, že ústava nechráni právo na potrat. Dobbs rozhodnutie zamietlo myšlienku, že hmotný riadny proces zahŕňa široké právo na súkromie vzťahujúce sa na reprodukčné rozhodnutia. Toto znovu otvorilo diskusie o rozsahu hmotného riadneho procesu a o tom, či iné práva založené na súkromí, ako sú práva uznané v ]Griswold verzus Connecticut[ (1965) a Lawrence v. Texase (2003), zostávajú bezpečné. Budúcnosť nemenovaných práv podľa štvrtej novely je neistá a učenci diskutujú, či Súdny dvor obmedzí zapracovanie len tých práv, ktoré sú hlboko zakorené v americkej histórii.

Federalizmus a štátna suverenita

Selektívna integrácia bola vždy v napätí s federalizmom. Kritici tvrdia, že začlenenie narúša štátnu autonómiu a homogenizuje trestné konanie vo všetkých štátoch. Podporovatelia odporujú tomu, že jednotné dodržiavanie práv je nevyhnutné na ochranu osobnej slobody a predchádzanie zneužívaniu štátu. Najvyšší súd má tendenciu rešpektovať rozmanitosť štátu v nefondových záležitostiach a zároveň ukladať federálne normy na základné súdne práva. Rovnováha medzi štátnou suverenitou a individuálnymi právami sa naďalej mení a budúce súdy môžu prekalibrovať štandard toho, čo sa považuje za základné.

Reforma trestného súdnictva a inkorporácia náuky

V rámci súčasného reformného hnutia v oblasti trestného súdnictva vznikli nové otázky o primeranosti vložených práv. Otázky ako masové uväznenie, vyjednávanie v rámci obhajoby a rasová zaujatosť pri výbere poroty, ktoré sa týkajú existujúcich ochranných opatrení šiestej zmeny a doplnenia, ale tiež otestujú ich hranice. Napríklad právo na advokáta sa dostalo pod tlak v systéme, kde sa prevažná väčšina prípadov rieši skôr dohodou o žalobe ako súdnym konaním. Najvyšší súd v [Lafler verzus Cooper (2012) a Missouri verzus Frye [ (2012) predĺžil účinnú pomoc normy právneho poradenstva na začatie rokovaní, čím naznačil, že právo na advokáta zostáva živou zárukou. Podobne výzvy na záchranu a zadržanie pred súdmi môžu vyvolať nové súdne spory o tom, či doložka o odpustení z dôvodu ôsmeho dodatku alebo samotný riadny proces vyžaduje, aby sa stanovili alternatívne mechanizmy na prepustenie predsúdneho konania.

Záver

Selektívna integrácia je jednou z najtransformatívnejších doktrín v americkom ústavnom práve. Prevzala Listinu práv zo súboru obmedzení federálnej moci do komplexnej charty slobôd záväznej pre všetky úrovne vlády. Proces bol postupný, pragmatický a hlboko sporný. Od rozšírenia slobodného prejavu Gitlowa k uplatňovaniu druhého dodatku McDonaldom Najvyšší súd použil selektívne zapracovanie, aby zabezpečil, že štátne systémy trestného súdnictva rešpektujú základné ústavné normy.

Právo na spravodlivý proces bolo najmä hlboko formované zapracovaním. Každá časť šiesteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu sa teraz vzťahuje na štátne konanie, zaručuje žalovaným možnosť byť vypočutí, byť zastúpení, konfrontovaní s ich žalobcami a byť posudzovaní nestrannými porotami. Tieto ochrany nie sú statické, vyvíjajú sa, keďže Súdny dvor interpretuje doložku o riadnom procese vzhľadom na meniace sa okolnosti a spoločenské hodnoty.

Pochopenie selektívneho začlenenia je nevyhnutné pre každého, kto sa snaží pochopiť, ako ústavné práva fungujú v Spojených štátoch. Odhaľuje hlboké prepojenie medzi Listinou práv a štrnástym pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom a dokazuje úlohu Najvyššieho súdu ako konečného rozhodcu toho, čo vo federálnom systéme vyžaduje základná spravodlivosť. Ako sa objavujú nové výzvy, doktrína sa bude naďalej prispôsobovať, čím sa zabezpečí, že sľub spravodlivého súdneho procesu zostane realitou pre všetkých Američanov.