Keď ústavná teória kolízie so smartfónom, dronom, alebo algoritmom, trenie je okamžité a hlboké. Originalizmus

Základné princípy originalizmu

Originalizmus nie je jediná, monolitická teória. Dominujú dve hlavné vetvy: [] pôvodný zámer [ a pôvodný verejný význam [. Pôvodný zámer sa pozerá na to, čo znamená samotný Frameers. Pôvodný verejný význam sa naopak pýta, čo by rozumná osoba v čase ratifikácie pochopila text. Ten, ktorý presadzoval sudca Antonin Scalia a mnoho moderných originalistov, sa stal dominantným variantom, pretože sa vyhýba závislosti na subjektívnych motívoch niekoľkých delegátov a namiesto toho dôvodov, čo znamená v širšom jazykovom spoločenstve zakladateľskej éry.

Originalisti tvrdia, že tento prístup rešpektuje ústavný text ako zákon. Ak sudcovia môžu aktualizovať ústavu tak, aby zodpovedala ich vlastným názorom na to, čo je múdre alebo spravodlivé, dokument sa stáva skôr plavidlom pre tvorbu súdnej politiky ako záväzným kompaktom. Ako Scalia napísala, "Ústava nie je živým organizmom, je to právny dokument a ako všetky právne dokumenty, hovorí niečo

Napriek tomu aj v originalizmu existuje priestor na nezhody o úrovni všeobecného charakteru, na ktorej by sa mali chápať zásady rámcovej smernice. Napríklad ôsmy dodatok zakazuje "kruté a nezvyčajné tresty." Originalista by mohol tvrdiť, že táto veta sa konkrétne odvoláva na tresty považované za kruté v roku 1791, ako je kresba a štvrtenie, alebo by sa mohla vzťahovať na širšiu zásadu, že tresty nesmú byť neprimerané alebo ponižujúce

"Originalizmus nie je pozvanie, aby mŕtve ruky minulého pravidla súčasnosť. Je to pozvanie, aby sa význam textu

Technologický horizont rámcovej práce

Aby sme ocenili priepasť medzi originalistickou argumentáciou a súčasnou technológiou, treba najprv preskúmať, aká technológia existovala v čase, keď bola ústava písaná a ratifikovaná. V roku 1787, najrýchlejším komunikačným prostriedkom bol kuriér s konským pohonom. Tlačový lis

Frameers pochopili osobné dokumenty zamknuté v stole, listy zapečatené voskom, a rozhovory za zatvorenými dverami. Nemali žiadnu koncepciu metadáta, širokopásmového dohľadu, alebo algoritmické rozhodovanie. Druhý dodatok chránil právo držať a nosiť zbrane, ale "zbrane" dňa boli jednorázové kremeňové pušky a pištole, nie poloautomatické pušky, skryté-carry ručné pištole s vysokokapacitnými časopismi, alebo 3D-tlačený duch zbrane. Obchodná doložka dal Kongresu moc regulovať obchod "medzi niekoľkými štátmi," ale obchod znamenal výmenu fyzických tovarov; neexistovala žiadna predstava o údajoch ako komodita, cloud computing, alebo digitálne trhoviská presahujúce zemeguľu.

Táto historická vzdialenosť nie je automaticky originalizmus záhuby. Originalisti môžu a aj môžu tvrdiť, že ústavný jazyk bol zámerne všeobecný a že jeho princípy možno uplatniť na nové technológie bez zmeny pôvodného významu. Otázkou je, či je táto aplikácia verná alebo či si vyžaduje úroveň abstrakcie, ktorá účinne umožňuje porotcom importovať moderné hodnoty zadnými dvermi.

Kľúčové ústavné doložky v rámci kmeňa

Štvrtá zmena a doplnenie a digitálne súkromie

V žiadnom priestore sa nevyzdvihuje napätie živšie ako v štvrtom dodatku. Text chráni "právo ľudí na zabezpečenie svojich osôb, domov, novín a účinkov, proti nerozumným vyhľadávaniam a zachyteniam." V 18. storočí sa vyhľadávanie týkalo fyzického vstupu do domova alebo zaistenia hmotných predmetov. Dnes môže presadzovanie práva získať obrovské množstvo informácií bez toho, aby sa kedy dotýkalo majetku podozrivého: údaje o polohe na mieste ukazujúce, kde osoba bola už týždne, e-maily uložené na vzdialených serveroch, metaúdaje odhaľujúce, kto koho volal a kedy, a dokonca živé video prenosy z kamier.

V rozhodnutí Najvyššieho súdu z roku 2018 [Carpenter vs. Spojené štáty ] sa uvádza, že vláda získala mesiace historických záznamov o umiestnení na mieste bez povolenia od bezdrôtového dopravcu odporcu, pričom sa opierala o "doktrínu tretích strán" ,,, že informácie dobrovoľne zdieľané s treťou stranou (ako telefonická spoločnosť) nepodliehajú štvrtej ochrane. Hlavný sudca Roberts, ktorý písal pre 5-4 väčšinu, tvrdil, že digitálna stopa údajov o polohe bola odlišná od analógových záznamov, na ktorých bola táto doktrína postavená, pretože odhalila "intímne okno do života osoby." Odoslaní vrátane Justice Gorsuch, tvrdili, že väčšina opustila pôvodné chápanie štvrtej novely, ktorá chránila vlastnícke práva, nie voľne sa plavila očakávania súkromia. Justice Gorsuch, origina, naznačila, že správna cesta by mohla byť opätovným preskúmaním náuky o tretej strane prostredníctvom objektu práva , či už "dodávaná údaje, ktoré si

Originalisti sú rozdelení. Niektorí hovoria, že správnym originalistickým výsledkom je obmedzenie štvrtého dodatku na fyzické porušenie, ako Scalia často argumentovala. Iní tvrdia, že zásada ochrany "domov, novín a účinkov" sa vzťahuje na moderné ekvivalenty týchto kategórií a že úroveň všeobecného charakteru, na ktorej je doložka chápaná, umožňuje širšie čítanie. Diskusia odhaľuje hlbokú chybnú líniu: môže originalizmus prispôsobiť digitálne súkromie bez toho, aby sa vzdala svojich metodických záväzkov?

Prvý dodatok v digitálnom veku

Prvý dodatok uvádza, že "kongres nesmie robiť žiadny zákon ... vytvorenie slobody prejavu, alebo tlače." V roku 1791, reč bola doručená osobne, prostredníctvom tlačených letákov, alebo v novinách. Tlač znamenala fyzické tlačové lisy. Dnes, väčšina verejných prednášok sa vyskytuje na digitálnych platformách

Zvážte sociálne médiá moderovanie. Platformy ako Facebook, X (predtým Twitter), a YouTube sú súkromné spoločnosti, ktoré vykonávajú obrovskú kontrolu nad tým, čo reč zostáva viditeľné. Prvý dodatok obmedzuje len činnosť vlády, ale keď vládne tlaky platformy odstrániť obsah

Ďalší bod: algoritmické systémy odporúčania. Ak algoritmus platformy zosilňuje určitú reč pri potlačení iného prejavu, predstavuje to formu štátnej akcie, ak vláda poverí transparentnosť? Originalizmus vyžaduje starostlivé sčítanie toho, čo sa samo o sebe počíta ako "speech"

Druhý pozmeňujúci a doplňujúci návrh a moderné strelné zbrane

Druhý dodatok: "Dobre regulovaná milícia, potrebná pre bezpečnosť slobodného štátu, právo ľudí na uchovávanie a nosenie zbraní, sa neporuší." V [Obmedzenie Kolumbie proti Hellerovi (2008), väčšinová predstava Spravodlivosti Scalia použila originalistickú metodiku, aby sa dospelo k záveru, že zmena a doplnenie chráni individuálne právo vlastniť strelné zbrane pre sebaobranu, bez spojenia s domobranou. Názor sa do veľkej miery opieral o historickú analýzu toho, čo "zbrane" znamenali v zakladateľskej ére: "zbrane, ktoré sa v tom čase bežne používali."

V tomto prípade sa milióny Američanov dnes rozhodli o zákaze moderných športových pušiek, ktoré sa stali "spolobežným používaním." No Frámari si nemohli predstaviť zbrane schopné strieľať desiatky kôôlov za minútu s oddaiteľnými časopismi. Nižšie súdy sa rozdelili: niektoré podporujú zákazy napadnutia zbraní z dôvodu, že takéto zbrane sa "nepoužívajú" na zákonné účely, ako je sebaobrana; iní ich porazia, pričom uplatnia historickú tradičný test, ktorý sa pozerá na obdobné obmedzenia Zakladateľ-era. Rozhodnutie Najvyššieho súdu 2022 v []] rozhodnutie Najvyššieho súdu v [New York State Rifle & New York State Rifle &; Pistol Association v. Bruen sa zdvojnásobili na pôvodných, dejin zameraný prístup, ktorý sa zameriava na históriu, a vyžaduje, aby sa zákony "zhodli s touto historickou tradíciou nariadenia o strelných zbraniach." Toto rozhodnutie je v ]]] New York State Rifle & Pisitto štát Rifle & Pistolo Združenie proti.

Obchodná doložka a internet

Ústava udeľuje Kongresu právomoc "regulovať obchod so zahraničnými národmi, medzi viacerými štátmi a s indickými kmeňmi." Pre väčšinu amerických dejín sa táto doložka interpretovala úzko, pričom si vyhradzuje väčšinu obchodných predpisov voči štátom. V ére nového obchodu sa zaznamenala expanzia, pričom Najvyšší súd zastával federálne zákony upravujúce činnosti, ktoré mali "podstatný vplyv" na medzištátny obchod. Originisti však už dlho tvrdili, že pôvodný význam "obchodu" sa vzťahuje len na obchod, výmenu alebo prepravu tovaru, a nie na výrobu, poľnohospodárstvo alebo iné hospodárske činnosti. V Spojené štáty proti Lopez a Spojené štáty proti Morrison (2000]), Súdny dvor sa opätovne vyjadril v kongresovej obchodnej doložke s mocou, ktorá sa opiera o o o originalisturist-cleaning justí, ktorá trvá na obmedzenejšom čítaní.

Internet je však prirodzene medzištátny a komerčný spôsobom, ktorý napáda originalistické kategórie. Obchodná transakcia medzi kupujúcim v New Yorku a predávajúcim v Kalifornii je jasne "obchod medzi štátmi" pod akýmkoľvek historickým pochopením. Ale čo s čisto digitálnou službou, ako je cloudové ukladanie alebo sociálne médiá

Kritika originalizmu v technologických kontextoch

Kritici na úrovni niekoľkých silných námietok proti uplatňovaniu originalizmu na modernú technológiu. Po prvé, []problém čestného oznámenia. Ak sudca musí rekonštruovať pôvodný verejný význam ústavnej frázy, aby ju uplatnil na technológiu, ktorá neexistovala, bežný občan nemôže predpovedať, aký bude zákon. Originalisti odpovedia, že význam textu je pevný a znalý, aj keď jeho aplikácia vyžaduje analytické odôvodnenie. Ale samotné analógie môžu byť veľmi sporné, ako to dokazujú prípady štvrtého pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu.

Po druhé, [epistemická výzva. Vytvorenie pôvodného verejného významu pre široké výrazy ako "špeh," "zbroj" alebo "neprimeraná" je mimoriadne náročná

Po tretie, []taxonomický problém. Spravodlivosť Kagan kedysi slávne preštipoval: "Sme všetci originalisti teraz." Ale prijatie originalistických argumentov nezaručuje jednotné odpovede. Originalisti sami seba nesúhlasia: niektorí sú "originalisti v dobrej viere," ako to povedal sudca Richard Posner, zatiaľ čo iní čerpajú historické dôkazy, aby dosiahli konzervatívne výsledky. V technologických prípadoch môže byť tento vnútorný spor zvlášť akútny, pretože kategórie 18. storočia nemajú prehľadne namapovať moderné javy.

Alternatívne interpretačné rámce

Vzhľadom na tieto ťažkosti niektorí učenci obhajujú pragmatickejší alebo evolučný prístup. [[]Životná ústava[] teória spojená so spravodlivosťou Williamom Brennanom a ďalšími, sa domnieva, že ústavný význam sa môže časom vyvíjať tak, aby odrážal meniace sa spoločenské hodnoty a okolnosti. Z tohto pohľadu by sa ochrana štvrtého dodatku pred neprimeranými prehliadkami mala prispôsobiť ako pokrok v technológii dohľadu, aj keď by si Frameers mysleli, že konkrétna metóda dohľadu by bola primeraná. Kritici poznamenávajú, že tento prístup by mohol odstrániť ústavu akéhokoľvek pevného významu, pričom sudcovia by mali možnosť slobodne uložiť svoje politické preferencie.

Spoločný právny ústav, pokročilý David Strauss a iní, tvrdí, že ústava by mala byť interpretovaná prostredníctvom procesu všeobecného práva precedensu, analógie a postupného zdokonaľovania

Treťou alternatívou je [textualizmus , blízky bratranec originality, ktorý sa zameriava na bežný význam zákonného textu v čase prijatia. Textualizmus sa často používa v zákonnej interpretácii, kde môže zákonodarca ľahko aktualizovať zákon. Aplikácia na ústavné právo sa výrazne prekrýva s pôvodným originalizmom verejného významu, ale niekedy umožňuje viac priestoru pre súčasný kontext, ak je samotný text všeobecný.

Záver

Originalizmus poskytuje presvedčivý rámec pre ústavný výklad, zakladanie súdnych rozhodnutí v demokratickom súhlase a obmedzenie súdnej diskrétnosti. Ale uplatnenie na moderné technológie odhaľuje hlboké trhliny v jeho metodike. Frameers napísal široké zásady v jazyku, ktorý má vydržať, ale priepasť medzi ich svetom a naším svetom je taká obrovská, že verná originalistická analýza často vytvára ostro odlišné výsledky. Niektorí originalisti tvrdia, že jediným poctivým kurzom je prísne uplatňovať pôvodný význam a akceptovať výsledky, ktoré sa môžu zdať anachronistické napríklad, že štvrtý dodatok nechráni metaúdaje, alebo že druhý dodatok zakazuje väčšinu moderných predpisov o strelných zbraniach. Iní, ako Justice Gorsuch, hľadajú kreatívne originalistické argumenty, ktoré prinášajú modernejšie výsledky, ako napríklad pri zaobchádzaní s digitálnymi údajmi ako formou vlastníctva.

Ako technológia preteky dopredu, diskusia bude len zintenzívniť. Či originalizmus môže zostať životaschopnou metodológiou , alebo či to bude mať výnos k prispôsobivejšie spôsob ústavného uvažovania , závisí na tom, ako presvedčivo jeho prívrženci môžu preklenúť priepasť medzi quill perá a kvantová výpočtová technika. Čo je jasné, je, že žiadna teória interpretácie nemôže jednoducho ignorovať román, rušivé, a ústavne neočakávané reality digitálneho veku. Výzva uplatnenia originizmu na moderné technológie nie je len teoretická puzzle; je to jeden z najnaliehavejších otázok v americkom ústavnom práve dnes.

[V ďalšom čítaní: Pozri rozhodnutia Najvyššieho súdu v []Carpenter v. Spojené štáty [ (2018), [Packingham v. North Carolina[ (2017) a New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022). Tiež sa konzultujte s Randym Barnettom, Obnovenie stratenej ústavy (2004) a Davidom Straussom, "Životná ústava [] (2010).[]]]]]