Základy due process and equal protection

Klauzula o riadnom procese a doložka o rovnakej ochrane sú dvojaké piliere amerického ústavného práva, ktoré sú zakotvené v štrnástom pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu. Tieto doložky boli opravené v roku 1868 po skončení občianskej vojny, ktoré boli navrhnuté tak, aby zabezpečili práva novootročených zotročených ľudí a stanovili národnú normu pre slobodu a rovnosť. Spoločne tvoria základ väčšiny moderných súdnych sporov v oblasti občianskych práv a ústavných výkladov. Táto rozšírená analýza skúma historické pôvody, významné súdne výklady a vyvíjajúce sa priesečníky týchto dvoch zásad, pričom osobitnú pozornosť venuje tomu, ako fungujú nezávisle a v tandeme, aby chránili individuálne práva proti prehnanému vplyvu vlády.

Zatiaľ čo tieto dve doložky slúžia na odlišné účely a proces tzv. "due proces" zameraný na spravodlivosť postupov a ochranu základných slobôd a rovnakú ochranu požadujúci, aby sa s podobne umiestnenými osobami zaobchádzalo rovnako a často sa prekrývali aj s ich doménami. Pochopenie tejto priesečnice je nevyhnutné pre pochopenie toho, ako Najvyšší súd pristupuje ku zložitým prípadom týkajúcim sa diskriminácie, osobnej autonómie a hraníc vládnej moci. Ako právny učenec David A. Strauss[] zaznamenal, že tieto dve doložky často fungujú ako doplnkové ochranné opatrenia, pričom každá z nich posilňuje druhú v prípadoch, keď ide o slobodu a rovnosť.

Historický kontext: Pôvod a včasné interpretácie štrnásteho dodatku

Štrnásty dodatok sa zrodil z najnaliehavejšej výzvy éry obnovy: ako začleniť štyri milióny novovyslobodených afrických Američanov do štruktúry americkej spoločnosti ako plných občanov. Pred jej ratifikáciou sa Listina práv uplatňovala len na federálnu vládu a štáty mali do značnej miery slobodu prijímať zákony, ktoré diskriminovali alebo zbavili jednotlivcov základných práv. Rámci tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu sa snažili zmeniť túto skutočnosť zavedením federálnych ústavných obmedzení na štátne konanie.

Diskusie o vypracovaní a ratifikácii

V texte oddielu 1 štrnásteho dodatku sa uvádza: "Žiadny štát nesmie vykonávať ani presadzovať žiadne právne predpisy, ktoré by prekračovali výsady alebo imunity občanov Spojených štátov amerických; ani žiadny štát nezbavuje nikoho zo života, slobody alebo majetku bez riadneho súdneho procesu; ani nepopiera žiadnu osobu v jeho jurisdikcii rovnakej ochrany právnych predpisov." Doložky o riadnom procese a rovnakom zabezpečení sú teda súčasťou trojice ustanovení, ktoré sú popri doložke o výsadách alebo imunitách, hoci tieto ustanovenia boli vo veľkej miere nečinné od úzkeho čítania Najvyššieho súdu v ]]Voľné hnutie ] [1873].

Debaty v Kongrese ukazujú, že autori mali v úmysle vytvoriť doložku o rovnakej ochrane, aby sa zabezpečilo, že štátne zákony sa budú uplatňovať rovnako na všetky osoby, bez ohľadu na rasu. Kongresman John Bingham z Ohia, hlavný architekt oddielu 1, tvrdil, že táto doložka je potrebná na presadzovanie zásad Deklarácie nezávislosti a na zabránenie štátom v prijímaní diskriminačných právnych predpisov. Doložka o riadnom procese medzitým bola chápaná ako požiadavka, aby akékoľvek odopretie života, slobody alebo majetku bolo sprevádzané spravodlivými postupmi, pripomienkou, vypočutím a nestranným súdom.

Začlenenie náuky a rozšírenie duálneho procesu

Pre väčšinu z konca devätnásteho a začiatkom dvadsiateho storočia, due process clause zohral relatívne obmedzenú úlohu vo federálnej jurisprudencii. Avšak, doktrína [[začlenenie[ proces, ktorým Najvyšší súd uplatňoval ustanovenia zákona o právach na štáty prostredníctvom doložky o riadnom procese štrnásteho dodatku

Zaradenie nebolo automatické ani mechanické. Súdny dvor použil selektívny prístup, s otázkou, či konkrétne právo je "základom amerického systému spravodlivosti" a "implicit v koncepcii objednanej slobody," jazyk vyvodený z názoru Súdneho dvora Cardozo v []Palko v. Connecticut (1937). Do času Duncan v. Louisiana (1968), ktorý zahŕňal právo na súdne konanie v trestných veciach, Súd zapracoval väčšinu trestných konaní, slobody prvého dodatku a rôzne ďalšie záruky. Dnes len niekoľko ustanovení zákona o právach (1968), predovšetkým ochrana tretej novely pred rozštvrtnými vojakmi a veľkolepá porota piateho dodatku , požiadavka na obžalovanie a ďalšie neregistrované.

Due Process: Podstatné a procedurálne rozmery

Náležitý proces je konvenčne rozdelený do dvoch odlišných, ale súvisiacich pojmov: procesný proces a hmotný proces. Obaja majú hlboké korene v anglo-americkej právnej tradícii, ale ich moderné formulácie dlhujú veľa štrnástej novelačnej jurisprudencii.

Procesný proces: zabezpečenie spravodlivého procesu

Procesný proces vyžaduje, aby vláda dodržiavala spravodlivé postupy pred tým, ako zbaví jednotlivca života, slobody alebo majetku. Klasická formulácia pochádza z [Mathews verzus Eldridge] (1976), v ktorej Najvyšší súd stanovil trojdielny vyrovnávací test na určenie toho, aký proces je splatný. Súdy musia zvážiť: (1) súkromný záujem ovplyvnený opatrením vlády; (2) riziko chybnej deprivácie prostredníctvom existujúcich postupov a pravdepodobnú hodnotu dodatočných záruk; a (3) záujem vlády vrátane fiškálneho a administratívneho zaťaženia, ktoré by dodatočné postupy znamenali.

Tento rámec sa uplatnil v nespočetných kontextoch, od vypočutí so zdravotným postihnutím po verejné konanie o ukončení zamestnania až po disciplinárne konania študentov. Kľúčovým pohľadom na [[Mathews[] je, že procesný proces nie je univerzálnou požiadavkou; skôr množstvo potrebného postupu sa líši v závislosti od povahy záujmov a kontextu, v ktorom k deprivácii dochádza. Napríklad osoba, ktorá čelí ukončeniu dávok sociálneho zabezpečenia, má nárok na predprijímacie vypočutie, zatiaľ čo osoba, ktorá spochybňuje odmietnutie vodičského preukazu, môže mať nárok len na pojednávanie po odstúpení.

Podstatný due proces: ochrana základných práv

Podstatný riadny proces je kontroverznejší, pretože zahŕňa súdnu ochranu práv, ktoré nie sú výslovne vymenované v ústave. Doktrína tvrdí, že určité základné slobody, ako je právo uzavrieť manželstvo, právo mať deti, právo na telesnú integritu a právo robiť intímne osobné rozhodnutia, sú tak hlboko zakorenené v histórii národa a tradíciách, že vláda nemôže porušovať na nich bez presvedčivého odôvodnenia.

Moderná trajektória hmotného due proces začal s [Griswold vs. Connecticut] (1965), ktorý zrušil štátny zákon zakazujúci používanie antikoncepcie z dôvodu, že porušil "právo na manželské súkromie." Justice Douglas, písanie pre väčšinu, slávne nachádza toto právo v "penumbris" a "emanácie" Listiny práv, hoci následné prípady uzemnili právo viac rovno v doložke o riadnom procese štrnásťeho dodatku. Roe v. Wade (1973) rozšírila toto odôvodnenie na potrat, pričom sa domnieva, že právo rozhodnúť, či ukončiť tehotenstvo je základnou slobodou chránenou hmotným due proces.

[Washington verzus Glucksberg] (1997) (uvedené v pôvodnom článku) je dôležité nielen pre jeho konanie, že právo na pomoc samovražde nie je základnou slobodou, ale aj pre metodiku, ktorú vyslovil. Názor hlavného sudcu Rehngquista stanovuje dvojstupňový test uznávania nových základných práv podľa doložky o riadnom procese: po prvé, právo musí byť "úplne zakorenené v histórii a tradícii tohto národa," a po druhé, musí byť "neprimerané v koncepcii nariadenej slobody," aby "ani sloboda, ani spravodlivosť neexistovali, keby boli obetovaní." Tento prístup bol kritizovaný a obhajovaný, pričom odporcovia argumentujú, že neprimerane obmedzuje súdnu ochranu vyvíjajúcich sa slobôd a podporovateľov, ktorí sú proti nemu rešpektovaní voči demokratickému rozhodovania a súdnemu zdržaniu.

Rovnaká ochrana: od samostatnej, ale rovnej prísnemu preskúmaniu

Klauzula o rovnakom zabezpečení je hlavným nástrojom na spochybnenie diskriminačných zákonov a praktík. Jej prísľub rovnakého zaobchádzania podľa zákona animoval niektoré z najvýznamnejších spoločenských hnutí a rozhodnutí Najvyššieho súdu v americkej histórii.

Vzostup a pád oddelených, ale rovnakých

Skoré dejiny doložky o rovnakej ochrane sa vyznačujú ostrým odpojením od jej textu od jej presadzovania. V [ Plessy vs. Ferguson] (1896) Najvyšší súd potvrdil Louisianský zákon, ktorý vyžaduje rasovú segregáciu na železničných vozidlách, a prijal "samostatnú, ale rovnoprávnu" doktrínu. Spravodlivosť Henry Billings Brown, písaný pre väčšinu, zdôvodňoval, že štrnásty dodatok bol určený "aby sa "presadila absolútna rovnosť dvoch rás pred zákonom," ale že táto rovnosť si nevyžadovala zrušenie sociálnych rozdielov na základe rasy. Rozhodnutie udelilo ústavnú sankciu Jimovi Crowovi na celom juhu a účinne vypustilo doložku o rovnakej ochrane takmer šesť desaťročí.

Až [Brown/Rada pre vzdelávanie[] (1954), Súdny dvor zamietol [Plessy[. Hlavný sudca Earl Warren, ktorý písal na jednomyseľný súd, rozhodol, že rasová segregácia vo verejných školách porušila doložku o rovnakej ochrane, pretože vytvorila "pocit menejcennosti" u menšinových detí, "ktoré môžu mať vplyv na ich srdce a myseľ spôsobom, ktorý nie je vôbec možný." Súdny dvor vyhlásil, že "oddelené vzdelávacie zariadenia sú vo svojej histórii nerovnaké," čo je zásada, ktorá by sa čoskoro rozšírila do iných oblastí verejného života. Brown[ zostáva jedným z najzávažnejších rozhodnutí v histórii Súdneho dvora a testamentom na silu ústavného súdneho konania ako nástroj sociálnej zmeny.

Vývoj úrovní skúmania

Moderné právo na rovnakú ochranu je organizované okolo systému úrovní kontroly. Zákony, ktoré sa klasifikujú na základe [podozrenia klasifikácie [, ako sú rasy, národný pôvod, a v niektorých kontextoch, mimozemšťania sú predmetom [ prísneho dohľadu, čo znamená, že vláda musí preukázať, že zákon je úzko prispôsobený na to, aby slúžil presvedčivému vládnemu záujmu. Zákony, ktoré klasifikujú na základe ]kvázi-podhľadové klasifikácie [, ako napríklad pohlavie a nelegitimácia, podliehajú [intermediálnemu preskúmaniu, ktoré vyžaduje, aby vláda preukázala, že zákon je v podstatnej miere spojený s dôležitým záujmom vlády. Všetky ostatné klasifikácie musia spĺňať iba ]]]]Preskúmanie základu , podľa ktorého sa predpokladá, že právo je platné a bude dodržiavané, ak je racionálne súvisiace s vládnym záujmom.

V rámci stupňovitého rámca sa postupne vyvíjalo niekoľko desaťročí. Prísny kontrolný štandard pre rasové klasifikácie bol účinne zavedený v [ Korematsu v. Spojené štáty [] (1944) (hoci súd ho neslávne uplatnil na zachovanie japonskej americkej stáže) a neskôr solidifikovaný v prípadoch, ako Láska proti Virginia (1967), ktoré zrušili zákony proti zmiereniu. Strednodobý kontrolný štandard pre rodové klasifikácie vznikol z Craig proti Boren (1976), ktorý zrušil zákon o o Oklahome, ktorým sa stanovil rôzny vek pitia pre mužov a ženy. Racionálny základ, štandardná, je veľmi odstrašujúci a zriedka vedie k tomu, že zákon bol porazený.

Výklad riadneho procesu a rovnaká ochrana

Najúrodnejší dôvod na ústavné súdne spory spočíva na križovatke riadneho procesu a rovnakej ochrany. Ak zákon alebo vládna činnosť zahŕňa základné slobody a podozrivé alebo kvázi-podozrivé klasifikácie, súdy musia analyzovať prípad prostredníctvom objektívu oboch doložiek. Táto dvojitá analýza často prináša bohatšie a viac vrstvené ústavné odôvodnenie.

Podstatný due proces ako podlaha pre rovnakú ochranu

Jedným zo spôsobov, ako pochopiť vzťah, je, že hmotný riadny proces stanovuje základ: ak je právo zásadné, vláda nemôže porušovať ho bez presvedčivého odôvodnenia bez ohľadu na to, či je porušenie selektívne alebo univerzálne. Rovnaká ochrana pridáva ďalšiu vrstvu: aj keď zákon nikoho nezbavuje základného práva, môže stále porušovať ústavu, ak diskriminuje na neprijateľnom základe. Preto tieto dve doložky spolupracujú na zabezpečení ochrany určitých slobôd pre všetkých a že nikto nie je určený pre nerovnaké zaobchádzanie bez dobrého dôvodu.

Prípadová štúdia: Obergefell vs. Hodges (2015)

[Obergefell vs. Hodges] rozhodnutie predstavuje možno najjasnejšie a najslávnejšie manželstvo riadneho procesu a rovnakého práva v histórii Najvyššieho súdu. Väčšina názoru sudcu Kennedyho zastávala názor, že páry rovnakého pohlavia majú ústavné právo uzavrieť manželstvo podľa oboch doložiek. Súd najprv preskúmal otázku v rámci vecného riadneho procesu, pričom identifikoval právo uzavrieť manželstvo ako základnú slobodu založenú na "podstate individuálnej autonómie" a "centrálne učenie našej ústavnej tradície." Potom sa obrátil na rovnakú ochranu, pričom zdôraznil, že zákony vylučujúce páry rovnakého pohlavia z manželstva "zaťažujú slobodu párov rovnakého pohlavia" a "mostné centrálne precepty rovnosti."

Čo urobilo stanovisko pozoruhodným, bolo Kennedyho naliehanie, že tieto dve doložky nie sú len paralelné, ale prepletené: "Dôležitá doložka o procese a doložka o rovnakej ochrane sú prepojené hlbokým spôsobom, hoci stanovujú nezávislé zásady. Práva implicitné v slobode a práva zabezpečené rovnakou ochranou môžu spočívať na rôznych nariadeniach a nie sú vždy spolurozsiahle, ale v niektorých prípadoch môže byť každá z nich poučná, pokiaľ ide o význam a dosah druhej." Táto syntéza naznačuje, že v určitých prípadoch sloboda a rovnosť nie sú len dvoma samostatnými hodnotami, ale skôr dvoma aspektmi jednotnej ústavnej vízie ľudskej dôstojnosti.

Prípadová štúdia: Loving vs. Virginia (1967)

Takmer päť desaťročí pred [Obergefell], Súdny dvor v Láska proti Virginia podobne kombinovala riadny proces a analýzu rovnakej ochrany. Prípad zahŕňal Virginia právo, ktoré kriminalizoval medzirasové manželstvo. Názor hlavného sudcu Warrena pre jednomyseľný súd rozhodol, že zákon porušil tak Doložku o rovnakej ochrane, pretože bola založená na rasových klasifikáciách a Doložka o riadnom procese, pretože porušila základné právo uzavrieť manželstvo. Súdny dvor odmietol oddeliť dve vyšetrovania, pričom poznamenal, že zákon "nemôže byť odôvodnený" podľa jedného z ustanovení. Láska ] teda predstavuje prvý príklad doktrinálneho prekrývania, ktoré by sa stalo ústredným pre neskoršie rozhodnutia.

Teoretické perspektívy na priereze

Právnici ponúkali rôzne teórie, ktoré vysvetľujú vzťah medzi riadnym procesom a rovnakou ochranou. Niektorí, ako profesor Kenneth Karst vo svojom vplyvnom článku "Sloboda intimatického združenia," tvrdia, že tieto dve doložky spoločne chránia široký pojem "osobnosti" alebo "individuálnej autonómie," ktorý zahŕňa slobodu aj rovnosť. Iní, ako profesor Reva Siegel, zdôraznili spôsoby, akými môžu rovnaké ochranné argumenty pretvoriť obsahovú analýzu náležitého procesu spochybňovaním historických tradícií, ktoré súdy používajú na definovanie základných práv. Ďalší tvrdia, že tieto doložky by mali byť analyticky oddelené, aby sa zachovala zrozumiteľnosť a súdržnosť každej doktríny.

Súčasné žiadosti a prebiehajúce diskusie

Priesečník riadneho procesu a rovnakej ochrany naďalej vytvára niektoré z najviac sporných ústavných otázok našej doby. Od hlasovacích práv k prisťahovalectvu k reprodukčnej spravodlivosti, obžalovaní a súdy sa vyrovnávajú s prípadmi, ktoré si vyžadujú starostlivú pozornosť k obidvom ustanoveniam.

Hlasovacie práva a kúpne identifikačné zákony

Voter identifikačné zákony sa stali bliknutím v americkej politike, s zástancami argumentujú, že sa zabránilo podvodom a odporcovia tvrdia, že neprimerane znevýhodňujú menšinu, starší a voliči s nízkym príjmom. Výzvy k takýmto zákonom často dovolávajú riadneho procesu a rovnakej ochrany. Rovnosťou v argumente o ochrane sa zameriava na diskriminačný vplyv týchto zákonov na menšinových voličov, citujúc štatistické dôkazy, že menšinoví občania sú menej náchylní na požadovanú identifikáciu. Argument o riadnom procese zdôrazňuje základné právo hlasovať a záťaž, ktorú prísne požiadavky na identifikáciu ukladajú tomuto právu.

Najvyšší súd sa zaoberal týmito otázkami v prípadoch, ako je [[] Crawford proti Marion County Election Board [] (2008), ktoré potvrdili právo platcu dane z Indiany na jeho tvár v rámci analýzy založenej na záťaži. Kontrolné stanovisko sudcu Stevensa sa vzťahovalo na racionálne preskúmanie základu, pričom dospel k záveru, že záťaž zákona bola obmedzená a že štátne záujmy na predchádzanie podvodom a zachovanie dôvery verejnosti vo voľbách boli legitímne. Súdny dvor však nechal otvorenú možnosť uplatnenia výziev a následné súdne spory pokračovali v testovaní hraníc právnych predpisov o štátnom hlasovaní podľa oboch doložiek.

Prisťahovalectvo a práva prisťahovalcov

Imigračné právo je oblasť, kde sa často pretína riadny proces a rovnaké otázky ochrany, ale kde široká právomoc vlády v pléne nad imigračnými záležitosťami komplikuje súdne preskúmanie. Neobčania vrátane nezdokumentovaných prisťahovalcov sú "osoby" v zmysle doložky o riadnom procese, a preto majú právo na procesné ochrany pri odsune. Najvyšší súd uznal túto zásadu v []Zadvydas/Davis (2001), kde sa uvádza, že vláda nemôže zadržať neobčana na neurčito po tom, ako sa príkaz na odsunutie stane konečným, keďže takéto zaistenie by bolo porušením hmotného riadneho procesu.

V súvislosti s prisťahovalectvom boli problémy s rovnakou ochranou menej úspešné, čiastočne preto, že Súdny dvor historicky uplatnil vysoko odmeňujúce normy na federálne imigračné klasifikácie. V [[[]Mathews verzus Diaz] (1976) Súdny dvor potvrdil federálny zákon, ktorý popieral výhody Medicare osobám, ktoré neboli legálnymi trvalými obyvateľmi najmenej päť rokov, pričom uviedol, že "politiky Spojených štátov v súvislosti s zaobchádzaním s cudzincami sú osobitne vecou legislatívnej a výkonnej voľnej úvahy." Štátne zákony zamerané na osoby bez štátnej príslušnosti však čelili prísnejšiemu preskúmaniu. V Arizona/USA (2012) Súdny dvor zrušil niekoľko ustanovení S.B. 1070 z dôvodov prepustenia, hoci ponechali nedotknuté kontroverzné ustanovenie "ako mi vaše dokumenty," ktoré by mohlo byť predmetom rovnakých ochranných výziev v jednotlivých prípadoch.

Reprodukčné práva a rodová rovnosť

Ústavná krajina okolo reprodukčných práv sa v posledných rokoch výrazne zmenila. Pred Dobbs v. Jackson Women's Health Organization ] (2022), ktorá zamietla [Roe[ a Plánovaná rodičovstvo v. Casey[ (1992) a rozhodla, že ústava neudeľuje právo na potrat, spory týkajúce sa reprodukčných práv boli založené predovšetkým na základnom konaní. Mnohí učenci a advokáti však dlho tvrdili, že obmedzenia potratov zahŕňajú aj rovnakú ochranu, pretože spôsobujú ženám jedinečné zaťaženie a odrážajú historické vzory diskriminácie založenej na pohlaví.

Justice Ginsburg bol popredným zástancom tohto názoru. Vo svojom súhlasnom stanovisku [] Stenberg vs. Carhart ] uviedla, že "právne výzvy proti neprimeraným obmedzeniam potratových konaní sa nesnažia obhájiť nejaký všeobecný pojem súkromia; skôr sa sústreďujú na autonómiu ženy určiť jej spôsob života, a teda sa tešia rovnakej postave občianstva." Post- Dobbs[, niektorí obžalovaní prinášajú rovnaké výzvy ochrany zákazom potratov, pričom tvrdia, že tieto zákony diskriminujú na základe pohlavia a tým porušujú doložku o rovnakej ochrane. Či táto stratégia uspeje, je neistá, ale odráža pretrvávajúcu výzvu na použitie náležitého procesu a rovnaké ochranné argumenty v boji za reprodukčnú spravodlivosť.

Reforma trestného súdnictva a rasové rozdiely

Systém trestného súdnictva odhaľuje hlboké napätie medzi riadnym procesom a rovnakou ochranou takmer na každej úrovni. Due proces ochrany

V Batson verzus Kentucky] (1986) Súdny dvor rozhodol, že použitie perekventných výziev prokurátorom na vylúčenie porotcov na základe rasy porušuje doložku o rovnakej ochrane. Rozhodnutie viedlo k zložitému súboru judikatúry, v ktorom sa od súdnych súdov vyžadovalo, aby vykonali trojstupňové vyšetrovanie, keď žalovaný vznesie žalobu proti Batsonovi: po prvé, žalovaný musí prima facie preukázať diskrimináciu; po druhé, prokurátor musí poskytnúť rasovo neutrálne vysvetlenie štrajku; a po tretie, súd musí určiť, či žalovaný preukázal účelnú diskrimináciu prostredníctvom sporov v oblasti rovnakej ochrany.

Záver: Trvalý význam medzirezortného úseku

Priesečník riadneho procesu a rovnakej ochrany nie je len náuková zvedavosť, ale aj nevyhnutným rámcom na pochopenie toho, ako Ústava chráni individuálne práva v meniacej sa spoločnosti. Keďže Najvyšší súd čelí novým výzvam, od digitálneho súkromia až po algoritmickú diskrimináciu po práva transrodových jednotlivcov , bude vzájomné pôsobenie medzi týmito dvoma doložkami naďalej formovať vývoj ústavného práva.

Jednou z najdôležitejších skúseností z vyššie uvedených prípadov je, že riadny proces a rovnaká ochrana nie sú konkurenčnými hodnotami, ale doplnkovými. Sloboda bez rovnosti sa môže stať výsadou pre tých najmenších; rovnosť bez slobody sa môže stať prázdnym sľubom. Keď súdy rozpoznajú hlboké prepojenie medzi týmito zásadami, dajú plnšie vyjadrenie vízii Štrnásteho dodatku o spoločnosti, v ktorej sú všetky osoby slobodné a rovné pred zákonom. Ako napísal sudca Kennedy v [ Obergefell, "generácie, ktoré napísali a ratifikovali Listinu práv a Štrnásty dodatok, nepredpokladali, že poznajú rozsah slobody vo všetkých jej rozmeroch, a tak poverili budúcim generáciám chartu chránia chrániacu právo všetkých osôb na slobodu, keď sa dozvedáme o jej význame." Tento pokračujúci proces učenia sa chy- a rozširujúceho chápania v súlade s naším procesom a rovnakou ochranou , patrí medzi hlavné projekty amerického ústavníctva.

Ďalšie čítanie a zdroje