Sociálna zmluva je jednou z najtrvalejších a najvplyvnejších myšlienok v západnej politickej filozofii. V jej podstate sa pýta na klamnú jednoduchú otázku: čo ako jednotlivci implicitne alebo explicitne súhlasíme s tým, keď tvoríme spoločnosť a podriaďujeme sa jej riadeniu? Odpovede, ktoré ponúkame po stáročia, utvárajú revolúcie, ústavy a samotný jazyk, o ktorom diskutujeme v oblasti práv, povinností a spravodlivosti. Tento článok skúma historické korene, kľúčové filozofické interpretácie, moderné úpravy a pretrvávajúce kritiky teórie sociálnych zmlúv a skúma, čo zmluva znamená pre občanov, ktorí sa zaoberajú komplexmi dvadsiateho prvého storočia.

Pôvod spoločenskej teórie zmlúv

Pojem, že politická autorita pochádza zo súhlasu riadeného sa nevynoril v 17. storočí. Skoršie myslitelia, ako Platón, v dielach ako Republika[], naznačila základnú dohodu medzi občanmi, ale moderná spoločenská zmluvná tradícia kryštalizovaná počas osvietenstva. Toto obdobie bolo svedkom posunu od božskej pravice k racionálnejšiemu, individualistickému pohľadu na ľudskú povahu a politickú legitimitu. Základným predpokladom je, že pred organizovanou vládou sa nachádza to, čo filozofi nazývajú [[FLT:]], stav prírody ,ľudia existovali bez spoločnej autority. Život v tejto hypotetickej situácii, v závislosti od filozofa, sa pohyboval od brutálnej anarchie k pokojnej spolupráci. Sociálna zmluva opisuje prechod z tohto prirodzeného štátu do občianskej spoločnosti, prechod do prechodu na základe súhlasu a vzájomného prospechu.

Tri obry tradície

Kľúčoví filozofi a ich vízie

Thomas Hobbes: Bezpečnosť nadovšetko

Thomas Hobbes publikoval Leviathan v roku 1651, pravdepodobne najsystematickejšia obrana absolútnej zvrchovanosti kedy vyprodukovala. Hobbes chápal prírodné podmienky je bojové pole rovnakých, sebazáujmových jednotlivcov poháňaných súperením, neverou a slávou. Bez spoločnej moci, aby ich v údive, slávne napísal, život je [] Solitárny, chudobný, odporný, brutish, a krátky. V takom stave, neexistuje žiadny majetok, žiadna spravodlivosť, žiadny priemysel chýr len večná vojna proti všetkým.

Aby unikol tejto biede, jednotlivci zmluvy medzi sebou odovzdať svoje prirodzené práva na suverénne

John Locke: Prírodné práva a obmedzená vláda

John Locke yes spoločenská zmluva, vyjadrené v jeho [Dve Treatises of Government[] (1689), stojí v ostrom protiklade s Hobbes. Locke youts state of nature is not a war of all a result. Namiesto toho, je to stav dokonalej slobody, ktorá sa riadi právom prírody, ktorý dôvod odhaľuje: [nikto by nemal ublížiť inému v ich živote, zdravie, sloboda, alebo majetok[. Jednotlivci majú prírodné práva, ktoré preexistujú vlády , práva na život, slobodu a majetok. Problém v stave prírody nie je bujné násilie, ale inconvenence]: bez nestranného sudcu alebo zavedeného práva, spory o majetok a zranenia sú riešené každou osobou súkromného rozsudku, vedúce k čiastočnosti a nekalosti.

Preto ľudia súhlasia s tvorbou politickej spoločnosti a vytvoriť vládu s obmedzenými, právomoci. Vláda

Jean-Jacques Rousseau: Všeobecné vôľa a pravá sloboda

Jean-Jacques Rousseau Sociálna zmluva (1762) ponúka radikálny odchod z oboch Hobbes a Locke. Rousseau začína slávnou líniou: [Man sa rodí zadarmo, a všade, kde je v reťaziach.

Rousseau chápané riešenie nie je návrat do stavu prírody, ale forma združenia, ktorá zachováva každého člena slobody. Navrhuje []sociálna zmluva [], v ktorej každý jednotlivec odcudzí všetky práva na spoločenstvo ako celok, vytvorenie kolektívneho orgánu a zvrchovaného ľudu. Výsledný [ všeobecná vôľa nie je len súčtom individuálnych závetov, ale spoločný záväzok k spoločnému blahu. Pretože každý občan sa zúčastňuje na vytvorení všeobecnej vôle, poslúchať zákon je forma samovlády. Rousseau tvrdí, že každý, kto odmieta poslúchať všeobecne bude môcť byť voľný chápavý trubling frázy, že neskôr autoritári by zneužívali. Rousseau kladie dôraz na populárnu suverenitu, priamu demokraciu a občiansku cnosť inšpiroval francúzsku revolúciu a pokračuje v ovplyvňovaní demokratickej teórie, ale jeho kolektivizmus vyvoláva vážne otázky o individuálnych právach a nesúhlasu.

Sociálna zmluva v modernom politickom myslení

Po Rousseau, sociálne zmluvné teórie vypadli z priazne na čas, kritizovaný utilitármi, ako Jeremy Bentham, ktorý odmietol to ako fiction. Avšak, dvadsiate storočie bol svedkom pozoruhodné oživenie, najmä v práci []John Rawls. Rawls A Theory of Justice (1971) oživuje zmluvu ako nástroj na odvodenie princípov spravodlivosti. Pozýva nás, aby sme si predstavili pôvodnú pozíciu [ za [ vesilie neznalosti, kde si jednotlivci vyberajú zásady bez toho, aby vedeli o svojom vlastnom spoločenskom postavení, talenty, alebo koncepcie dobrého. Rawls argumentuje, že racionálne, seba-zaují strany za takýchto podmienok by vybrať dve zásady: rovnaké základné slobody pre všetky, a sociálne a ekonomické nerovnosti len v prípade, že majú prospech najmenej výhod (zásadu).

Naproti tomu [Robert Nozick obhajoval libertársku verziu zmluvy v Anarchia, štát a Utopia (1974). Nozick tvrdí, že akýkoľvek štát, ktorý je rozsiahlejší ako minimálny štát strážca nočných nocí

Medzi ďalších moderných prispievateľov patria [David Gauthier, ktorí sa pokúšajú uzemniť morálku v racionálnom sebazáujme s využitím teórie hry a myšlienky ] ...............morálnej zmluvy [ bez vlády. [Jürgen Habermas ponúka diskuristickú verziu zmluvy, kde sa nároky na platnosť testujú prostredníctvom inkluzívneho, racionálneho dialógu. Tento vývoj ukazuje, že tradícia spoločenskej zmluvy nie je skamenené artefakty, ale živý rámec pre myslenie o legitímnosti, spolupráci a spravodlivosti v komplexných spoločnostiach.

Súčasný význam: živá zmluva

Sociálna zmluva ani zďaleka nie je abstraktným filozofickým cvičením, ale priamo informuje dilemy reálneho sveta. Občania a vlády neustále opätovne rokujú o rovnováhe medzi individuálnou slobodou a kolektívnou bezpečnosťou, medzi súkromnými právami a verejným statkom a medzi povinnosťami štátu a zodpovednosťou jednotlivcov.

Bezpečnosť, dohľad a pandemická reakcia

Možno najviscernejšou súčasnou arénou pre diskusie o sociálnych zmluvách je národná bezpečnosť. Po 11. septembri útoky, mnoho demokracií rozšírené dohľad právomoci, obmedzené habeas corpus, a zvýšená výkonná autorita. Občania automaticky súhlasili s väčším vniknutím vlády výmenou za ochranu pred terorizmom. Diskusia oživuje Hobbesov kompromis: koľko slobody sme ochotní vzdať sa za bezpečnosť? Kritika, vychádzajúca z Locka, tvrdí, že takéto právomoci sa často stávajú trvalými a zneužívajú sa proti disidentom a menšinám. Snežné odhalenia ukázali, ako ďaleko sa pretrhol verejný súhlas, podnietili reformy. Podobne, počas pandémie COVID-19, vlády uväznené, maskové mandáty a požiadavky na vakcíny. Tieto opatrenia donútili globálny rozhovor o sociálnej zmluve: majú občania povinnosť obetovať osobnú slobodu pre zdravie komunity? Má štát povinnosť poskytovať hospodársku podporu a zdravotnú starostlivosť v návrate?

Digitálne sociálne zmluvy

Technológia vytvorila nové formy spoločenskej zmluvy, ktorá funguje mimo tradičnej štátnej politiky. Keď sa prihlásite na platformu sociálnych médií, prijmete podmienky-of-service dohody

Klimatické zmeny a medzigeneračná spravodlivosť

Zmena klímy vyvoláva hlboké otázky o spoločenskej zmluve po celých generáciách. Súčasné rozhodnutia o emisiách, spotrebe zdrojov a infraštruktúre ovplyvňujú ľudí, ktorí nemajú hlas v dnešnom politickom procese a budúce generácie. Môže sociálna zmluva zahŕňať nenarodených? Filozofovia ako [John Rawls[ a Derek Parfit sa zväčšili o medzigeneračnú spravodlivosť, ale praktická politika zriedka prehliada nad rámec budúceho volebného cyklu. Skutočne silná sociálna zmluva by vyžadovala, aby súčasné generácie obetovali nejakú spotrebu v prospech potomkov, ktorí nemôžu opätovať. Táto výzva tlačí teóriu zmluvy nad rámec tradičného zamerania na vzájomnú výhodu medzi súčasníkmi. Niektorí učenci navrhujú zmluvu ], ktorá rozširuje morálnu úvahu o neľudskej povahe a budúcich osobách, ktorá integruje ekologické stewardship do základov politickej legitimity.

Sociálne zmluvy v rôznych kultúrach

Hoci sa spoločenská zmluvná tradícia často prezentuje ako západný vynález, mnohé kultúry vyvinuli podobné pojmy, ktoré sú založené na ich vlastných histórii a svetových pohľadoch. Skúmanie týchto alternatív obohacuje naše porozumenie a spochybňuje všeobecné tvrdenia európskeho kánonu.

Domorodé perspektívy

Mnohé indigenózne národy v Severnej Amerike, Austrálii a inde fungovali so systémami riadenia založenými na zmluvách, zmluvách a vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi, krajinou a duchovným svetom. [[]Haudenosaunee (Iroquois) Konfederácia [ je napríklad založená na Veľkom mierovom zákone, ústavnej dohode medzi piatimi (neskôr šiestimi) národmi, ktoré založili federálnu radu, zastúpenie klanu a rozhodovanie na základe konsenzu. Tento systém predchádza európskym kontaktom a často sa uvádza ako vplyv na ústavu USA. Sociálna zmluva tu nie je medzi izolovanými osobami, ale medzi národmi, klanmi a prirodzeným svetom. Súhlas je zapletený do príbuzenských povinností a obradných praktík. Súčasné indigenózne hnutia za suverenitu a práva na krajinu často uplatňujú tieto pôvodné dohody, tvrdiac, že nikdy neboli legitímne nahradené koloniálnymi vnukami.

Východné filozofie

Konfucianizmus, ktorý formoval východoázijské spoločnosti viac ako dve tisícročia, zdôrazňuje súlad, hierarchiu a vzájomné povinnosti, a nie individuálne práva. Vo konfuciánskej vízii má vládca morálnu povinnosť starať sa o ľudí, a ľudia dlhujú lojalitu a poslušnosť , ale len v prípade, že vládca pravidlá dobrovoľne. Mandát neba] v čínskej myšlienke je druh kozmického spoločenského kontraktu: dynastia má moc len tak dlho, ako vládne spravodlivo; prírodné katastrofy a vzbury sú znamenia, že mandát bol stiahnutý. Táto myšlienka paralelne Locke , právo revolúcie, hoci je koncipovaný v zmysle kozmického poriadku skôr ako individuálne súhlas. V modernom Japonsku, koncept [[FLT:] (harmónia) pokračuje v ovplyvňovaní korporátnej a politickej kultúry, predsudok a skupinová súdržnosť pred adversarializmom.

Kritika teórie sociálnej zmluvy

Napriek pretrvávajúcemu vplyvu bola spoločenská zmluvná tradícia vystavená trvalej a silnej kritike z viacerých uhlov. Tieto kritiky nezničia myšlienku, ale nás nútia ju zdokonaliť, rozpoznať jej historické obmedzenia a usilovať sa o inkluzívnejšie verzie.

Feministická kritika

Feministický teoretici, najvýraznejšie [Carole Pateman[] v Sexuálna zmluva (1988) tvrdí, že klasická spoločenská zmluva je v podstate patriarchálna.

Postkoloniálne a rasovo-vedomé kritiky

Pokoloniálni učenci, ako [Charles W. Mills[]] v Rasová zmluva [ (1997), tvrdí, že sociálna zmluva nie je univerzálna, ale rasová. Mills tvrdí, že európska sociálna zmluva bola historicky dohodou medzi belochmi o vytvorení rasovej politiky, ktorá podmanítkami non-bielych. Zmluva výslovne alebo implicitne označuje určitých ľudí za podľudských osôb

Marxistické a anarchické kritiky

Marxisti a anarchisti z ľavice kritizujú spoločenskú zmluvu ako ideologickú masku pre nadvládu triedy. Karl Marx] tvrdil, že štát nie je neutrálny arbiter, ale nástroj vládnucej triedy. Takzvaná zmluva legistruje systém súkromného majetku, ktorý vykorisťuje pracovníkov. Údajná rovnosť zmluvy ignoruje obrovské rozdiely v moci a zdrojoch. Anarchisti ako Pierre-Joseph Poudhon a Mikhail Bakuninin odmietajú štát, pretože všetky zmluvy vytvárajú autoritu ako inherentne utláčajúce. Obhajujú dobrovoľné združenia, vzájomnú pomoc a priamu demokraciu bez hierarchickej vlády. Hoci tieto kritiky sú často odmietané ako utopianianske, zdôrazňujú napätie, ktoré dokonca liberálni teoristi uznávajú: formálny súhlas v nepravdivej spoločnosti môže byť prázdny.

Problém súhlasu a historickej fikcie

Ďalšou pretrvávajúcou námietkou je, že spoločenská zmluva je historická fikcia. Žiadna skutočná osoba nikdy nepodpísala zmluvu zakladajúcu spoločnosť. Hobbes, Locke a Rousseau si boli vedomí toho, že ponúkli zmluvu ako hypotetickú alebo racionálnu rekonštrukciu, nie historickú udalosť. Ale kritici ako David Hume tvrdili, že takmer všetky existujúce vlády vznikli v dobytí alebo uzurpácii, nesúhlas, a že odvolanie na hypotetickú zmluvu neposkytuje žiadnu skutočnú povinnosť. Súčasní filozofi odpovedali rozlíšením medzi výslovným súhlasom (hlasy, hlasy) a tacitný súhlas (s potešením na výhody systému). Napriek tomu tichý súhlas môže byť vyvodený alebo daný za podmienok neznalosti, ktoré sa narodili do štátu. Moderná diskusia o vedenej praxi zostáva nevyriešený, najmä pre marginalizované skupiny, ktorých historické vylúčenie zo zmlúv spochybňujú legitimitou.

Záver: Vyvíjajúca sa zmluva

Sociálna zmluva nie je statický dokument podpísaný raz a navždy. Je to živý, sporná myšlienka, že každá generácia musí interpretovať a znovu rokovať. Pôvodné teórie Hobbes, Locke, a Rousseau naďalej poskytovať nevyhnutné vocabularies pre argumentáciu o autorite, práva, a spoločné dobro. Moderní myslitelia ako Rawls a Nozick aktualizovali a spochybnili tieto rámce. Medzitým, feminista, postkolonial, a ekologické kritiky nás nútia rozšíriť kruh tých, ktorí sú videný ako strany zmluvy

Čo súhlasíme s tým, keď tvoríme spoločnosť? Odpoveď závisí od toho, kto sa pýta, kto je do diskusie zahrnutý a aké výzvy musíme riešiť. V čase klimatickej núdze, digitálneho dohľadu a vzbúreného populizmu je sociálna zmluva relevantnejšia ako kedykoľvek predtým. Vyzýva každého z nás, aby sme sa zamysleli nad podmienkami nášho kolektívneho života: slobody, ktorým ceníme, bezpečnosť, ktorú požadujeme, nerovnosti, ktoré tolerujeme, a povinnosti, ktoré dlhujeme cudzincom, susedom a potomkom. Zapájanie sa do spoločenskej zmluvy nie je len akademickým cvičením, je nevyhnutnou súčasťou toho, že sme premysleným občanom v komplexnom svete.