Štátna suverénna imunita je jednou z najhroznejších prekážok v sporoch o verejné dôchodkové a dôchodkové dávky. Zakorenené v jedenástej novele, táto doktrína chráni pred súdom bez ich súhlasu. Pre milióny verejných zamestnancov, ktorí sa spoliehajú na dôchodkové plány s definovanými dávkami, schopnosť presadzovať zmluvné alebo zákonné práva môže závisieť od toho, či štát vzdal túto imunitu alebo či federálny štatút ju platne zrušil. Ako sa rozdiely v dôchodkovom financovaní rozširujú a prinášajú výhody spory, pochopenie nuansy zvrchovanej imunity sa stáva nevyhnutným pre právnikov, politikov a dôchodcov.

Pôvod štátnej zvrchovanej imunity

Štátna suverénna imunita nie je výslovne zapísaná do ústavy. Namiesto toho pochádza z jedenásteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ktorý bol ratifikovaný v roku 1795 na zrušenie Najvyššieho súdu &# 8217; rozhodnutie [[]Chisholm/Gorie. Táto vec umožnila súkromným občanom žalovať štáty na federálnom súde, čo vyvolalo rozhorčenie medzi štátmi, ktorých sa týka daňová autonómia. Text jedenástej novely je úzky: zakazuje žalobu proti štátu zo strany občanov iného štátu alebo zahraničných štátnych príslušníkov. Najvyšší súd ju však vyložil vo všeobecnosti, pričom sa domnieval, že v Hans/Hans/ Louisiana (1890) sa táto zmena a doplnenie tiež zhoduje so štátom zo strany vlastných občanov na federálnom súde.

Podľa modernej doktríny majú štáty imunitu voči súkromným súdnym konaniam podaným na federálnom súde, bez ohľadu na žalujúci &# 8217; štát bydliska. Táto imunita sa vzťahuje aj na štátne agentúry a nástroje vrátane verejných dôchodkových fondov, ktoré sa považujú za štátne zbrane. Súdny dvor ďalej rozhodol, že imunita je ústavným právom, ktoré sa môže vzdať, ale Kongres môže zrušiť iba vtedy, keď sa na základe zákona podľa § 5 Štrnásteho dodatku presadia základné práva.

Pre hlbší pohľad na jedenásty dodatok &# 8217; text a históriu [ Cornell Legal Information Institute [[FLT: 1]]] poskytuje autoritatívne zhrnutie.

Štátna imunita vo verejnom dôchodkovom kontexte

Verejné dôchodkové fondy sú zvyčajne spravované štátnymi radami alebo agentúrami, ako je Kalifornia verejných zamestnancov&# 8217; dôchodkový systém (CalPERS) alebo Učitelia&# 8217; dôchodkový systém Texasu. Tieto subjekty sú všeobecne považované za zbrane štátu, a preto majú právo na zvrchovanú imunitu. Keď dôchodcovia alebo príjemca žaluje štátny dôchodkový fond za odmietnutie dávok, porušenie zmluvy, alebo zlé riadenie, štát môže nárok na zablokovanie pohľadávky na federálnom súde.

Podľa [[]Pešia charitatívna spoločnosť ], deficit štátneho dôchodkového zabezpečenia v roku 2022 dosiahol výšku viac ako 1 bilión dolárov. Mnohé štáty znížili dávky, zvýšili príspevky zamestnancov alebo zmenili vzorec na náhradu životných nákladov, čo viedlo k súdnemu sporu dôchodcov, ktorí tvrdia, že tieto zmeny predstavujú protiústavné narušenie zmluvy. Zvrchovaná imunita často blokuje tieto nároky na federálnom súde, nútia ich odísť do dôchodku na štátne súdy, kde sa môžu líšiť pravidlá o vzdaní sa alebo imunite.

Dôležité je, že rozdiel medzi záležitosťami štátu a miestnych samospráv. Dôchodkový fond spravovaný krajom alebo mestom nemusí požívať rovnakú imunitu ako ten, ktorý riadi samotný štát. Najvyšší súd USA objasnil v [Severné poistenie Co./Chathamská župa[ (2006), že imunita miestnych samospráv závisí od stupňa štátnej kontroly a či by rozsudok bol vyplatený zo štátnej pokladnice. Mnohé verejné dôchodkové fondy sú čisto štátne, takže dostávajú plnú ochranu imunity.

Súhra federálneho a štátneho práva

Kritická úroveň zložitosti vzniká, keď dôchodkové spory zahŕňajú federálne právo. Kongres má právomoc zrušiť štátnu imunitu podľa štrnásteho dodatku, ale Najvyšší súd túto právomoc prísne obmedzil. Napríklad v Kimel proti Florida Board of Regents[] (2000) Súdny dvor rozhodol, že zákon o vekovej diskriminácii v zamestnaní (ADEA) nemohol platne zrušiť imunitu, pretože to nebola proporcionálna odpoveď na formu diskriminácie proti ústavnému štátu. Súdny dvor však potvrdil zrušenie podľa stanov, ako je zákon o rodinnej a lekárskej dovolenke (pre ustanovenia o samostarostlivosti) a zákon o jednotných službách v oblasti zamestnanosti a práv na opätovné zamestnanie (USERRA).

UŽITOČNÉ INFORMÁCIE O UŽITOČNÉ UŽITOČNÉ INFORMÁCIE

Kľúčové výnimky zo zvrchovanej imunity

Napriek rozsahu zvrchovanej imunity niekoľko ciest umožňuje dôchodcom a iným žiadateľom pokračovať v oslobodení od štátnych dôchodkových fondov:

Výslovné oslobodenie od dane štátom

Mnohé štáty sa vzdali imunity pre určité druhy nárokov, najmä porušenie zmluvy. Štát môže súhlasiť s tým, aby sa do svojich vlastných súdov usadil zákonom alebo prostredníctvom [[ zákona o nárokoch na dôchodok [ alebo zákona o zmluvných nárokoch [. Napríklad New York’Súdny dvor pre nároky na náhradu škody voči štátu, vrátane zmlúv o dôchodkovom zabezpečení. Takéto vzdanie sa sa však zvyčajne obmedzuje len na štátny súd; musí byť výslovne zrieknutie federálnej imunity súdu. Najvyšší súd rozhodol v ] College Savings Bank/Florida Post-sekundárneho vzdelávania Expense Board[ (1999) že štát neupúšťa od imunity len tým, že sa zapája do obchodovania alebo uzatvára so súkromnými stranami.

Zrušenie kongresom podľa oddielu 5 štrnásteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu

Ako už bolo uvedené, Kongres môže prevážiť štátnu imunitu pri presadzovaní ústavných práv, ako je rovnaká ochrana alebo riadny proces. Ťažkosti spočívajú v tom, že väčšina dôchodkových sporov nezahŕňa federálne ústavné práva, ale štátom vytvorené zmluvné práva. Najvyšší súd USA už dlho rozhodol, že zmluvná doložka (článok I, oddiel 10) sa vzťahuje len na štáty, ale táto doložka neudeľuje súkromným žalobcom právo žalovať na federálnom súde rovnakým spôsobom ako v prípade § 1983. Súdny dvor odmietol povoliť v prípade čisto zmluvného porušenia predpisov proti štátom, pričom cituje Pennhurst State School & Hospital/Halder [[FLT: 1]] (1984).

Ex Parte Young Doctrine

Táto doktrína poskytuje kľúčovú výnimku: žalobca môže žalovať štátneho úradníka na federálnom súde pre prípadné neúprosné oslobodenie zastaviť pokračujúce porušovanie federálneho práva. Úradník je považovaný za osobu podliehajúcu žalobe podľa jedenástej novely fiction. Napríklad, ak štátna dôchodková rada porušuje serverra alebo federálne ústavné právo na riadny proces, môže dôchodca žalovať členov rady vo svojich oficiálnych schopnostiach pre príkaz, aby prepočítali výhody.

Ex Parte Young doktrína nepovoľuje nárok na peňažné škody so spätnou platnosťou. Ak dôchodcovia hľadá späť výhody alebo reštitúciu, zvrchovaná imunita stále blokuje nárok, ak štát sa ho vzdal. Niektoré obvody povolili škody podľa určitých federálnych štatútov, ale linka je zahmlená.

Konanie o konkurze

Štátom sa v konkurznom konaní podľa § 106 zákona o konkurze nevyskytuje zvrchovaná imunita. Toto potvrdil Najvyšší súd v [[]Central Virginia Community College vs. Katz (2006). Ak je štátny dôchodkový fond spisom pre bankrot (pre štát je to veľmi zriedkavé, hoci je to možné pre niektoré miestne dôchodkové fondy), alebo ak je dôchodca sám v konkurze a snaží sa splatiť dlh štátu, imunita je zrušená. Avšak štáty zriedka zbankrotujú; častejšie sa môže dôchodca pokúsiť podať pohľadávku voči štátnemu dôchodkovému fondu v konkurznom konaní, do ktorého sa zapája zamestnávateľ (napr. kraj alebo mesto).

Právne problémy pre odchody do dôchodku

Odchody čelia štrukturálnej nevýhode, keď sa zvýšia zvrchovaná imunita. Aj keď majú silné zmluvné nároky podľa štátneho práva, musia sa riadiť imunitou húštiny. Nižšie sú spoločné právne teórie a ich prekážky:

Porušenie zmluvy

Väčšina verejných dôchodkových dávok sa považuje za zmluvné práva podľa štátneho práva. V štátoch, ktoré sa vzdali imunity za zmluvné nároky, dôchodcovia môžu žalovať na súde štátu. Ale na federálnom súde, zmluvná doložka nie je zdrojom súkromného práva na konanie. Odstúpenie sa často spolieha na 42 U.S.C. § 1983, tvrdí, že štátne právo, ktoré zhoršuje ich zmluvu porušuje zmluvnú doložku. Avšak Najvyšší súd rozhodol v Carter verzus Greenhow ] a neskôr prípady, že oddiel 1983 neobsahuje zmluvné doložky. Výsledok: federálne súdy nepočujú nároky na dôchodok založené na zmluve podľa § 1983; štátne súdy sú jediným fórom a len vtedy, ak štát odstúpi od imunity.

Porušenia procesov

Sľubnejšie federálne avenue je procesný due proces. Ak štát zmení dôchodkový vzorec bez oznámenia alebo príležitosť byť vypočutý, dôchodcovia môžu priniesť oddiel 1983 nárok na porušenie štrnásteho dodatku. Ex Parte Young doktrína by umožnila neomylné úľavy obnoviť predchádzajúce postupy. Avšak, Najvyšší súd má obmedzený hmotný riadny proces v ekonomických nariadeniach, takže čisté zníženie dávok zvyčajne neporušuje riadny proces, ak to šokuje svedomie.

Fiduciárne povinnosti a pohľadávky voči trustu

Niektoré štáty považujú dôchodkové fondy za zverenecké, štát za správcu. Ak štát zle spravuje fond, príjemcovia môžu žalovať za porušenie zvereneckej povinnosti. Štátna imunita môže zablokovať takéto súdne spory na federálnom súde, ale niektoré štátne súdy rozhodli, že vzťah s zvereneckou spoločnosťou znamená vzdanie sa. Napríklad najvyšší súd v Illinois ]McNamee/Stav Illinois (2018) umožnil žalobu proti štátu za porušenie zvereneckej povinnosti pri správe štátneho dôchodkového fondu, pričom sa domnieval, že štát prevzal povinnosti správcu a tým súhlasil s ich prijatím. Iné štáty dospeli k opačným záverom.

Nedávne vývojové trendy a prípadové štúdie

Niekoľko významných nedávnych prípadov ilustruje napätie medzi zvrchovanou imunitou a dôchodkovými právami:

Scott/Pensylvania Board of Probation and Parole

V roku 2021 Najvyšší súd v Pennsylvánii nariadil, aby štátni zamestnanci mohli žalovať za presadzovanie štátneho práva, ktoré od štátu vyžaduje, aby do dôchodkového fondu musel prispievať. Súd rozhodol, že štát sa vzdal zvrchovanej imunity prostredníctvom zákonníka o odchode zamestnancov v Pennsylvánii, ktorý umožňuje súdnu žalobu. Súd však obmedzil prostriedky na deklaračné odbremenenie, nie peňažné škody. V tomto prípade sa zdôrazňuje, že odpustenie štátneho práva môže poskytnúť cestu vpred, ale rozsah oslobodenia je často úzky.

V re Verejná zamestnanecký dôchodkový systém (Nové Mexiko)

Odchody v Novom Mexiku žalovali štátnu dôchodkovú radu o znížení životných nákladov (COLA), pričom tvrdili, že zmeny porušili ich zmluvné práva. Odvolací súd v Novom Mexiku v roku 2019 zistil, že súd nezakazoval súdnu imunitu, pretože správna rada mala zákonnú povinnosť spravovať systém ako dôveru. Súd sa dovolával štátneho štatútu, ktorý výslovne povolil žalobu proti rade. Prípad, ktorý bol vyriešený pred najvyšším súdom štátu, mohol rozhodovať o imunite.

Pokusy o reformu v spolkovej krajine

V roku 2022, bipartisan skupina v Kongrese zaviedol zákon o transparentnosti dôchodkov zamestnancov, ktorý zahŕňa ustanovenie umožňujúce dôchodcov žalovať štátne dôchodkové fondy na federálnom súde za porušenie federálnych fiduciárnych štandardov. Zákon nie je schválený, ale signalizuje rastúcu frustráciu s bariérou imunity. Medzitým, niektorí právnici tvrdia, že uvádza vzdanie imunity tým, že akceptuje federálne daňové dávky pre dôchodkové fondy podľa zákona o vnútornom dôchodku § 4001(a). Žiadny súd ešte neprijal túto teóriu.

Dôsledky pre tvorcov politík a odborníkov

Štátna imunita v dôchodkových sporoch vytvára rôznorodosť výsledkov. Odchody v štátoch so širokými výnimkami majú väčší prístup k spravodlivosti ako tie v štátoch, ktoré si agresívne uplatňujú imunitu.

Výslovné právne predpisy o oslobodení od povinnosti

Štáty, ktoré chcú vybudovať dôveru s verejnými zamestnancami môžu prijímať zákony, ktoré upúšťajú od zvrchovanej imunity pre dôchodkové spory, aspoň na štátnych súdoch. Mnohé štáty už takéto ustanovenia majú, ale často sa obmedzujú na zmluvné nároky a vylučujú nároky na náhradu škody alebo náhradu škody. Komplexné vzdanie sa práva by mohlo znížiť náklady na súdne spory a zlepšiť morálku.

Ochrana trustového fondu

Niektoré štáty prijali ústavné zmeny a doplnenia na ochranu dôchodkových dávok. Napríklad, Illinois ústava stanovuje, že dôchodkové dávky nesmú byť znížené alebo znížené. Hoci nie zbavenie imunity, takéto ustanovenia vytvárajú jasné zmluvné právo, ktoré súdy môžu uplatniť, keď sa imunita odstúpi.

Alternatívne riešenie sporov

Niektoré štáty požadujú, aby dôchodkové spory prešli administratívnym arbitrážou alebo mediáciou pred súdnym konaním. Tento kanál sa môže vyhnúť problémom imunity, pretože správne konania nepodliehajú jedenástym obmedzeniam zmeny a doplnenia. Ak však správny orgán rozhodne proti dôchodcovi, následné súdne preskúmanie môže byť stále blokované imunitou.

Záver

Štátna zvrchovaná imunita zostáva impozantnou prekážkou pre dôchodcov a veriteľov, ktorí sa snažia presadzovať práva voči verejným dôchodkovým fondom. Doktrína, založená na jedenástom dodatku a rozšírená o stáročia precedensu, zabraňuje väčšine federálnych súdnych sporov a obmedzuje oslobodenie aj na štátnom súde. Avšak výnimky, ako je vzdanie sa práva, doktrína Ex Parte Young a zrušenie podľa určitých federálnych zákonov poskytujú obmedzené, ale zmysluplné cesty. Ako tlaky na financovanie dôchodkov stúpajú a zvyšuje sa súdny spor, bude sa naďalej vyvíjať súhra medzi štátnou imunite a dôchodkovými právami. Advokáti musia starostlivo analyzovať špecifický zákonný a ústavný rámec každého štátu, zatiaľ čo tvorcovia by mali zvážiť kompromisy medzi ochranou štátnych pokladov a zabezpečením zodpovednosti voči verejným zamestnancom, ktorí sa spoliehajú na tieto sľuby.