Sociálna zmluva ako základný politický nápad

Sociálna zmluva je jednou z najtrvalejších a najvplyvnejších koncepcií v západnom politickom myslení. Na jej najjednoduchšie, opisuje implicitnú dohodu medzi jednotlivcami o vytvorení kolektívnej spoločnosti a akceptovaní určitých pravidiel a noriem výmenou za ochranu, stabilitu a výhody organizovaného komunálneho života. Táto myšlienka nevyšla z jedinej historickej udalosti, ale sa rozvinula počas storočí filozofickej diskusie, ktorá reaguje na otázky o legitímnosti politickej autority, pôvode morálnych záväzkov a riadnom vzťahu medzi jednotlivcom a štátom.

Pochopenie sociálnej zmluvy nie je len akademickým cvičením. Pojem formuje spôsob, akým občania myslia na svoje práva, ako vlády ospravedlňujú svoje činy a ako spoločnosti rokujú o hraniciach slobody a bezpečnosti. Od ústavných rámcov až po každodenné očakávania o spravodlivosti, sociálna zmluva poskytuje objektív, prostredníctvom ktorého skúma dohody, ktoré držia moderné spoločnosti pohromade. Nasledujúce časti skúmajú historické korene tejto myšlienky, jej teoretické základy, jej vplyv na riadenie, kritiky voči nej vyrovnané a jej pokračujúci význam v rýchlo sa meniacom svete.

Duševné počiatky sociálnej zmluvy

Spoločenská zmluvná teória vznikla počas osvietenstva, obdobia siahajúceho zhruba od polovice 17. do konca 18. storočia, kedy európski myslitelia začali spochybňovať tradičné zdroje autority, ako je monarchia, náboženská doktrína a dedičné privilégium. Osvietenecký filozofia zdôraznila rozum, individuálne práva a možnosť ľudského pokroku. V tejto intelektuálnej klíme ponúkla spoločenská zmluva cestu k zakotveniu politickej autority v súhlase s riadeným právom, nie v božskom či brutálnom práve.

Tri filozofi vynikajú ako primárni architekti spoločenskej zmluvnej teórie: Thomas Hobbes, John Locke, a Jean-Jacques Rousseau. Každý z nich ponúkal zreteľnú víziu ľudskej povahy, stavu prírody a podmienok zmluvy, a každý z nich vyvodil rôzne závery o správnej forme vlády.

Thomas Hobbes a nevyhnutnosť absolútnej zvrchovanosti

Thomas Hobbes publikoval [Leviatan v roku 1651, dielo napísané na pozadí anglickej občianskej vojny. Hobbes začal s pochmúrnym pohľadom na ľudskú povahu. V stave prírody, pred akoukoľvek vládou existoval, tvrdil, že život bol vojna všetkých proti všetkým. Bez spoločnej moci, aby všetci v údive, jednotlivci žili v neustálom strachu z násilnej smrti. Život v tomto stave bol, v jeho slávnej frázy, "solitárny, chudobný, škaredý, brutný a krátky."

Pre Hobbes, spoločenská zmluva bola jediným únikom z tejto mizernej podmienky. Jednotlivci, poháňaný strachom zo smrti a túžbou po sebazáchovy, sa dohodli, že sa vzdajú svojich prirodzených slobôd zvrchovanej autorite. Tento suverénny, či už jediný monarch alebo zhromaždenie, by mali absolútnu moc presadzovať zákony a zachovať mier. Predmety si ponechali len tie práva, ktoré sa suverénny rozhodol opustiť ich. Hobbesova zmluva bola v podstate výhodná: poslušnosť výmenou za ochranu. Po uzavretí zmluvy bola takmer neodvolateľná, pretože akýkoľvek pokus o zvrhnutie suverénneho by riskoval návrat do stavu prírody.

John Locke a ochrana prírodných práv

John Locke ponúkol optimistickejšiu alternatívu v jeho [[Druhé zaobchádzanie vlády ], ktoré bolo uverejnené v roku 1689. Locke tvrdil, že stav prírody, hoci nepohodlný, nie je nevyhnutne stavom vojny. Jednotlivci v stave prírody vlastnili prírodné práva na život, slobodu a majetok. Tieto práva boli vlastné, neboli udelené žiadnou vládou a ukladali morálne povinnosti iným, aby ich neporušovali.

Avšak, stav prírody chýbali tri veci: zavedený zákon, neutrálny sudca riešiť spory, a právomoc vykonávať rozsudky. Ľudia sa preto dohodli na vytvorení spoločnosti a vytvoriť vládu na ochranu ich prírodných práv účinnejšie. Rozhodne, Locke tvrdil, že legitimita vlády závisí od súhlasu vládnutého. Ak vláda porušila prirodzené práva svojich občanov, porušila sociálnu zmluvu a ľudia mali právo brániť a zvrhnúť ju. Locke myšlienky hlboko ovplyvnili americkú Deklaráciu nezávislosti a americkú ústavu, včlenili zásady súhlasu, obmedzené vlády a právo revolúcie do základov modernej demokracie.

Jean-Jacques Rousseau a generál Will

Jean-Jacques Rousseau, písaný v polovici 18. storočia, ponúkol radikálne preloženie spoločenskej zmluvy. V [ Sociálna zmluva] (1762), tvrdil, že skorší myslitelia zle pochopili povahu skutočnej slobody. Pre Rousseau, problém nebol len chrániť individuálne práva, ale zosúladiť individuálnu slobodu s autoritou komunity.

Rousseau predstavil koncept [general will[], ktorý sa odlíšil od samotnej vôle všetkých. Generál bude reprezentovať spoločné dobro komunity ako celku, nie súčet individuálnych vlastných záujmov. Účasťou na vytvorení všeobecnej vôle sa každý jednotlivec stal súčasťou kolektívneho orgánu, ktorý konal v záujme všetkých. Poslušnosť všeobecnej vôle nebola podriadená externému orgánu, ale poslušnosť vlastnému skutočnému ja ako občanovi. Rousseauova vízia bola hlboko demokratická a participatívna, ale tiež vyvolávala znepokojujúce otázky o potenciáli pre všeobecný záujem o prepísanie individuálneho nesúhlasu. Jeho myšlienky inšpirovali demokratické hnutia a neskôr kritiky, ktorí varovali pred nebezpečenstvom kolektívneho donucovania.

Teoretické základy sociálnej zmluvy

Okrem konkrétnych argumentov jednotlivých filozofov je spoločenská zmluva založená na niekoľkých základných princípoch, ktoré naďalej informujú politickú teóriu.

Súhlas ako základ pre vierohodnosť

Najzákladnejšou zásadou je, že legitímna politická autorita pochádza zo súhlasu riadeného. Táto myšlienka spochybňuje akékoľvek tvrdenie, že vládne výlučne na základe tradície, sily alebo božského vymenovania. Súhlas môže byť [[ explicitný ], ako keď občania volia vo voľbách alebo zložia prísahu občianstva, alebo tichý, ako keď jednotlivci využívajú ochranu právneho systému a predpokladá sa, že prijali jeho podmienky. Pojem súhlasu dáva morálnu váhu demokratickým procesom a poskytuje štandard, proti ktorému možno posudzovať vlády.

Prírodné práva a ich ochrana

Sociálni teoretici vo všeobecnosti predpokladajú, že jednotlivci majú určité práva jednoducho na základe ľudskosti. Tieto práva existujú pred a nezávisle od vlády. Účelom sociálnej zmluvy nie je vytvárať práva, ale ich zabezpečiť efektívnejšie. Vlády, ktoré tieto práva nechránia alebo ktoré ich aktívne porušujú, strácajú svoju morálnu autoritu. Tento rámec je dôvodom na moderný prejav ľudských práv a poskytuje filozofický základ pre ústavnú ochranu.

Povinnosť a povinnosť poslúchať

Ak jednotlivci súhlasia so spoločenskou zmluvou, majú záväzky. Občania majú povinnosť dodržiavať zákon, platiť dane, slúžiť na poroty a prispievať k spoločnej obhajobe. Tieto povinnosti však nie sú absolútne. Väčšina teoretikov sociálnych zmlúv uznáva, že zákony, ktoré porušujú základné práva alebo prekračujú legitímnu autoritu, môžu byť nespravodlivé a nemusia viazať svedomie. Otázka, kedy občianska neposlušnosť je oprávnená, zostáva živou otázkou v politickej filozofii a sociálna zmluva poskytuje rámec pre premýšľanie o tom.

Sociálna zmluva a založenie štátu

Sociálna zmluva ponúka odôvodnenie pre samotný štát. Bez štátu by jednotlivci museli presadzovať svoje vlastné práva, čo vedie ku konfliktom a nestabilite. Ak sa dohodnú na spoločnej autorite, jednotlivci vytvoria rámec pre mierové spolunažívanie. Štát nie je podľa tohto názoru prirodzenou entitou, ale umelou konštrukciou vytvorenou ľudskou dohodou. Toto chápanie má silné dôsledky. Naznačuje, že štát existuje, aby slúžil ľuďom, nie naopak. Znamená to tiež, že právomoci štátu sú obmedzené podmienkami zmluvy, aj keď tieto podmienky nie sú vždy zapísané.

Vznik štátu zahŕňa dvojakú zmluvu v niektorých verziách teórie. Po prvé, jednotlivci sa dohodli na vytvorení spoločnosti, vytvorení kolektívneho orgánu. Po druhé, tento orgán súhlasí so zriadením vlády so stanovenými právomocami. Toto rozlíšenie umožňuje teoretickým oddeľovať otázku politickej povinnosti od otázky vládnej formy. Spoločnosť môže zmeniť svoju vládu bez toho, aby rozpustila spoločenskú zmluvu.

Vplyv na moderné riadenie

Sociálna zmluva zanechala na moderných politických inštitúciách hlboký význam. Zatiaľ čo málo vlád sa tejto teórii výslovne dovoláva, jej zásady sú zakotvené v ústavných rámcoch, právnych systémoch a demokratických praktikách na celom svete.

Ústavná demokracia a obmedzená vláda

Ústavné demokracie zakotvia myšlienku, že vládna moc je obmedzená zákonom a právami občanov. Písomné ústavy často začínajú preambulou, ktorá sa zhoduje s jazykom spoločenskej zmluvy, opisuje ľudí ako zdroj autority. Ústava USA sa napríklad otvára s "My ľud," priamou zmienkou o kolektívnom súhlase, ktorý je dôvodom celého dokumentu. Listina práv ďalej chráni prírodné práva pred vládnym zásahom, ktorý odráža Lockeho vplyv.

Právny štát

Sociálna zmluva znamená, že vládcovia nie sú nad zákonom. Právny štát vyžaduje, aby vládni úradníci konali podľa stanovených právnych postupov a aby všetci občania, bez ohľadu na postavenie, podliehali rovnakým právnym normám. Táto zásada bráni svojvoľnému pravidlu a poskytuje predvídateľnosť a spravodlivosť. Je to priamy inštitucionálny preklad myšlienky, že sociálna zmluva zaväzuje každého vrátane tých, ktorí sú pri moci.

Zastupovanie a zodpovednosť

Vo veľkých moderných spoločnostiach je priama účasť na každom rozhodnutí nemožná. Sociálna zmluva je vyjadrená prostredníctvom zastupiteľskej vlády, kde občania volia úradníkov, aby konali v ich mene. Voľby poskytujú mechanizmus pre neustály súhlas a zodpovednosť volených úradníkov zabezpečuje, že vláda naďalej reaguje na vôľu ľudu. Pravidelné voľby, transparentné rozhodovanie a sloboda tlače sú všetky inštitúcie, ktoré dávajú spoločenskej zmluve praktický význam.

Kritika sociálnej zmluvnej teórie

Napriek svojmu vplyvu bola teória spoločenskej zmluvy predmetom trvalej kritiky. Tieto kritiky spochybňujú predpoklady, historickú presnosť a politické dôsledky tejto teórie.

Feministická kritika a vylúčenie žien

Feministické filozofi ako Carole Pateman argumentovali, že spoločenská zmluva bola historicky []sexuálna zmluva. Klasickí teoretici, Pateman tvrdí, vylúčili ženy z kategórie plných dodávateľov. Ženy boli prirodzene predmetom mužských a boli odopreté rovnaké politické práva. Sociálna zmluva bola podľa tohto názoru dohodou medzi mužmi, ktorí riadili ženy. Moderná feministická teória vyzýva na prehodnotenie zmluvy, aby sa do nej zahrnuli všetci jednotlivci rovnako.

Rasa a sociálna zmluva

Iní kritici poukazujú na to, že teória spoločenskej zmluvy často predpokladá spoločnosť belochov, ktorí vlastnia majetok. História otroctva, kolonializmu a rasovej diskriminácie ukazuje, že mnohí jednotlivci neboli nikdy považovaní za strany zmluvy. Charles W. Mills, vo svojej knihe Rasová zmluva, tvrdí, že spoločenská zmluva je lepšie chápaná ako rasová zmluva, ktorá zakladá a udržiava bielu nadradenosť. Vyzýva na revidovanú zmluvu, ktorá uznáva nespravodlivosť v minulosti a zaväzuje sa k skutočnej rovnosti.

Problém idealizácie

Niektorí kritici tvrdia, že spoločenská zmluva je nereálnym a idealizovaným abstrakciou. Žiadna historická spoločnosť nebola nikdy vytvorená vedomou dohodou medzi slobodnými a rovnými jednotlivcami. Skutočné spoločnosti sú vytvorené dobovým dobytím, migráciou, dedičstvom a historickou haváriou. Myšlienka spoločenskej zmluvy môže zahmliť úlohu moci, nátlaku a nerovnosti pri formovaní politických inštitúcií. Riziká predstavuje sanitizovanú verziu politiky, ktorá ignoruje neporiadnu realitu konfliktu a dominancie.

Súčasná relevantnosť sociálnej zmluvy

Napriek týmto kritikám zostáva sociálna zmluva silným nástrojom na uvažovanie o politických a sociálnych otázkach. Poskytuje jazyk na formulovanie požiadaviek na spravodlivosť, rovnosť a zodpovednosť.

Občianske práva a hnutia sociálnej spravodlivosti

Od hnutia za občianske práva v Spojených štátoch bojovať za rodovú rovnosť a práva LGBTQ+, aktivisti sa odvolávajú na sociálnu zmluvu, aby tvrdili, že štát nedokázal chrániť práva všetkých občanov. Požiadavka na rovnakú ochranu podľa zákona je požiadavka, aby bola sociálna zmluva rešpektovaná pre všetkých, nielen pre privilegovaných niekoľkých. Sociálny zmluvný rámec umožňuje aktivistom poukázať na porušenie sľubu a vyzvať na jeho splnenie.

Environmentálne riadenie a kolektívna zodpovednosť

Klimatické zmeny predstavujú pre sociálnu zmluvu jedinečnú výzvu. Environmentálne problémy prekračujú hranice štátov a ovplyvňujú budúce generácie, ktoré nemôžu súhlasiť so súčasnými politikami. Niektorí teoretici sa zasadzujú za rozšírenú sociálnu zmluvu, ktorá zahŕňa budúcich ľudí a prírodu. Medzinárodné dohody ako Parížska dohoda predstavujú pokusy o vytvorenie globálnej sociálnej zmluvy pre kolektívne opatrenia v oblasti zmeny klímy. Výzva spočíva v vyvážení národných záujmov so spoločnou zodpovednosťou.

Globálna spolupráca a medzinárodné právo

Sociálna zmluva bola rozšírená aj na medzinárodnú úroveň. Mysliaci ako Immanuel Kant sa zasadzovali za federáciu národov, ktorá by vytvorila trvalý mier. Moderné medzinárodné inštitúcie, ako Organizácia Spojených národov, Svetová obchodná organizácia a Medzinárodný trestný súd, odrážajú čoraz väčšie uznanie toho, že globálne problémy si vyžadujú kolektívne riešenia. Myšlienka globálnej spoločenskej zmluvy zostáva sporná, ale ponúka rámec pre uvažovanie o právach a zodpovednostiach štátov a jednotlivcov v prepojenom svete.

Sociálna zmluva v digitálnom veku

Vzostup digitálnych technológií a platforiem sociálnych médií priniesol nové otázky o sociálnej zmluve. Technici ako Facebook, Google a Twitter vytvorili virtuálne komunity s vlastnými pravidlami, podmienkami služieb a štruktúrami riadenia. Používatelia s týmito podmienkami často súhlasia, bez čítania, výmenou za prístup k službám. To vytvára určitý druh digitálnej spoločenskej zmluvy.

Avšak digitálna sociálna zmluva vyvoláva vážne obavy. Súkromie je narušené, údaje sa zhromažďujú a speňažia a algoritmy formujú to, čo vidia a veria používatelia. Sila technologických spoločností konkuruje tomu mnohých vlád, ale nie sú demokraticky zodpovední. Učenci a aktivisti žiadajú novú sociálnu zmluvu pre digitálny vek, ktorá by chránila práva užívateľov, zabezpečila transparentnosť a držala silné platformy na zodpovednosť. Diskusia sa dotýka otázok slobodného prejavu, dezinformácií, dohľadu a verejného záujmu.

Záver

Sociálna zmluva nie je historickým dokumentom ani jedinou filozofickou teóriou. Je to flexibilná a trvalá myšlienka, ktorá sa ďalej vyvíja. Od Hobbesa a Locka až po súčasné diskusie o digitálnych právach a globálnom riadení poskytuje sociálna zmluva rámec pre pochopenie zmlúv, ktoré umožňujú kolektívny život. Pripomína nám, že politická autorita spočíva na súhlase, že jednotlivci majú práva, ktoré musia vlády rešpektovať a že občania nesú povinnosti voči komunitám, ktorých sú súčasťou.

V ére politickej polarizácie, environmentálnej krízy a rýchlej technologickej zmeny ponúka spoločenská zmluva spôsob, ako si navzájom porozmýšľať o tom, čo si dlžíme a čo môžeme očakávať od našich inštitúcií. Konverzácia je ďaleko od konca. Každá generácia musí interpretovať a obnoviť spoločenskú zmluvu na svoj vlastný čas, pričom zabezpečí, že dohody, ktoré robíme, sú spravodlivé, inkluzívne a hodné nášho súhlasu.

[Na ďalšie čítanie sa pozri v Stanfordskej encyklopédii Filozofie o ]dodávateľstvo, internetová encyklopédia filozofickej diskusie Spoločenskej teórie kontraktov a Charles W. Mills’s work The Racial Contract for a critical perspective on the canon.