Štátna zvrchovaná imunita stojí ako jedna z najhroznejších prekážok, aby vlády štátu zodpovedné na federálnom súde. Zakorenené v jedenástom dodatku, táto doktrína tradične chráni štáty pred žalovaním bez ich súhlasu. Napriek tomu, keď sa porušovanie občianskych práv vyskytuje v systémovom rozsahu prostredníctvom diskriminačných politík, neprimeraných verejných služieb alebo protiústavných podmienok,

Historické pôvody štátnej zvrchovanej imunity

Pred americkou revolúciou, anglický spoločný zákon rozhodol, že koruna nemôže byť žalovaný bez jeho súhlasu. Novovytvorené americké štáty zdedili tento princíp, ale jeho uplatňovanie vo federálnom systéme bol rýchlo testovaný. V roku 1793, Najvyšší súd rozhodol [Chisholm proti Gruzínsku[, 2 U.S. 419 (1793), umožňujúce súkromnému občanovi z Južnej Karolíny žalovať Gruzínsko za dlh. Rozhodnutie vyprovokoval pobúrenie medzi štátmi, ktorí sa obávali neobmedzenej federálnej právomoci nad štátnymi pokladnicami.

V odpovedi Kongres prijal jedenásty dodatok v roku 1795, ratifikovaný v roku 1798, ktorý uvádza:

[Kľúčový odchod:] Zvrchovaná imunita nie je len technický bar (spolkový bar) odráža ústavnú rovnováhu medzi federálnou autoritou a štátnou dôstojnosťou, ktorá sa počas dvoch storočí neustále posilňovala.

Moderný rámec: jedenásta zmena a doplnenie a ďalšie

Moderná jurisprudenčná jurisprudencia uznáva dve základné obmedzenia súkromných súdnych sporov proti štátom. Po prvé, štát môže waive ] jeho imunitu tým, že súhlasí s žalobou. Po druhé, Kongres môže zrušiť štát imunitu, ak koná v rámci určitých ústavných právomocí , najmä oddiel 5 štrnásteho dodatku, ktorý oprávňuje právne predpisy na presadzovanie občianskych práv. Okrem toho, Ex parte Young doktrína povoľuje žalobu za prípadnú nedôslednú úľavu voči štátnym úradníkom, obídenie štátu ako obžalovaného.

V Fitzpatrick/Bitzer ], 427 U.S. 445 (1976), Súdny dvor rozhodol, že oddiel 5 Štrnásteho dodatku umožňuje Kongresu zrušiť štátnu imunitu. Neskôr však obmedzil túto právomoc: v Seminole Tribe of Florida/Florida , 517 U.S. 44 (1996), Súdny dvor rozhodol, že Kongres nemôže zrušiť štátnu imunitu podľa jeho článku I (napr. obchodná doložka), pokiaľ sa právne predpisy neuzákonia podľa oddielu 5.

V prípade žalôb o triedach občianskych práv to znamená, že stanovy ako hlava VI zákona o občianskych právach, hlava IX alebo oddiel 1983 musia byť starostlivo analyzované, aby sa zistilo, či Kongres platne zrušil imunitu štátu. Často jediným možným spôsobom je žalovať štátnych úradníkov za neúprosné oslobodenie od pokút podľa [Ex parte Young , a nie žiadať od samotného štátu náhradu škody.

Výnimky z zvrchovanej imunity v detailoch

Oslobodenie od dane štátom

Štát môže výslovne súhlasiť s tým, aby sa vyhovelo prostredníctvom štatútu alebo dobrovoľne sa podieľal na federálnom programe, že podmienky účasti na vzdania sa. Avšak, Najvyšší súd rozhodol, že vzdanie sa musí byť

Zrušenie Kongresu podľa oddielu 5

Kongres môže zrušiť štátnu imunitu, ak (1) jednoznačne uvádza svoj zámer tak urobiť v štatúte a (2) koná pod platným priznaním ústavného orgánu. Najspoľahlivejším zdrojom je oddiel 5 štrnásteho dodatku. V Nevada Department of Human Resources vs. Hibbs, 538 U.S. 721 (2003) Súdny dvor potvrdil zákon o rodinnej a lekárskej dovolenke a o zrušení svojej dovolenky z dôvodu diskriminácie na základe pohlavia, pretože tento štatút bol zameraný na diskrimináciu na základe pohlavia a na neústavné správanie. Naopak, v Coleman proti Odvolací súd Marylandu , 566 U.S. 30 (2012) Súdny dvor v dôsledku nedostatočnej diskriminácie zamietol podobné ustanovenie o spolárnej starostlivosti.

V kontexte žaloby v rámci triedy občianskych práv žalobcovia, ktorí sa odvolávajú na diskrimináciu v rase podľa hlavy VI alebo hlavy IX, často čelia ťažkej bitke, pretože tieto stanovy boli prijaté podľa doložky o výdavkoch, nie v oddiele 5. Zatiaľ čo v tejto súvislosti sa uvádza, že federálne fondy implicitne súhlasia s žalobou za porušenie podmienok podobných zmluve, opravný prostriedok sa obmedzuje na nekonzistentné odbremenenie alebo ukončenie finančných prostriedkov, a nie na náhradu škody škody voči štátu.

Ex Parte Young a Prospektívna úľava

Najmocnejším nástrojom pre žaloby triedy občianskych práv proti štátom je [[Ex parte Young] doktrína. V [Ex parte Young[, 209 U.S. 123 (1908), Najvyšší súd rozhodol, že štátny úradník, ktorý presadzuje protiústavné právo, je zbavený imunity štátu a môže byť žalovaný za prípadné interpunktívne úľavy. Táto fikcia zaobchádza s oficiálnym správaním ako ultra vires. Doktrína umožňuje triedne akcie pokračovať proti štátnym úradníkom (napr. riaditeľ štátneho väzenia, riaditeľ školstva, alebo sekretár zdravotníctva), aby zastavila prebiehajúce porušovanie bez toho, aby menoval štát sám.

Rozsah Ex parte Young je široký, ale nie neobmedzený. Umožňuje len progresívne oslobodenie od pokút alebo prijatie opatrení na zabezpečenie dodržania podmienok, ktoré nie sú retroaktívne peňažné úľavy. [Edelman proti Jordánsku, 415 U.S. 651 (1974) objasnilo, že retrospektívne škody sú premlčané aj v prípade, že je obžalovaným úradníkom. Preto sú žaloby o náhradu škody, ktoré sa snažia o systémové zmeny (napr. reforma väzenských podmienok, zneužívanie škôl, zlepšenie prístupu k službám zdravotného postihnutia) ideálnymi kandidátmi na túto výnimku, zatiaľ čo nároky na náhradu alebo náhradu škody si vyžadujú buď platné zrušenie alebo vzdanie sa trestu.

Štátna imunita v akciách triedy občianskych práv: kľúčové výzvy

Klasické žaloby zosilňujú moc a nástrahy zvrchovanej imunity. Ak je trieda certifikovaná proti štátnej agentúre alebo úradník, súdy musia najprv určiť, či štát je skutočná strana v záujme. Ak by sa žiadané oslobodenie by napáchať štátne pokladnice, imunita pravdepodobne platí. To často vedie k rozvrátené súdne spory: trieda najprv musí prežiť návrh na zamietnutie z dôvodov imunity pred dosiahnutím objavenie na základe zásluh.

Jeden opakujúci sa problém je [attorneyy

Ďalšou výzvou je []certifikacia triedy ] sama o sebe.Suverénna imunita môže ovplyvniť typickosť a primeranosť zastúpenia, ak pomenovaní žalobcovia majú nárok na náhradu škody, zatiaľ čo trieda sa usiluje len o nerušivé odbremenenie. Súdy môžu požadovať samostatné podtriedy alebo môžu obmedziť definíciu triedy na jednotlivcov, ktorí sa snažia len o možné odbremenenie. Navyše, ak štát nie je menovaným subjektom, identifikuje riadneho obžalovaného štátneho úradníka s právomocou vykonať požadovanú zmenu sa stáva kritickou.

Vplyv na dostupné opravné prostriedky

Zvrchovaná imunita ostro obmedzuje prostriedky nápravy, ktoré môže trieda občianskych práv získať. Nižšie je uvedený súhrn spoločných typov úľav a ich životaschopnosť v rámci doktríny imunity:

  • [Injektívna úľava (prospektívna): Vo všeobecnosti povolená prostredníctvom Ex parte Young proti štátnym úradníkom. Príklady: na účely reformy postupov podmienečného prepustenia, nariaďovania ubytovania pre väzňov so zdravotným postihnutím alebo na účely prekladateľských služieb vo verejných agentúrach.
  • [Deklaračné oslobodenie: Typicky povolené, ak slúži účelu orientovanému do budúcnosti, ale súdy rozlišujú vyhlásenia o predchádzajúcej zodpovednosti (premlčané) a budúce záväzky (vydané).
  • [Monetárne škody (retrospektíva):] Silne premlčané, ak štát neupustil od imunity (zriedkavé) alebo kongres v zmysle oddielu 5 (s výhradou prísneho preskúmania zhody a proporcionality) v tejto oblasti nezabezpečil väčšinu nárokov hlavy VI, hlavy IX a 1983 voči štátom.
  • Účastnícke poplatky: Prípustné, ak sú viazané na neúprosné oslobodenie a považujú sa za vedľajšie, ale náchylné na napadnutie, ak sa zadanie poplatku považuje za spätnú platbu z pokladne.

Trieda advokát by preto mal uprednostniť interpunktívne a deklaratívne úľavy pri zameriavaní sa na štátnych obžalovaných. Pre škody, môžu musieť menovať miestne vládne subjekty (osôb, obcí), ktoré nie sú chránené zvrchovanou imunitou

Strategické úvahy pre žalobcov

Úspešné stíhanie žaloby triedy občianskych práv proti štátnym aktérom si vyžaduje včasné strategické posúdenie zvrchovanej imunity. Po prvé, zistiť, či je žalovaný skutočne štátnym subjektom alebo vetvou štátu. Faktory zahŕňajú, ako je subjekt financovaný, či môže žalovať alebo byť žalovaný, a či sú jeho dlhy štátnymi záväzkami. [[]Regenti University of California v. Doe , 519 U.S. 425 (1997) poskytuje flexibilný test.

Po druhé, určiť povahu požadovanej pomoci. Ak sú nevyhnutné peňažné náhrady, zvážte, či Kongres platne zrušil imunitu podľa štatútu, ktorý spĺňa []Mesto Boerne v. Flores[]], zhodnosť a proporcionalita normy. Ak nie, otočiť sa žalovať úradníkov len v ich oficiálnej funkcii pre prípadné odbremenenie, a zvážiť pridanie individuálne-kapacity nároky proti konkrétnym úradníkom pre represívne škody (hoci tieto nároky nie sú záväzné štát).

Po tretie, vyhodnotiť štátne vzdania sa. Niektoré štáty prijali súhlas-na-súdne stanovy, ktoré umožňujú niektoré žaloby o občianskoprávne práva

Po štvrté, využiť [Ex parte Young] doktrína aj keď štát je skutočným cieľom. Spis sťažnosti pomenovať príslušného štátneho tajomníka, komisára, alebo riaditeľa v ich oficiálnej funkcii, a jasne špecifikovať, že požadované oslobodenie je perspektívne a nariaďuje im, aby prestali porušovať federálne právo. Vyhnite sa akémukoľvek jazyku, ktorý naznačuje rozsudok o minulých škôd.

Nakoniec, zvážiť paralelné súdne spory na štátnom súde. Hoci zvrchovaná imunita platí aj na štátnom súde, mnohé štáty sa vzdali imunity vo väčšej miere na základe svojich vlastných stanov. Avšak, triedne žaloby na štátnom súde môžu vyvolať iné procesné prekážky, ako sú odlišné normy certifikácie alebo obmedzenia pre odvolanie na federálny súd.

Nedávny vývoj a budúce smery

Najvyšší súd pokračuje v zdokonaľovaní doktríny o zvrchovanej imunite, s dôsledkami na žaloby o triedach občianskych práv. V [[]Torres/Texanské ministerstvo verejnej bezpečnosti, 597 U.S. (2022] Súdny dvor rozhodol, že Texas sa vzdal imunity tým, že prijal federálne finančné prostriedky podľa zákona o zamestnaní a právach v zamestnaní v oblasti jednotných služieb (USERRA).

V Allen proti Cooper, 589 U.S. (2020), Súdny dvor zrušil zákon o copyright Remedy Clarrification Act

V budúcnosti by mali odborníci na skupinové akcie dohliadať na nové právne predpisy alebo zmeny a doplnenia existujúcich štatútov občianskych práv, ktoré výslovne porušujú imunitu štátu.

Záver

Štátna suverénna imunita zostáva impozantnou, ale neprekonateľnou prekážkou v konaní o žalobách o žalobe o občianskoprávne práva. Jedenáste zmeny a doplnenia y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y

Pozri ďalej článok Kontrolný inštitút právnych informácií ] Subjérske doktríny imunity , úplné znenie Elventh Novele[] a vec medzník Ex parte Young (1908).