Štátna zvrchovaná imunita je základná právna doktrína, ktorá chráni štátne vlády pred súdnym konaním bez ich súhlasu. Zakorenená v starovekom princípe, že kráľ nemôže urobiť nič zlé,

Historické a ústavné nadácie

Doktrína zvrchovanej imunity sleduje svoje korene do anglického všeobecného práva, kde koruna nemohla byť žalovaná bez jej výslovného súhlasu. Po americkej revolúcii novovytvorené štáty zdedili túto imunitu ako základný atribút suverenity. Ústava Spojených štátov sa spočiatku nevenovala otázke, ale ratifikácia jedenásteho dodatku v roku 1795 výslovne uzákonila zásadu. Novela stanovuje:

Hoci sa zdá, že jednoduchý text jedenásteho dodatku zakazuje iba žaloby podané proti štátu občanmi , a to aj ]], Najvyšší súd rýchlo rozšíril svoj dosah. V Hans proti štátu, (1890]), Súd rozhodol, že zmena a doplnenie tiež bráni štátu vlastným občanom, keď je žaloba založená na federálnom práve. Tento výklad potvrdil, že imunita štátu nie je len obmedzením právomoci federálneho súdu, ale ústavnou zásadou širšou ako doslovný jazyk pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu. Následné rozhodnutia vrátane Alden proti Maine (1999), potvrdili, že štátni štátni štátni príslušníci sú imunitní, sa uplatňujú aj v súdnych konaniach štátu, čím sa stáva near-absolute štít pre štáty bez súhlasu alebo platného kongresového zrušenia.

Pre hlbší pohľad na jedenásty dodatok chápaný text a včasnú interpretáciu pozri [ Cornell Legal Information Institute chiefing [. Najvyšší súd chief Alden v. Maine je ďalším kritickým zdrojom; úplné stanovisko je k dispozícii prostredníctvom Justia.

Ako dnes vládne štátny štátny príslušník imunity

Moderná suverénna imunita siaha ďaleko za doslovný text jedenásteho dodatku. Chráni nielen štát sám, ale aj štátne agentúry a oddelenia, ktoré sa považujú za , Príklady zahŕňajú štátne policajné zložky, oddelenia opráv a agentúry verejného zdravotníctva. Úradníci žalujú v ich [] oficiálne kapacity] pre škody sú tiež chránené, pretože súdne konanie je účinne jeden proti štátnej pokladnici.

Rozhodujúci rozdiel však existuje medzi oficiálnymi a osobnými žalobami. Rozhodnutie Najvyššieho súdu v Ex parte Young] (1908) stanovilo, že žaloba, ktorá sa domáha prospektívne obmedzujúce opatrenia proti štátnemu úradníkovi pre prebiehajúce porušovanie federálneho práva, nie je premlčaná štátnou imunitou. Táto úzka medzera umožňuje žalujúcim osobám napadnúť protiústavné politiky alebo praktiky bez priameho súdneho konania štátu. Napríklad väzeň môže podať žalobu proti nápravám Komisára na zastavenie používania protiústavného samoväzby za predpokladu, že žaloba sa usiluje len o súdny príkaz a nie o náhradu škody zo štátnej pokladnice.

Okrem Ex parte Young štáty tiež súhlasili s tým, aby sa vyhovelo za obmedzených okolností prostredníctvom právnych predpisov. Mnohé štáty prijali []konania o nárokoch na náhradu škody ], že čiastočne sa vzdávajú zvrchovanej imunity za určité pohľadávky založené na nedbanlivosti, často podliehajúce hornej hranici škody, kratším výpovedným termínom a diskrečným funkčným výnimkám. Tieto stanovy sa veľmi líšia od štátu k štátu, čím sa vytvára rôznorodosť súdnych príležitostí a prekážok.

Kľúčové limity doktríny: Oficiálne vs. individuálna kapacita

Rozdiel medzi súdením úradníka v ich oficiálnej funkcii (účinne žalovať štát) verzus ich individuálna spôsobilosť (zažalovanie osoby) je rozhodujúci vo verejných bezpečnostných prípadoch. Ak žalobca môže preukázať, že úradník konal mimo rozsahu zamestnania alebo sa dopustil úmyselného porušenia, môže byť osobne zodpovedný. Avšak, mnoho nárokov štátu na tort poskytuje odškodnenie alebo imunitu za diskrečné konanie vykonané v dobrej viere, čo sťažuje individuálne-kapacity obleky rovnako. Navyše, kvalifikovaná imunita] doktrína chráni vládnych úradníkov pred občianskoprávnymi škodami, ak neporušili jasne stanovené právo a štandard, ktorý často popiera nároky aj v prípade, že sa imunita inak odpustí.

Obmedzenia a výnimky zo zvrchovanej imunity

Hoci je zvrchovaná imunita silná, nie je absolútna. Tri hlavné cesty umožňujú občianstvu prekonať štít: [ Štát súhlas, kongresová anulácia a Ex parte Young fikcia opísaná vyššie.

Štátny súhlas prostredníctvom zákona o nárokoch na náhradu škody

Väčšina štátov má zákonné zrieknutie imunity za torty spáchané zamestnancami konajúcimi v rámci ich povinností. Napríklad, Kalifornia Tort Reklamácie zákona (Government Code § 810 a nasl.) umožňuje nedbalosť nároky proti štátu s výhradou $ 500.000 agregátny limit na výskyt. Ostatné štáty uložiť limity tak nízke ako $ 100.000 alebo úplne zachovať imunitu za úmyselné torty. Niektoré štáty vylučujú nároky súvisiace s

Zrušenie Kongresu

Podľa štrnásteho dodatku Kongres môže zrušiť štátnu imunitu prostredníctvom právnych predpisov, ktoré presadzujú ústavné práva. Napríklad Zákon o rodine a lekárskej dovolenke a Zákon o Američanoch so zdravotným postihnutím[ boli zistené, že platne zrušili štátnu imunitu (v určitých súvislostiach). Avšak Najvyšší súd stanovil prísne obmedzenia tejto právomoci, pričom požadoval, aby právne predpisy boli

Zastavenie v individuálnej kapacite podľa oddielu 1983

Spoločnou prácou je priniesť federálne občianske práva nárok podľa 42 U.S.C. § 1983 proti jednotlivým dôstojníkom. Sekcia 1983 umožňuje žalobcovia žalovať štátnych úradníkov za porušenie federálnej ústavného alebo zákonného práva. Vzhľadom k tomu, že súd je proti úradníkovi osobne, štátny zvrchovaná imunita neplatí. Avšak, úradník môže tvrdiť [kvalifikovanú imunitu, čo je obrana proti zásluhám, nie súdna súdna bar. Toto rozlíšenie je rozhodujúce: kvalifikovaný imunita môže byť odpustené, ak sa štát rozhodne brániť dôstojníka, ale nebráni žalobe v konaní. Okrem toho, obec alebo kraj môže byť brané priamo zodpovednosť podľa § 1983 podľa Monell[ Doktrína, ale sami nie sú osoby

Prípady verejnej bezpečnosti: špecifické problémy

Prípady verejnej bezpečnosti, ktoré zahŕňajú porušenie práva, nápravu nedbalosti alebo zlyhania záchrannej služby, sa stretávajú s jedinečnou kombináciou prekážok zvrchovanej imunity. Nasledujúce pododdiely skúmajú najbežnejšie súvislosti.

Presadzovanie práva nesprávnym správaním

Torty presadzovania práva, ako je nadmerná sila, falošné zatknutie, alebo neoprávnené smrť, patria medzi najviac skazené verejné bezpečnostné nároky. Zvrchovaná imunita často chráni štátnu políciu pred priamym žalobou. Žalobcovia musia preto žalovať jednotlivých úradníkov podľa § 1983 alebo zákona o stave torty, ale musia sa riadiť ako kvalifikované imunita a štátne právo imunitu pre diskrečné konanie. Mnoho štátov tiež poskytnúť imunitu pre príslušníkov mieru, keď konajú v rámci svojich povinností, ak sa prejavujú

Napríklad v [Smith vs. Wade (1983) Najvyšší súd povolil represívne odškodnenie voči opravným úradníkom za úmyselnú ľahostajnosť voči väzňovi, ale len preto, že boli zažalovaní v ich individuálnych schopnostiach. Štát sám bol imúnny. Podobne, vo vysokom postavení Mullenix vs. Luna (2015) prípad, Súd udelil kvalifikovaný imunitu policajnému dôstojníkovi, ktorý zastrelil podozrivého, a nezistil žiadny jasne stanovený zákon, ktorý by zakázal jeho konanie. Tento prípad ukazuje, že aj keď sa obíde zvrchovaná imunita, kvalifikovaná imunita môže zabrániť zotaveniu.

Opravy a súdne konanie vo väzení

Väzni čelia niektorým z najobmedzujúcejších prekážok občianskeho súdneho konania. [[]Prison Litigation Reform Act (PLRA) ukladá vyčerpanie požiadaviek, obmedzenia poplatkov za podanie žiadosti a bar na obleky za duševné alebo emocionálne zranenie bez preukazovania fyzickej ujmy. Zvrchovaná imunita ďalej komplikuje: štátne väznice sú zvyčajne imúnne voči žalobám o náhradu škody na federálnom súde, ak sa neuplatňuje vzdanie sa práva. Žalobcovia môžu žalovať väzenských úradníkov podľa § 1983 za úmyselnú ľahostajnosť k vážnym zdravotným potrebám (porušenie zmluvy o zmene a doplnení), ale musia najprv vyčerpať administratívne prostriedky. Aj potom si mnohé štáty ponechávajú imunitu za bežné nedbalé nároky, ako sú sklzy a pády alebo poškodenie majetku.

[Deliberative Inliance] norma, založená v [Estelle vs. Gamble[ (1976), vyžaduje, aby úradník vedel o a ignoroval podstatné riziko ujmy. To je vysoký bar, ale keď je splnená, prekonáva kvalifikované imunitu, pretože zákon je jasne stanovená. Avšak, štát sám o sebe zostáva imúnny, ak súhlas štatút existuje. Niektoré štáty, ako New York, sa vzdali imunity za určité nároky nápravy nedbanlivosť prostredníctvom zákona o žalobách, ale oznámenie a podanie požiadavky sú prísne.

Núdzové služby a torty

Mestské a štátne pohotovostné služby

Jedna významná výnimka zahŕňa tvrdenia, že štát porušil zákon [Štrnáste zmeny a doplnenia tým, že neochránil jednotlivcov pred súkromným násilím. Najvyšší súd rozhodol v DeShaney/Winnebago County (1989), že štát nemá vo všeobecnosti žiadnu povinnosť chrániť občanov pred súkromným poškodením, pokiaľ neexistuje osobitný vzťah (napr. uväznení jednotlivci alebo nedobrovoľne páchaní pacienti). Toto rozhodnutie ďalej obmedzuje verejné nároky na tort ako zvrchovanú imunitu a nedostatok ústavných povinností spájajúcich väčšinu oblekov.

Strategické úvahy pre litigátorov

Vzhľadom na zložitosť a variabilitu zvrchovanej imunity, právnici, ktorí sa zaoberajú verejnými bezpečnostnými prípadmi, musia vypracovať starostlivé stratégie, aby maximalizovali šancu na obnovu.

  • [ Identifikovať riadneho žalovaného ]: Vyhnite sa priamemu žalovaniu štátu alebo štátnych agentúr; namiesto toho menovať jednotlivých úradníkov alebo úradníkov vo svojich osobných funkciách. Pre obecné subjekty (mestá, okresy) poznamenať, že obce nie sú chránené jedenástou zmenou imunity a imunity sa považujú za osoby
  • Hľadajte interkurzívne oslobodenie: Použite Ex parte Young výnimka na napadnutie prebiehajúcich protiústavných politík. To je obzvlášť užitočné v prípadoch, keď sa pokutanie týka alebo v situáciách nadmernej sily, keď súdny príkaz môže zastaviť porušenie.
  • Preskúmať konanie o nárokoch na náhradu škody : Každý štát má jedinečné procesné požiadavky, ako je predsúdna výpoveď do 90 dní, čiapky škody a výnimky pre úmyselné torty. Chýbajúca lehota môže byť pre nárok osudná.
  • [Zhovievať federálne ústavné nároky : Oddiel 1983 tvrdí, že obchádzajú štátnu imunitu, ale čelia kvalifikovanej imunite.Zaistiť, aby sporné ústavné právo bolo v čase porušenia jasne stanovené.
  • [Zrušenie kongresu na podporu využívania zdrojov : Výskum, či platné federálne právne predpisy (napr. zákon o Američanoch so zdravotným postihnutím, hlava VII, zákon o rehabilitácii) platne porušujú štátne zvrchované imunity. Najvyšší súd ponúkol usmernenie v prípadoch, ako je Tennesee v. Lane (2004) o rozsahu zrušenia podľa oddielu 5 štrnásteho dodatku.

Nedávny vývoj a reformné úsilie

Scenár zvrchovanej imunity nie je statický. V posledných rokoch niekoľko štátov prijalo právne predpisy na obmedzenie imunity pre určité druhy nárokov, najmä tých, ktoré zahŕňajú policajné násilie. Napríklad, Kalifornia a zhromaždenie Bill 252 (2020) odstránil niektoré prekážky pre občianske práva nároky proti výkonu práva obmedzením použitia kvalifikovanej imunity ako obrany na štátnom súde. Podobne Colorado a New York prijali stanovy, ktoré uľahčujú zodpovednosť policajných dôstojníkov a obcí, aj keď zvrchované imunita ochrana štátu zostáva neporušená.

Na federálnej úrovni, navrhovaný [George Floyd Justice in Polifing Act [] z roku 2021 zahŕňal ustanovenia na ukončenie kvalifikovanej imunity za presadzovanie práva a na zmenu a doplnenie oddielu 1983 s cieľom umožniť konania proti štátom priamo za ústavné porušovanie. Hoci zákon neprešiel, signalizuje rastúci pohyb k reforme zvrchovanej imunity a jej súvisiacich doktrín. Súdy tiež začali znovu skúmať rozsah štátnej imunity v prípadoch, ktoré zahŕňajú moderné technológie, ako je rozpoznávanie tváre a súkromie údajov, ale verejná bezpečnosť zostáva predmetom záujmu.

Na súdnej strane Najvyšší súd preukázal tendenciu zachovať silné zvrchované ochranné imunity. V []Torres verzus Texas Department of Public Safety]] (2022) Súdny dvor rozhodol, že Texas sa vzdal imunity tým, že sa pripojil k Únii podľa

Pre záujemcov o reformu je ďalším zdrojom správa o ústave pre spravodlivosť o zvrchovanej imunite a policajnej zodpovednosti , ktorá sa zaoberá navrhovanými legislatívnymi zmenami.

Záver

Štátna suverénna imunita zostáva jednou z najhrozivejších prekážok občianskoprávnych súdnych sporov vo verejných bezpečnostných prípadoch. Zakorenená v stáročia-starých právnych zásad a posilnená jedenástym pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom a precedensom Najvyššieho súdu, chráni štátne poklady a agentúry pred zodpovednosťou, ak nie je udelený súhlas alebo platí osobitná výnimka. Zatiaľ čo doktríny ako Ex parte Young a kongresový anulačný návrh ponúkajú niektoré možnosti na odbremenenie, sú úzke a často nedostatočné na riešenie systémového previnenia. Plaintiffs a ich právnici musia prejsť komplexnou zápletom federálneho a štátneho práva, strategicky si vyberať žalovaných, príčiny konania a fóra. Ako verejný dopyt po policajnej a náprave zodpovednosti rastie, výzvy na reformu vrátane zmeny kvalifikovanej imunity a rozšírenia zákona o porušení práva