Historické nadácie a jedenásta zmena

Doktrína štátnej zvrchovanej imunity má hlboké korene v anglickom všeobecnom práve, kde koruna nemohla byť žalovaná bez jej súhlasu. Spojené štáty zapracovali túto zásadu na federálnej úrovni prostredníctvom jedenásteho dodatku, ktorý bol ratifikovaný v roku 1795. Novela uvádza: "Súdny moc Spojených štátov sa nesmie vykladať tak, že sa vzťahuje na akýkoľvek právny alebo majetkový prípad, ktorý začal alebo stíhal proti jednému zo Spojených štátov občanmi iného štátu, alebo občanmi alebo subjektmi ktoréhokoľvek zahraničného štátu." Najvyšší súd časom vyložil jedenásty dodatok široko zakazovať obleky proti štátu svojimi vlastnými občanmi, a to aj pokiaľ štát neschváli alebo Kongres právoplatne nezruší imunitu.

Medzi kľúčové základné prípady patria [[ Hans/ Louisiana] (1890), ktorá tvrdila, že občan nemôže žalovať svoj vlastný štát na federálnom súde podľa jedenástej novely a Alden/Hore (1999), ktorá rozšírila imunitu štátu voči súdu o súdne žaloby. Súdny dvor uviedol, že štruktúra ústavy predpokladá štátnu suverenitu. Podrobný prehľad týchto ústavných nadácií pozri v Výpis Jedenástej novely Cornellovho inštitútu pre právne informácie .

Táto imunita však nie je absolútna. Štáty môžu upustiť od imunity tým, že súhlasia s ich prijatím, a Kongres môže zrušiť štátnu imunitu pod určitými výkonnými právomocami, ako je napríklad § 5 štrnásteho dodatku. Najvyšší súd však stanovil prísne obmedzenia na zrušenie kongresu, najmä v prípadoch týkajúcich sa súkromných škôd. Pochopenie týchto ústavných parametrov je nevyhnutné pre hodnotenie občianskoprávnej zodpovednosti štátnych policajných orgánov.

Rozsah štátnej zvrchovanej imunity dnes

Moderná suverénna imunita sa vzťahuje na štátne agentúry, vrátane štátnych policajných oddelení, štátnych univerzít a iných zbraní štátu. Kritická otázka v každom súdnom konaní proti štátnemu policajnému oddeleniu je, či je žalovaný "zbranou štátu" oprávnený na imunitu. Faktory zahŕňajú, ako je subjekt financovaný, kto menuje jeho vedenie, a či rozsudok by prišiel zo štátnej pokladnice.

Väčšina štátnych policajných oddelení pôsobí pod priamou kontrolou štátnych vlád, takže sú zbrane štátu na účely jedenásteho dodatku. V dôsledku toho nemôžu byť žalované na federálnom súde bez súhlasu štátu. To isté platí aj na mnohých štátnych súdoch, kde štátne zákony chránia suverénnu imunitu často odrážajú federálnu doktrínu.

Avšak, tam sú dôležité výnimky. Štát môže zbaviť imunity prostredníctvom zákonných uzákonení, ako je tort nároky zákona. Mnoho štátov vytvorili obmedzené výnimky, ktoré umožňujú obleky pre nedbalé činy, ale zachovať imunitu za úmyselné torty. Okrem toho, štáty môžu súhlasiť, aby vyhovovali v konkrétnych kontextoch, ako sú podmienky prijatia federálnych fondov (napr, pre bezpečnostné programy diaľnice). Litiganti musia starostlivo preskúmať špecifické zákony imunity zrieknutie sa každého štátu pred podaním žiadosti.

Zákony o nárokoch na náhradu škody a o oslobodení od dane

Federálny zákon o žalobách o náhradu škody (FTCA) poskytuje model pre konanie o nárokoch na náhradu škody (TCA). Podľa FTCA, federálna vláda zrieka imunity za žaloby založené na nedbanlivom alebo neprávom konaní zamestnancov konajúcich v rámci ich zamestnania. Podobne, ako v prípade Kalifornii, New Yorku a Texasu prijali komplexné TCA, ktoré povoľujú žaloby proti štátnym subjektom, vrátane policajných oddelení, pre určité druhy pohľadávok.

Napríklad, Kalifornský vládny kódex § 815.2 zrieka sa imunity za zranenia spôsobené konaním alebo opomenutím zamestnanca v rámci zamestnania, ak by za to bola zodpovedná súkromná osoba. Avšak, vzdanie sa povinnosti sa nevzťahuje na nároky vyplývajúce z diskrečných funkcií alebo úmyselného pochybenia v mnohých štátoch. A 2019 správa []Americké združenie pre spravodlivosť) podrobne uvádza širokú zmenu v vzdanie sa štátnej imunity, pričom niektoré štáty si ponechávajú takmer bezúhonnú imunitu za výkon práva.

Občianska zodpovednosť štátnej polície: právne cesty a prekážky

Obete policajného pochybenia čelia zložitej právnej krajine. Existujú dve primárne cesty: nároky na štátne torty podľa štátneho práva, a federálne občianske práva nároky podľa 42 U.S.C. § 1983, Každá z nich má odlišné obmedzenia vyplývajúce zo zvrchovanej imunity.

Federálny zákon o tvrdeniach o ušlých bodkách a štátne analógy

Tvrdí štát torty činy často umožňujú žaloby za nedbalosť, ako je neúnavné vlak, nedbalý dohľad, alebo automobilové nehody spôsobené policajtmi. Ale mnoho štátov vylúčiť úmyselné torty, ako je napadnutie, batérie, falošné zatknutie, a zlomyseľné stíhanie z ich vzdanie. To znamená, že aj keď štátny policajný dôstojník spácha úmyselné nesprávne, oddelenie môže byť imúnny od zodpovednosti, takže dôstojník osobne zodpovedný (ale často chránené kvalifikovaným imunitou alebo poistky odškodnenia).

Pri žalovaní pod štát TCA musia obete dodržiavať prísne požiadavky na oznámenie, krátke stanovy obmedzení (často šesť mesiacov až jeden rok), a stropy na náhradu škody. Napríklad, [Florida's derogation statement[], obmedzuje zodpovednosť na 200 000 dolárov na osobu a 300 000 dolárov na incident. Tieto procedurálne prekážky výrazne znižujú šance na vymáhanie.

Oddiel 1983 a Ústavné torty

Aby sa zabránilo štátnej imunity, mnoho žalobcov sa obrátiť na 42 U.S.C. § 1983, ktorý umožňuje žaloby proti štátnym a miestnym úradníkom, ktorí porušujú federálne ústavné práva. Avšak, sami sa uvádza, nie sú považované za "osoby" podľa § 1983 a sú imúnni od obleku. Rovnaká jedenásta zmena bariéra platí: Štátne policajné oddelenie nemôže byť žalovaný priamo podľa § 1983 na federálnom súde, ak štát súhlasí.

A čo žaloba proti jednotlivému dôstojníkovi? Pod doktrínou kvalifikovanej imunity sú dôstojníci chránení pred zodpovednosťou, ak neporušia jasne stanovený zákon. Táto obrana často porazí § 1983 tvrdí, že porušenie je závažné. Navyše, aj keď je dôstojník zodpovedný, štát ho môže odškodniť, ale štát platí rozsudok nezrieka imunity pre samotné oddelenie.

Alternatívne stratégie zahŕňajú súd miestnych samospráv (ako napríklad mestské policajné oddelenie) podľa [Monell], ale to platí len pre miestne samosprávy, nie štátne agentúry. Pozri Monell proti ministerstvu sociálnych služieb[ (1978). V prípade presadzovania práva môže opatrenie proti orgánom dohľadu alebo politikom poskytnúť trasu, ak štát vzdáva imunity za takéto nároky.

Zmeny špecifické pre štát a judikatúra

Judikatúra ilustruje patchwork of immuunity. V [Kentucky vs. Graham] Najvyšší súd rozhodol, že žaloba proti štátnemu úradníkovi v jej úradnom postavení je v podstate žalobou proti štátu a je premlčaná jedenástym pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom. Naopak, žaloby proti úradníkom v ich osobnej spôsobilosti nie sú premlčané, ale je na ňu uplatnená kvalifikovaná imunita. Štátne súdy sa rozišli na tom, či sú štátni policajti imúnni voči štátnym právnym nárokom na úmyselné torty. Napríklad, Najvyšší súd v Texase rozhodol v Univerzita Texas Medical Branch vs. York (1995) že štátne imunitné bary úmyselné torty, ak sa ich zákonodarca výslovne neodhol.

Po protestoch v Colorade v roku 2020 došlo k významnej reforme, keď štátny zákonodarca prešiel cez SB21-169, ktorá zúžila výnimku z funkcie voľného uváženia a rozšírila zodpovednosť za nadmernú silu zo strany orgánov činných v trestnom konaní. Od roku 2023 sa oslobodenie od imunity Colorado vzťahuje na nároky na napadnutie, uväznenie a falošné uväznenie zo strany príslušníkov mierových síl. Národná konferencia štátnych právnych predpisov sleduje takéto reformy.

Faktory, ktoré určujú zodpovednosť

Niekoľko kritických faktorov ovplyvňuje, či je možné štátne policajné oddelenie brať na seba občianskoprávnu zodpovednosť:

  • [Odmietnutie imunity: Zvládol štát akt o nárokoch na náhradu škody, ktorý konkrétne zahŕňa presadzovanie práva? Zúženie výnimky je najdôležitejším faktorom.
  • [Typ pochybenia: ] Negligencia (napr. automobilové nehody) pravdepodobnejšie prežije ako úmyselné tvrdenia o škode v štátoch, ktoré vylučujú toto tvrdenie.
  • [Rozsah zamestnania: Bol úradník konajúci v rámci výkonu povinností? Mimopracovné pochybenia alebo opatrenia, ktoré sú jasne mimo pracovných povinností, často nespadajú mimo oslobodenie od imunity.
  • Procedurálne dodržiavanie: Spisoval žalobca oznámenie o nároku v zákonnej lehote? Mnohé štáty TCA vyžadujú oznámenie do 90 dní a zlyhanie vedie k prepusteniu.
  • [Výnimka z funkcie žiaka: Mnohé štátne zrieknutia sa práv zachovávajú imunitu za "nezrovnalé konanie." Súdy často klasifikujú policajné rozhodnutia počas vysokotlakových situácií ako diskrečné, ktoré chránia oddelenie pred nedbalými nárokmi.
  • [Štátne politiky odškodnenia:] Ak štát odškodní úradníkov za rozsudky o osobnej zodpovednosti, nezbavuje sa to imunity pre oddelenie, ale ovplyvňuje praktickú schopnosť vyberať škody.

Tieto faktory sú silne sťažené. Advokát obete musí analyzovať konkrétne štátne stanovy a judikatúru v jurisdikcii pred podaním žaloby. Štúdia 2021 [ Harvard Občianske práva-Civil slobody zákon Preskúmanie] zistil, že v 28 štátoch, zvrchovaná imunita poskytuje absolútnu prekážku úmyselného vyčítania pohľadávok proti štátnej polícii, zatiaľ čo len 9 štátov má širokú výnimku vzťahujúcu sa na pochybenie. Zvyšok obsadzuje strednú pôdu s čiastočnými zrieknutiami a výnimkami.

Výzvy voči zadržiavaniu policajnej zodpovednosti prostredníctvom občianskoprávnej zodpovednosti

Zvrchovaná imunita vytvára značné prekážky pre obete, ktoré hľadajú spravodlivosť. Aj keď štát odstúpil od imunity, praktické prekážky zostávajú. Hranice škôd obmedzujú obnovu, aj pre katastrofické zranenia. Napríklad, Georgia vzdanie sa zodpovednosti obmedzuje škody na $1,000.000 na výskyt (O.C.G.A. § 36-92-9), ale len v prípade, že nárok vzniká z "straty" spôsobeného čin alebo opomenutie policajta. Keď sú čiapky nízke, žalobcovia nemusia nájsť advokátov ochotných vziať prípady na nepredvídané.

Ďalšou výzvou je, že je ťažké preukázať nedbalosť v prípadoch policajného pochybenia. Štáty si často zachovávajú obranu "nezreteľnej funkcie," čo znamená, že rozhodnutia dôstojníkov rozdelené na druhé sekundy sú imúnne pred nedbalosťami, aj keď majú za následok ujmu. Súdy poskytujú širokú voľnosť rozsudku dôstojníkov, čo takmer znemožňuje prevahu bez dôkazu o regiousnom správaní alebo porušení výslovnej politiky.

Okrem toho, križovatka zvrchovanej imunity s kvalifikovanou imunitou vytvára dvojitý štít. Kvalifikovaná imunita chráni jednotlivých dôstojníkov pred nárokmi na federálne občianske práva, zatiaľ čo suverénna imunita chráni oddelenie pred nárokmi na štátne torty. Obeť môže nájsť zablokované obe cesty, ak štát úmyselne nezúžil tieto ochranné prostriedky.

[[Brennan Center for Justice] zdokumentoval, ako suverénna imunita obzvlášť zaťažuje farebné spoločenstvá s nízkymi príjmami, ktoré neprimerane zažívajú policajné násilie, ale majú obmedzený prístup k právnym zdrojom na prechod na komplexné zákony o imunite. Centrum obhajuje legislatívne reformy na zabezpečenie občianskoprávnej zodpovednosti slúžia ako mechanizmus zodpovednosti.

Reformné úsilie a trendy

V reakcii na rastúci dopyt verejnosti po policajnej zodpovednosti niekoľko štátov prijalo alebo zvážilo reformy na zníženie ochrany štátnych policajných orgánov pred imunite. Tieto reformy majú vo všeobecnosti jeden z troch prístupov:

  • [Zrieknutie sa zodpovednosti za porušenie predpisov: Štáty ako Colorado, Washington a Nové Mexiko prijali právne predpisy, ktoré výslovne upustili od imunity pre nároky na nadmernú silu, napadnutie a falošné zatknutie zo strany príslušníkov orgánov presadzovania práva.
  • Zníženie hornej hranice škôd za porušenie policajných predpisov:] Kalifornia SB 2 (2021) odstránila 200 000 dolárovú hornú hranicu škôd za nároky voči mierovým úradníkom za porušenie občianskych práv, čo umožnilo neobmedzené vymáhanie budúcich nákladov na zdravotnú starostlivosť a bolesť a utrpenie.
  • Vytváranie nezávislých mechanizmov dohľadu a kompenzácie: Niektoré štáty zriadili civilné kontrolné rady s právomocou predvolania a schopnosť odporučiť disciplínu, hoci tieto orgány majú zriedka právomoc udeľovať škody.
  • Podmienečne spája oslobodenie od imunity s dodržiavaním politiky: Rastúci model spája oslobodenie zvrchovanej imunity s prijatím osvedčených postupov policajným oddelením, ako sú napríklad karosériové kamery a školenie o desekvalizácii.

Na federálnej úrovni Kongres zvážil, že účty za zrušenie štátnej zvrchovanej imunity pre § 1983 nároky vyplývajúce z policajného pochybenia, ale ústavné obmedzenia sťažujú prijatie takýchto právnych predpisov v rámci súčasného precedensu Najvyššieho súdu. [George Floyd Justice in Poličing Act, znovu zavedený v roku 2023, by podmienil federálne financovanie štátov, ktoré upúšťajú od imunity za určité policajné prípady, ale nestal by sa zákonom.

Štátne súdy tiež zohrávajú úlohu. Niektoré štátne najvyššie súdy znovu interpretovali svoje ústavy, aby zistili, že zvrchovaná imunita nezakazuje úmyselné nároky na tortu proti polícii. V [Doe verzus štát (2020) Najvyšší súd vo Washingtone rozhodol, že široká výnimka štátu podľa zákona o nárokoch na tortu sa vzťahuje na nároky za napadnutie a ublíženie na zdraví výkonu práva, pričom odmieta argument, že žaloby úradníkov vo výkone funkcie sú diskrečné funkcie. Takéto súdne rozhodnutia môžu rozšíriť zodpovednosť aj bez legislatívneho konania.

Záver

Štátna zvrchovaná imunita zostáva impozantnou prekážkou občianskoprávnej zodpovednosti za štátne policajné oddelenia. Kým jedenásta zmena a doplnenie a štátne ústavné ochrany izolujú štátne agentúry od mnohých súdnych konaní, výnimky existujú prostredníctvom žalôb o náhradu škody, obmedzených výnimiek a cielených reforiem. Schopnosť niesť zodpovednosť štátneho policajného oddelenia závisí od konkrétneho štátneho štatutárneho rámca, od povahy pochybenia a od procesných krokov, ktoré prijal žalobca.

Ako verejné povedomie rastie a štátne zákonodarné orgány reagujú, trend je smerom k zúženiu zvrchovanej imunity v prípadoch policajného použitia sily a pochybenia. Avšak pokrok je nerovnomerný a mnohé štáty stále poskytujú takmer bezúhonnú imunitu za úmyselné torty. Pre obete je pochopenie právneho prostredia prvým krokom k hľadaniu spravodlivosti. Advokáti a advokáti naďalej tlačia na reformy, ktoré vyvažujú záujem štátu o suverenitu so základnou potrebou zodpovednosti a nápravy.

Pre ďalšie čítanie o súhre zvrchovanej imunity a policajnej zodpovednosti [Stanford Law School správa o policajnej zodpovednosti ] ponúka hĺbkovú analýzu štatutárnych a ústavných otázok. Okrem toho Oddelenie spravodlivosti usmernenie[ o rozsahu štátnej zvrchovanej imunity podľa jedenástej novely poskytuje federálnu perspektívu.