Štátna suverénna imunita je základom amerického federalizmu, chráni štáty pred väčšinou súdnych sporov na federálnom súde bez ich súhlasu. Zakorenená v jedenástom pozmeňujúcom a dlhodobom všeobecnom zákone, táto doktrína zachováva autonómiu štátnych vlád a chráni ich poklady pred súkromnými nárokmi. Napriek tomu, keď vzniknú naliehavé situácie v oblasti verejného zdravia, ako sú pandémie, prírodné katastrofy alebo udalosti v oblasti bioterorizmu, štáty musia konať rýchlo, aby ochránili svoje obyvateľstvo. Núdzové opatrenia, ako sú karanténne príkazy, mandáty na očkovanie a obmedzenia cestovania, nevyhnutne vytvárajú právne spory. Napätie medzi zvrchovanou imunitou a potrebou zodpovednosti počas kríz vyvoláva základné otázky: Môžu jednotlivci žalovať štát za porušenie svojich práv počas mimoriadnej situácie vo verejnom zdraví? Kedy sa imunita štátu vracia k federálnemu právu alebo ústavným nárokom? Tento článok skúma komplexnú súhru medzi štátnou imunitou a stavom verejného zdravia, skúma pôvod, výnimky a uplatnenie v reálnom svete počas pandémie a iných kríz.

Ústavná nadácia štátnej zvrchovanej imunity

Štátna suverénna imunita sleduje svoje korene do anglického všeobecného práva, kde koruna nemohla byť žalovaná bez jej súhlasu. Sympatografi americkej ústavy zapracovali túto zásadu a posilnil ju jedenásty dodatok, ktorý bol ratifikovaný v roku 1795. Novela vznikla priamo z rozhodnutia Najvyššieho súdu v []Chisholm proti Gruzínsku[] (1793), kde súd umožnil súkromnému občanovi žalovať Gruzínsko za nezaplatené dlhy. Pohoršené štáty rýchlo presadili ústavnú zmenu na zrušenie rozsudku. Jedenásty dodatok stanovuje: "Súdny výkon Spojených štátov nebude vykladaný za rozšírenie na akýkoľvek právny alebo majetkový prípad, začal alebo stíhal proti jednému zo Spojených štátov občanov iného štátu, alebo občanov alebo podoviek akéhokoľvek zahraničného štátu."

V [ [Hans/Lousiana]] Súdny dvor rozhodol, že zmena a doplnenie tiež vyhovuje štátu jeho vlastnými občanmi, aj keď to text výslovne nehovorí. Neskôr rozhodnutia, ako napríklad Alden/ Maine (1999), rozšírila imunitu štátu voči štátnym súdnym orgánom rovnako, pričom sa domnieva, že štruktúra ústavy zachováva zvrchovanosť štátu pred konaním o súkromných škodách. V súčasnosti je štátnou imunitou ústavným štítom, ktorý chráni štáty pred väčšinou súkromných súdnych konaní, ktoré žiadajú o náhradu škody, pokiaľ štát nesplnomocňuje alebo Kongres právoplatne nezruší imunitu podľa svojich vykonávacích právomocí.

Rozsah pôsobnosti a výnimky zo zvrchovanej imunity

Napriek širokej ochrane nie je zvrchovaná imunita absolútna. Niekoľko kľúčových výnimiek umožňuje súkromným stranám napadnúť štátne opatrenia, najmä ak sú ohrozené ústavné práva alebo keď Kongres jasne prehovoril. Pochopenie týchto výnimiek je kľúčové pre naliehavé prípady verejného zdravia, kde môžu štáty prekročiť ústavné hranice.

Ex Parte Young Doctrine

Jednou z najdôležitejších výnimiek je [Ex parte Young ] doktrína, ktorú v roku 1908 zaviedol Najvyšší súd. Podľa tejto doktríny môžu súkromné osoby žalovať štátnych úradníkov na federálnom súde za nečinnosť alebo deklaratórnu úľavu na zastavenie prebiehajúceho porušovania federálneho práva vrátane ústavy. Fikcia spočíva v tom, že štátny úradník konajúci nezákonne nekoná v mene štátu, a teda nemá zvrchovanú imunitu. Táto výnimka neumožňuje náhradu škody zo štátnej pokladnice, ale umožňuje žalujúcim osobám zablokovať presadzovanie protiústavných zákonov. Počas mimoriadnych udalostí verejného zdravia sa napríklad Ex parte Young sa používala doktrína na napadnutie karanténnych príkazov, mandátov na očkovanie a zatvárania podnikov.

Zrušenie Kongresu

Kongres môže zmeniť a doplniť zrušovať štátnu imunitu, ak koná podľa svojich vykonávacích právomocí podľa oddielu 5 štrnásteho dodatku. Kongres musí tak urobiť. Ak to Kongres musí (1) jednoznačne vyjadriť svoj zámer zrušiť imunitu a (2) konať v rámci svojho ústavného orgánu. V súvislosti so svojimi právomocami na presadzovanie práva podľa oddielu 5 štrnásteho dodatku. Na to je najdôležitejším príkladom Zákon o reaktivnosti a pripravenosti na núdzové situácie (PREP) z roku 2005. Zákon o PREP zákon o prazákone o praní zodpovednosti za škody spôsobené nárokmi na náhradu škody spôsobené krytého protiopatreniami (napr. vakcíny, drogy, zariadenia) počas núdzového stavu verejného zdravia. Poskytuje imunitu výrobcom, distribútorom a plánovačom, ale automaticky neupúšťa štátnu zvrchovanú imunitu štátov štátov za tie, ktoré konajú ako program plánovači. Zákon o PREP však nezahŕňa zbavenie zvrchovanej imunity štátu za akcie podané proti Spojeným štátom za obmedzených okolností. V širšom zmysle zákona o preDP sa však vzdáva zvrchovanej imunity za akcie podané proti Spojeným štátom za určitých okolností. V zákone o vládnomornom práve sa zmie] (zmeraz] neraz] (zmerazový zákon č.

Štátny súhlas na vybavenie

Štáty môžu výslovne súhlasiť, aby bol žalovaný, buď prostredníctvom štatútu alebo účasťou v niektorých federálnych programov. Mnohé štáty majú tort tvrdí, že zbavenie zvrchovanej imunity za nedbalosť nároky v rámci určitých limitov. Počas verejného zdravia núdze, štáty niekedy vzdať imunity dočasne podporiť spoluprácu s núdzovými opatreniami alebo uľahčiť náhradu za zranenia. Napríklad, niekoľko štátov uzákonil COVID-19 ochrannú ochranu, ktorá obmedzená zodpovednosť poskytovateľov zdravotnej starostlivosti a podnikov, ale tieto štíty často zachoval niektoré spôsoby pre nároky z hrubej nedbanlivosti alebo úmyselné porušenie. Súhlas môže byť tiež implikovaný, keď štát dobrovoľne odstráni prípad federálnemu súdu (napr. v rámci doktríny "dobré vyvolanie"), ale to je obmedzené.

Pohody v oblasti verejného zdravia a štátna činnosť

V prípade núdze verejného zdravia testujú hranice vládnej moci a osobnej slobody. Sionálny prípad je [Jacobson vs. Massachusetts[] (1905), v ktorom Najvyšší súd potvrdil povinné nariadenie o očkovaní proti pravým procesným výzvam mesta. Súd uznal, že štáty majú rozsiahle policajné právomoci na ochranu verejného zdravia, s výhradou rozumnosti a nevyhnutnosti. Táto zásada vydržala viac ako storočie a často sa na ňu odvolávala počas pandémie COVID-19 na obranu masky mandáty, obchodné uzavretie, a školské príkazy.

Štáty však nie sú imúnne voči kontrole ústavy. [[ Jacobson] rámec vyžaduje, aby núdzové opatrenia mali "skutočný alebo podstatný vzťah" k verejnému zdraviu a neboli "rovný, hmatateľný zásah do práv zabezpečený základným zákonom." Zvrchovaná imunita môže chrániť štáty pred škodami za takéto invázie, ale nezakazuje nerušivé oslobodenie od daní podľa Ex parte Young . Počas pandémie sa teda často súdne spory proti štátnym úradníkom snažili o uplatnenie príkazov na verejné zdravie z ústavných dôvodov tzv. slobodného výkonu náboženstva, slobody zhromažďovania, rovnakej ochrany a riadneho procesu. Mnohí uspeli, ako v Tandon v. Newsom [] (2021), kde Najvyšší súd zablokoval zákaz zhromažďovania v domácnosti, keď boli povolené porovnateľné svetské aktivity.

Zvrchovaná imunita v Pandémii KOVID-19

Pandémia COVID-19 poskytla skutočné laboratórium pre križovatku zvrchovanej imunity a zákona o verejnom zdraví. Štáty prijali bezprecedentné núdzové príkazy, ktoré podnietili stovky súdnych konaní. Tri kľúčové oblasti ilustrujú právnu dynamiku.

Žaloby proti štátnym úradníkom

Väčšina žalôb napadnúť nariadenia COVID-19 menovaných štátne guvernéri, zdravotní riaditelia, alebo miestni úradníci ako obžalovaní, ktorí žiadajú o nekompromisné oslobodenie. Pod [[]Ex parte Young, tieto žaloby pokračovali, ak tvrdili, že prebiehajúce porušovanie federálneho práva. Napríklad, podniky, ktoré namietali proti rozhodnutiam o uzavretí, tvrdili, že im bola odopretá rovnaká ochrana, keď podobné podniky zostali otvorené. Mnoho súdov uplatnilo Jacobson[ štandard a v závislosti od skutkového záznamu buď potvrdil alebo zrušil rozkazy. Zvrchovaná imunita nezastavila tieto žaloby, pretože požadovala prípadné odpustenie, nie náhradu škody zo štátnej pokladnice. Avšak, keď žalujúci požadoval náhradu škody za údajné porušenie ústavy, štát imunita vo všeobecnosti zablokovala pohľadávky.

PREP Act Imunita pre výrobcov a poskytovateľov očkovacích látok

Zákon o PREP udelil širokú imunitu osobám, ktoré boli predmetom tzv. programu, výrobcom liekov a niektorým poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, za straty vyplývajúce zo správy protiopatrení COVID-19. Táto imunita sa vzťahuje aj na programy očkovania štátu, ktoré sú "programovými plánovačmi" podľa zákona. Zákon však nezrieka zvrchovanej imunity pre samotné štáty, pokiaľ nie sú žalované na základe úzkej výnimky zákona o úmyselnom pochybení, ktorá sama vyžaduje jasné dôkazy. V praxi väčšina súdov zamietla nároky proti štátnym subjektom na zranenia spôsobené očkovacími látkami, pričom uvádzala imunitu pre PreP Act a imunitu štátu ako samostatné bary. Napríklad v Kehller/Sorchooz, Inc. (2022], súd rozhodol, že PreP zákon o prepustení zákona o štátnej bezpečnosti a že štátna imunita chránila štát pred žalobou na federálnom súde.

Žaloby proti štátom pre núdzové príkazy

Niektorí žalobcovia žalovali štáty priamo za škody spôsobené uzávierkami, zatvorením školy alebo obmedzeniami podnikania. Tieto obleky zvyčajne zlyhali z dôvodu zvrchovanej imunity. Napríklad v [Horne/Guaranza] (2021), skupina malých podnikateľov žalovala Gruzínsko za stratu príjmu z dôvodu prístrešia-na mieste objednávky. Štát sa dovolával zvrchovanej imunity a súd zamietol nároky, pričom poznamenal, že štát s takýmito oblekmi nesúhlasil a že Kongres nerušil právoplatne imunitu podľa štrnásteho dodatku. Podobne rodičia, ktorí napadli zatváranie škôl za porušenie štátneho práva, čelili bariére imunity, pretože väčšina štátov tortov tvrdí, že konanie neupúšťa imunitu za diskrečné politické rozhodnutia počas mimoriadnych udalostí.

Vyrovnávanie federalizmu a verejného zdravia

Doktrína štátnej zvrchovanej imunity odráža základnú voľbu v americkom federalizme: štáty by mali byť schopné vládnuť bez neustálej hrozby súkromných súdnych sporov, ktoré by mohli vyčerpať verejné zdroje a zimomriať agresívne konanie počas krízy. Napriek tomu absolútna imunita by mohla jednotlivcov opustiť bez akéhokoľvek nápravy, keď štáty porušujú ústavné práva alebo spôsobujú porovnateľnú ujmu. Rovnováha medzi suverenitou a zodpovednosťou je realizovaná prostredníctvom výnimiek uvedených vyššie, ale napätie pretrváva.

Počas verejného zdravia núdzové, musí tvorcovia musia zvážiť niekoľko faktorov. Na jednej strane, zvrchovaná imunita umožňuje štátom konať rozhodne a povoľovať karanténu rozkazy, obstarávanie vakcín, a nasadenie zdrojov

Legislatívne odpovede boli navrhnuté na objasnenie rozsahu imunity počas núdzových situácií. Napríklad zákon o tiesňovej reakcii na verejné zdravie (PHERA) zavedený v Kongrese by vytvoril federálnu príčinu konania proti štátom za porušenie niektorých práv verejného zdravia. Avšak takýto zákon by musel jasne zrušiť štátnu imunitu podľa § 5 štrnásteho dodatku, ťažký ústavný výťah. Štáty samotné prešli štítmi zodpovednosti počas núdzových situácií, ale tieto sa veľmi líšia. Niektoré, ako New York, chránené zdravotnícke zariadenia a poskytovatelia, ale povolené akcie pre hrubej nedbanlivosti. Iné, ako Texas je, za predpokladu, že väčšiu imunitu voči podnikom a školám. Zásada štátneho práva vytvára neistotu a môže viesť k nakupovaniu fór.

Súdy tiež vylepšili rovnováhu. V [Shelby County proti držiteľovi (2013), Najvyšší súd varoval pred federálnym prehnaným zásahom do štátnej zvrchovanosti, pocit, ktorý rezonuje v jurisdikcii zvrchovanej imunity. Súdny dvor tiež uznal, že ústavné práva musia byť chránené, aj v prípade mimoriadnych udalostí. V South Bay United Pentecastal Church proti Newsom (2020]), Súd zamietol nerušiteľnú úľavu pôvodne, ale neskôr zistil niektoré obmedzenia neprípustné. Správa je jasná: zvrchovaná imunita je silná, ale nezamieňa štátnych úradníkov z oblekov za ústavné porušovanie

Externé zdroje poskytujú hlbšiu analýzu. Pre komplexný prehľad jedenástej novely a jej výnimiek pozri []Sprievodca Cornellovým právnym informačným inštitútom[. Samotné rozhodnutie [CDC o stave pohotovosti v oblasti verejného zdravia [ načrtáva federálne a štátne zodpovednosti. Jacobson verzus Massachusetts[ je dostupné na [Justia[. Pre perspektívu preskúmania zákona o zvrchovanej imunite a COVID-19 pozri Tento článok z časopisu Zákona a biovedy].

Záver

Štátna suverénna imunita zostáva základným ochrancom štátnej autonómie, najmä počas núdzových situácií, keď vlády musia konať rýchlo a rozhodne. Doktrína umožňuje štátom implementovať opatrenia v oblasti verejného zdravia bez chillingového účinku neustáleho súdneho konania. Avšak výnimky, ktoré sa týkajú Ex parte Young[ doktrína