Pochopenie štátnej zvrchovanosti

Doktrína štátnej zvrchovanej imunity je jednou z najhroznejších prekážok pre jednotlivcov, ktorí sa snažia brať štátne vlády na zodpovednosť za porušovanie občianskych práv. Zakorenené v princípe starovekého spoločného práva, že "kráľ nemôže urobiť nič zlé," táto doktrína chráni štáty pred súdnym konaním na federálnom súde bez ich súhlasu. Hoci bola pôvodne považovaná za ochranu proti prehnanému federálnemu prístupu, jej moderné uplatňovanie má ďalekosiahle dôsledky na občianske slobody obhajoby, často ponechávajúc obete neprávosti štátu bez jasnej cesty k spravodlivosti.

V podstate nie je štátna suverénna imunita výslovne napísaná v pôvodnej ústave, ale bola pevne založená ratifikáciou jedenásteho dodatku v roku 1795. V pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu sa uvádza: "Súdnym právom Spojených štátov sa nebude vykladať tak, že sa vzťahuje na akýkoľvek právny alebo majetkový prípad, ktorý začal alebo bol stíhaný proti jednému zo Spojených štátov občanmi iného štátu alebo občanmi alebo subjektmi ktoréhokoľvek zahraničného štátu." V priebehu dvoch storočí Najvyšší súd tento jazyk rozšíril tak, aby sa vzťahoval aj proti štátu vlastnými občanmi, čím vytvoril takmer bezúhonný štít pred súkromnými súdnymi spormi, pokiaľ ho štát neupustí od imunity alebo Kongres právoplatne nezruší.

Pre občianske slobody je nevyhnutné pochopiť nuansy zvrchovanej imunity. Doktrína priamo ovplyvňuje schopnosť žalovať štátne agentúry, štátnych úradníkov v ich oficiálnych funkciách a dokonca aj štátnych dodávateľov v niektorých kontextoch. Vytvára tiež komplexnú krajinu, kde môže byť rovnaký protiprávny čin proti miestnej vláde (ktorá nemá zvrchovanú imunitu), ale nie proti samotnému štátu. Táto nerovnováha vyvoláva zásadné otázky o rovnosti spravodlivosti a zodpovednosti mocných štátnych aktérov.

Historické korene a vývoj v ústave

Jedenásty pozmeňujúci a doplňujúci návrh a včasné interpretácie

Podnet na jedenásty dodatok vyšiel z kontroverzného prípadu Najvyššieho súdu Chisholm/Guiorgia], v ktorom Súdny dvor rozhodol, že súkromný občan môže žalovať štát na federálnom súde. Rozhodnutie vyvolalo rozhorčenie medzi obhajcami práv štátov, čo viedlo k rýchlemu prijatiu jedenásteho dodatku na jeho zrušenie. Za takmer storočie bol pozmeňujúci a doplňujúci návrh chápaný úzko chápaním len proti štátu občanmi iného štátu alebo cudzích krajín. Avšak v Hans/ Louisiana (1890), Najvyšší súd dramaticky rozšíril doktrín, pričom tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh tiež zakazuje súhlas štátnych občanov na federálnom súde. Súd uviedol, že zvrchovaná imunita, ktorú požívajú štáty predchádzajú ústavu a nebola úplne zaniknutá 11. novelou.

Toto čítanie zmenilo suverénnu imunitu z súdnej technickej spôsobilosti na širokú ústavnú zásadu. Súdny dvor neskôr rozšíril rovnakú ochranu na súdne konanie na štátnom súde v [Alden vs. Maine] (1999), pričom rozhodol, že štáty nemôžu byť žalované na svojich súdoch bez ich súhlasu, ani za porušenie federálneho práva. Tieto rozhodnutia spolu vytvárajú impozantnú prekážku, aby sa občianski žalobcovia museli riadiť obozretne.

Zrušenie Kongresu a jeho limity

Kongres môže za určitých okolností prepísať štátnu zvrchovanú imunitu prijatím právnych predpisov, ktoré výslovne povoľujú súkromné súdne spory proti štátom. Najvyšší súd uznal dva primárne zdroje kongresovej anulačnej moci: § 5 štrnásteho dodatku (ktorý presadzuje rovnakú ochranu a riadny proces) a v oveľa menšej miere aj obchodnú doložku. Súd však stanovil prísne obmedzenia tejto autority.

V Seminole Tribe of Florida/Florida ] (1996) Súdny dvor rozhodol, že Kongres nemôže využiť svoje právomoci v rámci obchodnej doložky na zrušenie štátnej imunity. Toto rozhodnutie zrušilo kľúčové ustanovenie indického regulačného zákona o hazardných hrách a naznačilo, že Súdny dvor bude ostro chrániť štátnu imunitu pred federálnym legislatívnym zásahom. Naopak, Súdny dvor povolil zrušenie podľa oddielu 5 Štrnásteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ale len vtedy, keď je právna úprava "presvedčivá a proporcionálna" k preukázanému vzoru neústavného správania štátu. Tento test sa uplatnil v Kimel/Florida Board of Regents (2000]), keď Súdny dvor rozhodol, že zákon o vekovej diskriminácii v zamestnaní neplatil, pretože diskriminácia podľa veku podlieha racionálnemu preskúmaniu, nie zvýšenému preskúmaniu vyhradenému pre rasu alebo pohlavie.

Tieto rozhodnutia vytvárajú rôznorodú ochranu. Napríklad hlava VII zákona o občianskych právach z roku 1964 (zakazovanie diskriminácie pri zamestnávaní na základe rasy, farby, náboženstva, pohlavia alebo národného pôvodu) oprávnene porušuje štátnu imunitu, pretože presadzuje doložku o rovnakej ochrane. Ale o iných federálnych štatútoch, ako napríklad zákon o Američanoch so zdravotným postihnutím (ADA), ktoré sa uplatňujú na zamestnanie, sa zistilo, že v prekračovali pôvodne právomoc v Správcovia Správcov univerzity v Alabama/Garrett ]. Neskôr, v Tenneseee/ Lane (2004), Súdny dvor potvrdil v prípadoch, ktoré boli predmetom žaloby o neplatnosť, ako platnú výnimku, keď sa uplatnili na prípady, ktoré porušujú základné práva, ako sú prístup na súdy.

Kľúčové výnimky zo štátnej zvrchovanej imunity

Napriek šírke doktríny niekoľko zavedených výnimiek ponúka možnosti pre občianske slobody žalobcovi získať úľavu. Pochopenie týchto výnimiek je rozhodujúce pre účinné presadzovanie.

Ex parte Young a žaloby proti štátnym úradníkom

Najdôležitejšia výnimka je odvodená z prípadu 1908 [Ex parte Young. Najvyšší súd rozhodol, že jednotlivci môžu žalovať štátnych úradníkov v ich oficiálnej funkcii pre prípadné neomylné opatrenia na zastavenie pokračujúceho porušovania federálneho práva. Právnou fiction je, že štátny úradník, ktorý koná protiústavne, je zbavený zvrchovanej imunity štátu, pretože štát nemôže povoliť nezákonné konanie. Táto výnimka umožňuje súdom, aby zastavili diskriminačné politiky, prepustili väzňov, ktorí sú držaní nezákonne, alebo obnovili výhody, ktoré boli odopreté v rozpore s federálnym právom.

[Ex parte Young je základom mnohých občianskoprávnych sporov. Napríklad žalobca, ktorý spochybňuje právo štátneho voliča ID, môže žalovať štátneho tajomníka na federálnom súde, aby sa domáhal výkonu. Podobne väzeň, ktorý tvrdí, že krutý a nezvyčajný trest môže žalovať väzenského dozorcu za nečinné odbremenenie. Výnimkou však nie je možné žiadať o náhradu škody voči štátu, len narušujúce alebo deklaratívne oslobodenie. Ak chcete vymáhať škody, žalobcovia musia buď zistiť, že štát sa vzdal imunity, alebo Kongres ho platne zrušil.

Zbavenie imunity štátu

Štáty môžu dobrovoľne vzdať svoju zvrchovanú imunitu a súhlas s žalobou. Zrieknutie sa práva môže byť vyjadrené napríklad prostredníctvom štátneho štatútu, ktorý vytvára postup pri žalobách alebo je naznačený prostredníctvom určitých žalôb, ako je odstránenie prípadu na federálny súd. Mnohé štáty prijali tort žaloby akty, ktoré umožňujú obmedzené súdne spory proti štátnym agentúram, ale často sankcionujú škody, uložiť krátke stanovy obmedzení a vyžadujú prísne dodržiavanie výpovednej ustanovenia. Občianske slobody obhajcovia musia kontrolovať osobitné zrieknutie sa práva v jurisdikcii, kde majú v úmysle žalovať.

Je tiež možné, aby štát zbaviť imunity prijatím federálnych fondov, ak je zákon o financovaní jasne podmienky prijatia na súhlas. Avšak, Najvyšší súd nariadil "jasné vyhlásenie" pravidlo: Kongres musí jednoznačne vyjadriť svoj zámer podmieniť federálne finančné prostriedky na zbavenie imunity. Len zákonný jazyk umožňujúci súdne spory proti "každému príjemcovi" federálnych peňazí nemusí stačiť na preniknutie štátneho štítu.

Veci podľa oddielu 1983

42 U.S.C. § 1983 je primárnym prostriedkom na ospravedlnenie federálnych ústavných a zákonných práv proti štátnym subjektom. Kým § 1983 povoľuje žalobu proti "osobám" konajúcim podľa farby štátneho práva, Najvyšší súd dôsledne rozhodol, že štáty a štátne agentúry nie sú "osobami" v zmysle štatútu. To znamená, že žalobca nemôže žalovať štát sám o náhradu škody podľa § 1983. Avšak jednotliví štátni úradníci môžu byť žalovaní v ich osobných schopnostiach na náhradu škody, za predpokladu, že nemajú nárok na kvalifikovanú imunitu. Okrem toho obce (miestna vláda) sa považujú za "osoby" a môžu byť žalovaní podľa § 1983

Pre občianske slobody obhajuje tento rozdiel podčiarkuje dôležitosť starostlivo identifikovať riadneho obžalovaného. Zažalovanie štátneho úradníka vo svojej osobnej spôsobilosti predchádza suverénnemu imunitnému baru, ale zvyšuje ochranu kvalifikovanej imunity, ktorá chráni úradníkov pred zodpovednosťou, ak neporušia "jasne stanovený" zákon. Kombinácia zvrchovanej imunity a kvalifikovanej imunity vytvára dvojitú prekážku, ktorá si vyžaduje stratégiu od začiatku každého prípadu.

Dôsledky pre občianske slobody

Výzvy v špecifických oblastiach

Dosah zvrchovanej imunity sa dotýka prakticky každej oblasti občianskych slobôd. V [Policajné pochybenie] môže obeť porazená štátnymi vojakmi žalovať úradníkov osobne, ale nemôže žalovať štátnu policajnú agentúru o náhradu škody, ak štát neupustil od imunity. V Práva prisonera súdne konanie, Osemná zmena nárokov proti štátnemu útvaru pre opravy za nedostatočnú lekársku starostlivosť sú zakázané štátnou imunitou; oslobodenie sa musí požadovať prostredníctvom súdnych príkazov alebo žalovaním jednotlivých zamestnancov. Podobne osoba, ktorej bezplatný prejav je potláčaná štátnou univerzitou, čelí rovnakej bariére, ak sa snažia o peňažnú náhradu za cenzúru.

Obhajcovia práv na zdravotné postihnutie sa stretli s osobitnými ťažkosťami. Po [[Správcovia konkurznej podstaty proti Garrett boli štátni zamestnávatelia z veľkej časti imúnni voči žalobám ADA o diskrimináciu v zamestnaní, pričom pracovníci so zdravotným postihnutím sa mohli spoliehať na opravné prostriedky štátu alebo na nároky na osobnú kapacitu voči dozorným orgánom. Aj keď možnosť nečinného odškodňovania podľa Ex parte Young[ zostáva, absencia nápravných prostriedkov na poškodenie môže schladiť presadzovanie práva a znížiť motiváciu štátov dobrovoľne dodržiavať.

V oblasti hlasovacích práv, štát suverénne imunity zohráva úlohu v spore o restrikciu, volebné ID zákony, a očistenie hlasovacích lístkov. Zákon o hlasovacích právach z roku 1965 bol vykladaný tak, aby platne zrušili štátnu imunitu podľa oddielu 5 štrnásteho dodatku, takže štáty môžu byť žalované priamo za porušenie tohto štatútu. Napriek tomu patchwork of a diskontačné rozhodnutia znamená, že iné volebné federálne stanovy nemusia poskytovať rovnakú cestu.

Príležitosti prostredníctvom strategického súdneho konania

Napriek týmto prekážkam sa advokáti vyvinuli účinné stratégie. Najčastejším prístupom je spárovať žiadosť o neúprosné oslobodenie proti štátnemu úradníkovi v [Ex parte Young s požiadavkou na náhradu škody voči úradníkovi v jeho osobnej spôsobilosti. To umožňuje žalobcovi zastaviť prebiehajúce porušovanie a zároveň sa na jednotlivých aktérov finančne podieľať. Ďalšou stratégiou je podať nároky proti miestnym vládam (obce, obce, školské rady) namiesto samotného štátu, keďže miestne subjekty nemajú zvrchovanú imunitu.

Klasické žaloby sa často snažia o deklaratórnu a neúmyselnú úľavu napadnúť systémové porušenia, ako sú napríklad neústavné podmienky vo štátnych väzniciach alebo diskriminačné správy verejných dávok. Keďže takéto oslobodenie je výhľadové, spadá priamo do [Ex parte Young] a môže viesť k rozsiahlym zmenám aj vtedy, keď nie sú k dispozícii peňažné škody.

Okrem toho, štátne súdy môžu byť viac vnímavé k určitým nárokom ako federálne súdy. Niektoré štáty sa vzdali zvrchovanej imunity pre určité triedy nárokov na občianske práva, alebo vyložili svoje vlastné štátne ústavy, aby poskytli širšiu ochranu ako federálne právo. Advokáti by nemali prehliadať možnosť obhajoby na štátnom súde podľa štátneho práva, kde štát imunita krajiny môže byť priaznivejšie.

Legislatívne a politické úsilie o reformu zvrchovanej imunity

Organizácie občianskej slobody už dlho tlačia na legislatívne zmeny, aby obmedzili rozsah zvrchovanej štátnej imunity. Návrhy zahŕňajú:

  • [ Federálna právna úprava, ktorá jasne vyjadruje zámer Kongresu zrušiť imunitu podľa oddielu 5 štrnástej zmeny a doplnenia. Napríklad Komisia pre rovnosť zamestnania (Equal Employment Opportunity Commission) obhajuje zmenu a doplnenie stanov o občianskych právach, aby obsahovala explicitný anulovací jazyk.
  • [Uznávanie federálnych grantov na štátny súhlas. Tento prístup bol úspešne použitý v oblastiach ako Medicaid a doprava, ale pravidlo Najvyššieho súdu "jasné vyhlásenie" robí náchylné na napadnutie, ak podmienka nie je uvedená v najjasnejších podmienkach.
  • [ Reformy na štátnej úrovni. Niektoré štáty dobrovoľne zúžili svoju imunitu prostredníctvom právnych predpisov alebo ústavných zmien. Napríklad, Kalifornský zákon o nárokoch na torty umožňuje široké konanie proti verejnoprávnym subjektom, zatiaľ čo New Yorkský súd pre pohľadávky poskytuje fórum pre určité nároky proti štátu.

Na strane sporu, obhajcovia naďalej testovať hranice existujúcich výnimiek. Nedávne prípady Najvyššieho súdu, ako []Allen v. Cooper[] (2020), ktorý rozhodol, že zákon o objasnení autorského práva neplatne zrušil štátnu imunitu v prípadoch porušenia autorských práv, preukazujú, že súd naďalej bdelosť voči zrušeniu. Napriek tomu to isté rozhodnutie potvrdilo, že štáty nie sú imúnne voči žalobám o nekompromisné odňatie proti úradníkom

Vyrovnávanie suverenity a občianskych práv: prebiehajúca diskusia

Napätie medzi štátnou suverenitou a individuálnymi občianskymi právami sa pravdepodobne nevyrieši v dohľadnej dobe. Propaganti expanzívnej zvrchovanej imunity tvrdia, že zachováva dôstojnosť štátov, chráni štátne poklady a rešpektuje ústavnú štruktúru federalizmu. Varujú, že neobmedzené súdne spory by vystavovali štáty podkopávajúcej zodpovednosti a narúšali ich riadiace funkcie.

Kritici reagujú, že imunita chráni štáty od zodpovednosti za napr. regious pochybenia a vytvára nerovný súdny systém, kde najsilnejší obžalovaný štát je často najmenej zodpovedný. Uvádzajú na historické príklady štátov pomocou imunity, aby sa zabránilo zodpovednosti za segregáciu, policajnej brutality, a diskriminačné správy programov. Doktrína, oni tvrdia, je relikvie monarchické výsady, ktoré nemajú miesto v modernej demokracii odhodlanej k zákonnej vláde.

Akademický komentár často zdôrazňuje nesúlad medzi rozsahom práv chránených ústavou a zúžením opravných prostriedkov, ktoré sú k dispozícii voči štátom. Ako napísal profesor Erwin Chemerinsky, "Najmajestátnejšie sľuby ústavy znamenajú málo, ak ich nemožno presadzovať proti vláde, ktorá ich porušuje." Tento pocit rezonuje s mnohými odborníkmi v oblasti občianskych slobôd, ktorí považujú suverénnu imunitu za technickú, ktorá podkopáva podstatu ústavných záruk.

Praktické usmernenie pre obhajcov občianskych slobôd

Pre tých, ktorí pracujú v občianskych slobodách, pracovné znalosti o zvrchovanej imunite nie je voliteľné

  1. [Vždy uveďte riadneho odporcu. Zistite, či je previnilec štátnou agentúrou, štátnym úradníkom, miestnou samosprávou alebo jednotlivcom. Táto analýza bude diktovať, či sa uplatňuje zvrchovaná imunita a aké sú dostupné formy úľavy.
  2. [V prípade možnosti vyhľadajte interkurzívne opatrenie. [Ex parte Young výnimka umožňuje širokú do budúcnosti perspektívnu nápravu. Aj keď je konečným cieľom peňažná škoda, príkaz môže zastaviť pokračujúce poškodenie a vytvoriť tlak na vyrovnanie.
  3. Výskumné zákony o vzdaní sa práva. Mnohé štáty prijali stanovy, ktoré umožňujú súdne spory za určitých podmienok. Tie si často vyžadujú administratívne vyčerpanie, krátke termíny na podanie žiadosti a konkrétne oznámenie. Chýbajúca výpovedná lehota môže byť pre prípad fatálna.
  4. Vzdať sa štátneho súdu a štátneho práva. Štátne súdy môžu vykladať svoje vlastné ústavy s cieľom zabezpečiť opravné prostriedky, ktoré federálne súdy nemôžu. Niektoré štáty tiež vzdali imunitu za úmyselné porušenie zákona alebo ústavné porušenie, čím sa zabezpečí náprava škody, ktorú federálne právo neupravuje.
  5. [Zostaňte aktuálne v oblasti vývoja Najvyššieho súdu.Zákon zvrchovanej imunity sa vyvíja s každým termínom. Advokáti by mali monitorovať prípady týkajúce sa rozsahu zrušenia, Ex parte Young výnimka a vzájomné pôsobenie imunity a federálnych štatútov.
  6. Koordinovať s národnými organizáciami. Skupiny ako Americká únia občianskych slobôd (ACLU)[ a Fund pre právnu obranu a vzdelávanie sledovať otázky zvrchovanej imunity a často poskytovať podporu amicus v kľúčových prípadoch. Ich zdroje môžu pomôcť obhajovať predvídanie právnych argumentov a procedurálnych prekážok.

Záver

Štátna suverénna imunita nie je len arkánsky kútik ústavného práva , je každodennou realitou pre občianske slobody obhajcov. Formuluje každé rozhodnutie o tom, ktoré súdne spory podať, ktoré žalovaný menovať, a aké nápravné opatrenia k hľadaniu. Zatiaľ čo doktrína predstavuje významné výzvy, výnimky a stratégie uvedené vyššie ukazujú, že spravodlivosť je stále dosiahnuteľná. Boj za zodpovednosť je ťažšie, keď je obžalovaný štát, ale to nie je v žiadnom prípade nemožné. Ako súdy naďalej zdokonaľovať hranice imunity, a ako zákonodarcovia zvážiť reformy, rovnováha medzi suverenitou a slobodou zostane jedným z vymedzených právnych otázok našej doby. Advokáti, ktorí chápu doktrínu môže riadiť svoje komplexnosti a naďalej obhajovať práva, ktoré ústava chráni.

[Pre ďalšie čítanie: Text jedenásteho dodatku je k dispozícii od ]Congress.gov Ústava Anotovaná. Dôkladná analýza histórie a súčasného stavu zvrchovanej imunity možno nájsť v [ Cornell Legal Information Institute