Úvod: Ústavná rovnováha moci

Štátna suverénna imunita je základná právna doktrína, ktorá chráni štáty pred súdnymi súdmi bez ich výslovného súhlasu. Táto zásada, hlboko zakorenená v štruktúre americkej federalizmu, slúži ako kľúčová kontrola federálnej súdnej moci a chráni štátne poklady pred súkromnými súdmi. Doktrína zabezpečuje, že štáty si zachovávajú určitú mieru autonómie vo federálnom systéme, bráni národnej vláde používať súkromné súdne orgány ako nástroje na zasahovanie do štátnej politiky alebo financií. Zároveň má Kongres USA ústavný orgán na zrušenie alebo potláčanie tejto imunity v konkrétnych kontextoch moci, ktorá vytvorila desaťročia sporov a akademickej debaty. Pochopenie, ako môže kongres zmeniť rozsah štátnej zvrchovanej imunity je nevyhnutné pre pochopenie vyvíjajúcej sa vzťahu medzi federálnou autoritou a štátnou suverenitou.

Historické pôvody štátnej zvrchovanej imunity

Zakorenené anglické spoločné právo

Koncept zvrchovanej imunity stopy späť do anglického všeobecného práva, kde monarch , suverénneho nebolo možné žalovať vo svojich vlastných súdoch bez jeho súhlasu. Maxim "Kráľ nemôže urobiť nič zlé" odzrkadľoval myšlienku, že koruna bola imúnna od právneho procesu. Táto imunita nebola osobné privilégium, ale základný atribút suverenity sám. Keď sa americké kolónie odtrhol od Anglicka, zdedili túto právnu tradíciu, ale s republikánskym zvratom: panovník už nebol monarch, ale ľudia sami, konajúc prostredníctvom štátnej vlády.

Raná adopcia Ameriky a Chisholmská kontroverzia

V ranej republike bola doktrína o štátnej zvrchovanej imunite zďaleka urovnaná. Ústava sa výslovne nezaoberala možnosťou žalovať štát na federálnom súde. Táto nejednoznačnosť viedla priamo k jednému z najdôležitejších prípadov predčasného Najvyššieho súdu: [[]Chisholm/Gorie (1793). V Chisholm[ Súdny dvor v rozhodnutí 4-1 rozhodol, že článok III ústavy umožnil súkromnému občanovi Južnej Karolíny žalovať štát Georgia na federálnom súde, aby si v priebehu revolučnej vojny vymáhal dlh štátu.

V dôsledku rozhodnutia vznikla okamžitá ohnivá búrka. Štát sa obával, že budú zaplavení súdnymi spormi nad nezaplatenými dlhmi a záväzkami z vojny. V priamej reakcii, Kongres navrhol a štáty ratifikovali jedenásty dodatok v roku 1795, ktorý prevrátil Chisholm tým, že poskytol:

Justičná právomoc Spojených štátov sa nesmie vykladať tak, že sa vzťahuje na akýkoľvek právny alebo majetkový návrh, ktorý proti jednému zo Spojených štátov začali alebo stíhali občania iného štátu, alebo občania alebo subjekty ktoréhokoľvek zahraničného štátu.

Tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh sa stal textovým kotvím pre štátnu zvrchovanú imunitu vo federálnom systéme, hoci jeho presný dosah by sa stáročia skrýval.

Ústavná nadácia: jedenásta zmena a doplnenie a ďalšie

Text a včasná interpretácia

Jedenásty dodatok svojím jednoduchým jazykom iba zapadá do sporu proti štátu občanmi iného štátu alebo cudzími občanmi. Na jeho tvári nebránil oblekom občanov štátu alebo samotnej federálnej vlády. Avšak Najvyšší súd čoskoro rozšíril doktrínu nad rámec doslovného textu novely. V [ Hans proti Louisiane Súdny dvor rozhodol, že občan Louisiany nemôže žalovať svoj vlastný štát na federálnom súde podľa doložky o zmluvách ústavy. Súd rozhodol, že jedenásty dodatok nie je jediným zdrojom zvrchovanej imunity; skôr potvrdil už existujúcu zásadu, ktorá ako suveréni nemôže byť žalovaný bez ich súhlasu, pokiaľ ústava neustanovuje inak.

Hans] zaviedol širokú ústavnú imunitu, ktorá sa vzťahuje na všetky žaloby proti štátu na federálnom súde, bez ohľadu na občianstvo žalobcu. Táto imunita sa vzťahuje nielen na náhradu škody, ale aj na určité formy neúprosnej úľavy. Súdny dvor však vyčleňuje aj dôležité výnimky: obleky iných štátov, obleky federálnej vlády a obleky na neúprosné oslobodenie od pokút štátnym úradníkom v rámci Ex parte Young doktrína (1908) sú všeobecne prípustné. Ex parte Young fiction umožňuje súkromným žalobcom žalovať štátnych úradníkov v ich oficiálnej spôsobilosti zastaviť prebiehajúce porušovanie federálneho práva, účinne obchádzať imunitu štátu pri rešpektovaní jeho suverenity.

Moderný rámec: štátna imunita ako ústavná zásada

Dnes Najvyšší súd považuje štátnu imunitu za základný aspekt ústavného návrhu, nielen zákonnú alebo všeobecnú právnu normu. V [[Seminole Tribe of Florida proti Floride ] (1996) Súdny dvor rozhodol, že Kongres nemôže zrušiť štátnu imunitu prostredníctvom svojich právomocí podľa článku I (ako je doložka o medzištátnom obchode). Iba právomoci udelené podľa § 5 štrnásteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ktoré umožňujú Kongresu presadzovať záruky riadneho procesu a rovnakej ochrany , poskytujú základ pre zrušenie. Toto rozhodnutie dramaticky obmedzené možnosti Kongresu podrobiť štátom súkromné súdne spory podľa federálnych zákonov, vyvoláva pokračujúce spory.

Kongres má moc zruši" štátnu zvrchovanosť

Štrnásty pozmeňujúci a doplňujúci návrh ako primárny prostriedok

Podľa ústavy má Kongres obmedzenú právomoc na presadenie zvrchovanej štátnej imunity. Kľúčovým ustanovením je § 5 štrnásteho dodatku, ktorý stanovuje: "Kongres bude mať právomoc presadiť, vhodnými právnymi predpismi, ustanovenia tohto článku." Najvyšší súd rozhodol, že táto právomoc umožňuje Kongresu zrušiť imunitu štátu, keď koná na nápravu alebo zabránenie porušovaniu hmotných záruk štrnásteho dodatku , postupu na zabezpečenie , rovnakej ochrany a výsad alebo imunít národného občianstva.

Na to, aby kongres mohol platne zrušiť, musí spĺňať dve požiadavky. Po prvé, musí jednoznačne vyjadriť svoj zámer zrušiť štátnu imunitu v zákonnom znení. Všeobecné zákonné systémy, ktoré neuvádzajú zrušenie nebude stačiť. Po druhé, zrušenie musí byť "zhovievajúce a primerané" odpoveď na vzor protiústavného správania štátu. Táto skúška, založená v [] Mesto Boern v. Flores], vyžaduje, aby právne predpisy boli prispôsobené na prevenciu alebo nápravu konkrétneho ústavného porušenia. Ak Kongres zachádza príliš ďaleko a uplatňuje široké profylaktické pravidlo, ktoré pokrýva konanie, ktoré nie je protiústavné [19]], bude zrušenie neplatné.

Hlavné stanovy, ktoré bránia štátnej imunite

Kongres úspešne zrušil štátnu imunitu s použitím svojej právomoci v oddiele 5 v niekoľkých významných stanovách. Medzi najvýznamnejšie príklady patria:

  • [Zákon o občianskych právach z roku 1964 (hlava VII): Zakazuje diskrimináciu na trhu práce zo strany súkromných a verejných zamestnávateľov vrátane štátnych vlád. Najvyšší súd v Fitzpatrick vs. Bitzer[ (1976), potvrdil právomoc Kongresu zrušiť imunitu štátu podľa hlavy VII, pretože štatút bol určený na presadzovanie doložky o rovnakej ochrane. Štáty môžu byť teraz zažalované za diskrimináciu na trhu práce podľa hlavy VII.
  • [Američania so zdravotným postihnutím zákon (ADA) ]: hlava I (zamestnanosť) a hlava II (verejné služby) obsahujú ustanovenia o zrušení.V Správca správcov univerzity v Alabama/Garrett (2001) Súdny dvor zrušil zrušenie diskriminácie na základe zamestnania (hlava I), pretože Kongres nepreukázal formu iracionálnej štátnej diskriminácie voči zdravotne postihnutým osobám, ktorá odôvodňovala široký opravný prostriedok.V Tennessee/ Lane (2004) Súdny dvor potvrdil zrušenie hlavy II, ktoré sa uplatňovalo na prístup k súdom a základným právam, pričom zistil, že v sa nachádza dostatočný záznam o protiústavnom vylúčení.
  • [Zákon o rodinnej a lekárskej dovolenke (FMLA)]: Ustanovenie FMLA o "samostarostlivosti" (povolenie na dovolenku na vlastnú vážnu zdravotnú situáciu zamestnanca) bolo zrušené v Coleman proti odvolaciemu súdu v Marylande (2012) pretože Kongres nemal dôkazy o diskriminácii na základe pohlavia v štáte, ktorá by odôvodňovala zrušenie. Avšak ustanovenie o starostlivosti o rodinu (nedostáva starostlivosť o nové dieťa alebo chorého člena rodiny) bolo potvrdené v Nevada Department of Human Resources/Hibbs (2003) ako platný prostriedok nápravy diskriminácie na základe pohlavia a stereotypu v politike o štátnej dovolenke.
  • [Vekový zákon o diskriminácii v zamestnaní (ADEA) : In Kimel/Florida Board of Regents (2000) Súdny dvor rozhodol, že Kongres nemôže zrušiť štátnu imunitu v rámci ADEA, pretože štatút zakázaný vekovú diskrimináciu, ktorá často neporušila doložku o rovnakej ochrane (ktorá umožňuje vekové klasifikácie v rámci racionálneho preskúmania.]
  • [Zákon o normách pre spravodlivú prácu (FLSA) a iné ustanovenia článku I []: Po [Seminole Tribe Kongres nemôže využiť svoju obchodnú moc alebo iné právomoci podľa článku I na zrušenie štátnej imunity. Tak, žaloby proti štátom za nadčasy zaplatené podľa FLSA sú premlčané, ak štát súhlasy alebo federálna vláda nezažaluje. Pozri Alden proti Maine[ (tiež rozšírenie imunity voči štátnym súdnym žalobám).

Tieto prípady ilustrujú krehkú rovnováhu: Kongres môže zrušiť štátnu imunitu, keď koná na presadzovanie štrnásteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ale súd bude dôkladne skúmať legislatívny záznam a súlad medzi opravným prostriedkom a ústavným porušením.

Súdne obmedzenia právomoci kongresu

Seminolská trojica a článok I Bar

Rozhodnutie z roku 1996 v [Seminole Tribe of Florida/Florida bolo prelomovým momentom. Súdny dvor v stanovisku 5-4 hlavného sudcu Rehnquista rozhodol, že indická obchodná doložka (článok I moc) neudeľuje Kongresu právomoc zrušiť štátnu imunitu. Prípad vznikol z indického regulačného zákona o hazardných hrách, ktorý umožňuje indickým kmeňom žalovať na federálnom súde federálne súdy, aby vykompenzovali rokovania o dobrej viere nad gamingovými kompaktami. Súd rozhodol, že jedenásty dodatok bránil takýmto žalobám. V širšom zmysle, [Seminole Tribe [, ktorý bol preradený Pennsylvania/Únia Gas Co. (1989), ktorý umožnil zrušenie podľa doložky o obchode. Rozhodnutie bolo jasné, že iba Štrnástevová zmena by mohla slúžiť ako základ pre zrušenie štátnej imunity.

Skúška zdržanlivosti a proporcionality

V []Mesto Boerne/Flores ] (1997) Súdny dvor stanovil štandard "zhoda a proporcionalita" na hodnotenie právnych predpisov prijatých podľa § 5 štrnásteho dodatku. Prípad sa týkal zákona o náboženskej slobode (RFRA), ktorý Kongres uplatnil na štáty. Súdny dvor rozhodol o tejto žiadosti, pričom rozhodol, že fond RFRA nebol proporcionálnou odpoveďou na žiadne zistené porušenia ústavy (porušenia náboženskej slobody). Rovnaký test sa uplatnil v kontexte zvrchovanej imunity: keď Kongres zrušil imunitu, Súdny dvor skúma, či legislatívny záznam ukazuje širokú formu neústavného konania štátu a či je tento opravný prostriedok prispôsobený tomuto vzoru.

Tento test priniesol nekonzistentné výsledky. V [Hibbs] (ustanovenie o dovolenke z rodinných dôvodov potvrdené) Súdny dvor zistil, že štáty boli historicky diskriminované na základe pohlavia pri udeľovaní dovolenky, takže zrušenie bolo primerané. V Garrett (ADA hlava I zrazila), Súdny dvor rozhodol, že záznam o štátnej diskriminácii osôb so zdravotným postihnutím nebol dostatočný na odôvodnenie všeobecného zrušenia. Súd vo Lane[) potvrdil, že hlava II sa uplatňuje na prístupnosť súdnych domov a súdnych konaní, ale nechala otvorenú otázku iných kontextov.

Kľúčové rozhodnutia najvyššieho súdu, ktorými sa vymedzujú limity

  • Seminole Tribe of Florida/Florida (1996): Žiadny článok I anuluje.
  • Mestá Boerne v. Flores (1997): Confuence and proporcional test.
  • Florida Predplatené Postsekundárne vzdelávanie Expense Board vs. College Savings Bank (1999): Ukladanie zrušenia v patentových a ochranných známkach; žiadny vzor porušenia štátu.
  • Kimel vs. Florida Board of Regents (2000): ADEA a disciplinovaný.
  • [Správca správnej rady Univerzity v Alabama vs. Garrett (2001): ADA hlava I anuluje.
  • Nevada Department of Human Resources vs. Hibbs (2003): FMLA provision for family-care valid.
  • Tennesee vs. Lane (2004): ADA hlava II a zrušenie potvrdené pre prístup k základným právam.
  • Spojené štáty americké proti Gruzínsku (2005): hlava II zrušenie platné pre skutočné porušenie štrnástej zmeny.
  • Coleman/Súd odvolaní v Marylande (2012): FMLA samoobslužná starostlivosť je neplatná.
  • Allen vs. Cooper (2020): Kongres nemôže zrušiť imunitu štátu podľa zákona o objasnení autorských práv z dôvodu nedostatočného vzoru porušenia autorských práv štátu.

Nedávny vývoj a prebiehajúce výzvy

Autorské práva a duševné vlastníctvo

V Allen vs. Cooper (2020) Najvyšší súd rozhodol, že zákon o objasnení autorského práva (CRCA) z roku 1990, ktorý údajne vyvolal štátnu imunitu za porušenie autorských práv, bol protiústavný. Súd uplatnil test zhodnosti a proporcionality a zistil, že Kongres nezdokumentoval vzor štátov porušujúcich autorské práva dostatočný na odôvodnenie zrušenia. Justice Kagan, písaná pre jednomyseľný súd, navrhla, že Kongres by sa mohol opäť pokúsiť s lepším záznamom, ale od roku 2025, štáty zostávajú imúnnymi voči autorským žalobám na federálnom súde. Podobne, patentové a ochranné známky žaloby proti štátom sú premlčané po Florida prepaid a ] College Savings Bank [.

Bankrot a iné federálne enklávy

Ďalšou oblasťou napätia je súdna právomoc v konkurze. Podľa [[Central Virginia Community College vs. Katz[] (2006) Súdny dvor rozhodol, že štáty sa vzdávajú imunity tým, že ratifikovali doložku ústavy o konkurze, ktorá umožňuje konkurzné konanie na odpustenie dlhov a vymáhanie majetku zo štátov. Tento prípad je výraznejší, pretože sa opiera o teóriu "plánu dohovoru"

Žaloby federálnej vlády a iných štátov

Je dobre preukázané, že samotná federálna vláda môže žalovať štáty bez porušenia zvrchovanej imunity. Pozri [ Spojené štáty proti Texasu ). Podobne, jeden štát môže žalovať iný štát v pôvodnej jurisdikcii Najvyššieho súdu. Tieto výnimky sú zakotvené v myšlienke, že zvrchovaná imunita chráni štáty pred súkromnými, nie vládnymi, votrelcami.

Ex parte Mladá náprava

Aj keď Kongres nemôže zrušiť imunitu za škody, súkromní žalobcovia môžu stále hľadať nedôsledné úľavy proti štátnym úradníkom v rámci [Ex parte Young] doktrína. To umožňuje obžalovaným zastaviť pokračujúce porušovanie federálneho práva žalujúcimi štátnych úradníkov (napr. generálny prokurátor alebo riaditeľ agentúry) v ich oficiálnej funkcii. Náprava je perspektívna

Súčasné legislatívne návrhy

V posledných kongresoch zákonodarcovia zvážili viacero zákonov, aby obnovili schopnosť žalovať štáty za porušenie federálnych štatútov. "zákon o obnovovaní zvrchovanej imunity štátu" by sa pokúsil prepísať článok I súdu tým, že by sa odvolával na právomoc Kongresu podľa nevyhnutnej a správnej doložky v kombinácii s exekučným orgánom štrnásteho dodatku. Takéto zákony však čelia významným ústavným prekážkam. Súd dôsledne rozhodol, že historické chápanie zvrchovanej imunity obmedzuje právomoci Kongresu a všetky nové právne predpisy by museli uspokojiť test zhodnosti a proporcionality s rozsiahlym faktickým záznamom o pochybení štátu.

Praktické dôsledky pre politiku a riadenie

Presadzovanie občianskych práv

Obmedzenia zrušenia majú reálne dôsledky pre svet. Keď štáty porušujú federálne zákony o občianskych právach, súkromné osoby môžu byť schopné získať peňažné škody na federálnom súde. Musia sa spoliehať na nerušivé úľavy, rozhodnutia o súhlase alebo opatrenia na presadzovanie zo strany Ministerstva spravodlivosti USA. To môže znížiť odrádzajúci účinok stanov o občianskych právach a spôsobiť väčšiu záťaž federálnemu správnemu výkonu. Napríklad, štát zamestnávatelia, ktorí diskriminujú zdravotne postihnutých pracovníkov, nemôžu byť zažalovaní za škody podľa ADA (ak pohľadávka nespadá mimo úzkych []Lane), pričom zamestnanec má len možnosť spravodlivého odpustenia alebo žaloby proti štátu na súde štátu, ak štát súhlasí.

Federalizmus a zodpovednosť

Zástancovia silnej zvrchovanej imunity tvrdia, že chráni štátne poklady pred nepredvídateľnou zodpovednosťou, čo umožňuje štátom rozdeliť zdroje podľa demokratického rozhodovania. Tvrdia, že súkromné súdne spory sú zlým mechanizmom nápravy štátnej chyby; namiesto toho politický proces a federálne presadzovanie zabezpečujú primeranú zodpovednosť. Protiklady proti tomu, že imunita často ponecháva obete neprávosti štátu bez nápravy, čím narúša právny štát. Napätie medzi týmito názormi oživuje prebiehajúce súdne a legislatívne bitky.

Úloha súhlasu štátu

Štáty môžu dobrovoľne vzdať svoju zvrchovanú imunitu, buď tým, že súhlasia s konaním na federálnom súde všeobecne, alebo tým, že prijmú federálne finančné prostriedky podliehajúce takejto žalobe. Mnohé štáty prijali obmedzené výnimky prostredníctvom žalôb o náhradu škody, alebo tým, že povolili určité zmluvné žaloby. Navyše, keď štát odstráni prípad na federálny súd, môže sa považovať za to, že vzdali imunitu za nároky v tomto prípade. Avšak, vzdanie sa musí byť jasné a jednoznačné.

Záver: Vyvíjajúci sa ústavný dialóg

Jedenásta zmena a doplnenie, pôvodne úzka odpoveď na Chisholm, bola vykladaná tak, aby stelesňovali širšiu ústavnú zásadu štátnej imunity voči súkromným oblekom. Kongres, ktorý má síce významnú právomoc zrušiť túto imunitu podľa § 5 štrnásteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, musí fungovať v rámci prísnych súdnych hraníc. Test zhodnosti a proporcionality Najvyššieho súdu zabezpečuje, aby zrušenie bolo založené na skutočnom ústavnom porušení, a nie na kongresovom uprednostňovaní. Nedávne rozhodnutia ako Allen/ Cooper potvrdzujú, že súd nebude váhať zrušiť ani dobre mienené stanovy, ktoré nemajú dostatočnú dôkaznú základňu. V tom istom čase nástroje ako Ex parte Young[ a federálne presadzovanie ponúkajú alternatívne kanály pre zodpovednosť. Pochopenie tohto rámca je nevyhnutné pre študentov federalizmu, občianskych práv a každého, kto sa usiluje o dosiahnutie právneho vzťahu medzi suverenitou a federálnou.

Ďalšie informácie nájdete v nasledujúcich externých zdrojoch: