Štvrtý dodatok dekódovaný: Základné fakty o vašich právnych právach

Doložka o výsadách alebo imunitách

Táto doložka bola určená na ochranu základných vnútroštátnych práv pred porušením štátu. Avšak rozhodnutie Najvyššieho súdu z roku 1873 v Služobné právo bolo veľmi úzko formulované v tomto ustanovení, pričom sa domnieva, že chráni iba práva, ktoré sú "incidenčné voči národnému občianstvu" (ako právo cestovať na sídlo vlády alebo prístup k federálnym súdom). Toto rozhodnutie v podstate vystihuje doložku ako zdroj práv na viac ako storočie. Niektoré moderné súdy argumentovali za jej oživenie, ale zatiaľ zostáva odsudzované, s duálnou doložkou o procese, ktorá nesie bremeno ochrany väčšiny individuálnych práv proti štátnej činnosti.

Právne práva chránené zmenou a doplnením

Štrnásty dodatok neuvádza konkrétne práva tak, ako to robí Listina práv. Namiesto toho stanovuje všeobecné zásady, ktoré súdy uplatňovali na ochranu širokého spektra slobôd. Nižšie sú uvedené niektoré z kľúčových práv, ktoré boli uznané v rámci zmeny a doplnenia.

Právo na občianstvo a príslušnosť k národu

Občianstvo v oblasti práv narodenia podľa doložky o občianstve znamená, že každá osoba narodená v Spojených štátoch (a podlieha jeho právomoci) je občanom. Toto právo nemôže byť odňaté kongresom alebo štátmi okrem úzkych kanálov ustanovených v oddiele 1. Najvyšší súd to potvrdil v [Spojené štáty proti Wong Kim Ark[ (188], pričom sa domnieva, že dieťa narodené v Spojených štátoch čínskym rodičom z radov prisťahovalcov bolo občanom USA, aj keď federálne právo v tom čase prekážalo čínskym ľuďom v naturalizácii. Tento precedens zostáva dobrým právom a je základom pre aktuálne diskusie o občianstve v oblasti práv narodenia detí neregistrovaných prisťahovalcov.

Ochrana pred diskriminačnými zákonmi

Doložka o rovnakej ochrane je hlavnou ochranou proti diskriminácii sponzorovanej štátom. Súd prvého stupňa sa zaoberali problémami v oblasti právnych predpisov, ktoré diskriminujú na základe rasy, etnickej príslušnosti, pohlavia, sexuálnej orientácie a iných klasifikácií. Napríklad v [[]Obergefell proti Hodges[ (2015), Súd prvého stupňa rozhodol, že zákazy vstupu osôb rovnakého pohlavia do manželstva porušujú due proces a doložky o rovnakej ochrane. Podobne, [Grutter proti Bollinger[ (2003) umožňovali rasovo uvedomelé prijatie vo vyššom vzdelávaní pod prísnym dohľadom, zatiaľ čo neskoršie rozhodnutia ako Študenti pre spravodlivé prijatie v. Harvard[ (2023) sprísnili pravidlá a účinne ukončili pozitívne konanie vo vysokoškolskom prijímaní.

Právo na riadny proces v súdnom konaní

Procesný proces vyžaduje, aby pred vládou sníma osoba práva, ktorá musí dostať oznámenie a príležitosť byť vypočutý zmysluplným spôsobom. To platí pre trestné konania, občianskoprávne prepadnutie žaloby, ukončenie rodičovských práv, zrušenie podmienečného prepustenia, a mnoho ďalších vládnych akcií. Najvyšší súd používa vyrovnávací test zavedený v [Mathews verzus Eldridge] (1976) určiť, aké postupy sú ústavne potrebné: ovplyvnený súkromný záujem, riziko chybnej deprivácie v rámci súčasných postupov a záujem vlády o efektívnosť a náklady.

Začlenenie listiny práv

Prostredníctvom doložky o riadnom procese, Štrnásty dodatok urobil väčšinu zákona práv vykonateľných proti štátom. Tento proces, nazývaný [selektívne založenie, začal v vážnom stave na začiatku 20. storočia. Prvé zmeny slobody prejavu, tlače, zhromažďovania a náboženstva boli začlenené čoskoro. Ďalšie práva, ako je právo nosiť zbrane ([ McDonald verzus Chicago, 2010) a právo na porota súdne konanie v občianskych prípadoch pre veľké sumy

Základné práva a hmotný duálny proces

Podstatný riadny proces chráni určité práva, ktoré sú "hlboko zakorenené v histórii a tradícii tohto národa," aj keď nie sú vymenované v ústave. Patrí medzi ne právo uzavrieť manželstvo, právo mať deti, právo vychovávať deti ako sa zdá byť vhodné, právo používať antikoncepciu, právo zapojiť sa do súkromnej konsenzuálnej sexuálnej aktivity a právo na potrat (ako je ustanovené v Roe v. Wade] 1973 a upravené Plánovaná rodičovská činnosť proti Casey[ 1992). Avšak, v Dobbs proti. Jackson Ženy ], Najvyšší súd nadvládol Roe a Casey, pričom právo na potrat nie je základným právom chránené štvrtou novelou. Toto rozhodnutie vrátilo reguláciu potratov štátu a podnietilo intenzívnu diskusiu o rozsahu hmotného procesu.

Vplyv na občianske práva a sociálnu zmenu

Štrnásty pozmeňujúci a doplňujúci návrh bol právnym motorom, ktorý jazdí na rozšírení občianskych práv v Spojených štátoch. Bez neho by bolo nemožné, aby mnohé z významných víťazstiev hnutia za občianske práva, hnutia za práva žien a hnutia za práva LGBTQ+ boli nemožné.

Ukončenie rasovej segregácie

V Plesy vs. Ferguson] (1896) Najvyšší súd zastával rasovú segregáciu pod "samostatnou, ale rovnou" doktrínou, pričom dospel k záveru, že doložka o rovnakej ochrane nebola porušená, pokiaľ boli zariadenia nominálne rovnocenné. Toto rozhodnutie legitimizoval zákon Jima Crowa na juhu takmer 60 rokov. Súdny dvor nakoniec prevrátil Plessyho v Brown v. Rada pre vzdelávanie (1954), pričom zastával názor, že rasová segregácia vo verejných školách bola v podstate nerovnaká. Hlavný sudca Earl Warren napísal, že "samostatné vzdelávacie zariadenia sú vo svojej podstate nerovnaké," a že segregácia "vyvoláva pocit menejcennosti... ktorý môže mať vplyv na ich srdce a myseľ spôsobom, ktorý je nepravdepodobný, že vôbec nebude odlíšený." Brown[] bol bod obratu a následné prípady uplatňovali rovnaké úvahy na iné verejné zariadenia, ako na hlasovanie, bývanie a zamestnanie a zamestnanie.

Ochrana hlasovacích práv

Štvrtý dodatok, v kombinácii s pätnástym pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom, bol použitý na spochybnenie diskriminácie voličov. Najvyšší súd zrušil dane z volieb v [[ Harper proti Virgínii, Rada volieb [], v rámci doložky o rovnakej ochrane, a neskôr prípady obmedzené rasové gerrymandering a diskriminačné identifikačné zákony. Avšak, nedávne rozhodnutia, ako je Shelby County proti. Držiteľ (2013) oslabil zákon o právach hlasovania z roku 1965, ktorý bol založený čiastočne na kongrese a moci presadiť štvrtinu novely. Boj o hlasovacie práva pokračuje, pričom štrnásty dodatok zostáva ústredným právnym argumentom.

Zabezpečenie manželskej rovnosti

V [Obergefell vs. Hodges (2015) Najvyšší súd rozhodol, že štrnásty dodatok vyžaduje, aby štáty udelili licenciu a uznali manželstvá rovnakého pohlavia. Sudkyňa Kennedy

Potvrdzujem opatrenia a rovnakú ochranu

Štrnásteho dodatku k novele

Moderné interpretácie a diskusie

Štrnásty pozmeňujúci a doplňujúci návrh zostáva živým dokumentom s jeho významom neustále napadnutým na súdoch, zákonodarcoch a verejných diskusiách.

Občianstvo v oblasti práv narodenia v skúške

Niektorí politickí figúrky a právnici sa pýtali, či by sa mala doložka o občianstve vzťahovať na deti nezdokumentovaných prisťahovalcov. Tvrdia, že takéto deti nie sú "podliehajú súdnej právomoci" Spojených štátov v plnom zmysle. Avšak prevládajúci právny názor

Podstatný due proces po Dobbs

Rozhodnutie Najvyššieho súdu v Dobbs otvorilo dvere výzvam proti iným hmotným právam na riadny proces. Niektoré štátne zákony a súdne rozhodnutia už spochybnili právo na antikoncepciu [[[Griswold v. Connecticut 1965) a právo na súkromné sexuálne správanie [[[ Lawrence v. Texas 2003). Zatiaľ čo Dobbs[ väčšina tvrdila, že nevznikla pochybnosť o týchto precedensoch, odôvodnenie , že práva nezakorenené v histórii nie sú základné , by sa mohli použiť na ich preskúmanie. Budúcnosť hmotného náležitého procesu je jednou z najdôležitejších nevyriešených otázok v ústavnom práve.

Rovnaká ochrana a rodová identita

Súdy čoraz viac uplatňujú doložku o rovnakej ochrane na žaloby o diskriminácii na základe sexuálnej orientácie a rodovej identity. V []Bostock verzus Clayton County (2020), Najvyšší súd rozhodol, že hlava VII zákona o občianskych právach zakazuje diskrimináciu homosexuálov a transsexuálov zamestnancov. Táto vec bola založená na štatutárnom výklade, nie na štrnástom pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu. Teraz však nižšie súdy zvažujú, či samotná zmena a doplnenie zakazuje štátne zákony, ktoré diskriminujú transsexuálnych jednotlivcov, napríklad v športe, kúpeľniach alebo v lekárskej starostlivosti. Tieto prípady môžu nakoniec dosiahnuť Najvyšší súd a definovať ďalšiu hranicu rovnakej ochrany.

Privilégiá alebo imunity Obnovujú?

Malá, ale vplyvná skupina originalistických učencov a sudcov tvrdí, že doložka o výsadách a imunitách by mala byť obnovená ako hlavný prostriedok ochrany základných práv. Upozorňujú, že [[Služba pre zabitie [] bolo nesprávne rozhodnutie a že pôvodný význam doložky bol na ochranu základných práv občanov USA pred porušením práva štátu. Sudkyňa Clarence Thomas opakovane obhajovala tento názor v konateľských stanoviskách. Hoci Súdny dvor ešte neprijal tento prístup, zmena v doktríne by mohla mať veľký vplyv na práva na zbrane, hospodárske slobody a iné oblasti. V McDonald/Chicao (2010), Spravodlivosť Thomas osobitne na argumentáciu, že právo na udržiavanie a nosenie zbraní je výsadou alebo imunitou vynútiteľného občianstva, a nie prostredníctvom začlenenia prostredníctvom doložky o due process.

Presadzovanie a oddiel 5

V oddiele 5 zákona o občianskych právach, vrátane zákona o občianskych právach z roku 1964, zákona o právach vo verejnom živote z roku 1965 a zákona o spravodlivom bývaní z roku 1968, sa však najvyšší súd niekedy obmedzil na výkon právomoci Kongresu. V Mesto Boern verzus Flores [[FLT: 1]] (19) Súdny dvor zrušil zákon o náboženskej slobode, ako sa uplatňuje v štátoch, pričom kongres môže iba presadzovať ustanovenia o sexuálnej orientácii a rodovej identite, nerozširovať alebo predefinovať ich. Test "presvedčenia a proporcionality" z tohto prípadu stále upravuje zákon o náboženskej slobode, ktorý sa vzťahuje na štáty. Nedávne návrhy, ako je zákon o rovnosti, by sa opierali o oddiel 5 zákazu diskriminácie založenej na sexuálnej identite a orientácii.