Účinnosť selektívneho začlenenia do moderného súdneho konania v oblasti občianskych práv

Začlenenie prostredníctvom due process

Po bitch-House, obžalovaní sa obrátil na due process clause, ktorý zakazuje štátom zbaviť akejkoľvek osobe

Výkresy s medzníkmi formovanie selektívnej inkorporácie

Prvá zmena a doplnenie

V [Gitlow/New York (1925) Súdny dvor usúdil, že bez úplného rozhodnutia sa doložka o slobodnom reči vzťahovala na štáty prostredníctvom doložky o riadnom procese. Prípad potvrdil zákon o štátnom trestnom anarchii, ale otvoril dvere pre budúce začlenenie rečových a tlačových práv. V priebehu desiatich rokov Súdny dvor v Near/Minnesota (1931) výslovne zapracoval slobodu tlače, zarazil štátny zdržanlivosť na škandalóznych novinách. Neskôr Cantwell/Connecticut (1940) zapracoval do článku o slobodnom výkone, chránil jehovových svedkov pred požiadavkami štátnej licencie. V rokoch 1940 Súdny dvor zapracoval do doložky o založení do Everson vzdelávanie (147]][FLT - 7], [Fial-of-s], ktorý sa týkal zásady "povolenia" na "svätenia" a "s" (busovej) "busovej časti"

Revolúcia trestného konania

Najdramatickejšia vlna zapracovania sa odohrala počas éry Warren Court. V rokoch 1961 až 1969 Najvyšší súd uplatňoval takmer všetky záruky trestného konania na štáty, čím sa zmenilo fungovanie polície, prokurátorov a súdov v celej krajine.

• [Mapp/Ohio (1961) zapracovala štvrtú zmenu a doplnenie , ktorá vylučuje štáty z používania dôkazov získaných nezákonnými prehliadkami a zachyteniami.
• Gideon vs. Wainwright (1963) zapracovalo právo na advokáta šiestej zmeny a doplnenia, pričom od štátov vyžadovalo, aby poskytli advokátom rozhorčených obžalovaných v trestných veciach.
• Miranda vs. Arizona (1966) zapracovala privilégium piateho dodatku proti sebapoškodzovaniu, pričom poverila políciu, aby pred výsluchom vo väzbe informovala podozrivých o ich právach.
• Duncan vs. Louisiana (1968) zapracovala do šiesteho dodatku právo poroty na súdne konanie za závažné trestné činy.

Tieto rozhodnutia vytvorili jednotné minimálne normy pre štátne systémy trestného súdnictva. Pred zapracovaním mohli štáty a často ignorovali federálne trestné konanie ochrany. Po Mapp, napríklad, dôkazy získané bez zatykača sa stal neprípustný na štátnom súde. Tento posun výrazne zvýšil účinnosť občianskoprávnych sporov, ako žalobcovia mohli spochybniť postupy presadzovania práva priamo na federálnom súde podľa [42 U.S.C. § 1983].

Začlenenie druhého pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu

Po celé desaťročia sa druhý dodatok neuplatnil na štáty. To sa zmenilo v McDonald/Mesto Chicago (2010) ], kde Najvyšší súd rozhodol, že právo na uchovávanie a nosenie zbraní pre sebaobranu je zásadné, a preto je začlenené prostredníctvom doložky Due Process. Rozhodnutie zrušené zákazom zbraní Chicago a nastavilo fázu pre moderné spory o druhom dodatku. V New York State Rifle & Pistol Association/Bruen (2022) Súdny dvor ďalej objasnil, že štáty musia odôvodniť obmedzenia strelných zbraní preukázaním historickej tradície nariadenia. McDonald preukazuje, že selektívne zapracovanie nie je statické; Súdny dvor pokračuje v definovaní práv, ktoré sú hlboko zakorenené v histórii a tradícii tohto národa a tradície

Rovnaká ochrana a hmotný due proces

Selektívna začlenenie sa tiež pretína s hmotným riadnym procesom a rovnakou ochranou v prípade občianskoprávnych práv. V [[]Láska proti Virginia (1967)[ Súdny dvor zrušil zákazy medzirasového manželstva, pričom sa opieral o doložku o riadnom procese (zakorenenie základného práva na uzavretie manželstva) a doložku o rovnakej ochrane. V poslednom období Obergefell proti Hodges (2015) rozhodol, že právo na manželstvo rovnakého pohlavia je chránené podľa štrnásteho dodatku, pričom vychádza z rovnakého vecného rámca, ktorý je základom pre zapracovanie. Tieto prípady ukazujú, ako táto doktrína funguje nielen na uplatňovanie osobitných ustanovení zákona o právach, ale aj na ochranu nemenovaných slobôd, ktoré Súdny dvor považuje za základné.

Účinnosť v modernom konaní o občianskych právach

Súlad práv v jednotlivých štátoch

Najviditeľnejším úspechom selektívneho zakladania je celonárodná konzistencia. Pred zapracovaním, občan

Posilnenie postavenia jednotlivých žalobcov

Selektívna inkorporácia oprávňuje jednotlivcov priamo napadnúť štátne zákony a praktiky. Žalobca tvrdí, že štátne väznice porušili ôsmy dodatok

Obmedzenia a kritiky

Piecememal Aplikácia

Kritici tvrdia, že selektívne začlenenie , prírastkovej povahy zanecháva medzery a neistoty. Nie každé ustanovenie zákona o právach bol zapracovaný. Napríklad, Tretí dodatok

Federalizmus obavy

Selektívna inkorporácia inherentne znižuje štátnu autonómiu. Protivníci, často z federalistického hľadiska, argumentujú, že doktrína podkopáva schopnosť štátov slúžiť ako laboratóriá demokracie. Pred začlenením, štáty experimentovali s rôznymi prístupmi k trestnej justícii, verejnej bezpečnosti, a individuálnych práv. Po zapísaní, štátne zákonodarné orgány a súdy musia zodpovedať federálnej súdnej interpretácii. Toto napätie bolo zjavné v dôsledku McDonald verzus Chicago, keď boli mestá ako Chicago a San Francisco nútené opustiť prísne zákazy ručných zbraní. Niektorí učenci tvrdia, že doktrína dáva Najvyššiemu súdu neprimeranú právomoc prepísať štátne politické rozhodnutia v oblastiach tradične regulovaných štátmi, ako sú vzdelávanie, bývanie a policajné.

Justičný aktivizmus vs. Zadržiavací systém

Kritici na oboch stranách politického spektra niekedy obviňujú súdnu aktivitu, keď rozširuje začlenenie do nových oblastí. Konzervatívci namietali proti začleneniu práva na advokáta a exkluzívneho pravidla ako federálneho prehnaného; liberáli namietali proti začleneniu druhého dodatku ako šukajúceho zákona o bezpečnosti štátnych zbraní. Diskusia odráža hlbšie nezhody o správnej úlohe súdnictva vo federálnom systéme. Proponenti reagujú, že zapracovanie je jednoducho verným čítaním štrnásteho dodatku chápaných záruk riadneho procesu a že bez neho by bol zákon práv prázdnym sľubom pre väčšinu Američanov.

Nedávny vývoj a budúcnosť

Obnova výsad alebo imunity

V posledných rokoch niektoré justície a učenci vyzvali na oživenie výsad alebo imunity ako textovo zdravý základ pre založenie. V [[]McDonald verzus Chicago, sudca Thomas sa však zhodol, že druhá zmena by mala byť začlenená skôr prostredníctvom výsad alebo imunity ako doložky o riadnom procese. Niekoľko menej súdnych stanovísk sa zaoberalo týmto argumentom, ale Najvyšší súd ešte neprecenil prípady Slaughter-House. Ak by súd nakoniec prijal doložky o výsadách alebo imunitách ako hlavný prostriedok na zapracovanie, mohol by rozšíriť rozsah práv mimo zákonných práv, potenciálne zahŕňajúci hmotné hospodárske slobody alebo nespočetné práva na súkromie. Takýto posun by výrazne ovplyvnil občianskoprávne právo sporov tým, že by poskytol širší textový základ pre nároky proti štátnym vládam.

Nové hranice: digitálne práva a súkromie

Ako technológia predbieha osemnásteho storočia text zákona o právach, selektívne začlenenie bude čeliť novým výzvam. Štvrtý dodatok

Selektívne zaradenie do polarizovaného súdu

Súčasný Najvyšší súd chápajúc rozdelenie ovplyvňuje trajektóriu selektívneho začlenenia. Konzervatívne súdy majú tendenciu uprednostňovať začlenenie druhej novely a vlastníckych práv, zatiaľ čo liberálne súdy uprednostňujú rozšírenie trestného konania ochrany a hmotnoprávny riadny proces v otázkach ako potrat a rovnosť LGBTQ+. V [[Dobbs/ Jackson Ženy Zdravotná organizácia (2022), Súdny dvor predišiel Roeovi/Wadeovi, pričom rozhodol, že právo na potrat nie je hlboko zakorenené v histórii, a teda nie základná sloboda chránená klauzulom o riadnom procese. Toto rozhodnutie sa priamo netýkalo selektívneho začlenenia konkrétneho zákona o právach, ale naznačuje, že Súdny dvor môže byť menej ochotný identifikovať nové základné práva. To by mohlo zúžiť rozsah budúcich nárokov na selektívne zapracovanie, najmä tých, ktoré sú založené na riadnom konaní, a nie konkrétneho vyčísleného práva.

Záver

Selektívna inkorporácia zostáva jedným z najvýznamnejších motorov amerických občianskych práv súdnych sporov. Rozšírenie zákona práv na štáty, doktrína vytvorila národný štandard osobnej slobody, ktoré občania môžu presadzovať na federálnom súde. Jeho prípad-prípad metódy, zatiaľ čo nedokonalý, umožnil ústave prispôsobiť sa novým okolnostiam bez požiadavky veľkoobchodnej reorganizácie federalizmu. Doktrína je účinnosť nie je absolútna; zanecháva medzery, vytvára federalizmus trenie, a vyzýva ideologické potýčky na lavici. Avšak, pre advokáti, ktorí sa snažia obhájiť základné práva proti štátnej činnosti, selektívne začlenenie poskytuje dobre osvedčený, silný rámec. Ako Najvyšší súd pokračuje v zdokonaľovaní svoj prístup, či už prostredníctvom due proces clause alebo obnovené výsady alebo výsady chrany cheaselektívne začlenenie zostane základom občianskych práv praxe, formovanie každodenného života jednotlivcov a autority štátnych vlád.

Pre ďalšie čítanie pozri [ Cornell Legal Information Institute