Úloha dvojitého ohrozenia pri ochrane pred opakovanými trestnými obvineniami za rovnaký incident

• [Ochrana proti viacnásobnému stíhaniu za rovnaký akt. Po prepustení alebo odsúdení vláda nemôže začať nový proces pre rovnaké trestné konanie, aj keď sa objavia nové dôkazy. To poskytuje konečnú podobu a bráni štátu "nákup" pre priaznivú porotu.
• Ochrana proti viacnásobným trestom za rovnaký trestný čin. Doložka zakazuje uloženie viac ako jedného trestu za rovnaký trestný čin, pokiaľ zákonodarca výslovne nepovolí kumulatívne tresty podľa samostatných stanov.
• [Ochrana počas rôznych etáp právneho procesu.] Dvojité ohrozenie sa vzťahuje nielen na počiatočné súdne konania, ale aj na súdne konania, odvolania a opätovné konania po nesprávnom súdnom konaní alebo obrátení odvolania. Napríklad, ak sa odvolanie obráti na základe nedostatočných dôkazov, štát nemôže obžalovaného odvolať, pretože by to bol skutočne druhý pokus po zrušení.
• [Ochrana proti kolaterálu v trestných veciach. Doktrína o kolaterále estoppel (vydanie predzáveru) je súčasťou dvojitého ohrozenia. Ak predchádzajúceho zmieru nevyhnutne rozhodol o skutkovej otázke v prospech obžalovaného, štát nemôže opätovne ovládnuť túto otázku v následnom stíhaní za iný trestný čin. Toto bolo zistené v Ashe/Swenson [1970]].

Tieto ochranné opatrenia zabezpečujú, že žalovaní nebudú opakovane stíhaní za rovnaké konanie, ktoré by bolo utláčajúce a plytvanie súdnymi prostriedkami, pričom by sa zároveň podporovala integrita verdiktov a podporovala dôvera v spravodlivosť systému.

Obmedzenia a výnimky

Hoci dvojité ohrozenie ponúka spoľahlivé záruky, doktrína nie je absolútna. Súdy uznali niekoľko výnimiek a obmedzení, ktoré umožňujú následné stíhanie alebo tresty za určitých okolností. Pochopenie týchto výnimiek je rozhodujúce pre pochopenie celého rozsahu dvojitého ohrozenia.

Duálna náuka o zvrchovanosti

Najvýznamnejšou výnimkou je duálna suverenita doktrína. Podľa tejto zásady, samostatné zvrchované subjekty, ako je federálna vláda a vláda štátu, alebo dva rôzne štáty, môžu každý stíhať rovnakého jednotlivca za rovnaký akt, ak správanie porušuje zákony oboch suverénnych. Napríklad, ak osoba okráda banku, ktorá je federálne poistený, federálna vláda môže účtovať bankovú lúpež, a štát môže obviniť ozbrojenú lúpež. Najvyšší súd opakovane zastával túto doktrínu, najnovšie v ]Gamble v. Spojené štáty[ (2019][. Kritika tvrdí, že duálna suverenita podkopáva ducha dvojitého ohrozenia, ale podporovatelia tvrdia, že každý suverén má nezávislý záujem na presadzovaní svojich zákonov.

Zlé súdne konanie a zjavná nevyhnutnosť

Ak súd skončí v zlom konaní pred rozsudkom, dvojité ohrozenie vo všeobecnosti nie je prekážkou opätovného konania. Obžaloba však musí ukázať "vnútroštátne nevyhnutnosť" pre nesprávne konanie, ako je mŕtva porota (porota v hungu) alebo pochybenie obžalovaného. Ak bol proces spôsobený žalobou alebo justičnou chybou bez súhlasu obžalovaného, môže byť opätovné konanie premlčané, ak vláda konala v zlej viere, aby obžalovaná presťahovala sa do zlej komory. Toto bolo zriadené v ]]]Oregon v. Kennedy (1982) .

Odvolania na trest

Za obmedzených okolností môže vláda odvolať sa na pre-verdikt prepustenie alebo postverdikt rozhodnutie, ktoré má za následok vzdanie sa práva. Ak odporca vyhrá odvolanie a vec je prevrátená na ďalšie konanie, dvojité ohrozenie automaticky nezakazuje obnovu konania, pokiaľ sa odvolanie nezakladá na nedostatočných dôkazoch, ktoré sú rovnocenné s žalobou. Podobne, ak je odsúdenie prevrátené z procesných dôvodov, štát môže žalovaného odvolať. Ak odvolací súd zistí, že dôkazy sú právne nedostatočné na podporu odsúdenia, žalovaného nemožno znovu vyvrátiť.

Test rovnakých prvkov (Blockburger)

Doložka o dvojitom ohrození zakazuje ďalšie trestné stíhanie len pre "rovnaký trestný čin." Súdy používajú []Blockburger] test: "ak ten istý čin alebo transakcia predstavuje porušenie dvoch odlišných zákonných ustanovení, test, ktorý sa má uplatniť na určenie toho, či existujú dva trestné činy alebo len jeden je, či každé ustanovenie vyžaduje dôkaz skutočnosti, ktorú druhý nevyžaduje." Ak si každý štatút vyžaduje prvok, že druhý akt nie je, trestné činy sa považujú za odlišné a sú povolené samostatné trestné stíhanie. Napríklad lúpež a napadnutie môžu vzniknúť z toho istého incidentu, ale každý má jedinečné prvky, takže sa môžu vyskúšať samostatne. Ak je však jeden trestný čin menej zahrnutý ako druhý trestný čin (napr. vražda je menej zahrnutá, vražda), kumulatívne tresty alebo po sebe nasledujúce súdne konania sú vo všeobecnosti premlčané.

Občianske trestné činy a trestné činy

Doložka o dvojitom ohrození sa vzťahuje len na tresty, nie na občianske sankcie. Vláda môže uložiť občianskoprávne prepadnutie alebo občianske pokuty založené na rovnakom konaní, ktoré viedlo k trestnému stíhaniu, pokiaľ občianske konanie nie je také represívne, aby sa považovalo za trestné. Najvyšší súd USA v Spojené štáty/Urzy (1996) rozhodol, že civilná prepadnutie podľa federálnych právnych predpisov o drogách nepredstavuje trest za dvojité ohrozenie, ak prepadnutie bolo primárne nápravné (napr. na odstránenie majetku používaného v trestnom konaní). Táto výnimka vyvolala spor, pretože môže umožniť vláde zabaviť majetok po zločine.

Významné prípady formovania dvojitého ohrozenia

Blockburger vs. Spojené štáty (1932)

V ]Blockburger v. Spojené štáty [[ Najvyšší súd objasnil test "rovnakého trestného činu," ktorý zostáva v súčasnosti štandardom. Obžalovaný bol odsúdený za predaj narkotík v rozpore s dvoma samostatnými stanovami založenými na jedinom predaji. Súd rozhodol, že ak si každý štatút vyžaduje dôkaz o tom, že druhý prípad nie je, trestné činy sú odlišné a môžu byť potrestané za sebou. Tento test "rovnaké prvky" bol použitý v nespočetných dvojitých analýzach ohrozenia vrátane tých, ktoré zahŕňajú viacnásobné tresty v jednom súdnom konaní. Zostáva základným kameňom na určenie, kedy sú dva trestné činy rovnaké pre dvojité účely ohrozenia.

Ashe vs. Swenson (1970)

Prípad Ashe vs. Swenson] potvrdil, že Double Jeopardy Clausa obsahuje zásadu kolaterálu estoppel. Obžalovaný bol vyskúšaný za okrádanie jedného zo šiestich hráčov pokeru. Po tom, čo dôkazy ho nedokázali identifikovať, štát sa ho pokúsil o okrádanie iného hráča v rovnakej udalosti. Najvyšší súd rozhodol, že žaloba nevyhnutne rozhodla, že Ashe nie je jedným z lupičov, takže štát nemohol obnoviť túto skutočnosť v druhom konaní. Toto rozhodnutie predĺžilo dvojnásobnú ochranu, aby sa zabránilo opakovaniu skutkových záležitostí už rozhodol v prospech obžalovaného.

Benton/Maryland (1969)

Benton proti Maryland zapracoval klauzulu o dvojitom ohrození proti štátom prostredníctvom doložky o riadnom procese štrnásteho dodatku. Pred týmto prípadom sa dvojnásobná ochrana pred ohrozením značne líšila od štátu k štátu. Súdny dvor rozhodol, že klauzula je základom pre americký systém spravodlivosti a teda sa vzťahuje na trestné konanie štátu. Toto rozhodnutie zabezpečilo jednotnú federálnu ochranu pre všetkých obvinených bez ohľadu na to, v akom štáte sú stíhaní.

Spojené štáty americké v. DiFrancesco (1980)

V [DiFrancesco Najvyšší súd sa zaoberal otázkou zvýšených rozsudkov týkajúcich sa odvolania vlády. Súd rozhodol, že doložka o dvojitom ohrození nezakazuje vláde odvolať sa proti rozsudku, ak ju odvolací štatút povoľuje, pokiaľ žalovaná ešte vo vete nezískala "legitímne očakávanie konečnosti." To umožňuje určité vylepšenia trestu po odsúdení, pokiaľ sa život alebo končatina obžalovaného znovu neohrozí.

Úloha dvojitého ohrozenia v modernej spravodlivosti

Dvojité nebezpečenstvo zostáva životne dôležitou ochranou proti vládnemu prehnanému dosahu. V ére, keď presadzovanie práva a prokurátori velia značným zdrojom, právo na konečné po rozsudku zabezpečuje, že oslobodený jednotlivci nie sú nekonečne prenasledované. Doktrína tiež núti štát prezentovať svoj najlepší prípad na súde, podporovať efektívnosť a dôkladnosť. Bez dvojitého ohrozenia, prokurátori mohli použiť opakované skúšky na nátlakových svedkov, vyčerpaných obžalovaných, alebo obchádzať nepriaznivé pravidlá dôkazov

Avšak, moderné výzvy testovali hranice doložky. Technologické pokroky (napr, DNA dôkazy) vyvoláva otázky o opakovaní oslobodených obžalovaných, keď sa objavia nové dôkazy. V súčasnosti Najvyšší súd rozhodol, že dvojité ohrozenie barov po zmierení, aj keď sa zistia presvedčivé nové dôkazy. Kritika tvrdí, že to môže dovoliť vinným osobám odísť z režimu slobody, ale zástancovia namietajú, že náklady na obetovanie konečnej platnosti by boli príliš vysoké a vytvorili systém, v ktorom nie je žiadny rozsudok v skutočnosti konečný. Okrem toho, dvojitá výnimka zvrchovanosti zostáva kontroverzná, najmä v prípadoch týkajúcich sa federálnej a štátnej prokuratúry za rovnaké konanie, ako je policajná brutalita alebo federálne porušovanie občianskych práv. V takýchto prípadoch môžu obžalovaní čeliť dvom súdnym procesom, ktoré sa považujú za obchádzanie dvojitého súdnictva.

Ďalšou vyvíjajúcou sa oblasťou je vzťah medzi dvojitým ohrozením a prepadnutím majetku. Po zločineckom previnení môže vláda stále pokračovať v občianskom prepadnutí majetku, o ktorom sa predpokladá, že súvisí s trestnou činnosťou. To viedlo k obvineniam z "zavinenia" po previnení, ako konečného konania okolo piatej novely. Najvyšší súd povolil tento postup, ale štátne zákonodarné orgány čoraz viac reformujú zákony o prepadnutí, aby požadovali odsúdenie pred zadržaním.

Celkovo, dvojité ohrozenie slúži ako kontrola moci prokurátora a záruka slobody jednotlivca. Stelesňuje princíp, že štát by nemal byť dovolené obťažovať občanov prostredníctvom opakovaných pokusov. Pre študentov a právnických odborníkov, pochopenie ochrany a výnimky je nevyhnutné. Doktrína sa naďalej vyvíja ako súdy sa pochopí nové kontexty, ale jej hlavným cieľom je zabrániť dvojitému trestu a opakované stíhanie za rovnakú udalosť , zostáva ako inokedy.

Záver

Zásada dvojitého ohrozenia hrá kľúčovú úlohu pri ochrane jednotlivcov pred opakovaným trestným stíhaním za rovnakú udalosť. Zakorenený v stáročiach právnej tradície a zakotvený v piatej zmene a doplnení, zaručuje spravodlivosť, konečnosť a obmedzenie vládnej moci. Zatiaľ čo doktrína uznáva niekoľko dôležitých výnimiek, ako je dvojitá suverenita, nesprávne konania a test rovnakých prvkov, tieto výnimky neoslabujú ústrednú ochranu. Prípady s medzníkmi, ako , Blockburger, Ashe a Benton, vytvorili moderné chápanie dvojitého ohrozenia, jeho uplatňovanie v rámci štátu a spolkových oblastí a jeho rozšírenie na faktické zistenia. V súčasnej právnej krajine, dvojité bezpečenstvo pokračuje v vyprovokovaní diskusie, najmä pokiaľ ide o nové dôkazy, občianske prepady a prekrývajúce sa štátne trestné stíhanie. Napriek tomu, jeho základná úloha v systéme spravodlivosti zostáva nezmenená: zastaviť vládu od akejkoľvek osoby, ktorá podlieha viac ako jeden súd alebo trest pre trestný čin.

Pre ďalšie čítanie o dvojitom ohrození, pozri [ Cornell právne informácie prehľad ústavu ] a Oddelenie spravodlivosti príručky o dvojitom ohrození. Tieto zdroje poskytujú autoritatívne usmernenia pre referencie a štúdie.