Úloha historického zámeru v pôvodných rozhodnutiach o právach rovnakého pohlavia

Najvyšší súd sa posunul smerom k originalistickému uvažovaniu zmenil ústavný výklad, najmä v prípadoch, ktoré sa týkajú práv rovnakého pohlavia. Originalita vo svojich rôznych formách trvá na tom, že ústava

Pochopenie originalizmu a historického zámeru

Originalizmus nie je monolitická doktrína. Vynorili sa dve hlavné pramene: [] pôvodný zámer [ a pôvodný verejný význam [. Pôvodný zámer sa pozerá na to, čo Frameers osobne veril Ústave význam. Pôvodný verejný význam, presadzovaný spravodlivosť Antonin Scalia, sa zameriava na to, ako rozumná osoba v čase ratifikácie by pochopili text. Oba prístupy privilégium historické dôkazy , záznamy debaty, slovníky, a spoločné právo

V kontexte práv rovnakého pohlavia, originalisti často konfrontujú s riedkym historickým záznamom. Ústava , text sa nespomína sexuálnu orientáciu. Listina práv a štrnásty dodatok boli navrhnuté v ére, kedy vzťahy rovnakého pohlavia boli kriminalizované alebo nerozpoznané. Originalisti musia rozhodnúť, či všeobecné zásady zakotvené v frázy, ako je

Kritická nuansa je rozdiel medzi

Historický kontext práv rovnakého pohlavia

Historický záznam, že originalisti konzultácie odhaľuje svet, kde sa rovnaké-sex intimity bol široko odsúdený. Koloniálne a rané štátne zákony kriminalizoval sodomia, často s prísnymi trestmi. Právne konania z 18. a 19. storočia popisoval rovnaké-sex pôsobí ako chrimes proti prírode.

Avšak, originalisti nesúhlasia s významom tohto ticha. Niektorí tvrdia, že pretože Frameers zo štrnásteho dodatku neveril, že ústava chránil vzťahy rovnakého pohlavia, text teraz nemôže byť čítaný tak urobiť. Iní poukazujú na to, že novela a doplnenie

Historici objavili dôkazy, že vzťahy medzi ľuďmi rovnakého pohlavia existovali v ranej Amerike, hoci boli často skryté alebo odsúdené. Právne záznamy z 18. storočia ukazujú trestné stíhanie za sodomiu, ale aj príležitostné uväznenia a zhovievavosť. Relatívny nedostatok výslovného právneho zaobchádzania so sexuálnou orientáciou neznamená, že Frameers nemali žiadne názory; to znamená, že tieto názory nie sú zapísané do ústavného textu. Originisti sa preto musia rozhodnúť, či prisúdia kontrolu nad postojmi éry alebo abstraktných zásad textu. Boj o práva rovnakého pohlavia sa tak stáva bitkou, nad ktorou sú historické materiály najviac autoritatívne a preto sa musia rozhodnúť, či prisúdia špecifické zákony doby alebo širšieho ašpiračného jazyka ústavy.

Judikatúra a odôvodnenie originálneho práva

Najvyšší súd sa zaoberá originalizmom v prípadoch práv rovnakého pohlavia odhaľuje doktríny a plasticitu. V Lawrence v Texase (2003), Justice Anthony Kennedy, písanie pre 6 chápanie3 väčšina, zrazil Texas sodomy zákon založený na hmotnom patričnom procese. Sudcovia Scalia chápala, že zákony kriminalizujúce sodomiu mali hlboké historické korene a že ústava, ako pôvodne pochopili, nechala takéto záležitosti na štátoch. Scalia , disent sa spoliehal na historické dôkazy, že v čase, keď bol ratifikovaný štrnásty dodatok, boli zákony sodomy bežné. Dospel k záveru, že väčšina vynašiel právo neznáme Fromers.

Čítať v plnom znení Lawrence Decision

V Obergefell vs. Hodges (2015), ktorý uznal ústavné právo na manželstvo rovnakého pohlavia, nesúhlasné názory hlavného sudcu Robertsa a sudcu Thomasa sa výrazne opierali o originalistických argumentov. Roberts tvrdil, že právo na manželstvo bolo historicky definované ako medzi mužom a ženou a že zmena tejto definície by mala prísť prostredníctvom demokratických procesov, nie justičný výklad. Thomas išiel ďalej, tvrdiac, že pôvodný význam chápanie chápania v Doložke o riadnom procese sa obmedzil na oslobodenie od fyzického zdržania a nemohol zahŕňať právo na manželstvo. Väčšina však neprijala čistý originalistický prístup. Namiesto toho, Kennedy ch ch chápal meniace normy slušnosti a spôsoby, ktorými manželstvo zmenilo počas storočí a metodológie viac ako príbuzný k všeobecnému právu ústavizmu alebo živému ústavu.

Čítať v plnom znení ]Obergefell rozhodnutie

V poslednom čase, [Bostock vs. Clayton County [] (2020) sa zaoberal otázkou, či hlava VII yeah zákaz diskriminácie na sex chráni zamestnancov, ktorí sú homosexuálni alebo transgender. Justice Neil Gorsuch, samoopísaná originalistka a textualista, napísal väčšinový názor. Obíde historické zámery o y a zameriava sa výlučne na text: diskriminovať na základe homosexuality alebo transgenderského postavenia nevyhnutne diskriminovať na základe pohlavia. Gorsuch y sa zaoberal diskrimináciou, nie historicky intentným originalistom. Priznal, že Kongres v roku 1964 nemal homosexualitu alebo transgender zamestnancov, ale zastával názor, že jednoduchý význam y ye ye ye yeander, keď je sex, je ale-pre príčinu. Toto rozhodnutie ukázalo, že originalizmus, keď sa zameriava na verejný význam, a nie očakávané aplikácie, môže vytvoriť výsledky, ktoré

Čítať v plnom znení ]Bostock rozhodnutie

[Bostock] väčšina vyvolala ostrú kritiku zo strany sudcu Samuela Alita, ktorý vo svojom nesúhlase obvinil väčšinu zo zmeny stanov, aby odrážal moderné hodnoty. Alito , nesúhlasný, stelesňoval silný pôvodný originalizmus žiadostí, pretože 88. kongres nemal v úmysle pokryť správanie rovnakého pohlavia, by si nemal tento štatút prečítať. Diskusia medzi originalistami medzi Gorsuchmi a textom - prvý prístup a Alito , ktorého zámerom je a-história, zdôrazňuje vnútorné napätie v rámci filozofie.

Rozhodnutia štátneho súdu a pôvodné odôvodnenie

Okrem federálneho Najvyššieho súdu štátne súdy zápasili aj s originalizmom v prípadoch práv rovnakého pohlavia. Niektoré najvyššie súdy štátu, ktoré interpretovali svoje vlastné ústavy, použili pôvodný význam na potlačenie zákazu manželstva. Napríklad rozhodnutie Najvyššieho súdu Iowa [Varnum/Brien (2009) sa opieralo o doložku o rovnakej ochrane Iowa, o ktorej súd považoval za širokú pôvodnú vec rovnosti, ktorá sa rozšírila na páry rovnakého pohlavia. Súd preskúmal právo devätnásteho storočia Iowa a nezistil žiadne dôkazy, že tvorcovia štátnej ústavy chceli vylúčiť páry rovnakého pohlavia zo záruky rovnakej ochrany. Toto rozhodnutie zdôrazňuje, ako môže byť originalistická metodika flexibilná, keď historické záznamy obsahujú abstraktný jazyk, a nie konkrétne zákazy.

Vplyv na práva rovnakého pohlavia

Praktický vplyv originalistického uvažovania o právach rovnakého pohlavia bol zmiešaný. Pred Obergefell viaceré federálne súdy použili originalizmus na presadzovanie štátnych zákazov. Napríklad šiesty odvolací obvod DeBoer/Snyder (2014) tvrdil, že historické vymedzenie manželstva ako zväzku medzi mužom a ženou bolo súčasťou Ústavy a že demokratický proces by mal rozhodnúť o jeho zmene. Toto rozhodnutie bolo zrušené Obergefell, ale argumentácia ukázala, ako originalizmus môže zachovať existujúce nerovnosti. Naopak, niektorí originalistických učencov, ako Steven Calabresi, tvrdili, že pôvodný význam štvrtej novely alebo doložky o výsadách a imunitách chráni základné práva, ako je manželstvo, a že rovnaké-sexy patria do tejto doložky, pretože ochranná doložka bola navrhnutá tak, aby nebola všeobecne stanovená na účely ochrany konkrétnych vzťahov.

V oblasti transgender práv, originalistické argumenty sú stále rozvíja. Najvyšší súd []Bostock] rozhodnutie sa vzťahuje len na diskrimináciu na trhu práce podľa hlavy VII, nie na ústavné práva. Dolné súdy sú rozdelené na to, či ústava, ako pôvodne pochopil, zakazuje diskrimináciu transgender jednotlivcov. Niektorí sudcovia, pomocou originalistických metód, dospeli k záveru, že pôvodný význam

Vyváženie historického zámeru a moderných hodnôt

Diskusia o historickom zámere v prípadoch práv rovnakého pohlavia nakoniec odráža hlbší konflikt medzi dvoma víziami ústavného výkladu: originalizmus a živý ústav. Živí ústavníci tvrdia, že ústava sa vyvíja s spoločenským pokrokom. Upozorňujú na skutočnosť, že mnohé významné práva vrátane medzirasového manželstva, rodovej rovnosti a kontroly pôrodnosti , neboli uznané na založenie, ale dnes sa stali základnými. Originisti v reakcii na to varujú, že neobmedzený vývoj umožňuje sudcom vnucovať svoje vlastné hodnoty a podkopávať demokratické seba-vlády.

Niekoľko ústavných učencov navrhli medziľahlé pozície. Napríklad, Jack Balkin

Kritici originality si uvedomujú, že historický záznam je často nejednoznačný. Aj keď sa historici zhodujú na tom, čo si Frameers myslia o vzťahoch rovnakého pohlavia, uplatňovanie týchto poznatkov na moderné právne kategórie riskuje anachronizmus. Frameers nechápali sexuálnu orientáciu ako stabilnú vlastnosť; kategorizovali skôr skutky ako identity. Preklad tohto porozumenia do ústavnej skúšky manželstva rovnakého pohlavia alebo transrodových práv si vyžaduje interpretačné rozhodnutia, ktoré presahujú dejiny. V dôsledku toho originalistických sudcov často nesúhlasí nielen so živými ústavníkmi, ale aj so sebou navzájom.

Externé akademické perspektívy

Právni učenci vytvorili značnú literatúru o originalizme a právach LGBTQ+. Významný článok profesora Williama N. Eskridgea (Yale Law School) skúma, ako sa originalistické uvažovanie používalo na obmedzenie a ochranu manželstva rovnakého pohlavia. Tvrdí, že najlepšia verzia originalizmu

[Čítať viac o originalizmu a manželstve rovnakého pohlavia v časopise Yale Law Journal]

Záver

Úloha historického zámeru v originalistických rozhodnutiach o právach rovnakého pohlavia zostáva v americkom ústavnom práve veľmi spornou otázkou. Originalita nediktuje jediný výsledok; skôr poskytuje metodologický objekt, ktorý môže priniesť rozdielne výsledky v závislosti od toho, ktorá verzia filozofie sudca prijme a ako interpretuje historické dôkazy. Rozhodnutia [] Lawrence[, Obergefell[ a [Bostock[] ukazujú, že originalistickú argumentáciu možno naplniť obmedzením a rozšírením ochrany LGBTQ+. Spoločnosť bude napokon pokračovať v diskusii o rozsahu práv pre páry rovnakého pohlavia, transsexuálne osoby a iné sexuálne menšiny, napätie medzi vernosťou a schopnosťou súčasnej reakcie pretrváva. Nakoniec, ako toto napätie vyriešia nielen životy Američanov, ale aj budúcnosť samotnej ústavnej interpretácie.