Úvod: Ústavná nadácia pre due process

Koncept riadneho procesu stojí ako jeden z najtrvalejších pilierov amerického ústavného práva. Zakorenené v Magna Cara a zaručuje, že žiadny slobodný človek musí byť zbavený života, slobody, alebo majetku s výnimkou zákonného rozsudku jeho rovesníkov alebo zákona krajiny, riadny proces sa vyvinul do dvojitej záruky zakotvenej v piatej a štrnástej zmeny. Piaty dodatok sa vzťahuje na federálnu vládu, deklaruje, že žiadna osoba musí byť odcudzený života, slobody alebo majetku, bez riadneho procesu zákona.

V priebehu času Najvyšší súd vyložil, aby zahŕňal procesné ochrany, ako sú oznámenia, vypočutie a nestranné súdne a hmotné ochrany, ktoré chránia niektoré základné práva pred zásahom vlády. Táto dvojitá povaha robí z hlavného vozidla, prostredníctvom ktorého sa Listina práv uplatňovala na štátne a miestne vlády pod doktrínou ] selektívneho začlenenia [. Bez riadneho procesu by sa ochrana prvého, štvrtého, piateho, šiesteho a ôsmeho dodatku uplatňovala len na federálnu vládu, pričom štátna činnosť by sa do značnej miery nekontrolovala.

Pochopenie úlohy riadneho procesu v procese selektívnej integrácie vyžaduje hlboký ponor do histórie, právnych testov, a medzníkových prípadov, ktoré formovali moderné ústavné právo. Tento článok skúma, ako Najvyšší súd použil riadne procesná analýza na určenie, ktoré Listina práv záruky sú

Pochopenie selektívnej inkorporácie

Selektívna zapracovanie je právna doktrína, ktorá vznikla zo série rozhodnutí Najvyššieho súdu, ktoré sa začali koncom devätnásteho a začiatkom dvadsiateho storočia. Pred ratifikáciou štrnásteho dodatku v roku 1868 sa Listina práv vzťahovala len na federálnu vládu, ako to potvrdil prípad z roku 1833 [Barron proti Baltimore]. Štáty mohli slobodne vytvoriť svoje vlastné trestné konanie, ochranu slobodného prejavu a vlastnícke práva bez federálneho obmedzenia. Štrnásty dodatok s jeho Doložkou o riadnom procese otvoril ústavnú cestu uplatňovania určitých federálnych práv na štáty

Vynorili sa dve konkurenčné teórie: [[]celkové zapracovanie [] a selektívne zapracovanie[. Celkové zapracovanie, ktoré presadzuje Justice Hugo Black, tvrdilo, že do doložky o riadnom procese štrnásť rokov bola zahrnutá celá do listiny práv verbatim, čím sa všetky jej ochrany uplatňovali na štáty. Čierna strana tvrdila, že tvorcovia štrnásteho dodatku chceli tento výsledok. Avšak väčšina Súdneho dvora nikdy neprijala tento názor. Namiesto toho Súdny dvor prijal selektívne zapracovanie, prístup od prípadu k prípadu, ktorý individuálne hodnotí každé právo na určenie, či je toto právo založené na americkom systéme spravodlivosti.

Selektívna inkorporácia funguje prostredníctvom doložky o riadnom procese štrnásteho dodatku, nie doložky o výsadách alebo imunitách. Hoci 1873 [Slúchovňa [] prísne obmedzila výsady alebo výsady, neskôr rozhodnutia v dvadsiatom storočí znovu aktivovala doložku o riadnom procese ako motor na zapracovanie. Výsledkom je patchwork: väčšina, ale nie všetci, Listina práv sa teraz vzťahuje na štáty. Tretia zmena a doplnenie

Prečo skôr vyberať ako úplne?

Uprednostňovanie selektívneho začlenenia vychádza z úcty k federalizmu a štátnemu experimentovaniu. Štáty historicky slúžili ako laboratóriá demokracie a všeobecné začlenenie každého federálneho práva by mohlo potláčať inováciu v trestnom súdnictve a občianskych slobodách. Okrem toho text štrnásteho dodatku nespomína zákon o právach; hovorí o "Dôvodnom procese práva."

Úloha riadneho procesu v začlenení

Náležitý proces slúži ako procesný mechanizmus a hmotný štandard selektívneho začlenenia. Najvyšší súd sa jednoducho nepýta, či sa právo nachádza v Listine práv; pýta sa, či je toto právo implicitné v koncepcii nariadenej slobody a nevyhnutné pre spravodlivý právny systém. Toto vyšetrovanie je zakorenené v samotnej Doložke o riadnom procese. Ako Súdny dvor vysvetlil v ]Palko v. Connecticut] (1937), právo je zapracované, ak je to

Táto analýza riadneho procesu má dva rozmery. Prvým je [[[]procesný riadny proces[], ktorým sa upravuje spôsob, akým sa právne predpisy vykonávajú. Napríklad šiesta zmena a doplnenie práva na advokáta zabezpečuje, že trestný odporca dostane spravodlivý proces; Súdny dvor zapracoval toto právo do [Gideon vs. Wainwright[ (1963) odôvodnením, že spravodlivé súdne konanie je nemožné bez právnika. Druhým rozmerom je [substantive due process[, ktorý chráni určité základné slobody pred zásahmi vlády, aj keď sú prítomné procesné záruky. Hoci sa v kontexte vecného procesu použil kontroverzný, hmotnoprávny proces na začlenenie práv, ako je sloboda prejavu a právo na manželstvo, ako je uvedené v ]]Obergefell v. Hodges (2015). V kontexte začlenenia sa žiada o to, či je Bill práv tak hlboko zakorenčný v histórii národnosti a tradície, že sa musí uplatňovať na

Èo je test

Test základných práv, vyvinutý prostredníctvom analýzy riadneho procesu, je primárnym nástrojom selektívneho začlenenia. V rámci tohto testu Súdny dvor skúma, či právo je , fundamental na americkom systéme spravodlivosti. , Tento štandard bol formulovaný vo viacerých medzníku prípadov. V []Duncan verzus Louisiana (1968), ktorý zapracoval šiesty dodatok právo na porotu v závažných trestných veciach, Súd rozhodol, že právo je zásadné, ak je potrebné na anglo-americký režim nariadeného slobody.

Test základných práv sa neuplatňuje mechanicky. Súdny dvor sa domnieva, že účel práva, jeho úloha pri ochrane osobnej dôstojnosti a či jeho neexistencia by ohrozila legitimitu súdneho konania. Napríklad štvrtá zmena a doplnenie

Nariadené slobody a historická analýza

Justice Benjamin Cardooo

Historická analýza tiež zohráva úlohu. Súdny dvor často skúma, či právo bolo považované za základné v čase ratifikácie štrnásteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu. V [ Timbs verzus Indiana] (2019), ktorý zahŕňal doložku o ôsmom pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu

Právne normy a testy: od Palka po McDonalda

Vývoj selektívneho začlenenia možno sledovať prostredníctvom niekoľkých kľúčových právnych noriem. Prvý hlavný artikulácia prišiel []Palko v. Connecticut] (1937). V tom prípade Súdny dvor odmietol začleniť piaty dodatok chápanie dvojitého ohrozenia proti štátom, pričom sa domnieva, že iba práva chápané v koncepcii nariadeného slobody sú chránené. Palko stanovil dvojprong test: právo musí byť zásadné a jeho porušenie musí šokovať svedomie. Tento test zostal dominantným prístupom po dobu troch desaťročí.

V Malloy vs. Hogan (1964) Súdny dvor zapracoval privilégium piatej zmeny proti sebaospravedlneniu, výslovne prekrúca Vývidenie proti New Jersey (1908). Súdny dvor sa vzdal svedomia

V Duncan proti Louisiana] (1968), Súdny dvor opäť vylepšil normu, pričom uviedol, že právo je základné, ak je potrebné na anglo-americký režim nariadeného slobody.

V poslednom čase, v [McDonald vs. Chicago] (2010), Súdny dvor zapracoval druhý dodatok právo na zachovanie a nosenie zbraní pre sebaobranu. Plurality stanovisko uplatnilo

Dôležité prípady Najvyššieho súdu

Nasledujúce významné prípady ilustrujú, ako riadny proces viedol k selektívnemu zapojeniu, pričom sa rozšírila Listina práv na ochranu jednotlivcov pred nadmerným dosahom štátu.

Gitlow verzus New York (1925)

V Gitlow proti New Yorku Najvyšší súd rozhodol, že prvá zmena a doplnenie y sa vzťahuje na štáty prostredníctvom doložky o riadnom procese štrnásteho dodatku. Hoci Benjamin Gitlow bol odsúdený podľa zákona o trestnom anarchii New York , Súd usúdil, že sloboda prejavu je základným právom chráneným riadnym procesom. Táto vec otvorila dvere pre neskoršie začlenenie ďalších práv prvého dodatku vrátane náboženstva, tlače a zhromažďovania. Rozhodnutie je pozoruhodné pre jeho skoré vyjadrenie myšlienky, že doložka o riadnom procese chráni hmotné slobody, a nie len procesnú spravodlivosť.

Mapp/Ohio (1961)

[Mapp/Ohio] zapracovalo do štvrtej zmeny a doplnenia pravidlo vylúčenia, ktoré zakazuje používanie dôkazov získaných prostredníctvom neprimeraných vyhľadávaní a zhabaní v trestnom konaní. Pred Mappom mohli štáty použiť nezákonne získané dôkazy. Súdny dvor sa domnieval, že bez pravidla o vylúčení by ochrana proti neprimeranému vyhľadávaniu nemala význam na úrovni štátu. V rámci riadneho procesu sa vyžadovalo, aby štátne súdy vylúčili dôkazy získané v rozpore s ústavou na zachovanie integrity právneho systému a na zabránenie pochybeniu zo strany polície.

Gideon vs. Wainwright (1963)

Možno najznámejší zakladateľský prípad [Gideon proti Wainwright], rozhodol, že právo na advokáta je základné a vzťahuje sa na štáty. Clarence Earl Gideon, Florida väzeň, tvrdil, že jeho odsúdenie bolo neplatné, pretože mu bol zamietnutý advokát. Najvyšší súd súhlasil, že prejednáva jeho skoršie rozhodnutie v Betts proti Brady (1942). Súd rozhodol, že

Miranda vs. Arizona (1966)

[Miranda vs. Arizona zapracovala právo piateho dodatku proti sebapoškodzovaniu a zaviedla slávne varovania, ktoré musí polícia pred výsluchom väznice vydať. Súd rozhodol, že doložka o riadnom procese vyžaduje, aby boli podozriví informovaní o ich práve mlčať a o ich práve na advokáta. Aj keď Miranda je známa predovšetkým svojimi procesnými pravidlami, rozhodnutie spočíva na zásade riadneho procesu, že výsluch odňatia slobody je vo svojej podstate donucovací. Súdny dvor zapracoval tieto ochranné opatrenia, aby zabezpečil, že každé priznanie je skutočne dobrovoľné a spoľahlivé.

Iné významné prípady

  • Benton/Maryland (1969): Začlenil do piateho zákazu zmeny a doplnenia dvojité ohrozenie, pričom zastával názor, že je to nevyhnutné pre americký systém spravodlivosti.
  • [Duncan/Lousiana (1968): Začlenil do poroty právo na pojednávanie o zmene a doplnení v závažných trestných veciach, ktorým sa stanovuje norma
  • McDonald/Chicago (2010): Začlenil do druhého dodatku právo na uchovávanie a nosenie zbraní na sebaobranu, pričom použil chromozómy s hlbokým zakorenený test.
  • Timbs v. Indiana (2019): Začlenil do ôsmeho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu príznačnú doložku o pokutách, čím sa posilnil prístup k historickému procesu.

Tieto prípady preukazujú konzistentný model: Najvyšší súd používa analýzu riadneho procesu na určenie práv, ktoré sú nevyhnutné pre slobodu a spravodlivosť, potom ich uplatňuje na štáty prostredníctvom selektívneho začlenenia. Tento proces je postupný a zámerný, pričom zabezpečuje, aby si štáty zachovali flexibilitu v nepodstatných oblastiach a zároveň zachovali vnútroštátny základ individuálnych ochrany.

Súčasná relevantnosť a prebiehajúce diskusie

Úloha riadneho procesu v selektívnej inkorporácii zostáva živou otázkou. Nedávne prípady ako [Ramos v. Louisiana] (2020), ktoré zapracovali požiadavku šiestej zmeny jednomyseľných rozsudkov poroty pre závažné trestné činy a [Timbs v. Indiana (2019) ukazujú, že doktrína nie je zastaraná. Súdny dvor sa naďalej vyrovnáva s otázkami, ktoré práva sú dostatočne zásadné na to, aby mohli byť viazané na štáty. Napríklad ôsmy pozmeňujúci a doplňujúci návrh

Kritici selektívneho zakladania tvrdia, že Súdny dvor sa stal príliš aktivistom, ktorý ukladá federálne normy štátom, ktoré by mali mať možnosť slobodne si stanoviť svoje vlastné trestné konanie. Iní tvrdia, že riadne zapracovanie do procesu by sa malo rozšíriť tak, aby zahŕňalo práva, ktoré ešte neboli uplatnené, ako napríklad požiadavka tretej alebo druhej novely .Podľa zásady dobre regulovanej milície. Diskusia sa tiež dotýka hmotného riadneho procesu: niektoré konzervatívne súdy vyjadrili pochybnosti o použití doložky o riadnom procese na začlenenie práv, ktoré nie sú výslovne vymenované v Zmluve o právach, zatiaľ čo liberálne súdy ju považujú za nevyhnutný nástroj na ochranu občianskych slobôd.

Napriek týmto nezhodám zostáva základná zásada vyriešená: riadny proces je ústavný mechanizmus, ktorý umožňuje selektívne začlenenie. Bez neho by Listina práv bola prázdnym sľubom pre väčšinu Američanov, ktorí pôsobia predovšetkým so štátnymi a miestnymi vládami. Doložka o riadnom procese štrnásteho dodatku

Záver: Trvalé spojenie medzi due process a individuálnou slobodou

V skratke, riadny proces nie je len procesná formalita , je to ústavný motor, ktorý riadi proces selektívneho začlenenia. Tým, že požaduje, aby akékoľvek právo uložené štátom je základom pre americký systém spravodlivosti, Najvyšší súd použil riadne procesná analýza vybudovať národnej úrovni občianskych slobôd. Od slobody prejavu k právu na advokáta, od exkluzívneho pravidla k právu na zbrane, každé zapracovanie rozhodnutie spočíva na starostlivom riadnom procese vyvažovania histórie, tradície a spravodlivosti.

Selektívne zapracovanie umožnilo zákonu práv prispôsobiť sa meniacim sa okolnostiam pri rešpektovaní federalizmu a štátnej autonómie. Výsledkom je dynamický súbor práva, ktorý chráni osobnú dôstojnosť a zabezpečuje rovnakú spravodlivosť podľa zákona. Ako vznikajú nové ústavné otázky o digitálnom súkromí, policajnej zodpovednosti, alebo trestu smrti, a rámec riadneho procesu bude naďalej riadiť súd pri určovaní, ktoré práva sú tak základné, že musia platiť pre všetky vlády, federálne a rovnako štát. Pochopenie tejto úlohy je nevyhnutné pre každého, kto sa snaží pochopiť celý význam riadneho procesu v americkom ústavnom práve.

Ďalšie čítanie sa nachádza v [[Štrnásty dodatok o kongrese.gov, preskúmať medzníkové prípady [Oyez Project, alebo preskúmať historickú analýzu v [ Cornell Legal Information Institute