Štátna zvrchovaná imunita je základná právna doktrína, ktorá chráni štáty pred súdnymi procesmi na federálnych alebo štátnych súdoch bez ich súhlasu. Hlboko zakorenené v jedenástej novele ústavy USA, táto zásada odráža zámer tvorcov zákona zachovať dôstojnosť štátu a fiškálnu stabilitu obmedzením dosahu súkromných súdnych sporov proti štátnym vládam. V súvislosti s občianskymi prípadmi týkajúcimi sa štátnych daňových politík, suverénna imunita vytvára komplexnú prekážku, ktorú musia daňoví poplatníci a podniky starostlivo preorientovať. Pochopenie jej rozsahu, výnimiek a vzájomného pôsobenia s federálnym právom je nevyhnutné pre každého, kto napáda štátne daňové zákony alebo hľadá vrátenie alebo súdny príkaz.

Historické a ústavné nadácie

Koncept zvrchovanej imunity sa odkrýva až po anglický spoločný zákon, kde koruna nemohla byť žalovaná bez jej súhlasu. Po americkej revolúcii bola doktrína začlenená do všeobecného práva štátu a neskôr do federálneho systému prostredníctvom jedenásteho dodatku, ratifikovaná v roku 1795. Text novely uvádza: "Súdny výkon Spojených štátov nebude interpretovaný tak, aby sa vzťahoval na akýkoľvek právny alebo majetkový návrh, ktorý začal alebo stíhal proti jednému zo Spojených štátov občanmi iného štátu, alebo občanmi alebo subjektmi ktoréhokoľvek zahraničného štátu." Zatiaľ čo jeho doslovný jazyk iba bary vyhovuje štátom občanov iných štátov alebo zahraničných krajín, Najvyšší súd ho dôsledne interpretoval tak, aby sa v širšom rozsahu zakazoval vlastným občanom štátu.

Kľúčové skoré prípady, ako napríklad [Hans v. Louisiana] a Seminole Tribe of Florida vs. Florida [ (1996) solidovali, že jedenásta zmena udeľuje imunitu pred súkromnými oblekmi na federálnom súde, bez ohľadu na občianstvo žalobcu. Táto imunita sa vzťahuje aj na štátne agentúry a nástroje, ktoré fungujú ako zbrane štátu. Doktrína však nie je absolútna; Kongres môže zrušiť štátnu zvrchovanú imunitu, keď koná v rámci konkrétnych ústavných právomocí presadzovania práva, a štáty môžu súhlasiť s súdnym konaním. Pre daňové spory, rovnováha medzi štátnou imunitou a individuálnymi právami často závisí na nuancovaných výnimkách.

Jedenásta zmena a doplnenie ako prekážka v daňových prípadoch

Keď daňovník verí, že štátny daňový zákon porušuje federálne ústavné ochrany , ako je obchodná doložka, Due Process Doložka, alebo Doložka o rovnosti ochrany , alebo Zvrchovaná imunita môže blokovať priame súdne spory proti štátu na federálnom súde. Pretože štáty sú imúnne od žaloby aj za údajné porušenie federálneho práva, žalobcovia musia identifikovať výnimku, ktorá umožňuje prípad pokračovať. Bez takejto výnimky, jediný spôsob, ako úľavu môže byť na štátnom súde, kde sa môžu uplatňovať doktríny o zvrchovanej imunite, ale často sa od nich odpúšťa štátne stanovy.

Okrem toho zákon o daňovom súde (TIA), § 1341, 28 U.S.C., posilňuje túto prekážku tým, že bráni federálnym okresným súdom v narúšaní výberu daní zo štátnych zdrojov, ak na štátnom súde existuje "rovnováha, rýchla a účinná náprava." TIA pracuje v tandeme so štátnou imunitou, aby väčšinu štátnych daňových sporov presmerovala do štátnych súdnych systémov. V dôsledku toho sú výzvy federálneho súdu pre štátne daňové zákony zriedkavé a zvyčajne vyžadujú jasné zbavenie imunity alebo platné zrušenie Kongresom.

Výnimky z štátnej zvrchovanej imunity

Oslobodenie a súhlas

Štáty môžu dobrovoľne vzdať svoju zvrchovanú imunitu, buď zákonom alebo správaním. Mnohé štáty prijali zákony, ktoré umožňujú daňovníkom žalovať za vrátenie peňazí alebo napadnúť daňové posúdenie na štátnom súde. Takéto odpustenie sa zvyčajne obmedzuje na konkrétne príčiny konania a môže vyžadovať vyčerpanie administratívnych opravných prostriedkov. Napríklad, štátny daňový zákonník môže daňovníkovi umožniť podať deklaratórnu žalobu alebo nárok na vrátenie dane proti štátnemu daňovému komisárovi. Ak štát výslovne súhlasil s prijatím, jedenásty dodatok nepredstavuje žiadnu prekážku.

Avšak, vzdanie sa musí byť jednoznačné a explicitné; súdy nebudú vyvodzovať súhlas zo všeobecných právnych štatútov. Štát, ktorý sa objaví na federálnom súde na obranu prípadu, môže tiež zbaviť imunity, ale len ak to urobí dobrovoľne a úmyselne. Litiganti by preto mali starostlivo preskúmať štátne stanovy a procesné pravidlá pred domnienkou, že imunita bola zrušená.

Zrušenie kongresom

V rámci svojich právomocí na presadzovanie práva a najmä v § 5 štrnásteho dodatku

Ale zrušenie nie je automatické. Najvyšší súd má obmedzené Kongres schopnosť zrušovať podľa doložky o obchode (pozri []Seminole Tribe) a vyžaduje jasné vyhlásenia zámeru. Daňovníci, ktorí napádajú štátne daňové zákony podľa federálneho práva, musia identifikovať štatút, ktorý výslovne povoľuje žaloby proti štátom a Kongres platne uzákonil v rámci svojich vykonávacích právomocí. Bez takéhoto štatútu, jedenásty dodatok zablokuje nárok.

Úradníci Súdneho dvora: Ex parte Young Doctrine

Jednou z najvýznamnejších výnimiek zo zvrchovanej imunity je [[Ex parte Young]] doktrína, ktorá umožňuje žalobám proti štátnym úradníkom v ich oficiálnej funkcii pre prípadné porušenie alebo vyhlásenie o odpustení na nápravu pokračujúceho porušovania federálneho práva. Podľa tejto doktríny je štátny úradník, ktorý presadzuje protiústavné právo, zbavený imunity štátu, pretože správanie úradníka sa nepovažuje za akt zvrchovaného štátu. Daňovníci sa často spoliehajú na Ex parte Young ) napadnúť štátne postupy výberu daní alebo na získanie súdneho príkazu proti výkonu daňového zákona, o ktorom sa tvrdí, že je predvídavý federálnym právom alebo protiústavným.

V prípade, že na súde štátu existuje primeraný opravný prostriedok, môže TIA naďalej vylúčiť federálnu právomoc. Najvyšší súd rozhodol, že Ex parte Young neobíde obmedzenia TIA. V California/ Grace Brethren Church (1982), Súd rozhodol, že federálna úľava TIA barov proti výberu daní štátu, pokiaľ nie je štátne opravné opatrenie "plain, rýchlo a efektívne." Preto, zatiaľ čo Ex parte Young poskytuje teoretickú cestu k federálnemu súdu, TIA často uzatvára tieto dvere v daňových prípadoch. Praktické výzvy zahŕňajú preukázanie, že opravné prostriedky štátu sú nedostatočné a vysoké prekážky vzhľadom na domnienku, že štátne súdy môžu riešiť daňové spory.

Príklady prípadov ilustrujúce štátnu imunitu v daňovom konaní

McKesson Corp. vs. Divízia alkoholických nápojov a tabaku (1990)

V tomto prípade spoločnosť McKesson napadla Florida v rámci systému dane z alkoholu, ktorý diskriminoval medzištátny obchod. Štát tvrdil, že štátna imunita premlčala žalobu na vrátenie. Najvyšší súd rozhodol, že podľa doložky o riadnom procese štát musí poskytnúť zmysluplný prostriedok nápravy pri výbere daní v rámci protiústavného systému. Aj keď prípad priamo nerozhodol, či jedenásta zmena zakazuje túto žalobu, rozhodol, že štáty sa nemôžu jednoducho dovolávať imunity, aby sa vyhli vrátením daní vyberaných podľa zákonov neskôr považovaných za neplatné. Rozhodnutie nútené štáty ponúkať postupy, ako sú postupy administratívnej náhrady alebo štátne súdne konania, ktoré sú v súlade s riadnym postupom a účinne obmedzilo praktickú pôsobnosť zvrchovanej imunity v prípadoch vrátenia dane.

Harper v. Virginia Department of Daňové (1993)

V Harper] Najvyšší súd riešil retroaktívne uplatňovanie federálneho ústavného rozhodnutia o štátnom zdanení. Hoci sa prípad zameriaval na doktrínu retroaktivity, dotoval sa aj zvrchovanej imunity. Súdny dvor rozhodol, že štáty musia poskytnúť vrátenie daní vybraných podľa štatútu, ktorý bol neskôr vyhlásený za protiústavný, aj keď sa štát v dobrej viere spoliehal na zákon. Toto rozhodnutie posilnilo zásadu, že imunita štátu nemôže chrániť štáty pred povinnosťou vrátiť nezákonne vyberané dane, ale ponechal otvorené otázky týkajúce sa presných mechanizmov, ktoré sú k dispozícii daňovým poplatníkom. Mnohé štáty následne prijali zákony na obmedzenie vrátenia na prípadné odpustenie alebo na stanovenie exkluzívnych štátnych opravných prostriedkov.

Nedávny vývoj: Prvé príkazy na vydanie daňovej povinnosti a štátne daňové príkazy

V Walgreen Co./Rullan (2005), Prvý okruh uvažoval, či TIA premlčala žalobu o vrátenie dane z Portorika z dôvodu federálnej previerky. Súd rozhodol, že keďže daňovník mal na miestnych súdoch primeraný prostriedok nápravy, TIA vylúčila federálnu právomoc, hoci žaloba bola nominálne proti štátnym úradníkom v Ex parte Young . To dokazuje pretrvávajúce napätie medzi doktrínami o zvrchovanej imunite a mandátom TIA umožniť štátom riadiť svoje daňové systémy bez federálneho zasahovania. V poslednom období sa daňovníci odvolávali na "plán, rýchlosť a efektivitu" na tvrdenie, že štátne súdy nie sú skutočne prístupné z dôvodu krátkych obmedzení alebo zaťažujúcich požiadaviek na viazanie, ale tieto argumenty zriedka uspejú.

Praktické stratégie pre daňových poplatníkov

Vzhľadom na impozantnú obranu zvrchovanej imunity a zákona o daňových súdnych príkazoch, daňoví poplatníci, ktorí napádajú štátne daňové politiky musia starostlivo plánovať svoju stratégiu sporov. Prvým krokom je vyčerpať všetky administratívne opravné prostriedky požadované štátnym právom. Väčšina štátov má administratívne odvolacie procesy, ktoré musia byť dokončené pred akýmkoľvek súdnym súdom suit

Po druhé, daňovníci by mali zvážiť podanie žaloby na súde štátu, ak štát odstúpil od imunity. Mnohé štáty prijali štatúty, ktoré umožňujú vrátenie pohľadávok alebo deklaratívne úľavy proti daňovým agentúram. Štátne súdy sú všeobecne oprávnené vypočuť federálne ústavné nároky rovnako, takže federálna otázka môže byť v ňom zrušená. Kľúčovou výhodou štátneho súdu je, že jedenásta zmena sa nevzťahuje na štátne súdne žaloby proti samotnému štátu

Po tretie, ak je federálny súd uprednostňovaným fórom, daňovník musí určiť federálny štatút, ktorý platne zruší imunitu alebo sa spolieha na [[]Ex parte Young[]], pričom musí tvrdiť, že štátny prostriedok nápravy nie je "rovnováha, rýchlosť a efektivita." Je to faktom intenzívny dôkaz, ktorý môže zahŕňať preukázanie, že štátny súdny prostriedok nápravy je nepraktický z dôvodu nákladov, omeškania alebo nedostatku právomoci voči menovaným žalovaným. Súdy sú vo všeobecnosti skeptickí voči takýmto tvrdeniam, preto sú potrebné silné dôkazy.

Politické dôsledky a prebiehajúce diskusie

Štátna zvrchovaná imunita v daňových sporoch odráža úmyselný ústavný kompromis: ochrana štátnych pokladníc a autonómie proti riziku nekonečných súdnych sporov, pričom poskytuje mechanizmus pre daňových poplatníkov na nápravu protiústavných konaní. Kritici tvrdia, že doktrína v kombinácii s TIA účinne izoluje štáty od zmysluplného federálneho dohľadu nad ich daňovými politikami, najmä pre menších daňovníkov, ktorí si nemôžu dovoliť zdĺhavé súdne spory. Podporcovia proti tomu, aby štátne súdy boli plne schopné presadzovať federálne právo a že požadovanie federálneho zásahu by podkopalo federalizmus.

Nedávne rozhodnutia Najvyššieho súdu mierne zúžili suverénnu imunitu v niektorých kontextoch, napríklad tým, že povolili určité návrhy na možné oslobodenie, ale zásadne nezmenili krajinu. Daňovníci a ich zástupcovia musia zostať bdelí v súvislosti so zmenami federálneho a štátneho práva, ako aj v akýchkoľvek legislatívnych pokusoch o zrušenie imunity pre určité druhy nárokov. Napríklad Kongres by teoreticky mohol zrušiť imunitu za riadne konanie alebo rovnaké nároky na ochranu podľa štrnásteho dodatku, ale takéto právne predpisy by museli spĺňať štandard zhodnosti a proporcionality stanovený v ]Meste Boerne v. Flores .

Úloha súhlasu a reformy štátneho práva

Niektoré štáty dobrovoľne rozšírili svoj súhlas na riešenie sporov ako vec politiky, uznávajúc, že poskytovanie jasnej cesty pre daňové výzvy zvyšuje spravodlivosť a právny štát. Tieto štáty často zakladajú správne rady alebo daňové súdy na účinné riešenie sporov. Iné si zachovávajú širokú imunitu, ktorá od daňových poplatníkov vyžaduje, aby skákali cez procesné obruče. Pochopenie špecifického režimu v každom štáte je rozhodujúce pre každého, kto plánuje výzvu.

Záver

Štátna imunita zostáva ústrednou prekážkou v občianskych prípadoch, ktoré spochybňujú štátne daňové politiky. Zakorenená v jedenástej novele, doktrína chráni štáty pred väčšinou súkromných súdnych sporov, ale nie je absolútna. Zbavenie, kongresové zrušenie, a [Ex parte Young doktrína poskytuje dôležité cesty k úľave, hoci každý z nich je zaistená obmedzeniami a často vyžaduje uchyľovanie sa na štátny súd. Zákon o daňovom príkaze ďalej komplikuje federálny prístup prostredníctvom smerovania sporov do štátnych systémov. Pre daňovníkov a ich právnych poradcov úspech závisí od starostlivého predsúdneho plánovania, dôkladného pochopenia uplatniteľných štátnych procesných pravidiel a strategického využívania zriedkavých výnimiek, ktoré umožňujú súd proti suverénnemu štátu. Ako federálne aj štátne právo sa naďalej vyvíja, interplay medzi štátnou imunitou a daňovými súdmi zostane dynamická oblasť ústavného práva, požadujúca stálu pozornosť učencov, odborníkov a politikov.

Pre ďalšie čítanie pozri prehľad [[ Cornellovej právnej informácie o jedenástej zmene ], [Oyezovej prípadovej summary McKesson Corp. v. Florida, a [diskusie mechanizmov štátnych daňových sporov z IRS a analýzu zákona o daňovom súde Congressal Research Service (hľadanie aktuálnych správ) . Pre hlbšie historické súvislosti pozri ]"Juventh Nomention and Swime Imunity" od Johna V. Ortha ].