Zložitá úloha vlády pri umožňovaní a zachovanie histórie meniace reči

V priebehu histórie sa prejavy stali katalyzátorom sociálnej transformácie, politického prevratu a kultúrnej zmeny. Za každým vyhlásením, ktoré preformulovali národ, však leží často prehliadaný herec: vláda. Vzťah medzi riadiacimi inštitúciami a mocným oratóriom nie je ani jednoduchý, ani jednostranný. Vlády zároveň financovali fóra verejných adries a uväznených rečníkov; chránili disidentské hlasy a kritikov cenzurovaného režimu. Pochopenie tejto dvojitej úlohy odhaľuje veľa o tom, ako spoločnosti vyvažujú poriadok, bezpečnosť a základné právo na slobodu prejavu. Tento článok odbaľuje mechanizmy, prostredníctvom ktorých vlády umožnili a obmedzili prejavy, ktoré zmenili históriu, skúmali právne rámce, historické precedensy a pretrvávajúce napätie, ktoré definujú túto kritickú križovatku.

Historické príklady vládneho zaangažovania sa transformatívnymi rečami

Ochranné úlohy: Keď vlády štítu Kontroverzné hlasy

Jeden z najvýraznejších príkladov vládnej ochrany histórie meniacich sa prejavov sa odohral počas amerického hnutia za občianske práva. Keď Dr. Martin Luther King Jr. predniesol svoj prejav "Mám sen" na schodoch Lincolnovho pamätníka v roku 1963, nehovoril pod rúškom tajomstva, ale s explicitnou logistickou podporou federálnej vlády. Marec na Washington bol schválený ministerstvom vnútra a Národná Parková služba poskytla povolenia a bezpečnosť. To nebolo náhodné: správa prezidenta Johna F. Kennedyho uznala pochod ako mierové zhromaždenie chránené Prvým dodatkom, aj keď južanský segregácia požadovala potlačenie.

Podobne, v roku 1965, prezident Lyndon B. Johnson použil svoj vlastný prejav na kongrese, aby sa stal zástancom zákona o hlasovacích právach, deklarujúc, že "prekonáme"

Pôsobivé úlohy: Keď vlády ticho nesúhlasia

Vlády tiež ovládali svoju právomoc zabrániť vypočúvaniu prejavov. V roku 1918, počas prvej svetovej vojny, vláda USA stíhal socialistického vodcu Eugene V. Debs podľa zákona o špionáži pre prejav, v ktorom kritizoval vojnové úsilie. Najvyšší súd potvrdil svoje odsúdenie v []Debs proti Spojeným štátom , argumentujúc, že jeho slová predstavujú "jasné a súčasné nebezpečenstvo." Debs dostal desať rokov väzenia, aj keď jeho prejav nevyvolal žiadne násilie. Tento prípad ilustruje, ako môžu vlády žiadať národnú bezpečnosť, aby obmedzili reč, ktorú považujú za hrozbu, aj keď je reč rečníka chránená za bežných okolností.

Autoritárske režimy poskytujú príklad hviezdnych. V roku 1989 čínska vláda umlčala prodemokratické prejavy na námestí Tiananmen vojenskou silou. V modernom Rusku sa zákony proti "extrémizmu" použili na uväznenie opozičných osobností, ako je Alexej Navalny, ktorého adresy sú odhalené korupciou vlády. Tieto akcie dokazujú, že vlády môžu pôsobiť ako hlavná prekážka historických prejavov, niekedy ich úplne vymazávajú z verejnej pamäte.

Šedý priestor: Podmienková podpora a selektívne cenzúra

Nie každý vládny zásah je čisto ochranný alebo čisto potláčajúci. Počas obdobia predvolebného obdobia v Spojených štátoch, federálna vláda zachovala protirečivé stanovisko k abolicionistickým prejavom. Kým ústava teoreticky chránená slobodná reč, južné štáty prijali zákony kriminalizačné distribúciu protiotrokových materiálov. Federálna vláda často vyzerala opačne, a "gag pravidlo" v Kongrese (1836

Tento historický záznam zdôrazňuje, že zapojenie vlády je zriedka monolitické. Rovnaký ústavný rámec, ktorý chránil Dr. King umožnil stíhanie Debs. Rozdiel často závisí na politickom kontexte, vnímanej úrovni ohrozenia, a ochota vlády postaviť sa za svoje vlastné právne záväzky.

Právna ochrana pred prejavom: Nadácia úlohy vlády

Prvá zmena a doplnenie Jurisprudence v Spojených štátoch

Právnou oporou pre ochranu prejavu vlády v Spojených štátoch je prvý dodatok, ktorý zakazuje Kongresu robiť zákony "vytvárajúce slobodu prejavu." Viac ako dve storočia rozhodnutí Najvyššieho súdu túto zásadu zdokonalili. Kľúčové rozhodnutia, ako napríklad []Brandenburg proti Ohio (1969) potvrdili, že reč obhajujúca nezákonné konanie je chránená, pokiaľ nie je "zameraná na podnecovanie alebo vytváranie bezprostredných nezákonných opatrení a pravdepodobne bude takéto konanie incitovať alebo vyvolať." Táto vysoká čiara zaručuje, že aj kontroverzné prejavy, ktoré napádajú vládnu autoritu, sú všeobecne chránené.

Iný medzník prípad, [Texas proti Johnson] (1989), potvrdil, že vlajka horiace

Tieto ochrany však nie sú absolútne. Najvyšší súd povolil obmedzené obmedzenia pre kategórie rečí, ako je ohováranie, oplzlosť a "bojové slová." Vláda tiež reguluje reč v konkrétnych kontextoch: verejní zamestnanci majú menej ochrany pri hovorení v službe a obchodné prejavy môžu byť predmetom časového, miesta a obmedzenia spôsobu. Jemná rovnováha medzi ochranou škodlivého prejavu verzus potrebného poriadku zostáva živou právnou debatou, ako to bolo v posledných prípadoch vidno o zákonoch o nenávistných prejavoch a o umiernení sociálnych médií.

Medzinárodné právne rámce: rozdiely v ochrane

Okrem Spojených štátov sa v zákone o ľudských právach Spojeného kráľovstva o ľudských právach vyvinuli rôzne modely, ktoré obsahujú článok 10 Európskeho dohovoru o ľudských právach, ktorý chráni slobodu prejavu, ale povoľuje obmedzenia, ktoré sú "potrebné v demokratickej spoločnosti" pre národnú bezpečnosť, územnú celistvosť a predchádzanie nepokojom. To umožnilo Spojenému kráľovstvu zakázať určité politické prejavy, ako napríklad tie, ktoré oslavujú terorizmus podľa zákona o terorizme z roku 2006.

Nemecký základný zákon zaručuje slobodu prejavu, ale výslovne popiera ochranu prejavu, ktorý útočí na "slobodný demokratický základný poriadok." To umožnilo vláde potlačiť neonacistickú propagandu a popieranie holokaustu, ktoré by bolo v Spojených štátoch ústavne chránené. Kanadská Charta práv a slobôd podobne umožňuje "primerané obmedzenia" reči vrátane zákonov o nenávistných prejavoch, ktoré Najvyšší súd Kanady potvrdil v R. v. Keegstra. Tieto medzinárodné rozdiely poukazujú na to, že úlohy vlády sú formované odlišnými právnymi historiami a kultúrnymi hodnotami.

Úloha medzinárodného práva v oblasti ľudských práv

Na medzinárodnej úrovni článok 19 Všeobecnej deklarácie ľudských práv vyhlasuje, že "každý má právo na slobodu názoru a prejavu." Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (ICCPR), ktorý ratifikovalo 173 krajín, ďalej vysvetľuje, že toto právo zahŕňa "slobodu hľadať, prijímať a odovzdávať informácie a myšlienky každého druhu."

Tieto medzinárodné nástroje vytvárajú základný predpoklad, že vlády [ chránia ] reč, ale poskytujú aj právny rámec, ktorý vlády ospravedlňujú cenzúru. Výzva spočíva v presadzovaní: krajiny ako Čína a Severná Kórea sú stranami ICCPR, ale systematicky potláčajú disidentské prejavy. Rozdiel medzi právnymi záväzkami a praxou je často obrovský, čo robí z úlohy vlády vecou práva a politickej vôle.

Vládne zodpovednosti v splnomocňujúci História-zmena reči

Aktívna ochrana rečníkov a publika

Vlády nesú zodpovednosť za vytvorenie bezpečného prostredia pre verejnú prednášku. To zahŕňa poskytovanie policajnej ochrany na zhromaždeniach, zabezpečenie toho, aby miesta zostali prístupné, a stíhanie tých, ktorí sa snažia narušiť zákonné zhromaždenia. Počas 1965 Selma Montgomery pochody, federálni maršáli a Národná garda Alabama (federalizovaný prezident Johnson) chránila aktivistov, ktorých prejavy boli nápomocné pri prijímaní zákona o volebných právach. Bez tejto prítomnosti vlády by boli pochodcovia vystavení nekontrolovanému násiliu zo strany segregácií.

V súčasnom kontexte sa od vlád očakáva, že budú chrániť novinárov a rečníkov pred obťažovaním a doxxingom online. Hoci štát nemôže zabrániť všetkým súkromným aktérom v vydávaní hrozieb, môže vyšetrovať a stíhať najhoršie priestupky, čím signalizuje, že zastrašovanie rečníkov nebude tolerované. Táto ochranná úloha sa vzťahuje na zabezpečenie toho, aby historicky marginalizované hlasy mali prístup k platformám, a to nielen k právnemu nezasahovaniu, ale aj k aktívnym opatreniam na vyrovnanie existujúcich mocenských asymetrií.

Zachovanie rečí pre potomstvo

Vlády tiež zohrávajú rozhodujúcu úlohu pri archivácii a zachovávaní záznamu prejavov, ktoré menia históriu. Národný archív v Spojených štátoch uchováva audio a videozáznamy prezidentských adries, kongresových debát a ústnych argumentov Najvyššieho súdu. Kongresová knižnica má dokumenty mnohých vplyvných osobností, ktoré zabezpečujú, že budúce generácie môžu študovať slová, ktoré formovali ich spoločnosť. Vládne inštitúcie, ako je archív zvuku Britskej knižnice a Austrálsky národný film a zvukový archív, vykonávajú podobné funkcie.

Tento archívny zodpovednosť nie je len akademický. Prístup k úplnému textu Dr. King "Letter z Birmingham väzenia"

Vyváženie bezpečnosti a práv

Najjemnejšia vládna zodpovednosť je vyvažovať právo na slobodu prejavu proti iným oprávneným záujmom, ako je verejná bezpečnosť a národná bezpečnosť. Klasický americký test, vyjadrený v []Schenck v. Spojené štáty [] (1919), predpokladá, že ani najchránenejší prejav nedáva osobe právo "vyhasnúť oheň" v preplnenom divadle." Táto analógia bola široko kritizovaná, ale zostáva vplyvná: vlády musia určiť, kedy reč prekračuje líniu z chráneného výrazu do možného nebezpečenstva.

Moderné výzvy zahŕňajú nenávistnú reč, ktorá podnecuje násilie voči menšinovým skupinám, dezinformácie, ktoré podkopávajú integritu volieb, a teroristickú propagandu, ktorá najíma nových nasledovníkov. Vlády, ktoré sa vrhajú príliš ďaleko k bezpečnosti, môžu stlmiť všetky disidentské reči, zatiaľ čo tie, ktoré sa príliš ďaleko k povoľnosti, môžu spôsobiť skutočnú škodu. Riešenie nie je pravidlom univerzálneho charakteru, ale transparentným, zásadovým prístupom, ktorý uplatňuje konzistentné normy. Súdy, nezávislé orgány dohľadu a verejná kontrola pomáhajú pri všetkých vládach zodpovedať za svoje rozhodnutia o vyvážení.

Súčasné výzvy a vznikajúce problémy

Digitálny frontier: vládne nariadenie o online prejave

Internet dramaticky rozšíril dosah prejavov, ktoré môžu zmeniť históriu. Jednotná virálna reč môže mobilizovať milióny ľudí v priebehu niekoľkých hodín, ako je vidieť v hnutí Black Lives Matter a Arabská jar. Napriek tomu vlády sa snažia prispôsobiť svoje tradičné úlohy digitálnemu prostrediu. Mala by vláda vyžadovať, aby platformy sociálnych médií odstránili reč, ktorá porušuje miestne zákony, aj keď platformy sú v centre pozornosti v zahraničí? Odpoveď sa veľmi líši: Zákon o digitálnych službách Európskej únie poveruje záväzky týkajúce sa umiernenia obsahu, zatiaľ čo oddiel 230 chráni platformy od zodpovednosti za užívateľskú reč.

Vlády tiež začali používať digitálny dohľad na monitorovanie a niekedy preventívne ticho potenciál disidentov. V Číne, "Veľké Firewall" bloky zahraničných platforiem, ktoré nesú citlivé prejavy, a domáce platformy sú povinné cenzurovať obsah označený automatizovanými systémami. V demokraciách, schopnosť vlády prinútiť platformy na odstránenie reči

Nenávisť reč vs. chránený nesúhlas

Jednou z najspornejších oblastí ochrany vládnych prejavov je hranica medzi prejavmi nenávisti a legitímnym politickým diskurzom. V Spojených štátoch Najvyšší súd dôsledne rozhodol, že nenávistná reč je chránená, ak neprejde do hrozieb, obťažovania alebo podnecovania. V [ Matal proti Tam (2017) Súdny dvor zrušil zákon zakazujúci registráciu znevažujúcich ochranných známok, pričom potvrdil, že "rozhovory nesmú byť zakázané z dôvodu, že vyjadrujú názory, ktoré urážajú." To znamená, že vládny úradník nemôže odmietnuť povolenie na prejav jednoducho preto, že jeho obsah je rasovo zápalový.

Naopak, mnohé európske vlády kriminalizujú nenávistný prejav vrátane popierania historických zverstiev. Nemecký zákaz popierania holokaustu bol potvrdený ako nevyhnutný na zabránenie oživeniu nacizmu. Kanadský Najvyšší súd v [R. proti Keegstra potvrdil zákony o nenáviznosti zamerané na svojvoľnú podporu nenávisti voči identifikovateľným skupinám. Úlohou vlády v týchto systémoch je aktívne potlačiť určité kategórie rečí, argumentovať, že poškodenie menšinových skupín prevažuje práva na slobodu prejavu rečníka. Diskusia nie je ľahko vyriešená, ale núti vlády, aby formulovali jasné, konzistentné zásady, kedy budú chrániť reč a kedy budú zasahovať.

dezinformácia a kríza dôvery

Šírenie falošných informácií

V demokratickej spoločnosti, najlepšie proti zlým reči je viac reč , ako Justice Louis Brandeis slávne argumentoval , ale to predpokladá rovnaké podmienky, ktoré nemusia existovať vo veku algoritmického amplitúdy. Vlády sa musia rozhodnúť, či konať ako rozhodcovia, hráči, alebo diváci v informačnom ekosystéme.

Vládne vystúpenie a verejné fórum

Nakoniec, vlády samotné sú rečníkmi a ich vlastné komunikácie môžu formovať verejnú diskusiu. Oficiálne prejavy prezidenta, premiéra alebo monarch nesú obrovskú váhu. Vlády majú zodpovednosť zabezpečiť, aby ich vlastné vystúpenie je fakticky presné a neneuvádza jej platformu na umlčanie odporcov. Koncepcia "verejného fóra"

Nedávne spory o tom, že protestujúci môžu vstúpiť do blízkosti politických dohovorov alebo terminálov letísk, zvýraznia toto pretrvávajúce napätie. Vlády, ktoré kontrolujú fyzický priestor, musia uplatňovať neutrálne pravidlá, nie uprednostňovať jednu politickú perspektívu pred druhou. Rozhodnutie Najvyššieho súdu v Minnesota Voters Alliance proti Mansky (2018) zrušilo zákaz politických odevov na volebných miestach, pretože zákaz bol príliš nejasný a umožňoval svojvoľné presadzovanie. Tento prípad dokazuje, že úloha vlády ako správcu majetku nesmie porušovať práva rečníkov.

Záver: Nevyhnutná, ale neopatrná úloha vlády

Prejavy, ktoré zmenili históriu chemikálií pohrebu alebo okrsku Churchill "Krv, pot a slzy," z Gandhiho "Quit India" adresu Malala Yousafzai OSN prejav , sa neuskutočnil vo vákuu. Stalo sa v rámci konkrétneho politického a právneho prostredia, s vládami buď čistí cestu alebo stavia bariéry. Ideálna úloha vlády nie je pasívna neutralita, ale aktívna, zásadová ochrana prejavu v kombinácii s transparentnými, obmedzenými obmedzeniami, ktoré slúžia presvedčivé verejné záujmy. To vyžaduje pevné právne rámce, nezávislé sudcov, a občan, ktorý nesie svoje vodcovia zodpovedné.

V tejto úlohe nie je dokonalá žiadna vláda. Aj tie najdemokratickejšie národy majú hanebné epizódy potláčania a dokonca aj autoritárske štáty príležitostne chránili disidentov, keď slúžili ich cieľom. Dnes sa spoločnosť učí, že o vzťahu vlády s prejavmi, ktoré menia históriu, sa musí neustále rokovať. Zákony sa musia aktualizovať pre nové technológie. Verejné chápanie zásad slobodnej reči musí byť posilnené. A ľudia musia zostať bdelí proti každej vláde, ktorá by za ich bezpečnosť vymenila svoj hlas. Od toho závisí vytrvalosť demokratickej spoločnosti.

V ďalšom čítaní o právnych základoch sa diskutovalo o: [Prvý dodatok v Národnom archíve , ACLU's Free Speech Guidance a Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach .