Pochopenie zvlá tnych volebných systémov

Majorské volebné systémy, často označované ako &# 8220; prvé posledné volebné obdobie & # 8221; (FPTP) alebo &# 8220; víťazné voľby-all&# 8222; systémy patria medzi najstaršie a najpoužívanejšie metódy prekladania hlasov do legislatívnych kresiel. Vo svojej najčistejšej podobe je krajina rozdelená na okresy s jedným členom a kandidát, ktorý dostáva najvyšší počet hlasov&# 8212; nie nevyhnutne väčšina nad 50% & # 8212;vyhráva sídlo. Tento mechanizmus je jednoduchý: voliči si vyberajú jedného kandidáta a najpopulárnejší kandidát v každom obvode je zvolený.

Medzi rôzne typy magisterstva patrí dvojkolový systém (používaný vo Francúzsku na prezidentské a parlamentné voľby), v ktorom sa koná druhé kolo, ak žiadny kandidát nezíska absolútnu väčšinu v prvom kole, a alternatívne hlasovanie (používané v Austrálii pre Snemovňu reprezentantov), v ktorom voliči hodnotia kandidátov a kandidátov s najnižšou kvalifikáciou, kým sa nezabezpečí väčšina. Napriek týmto rozdielom zostáva základná logika rovnaká: volebné víťazstvo je určené dosiahnutím najväčšieho podielu hlasov v rámci okresu, a nie zabezpečením, aby strany dostali miesta v pomere k ich národnému podielu hlasov.

Majorské systémy sú často ocenené za vytvorenie stabilných vlád s jednou stranou, pretože majú tendenciu preháňať podiel sídla najväčšej strany. Táto stabilita môže vytvoriť jasné línie zodpovednosti a umožniť rozhodujúcu tvorbu politiky. Avšak tie isté mechanizmy, ktoré vytvárajú stabilné vlády, vytvárajú aj výrazné deformácie v zastúpení, ktoré priamo ovplyvňujú mieru, do akej sa môžu objaviť politické inovácie. Aby sme pochopili, ako hlavné systémy ovplyvňujú inovácie, je nevyhnutné najprv preskúmať štrukturálne stimuly, ktoré vytvárajú pre strany, kandidátov a voličov.

Ako môžu zväčšovacie systémy podporovať politickú inováciu

Zdá sa, že na prvý pohľad majestátne systémy odrádzajú od odchýlky od hlavného prúdu. Koniec koncov, strany, ktoré dúfajú, že zvíťazia, musia prosiť širokú, často storistickú, voličskú. V rámci tohto obmedzenia však hlavné rámce môžu v skutočnosti stimulovať politickú inováciu niekoľkými spôsobmi.

Jasnejšie riadenie zodpovednosti poháňa inovačné návrhy

Vzhľadom na to, že hlavné systémy vytvárajú vlády s jednou stranou s jasným mandátom, voliči môžu ľahko pripísať zásluhu alebo vinu za politické výsledky. Táto priama zodpovednosť znamená, že etablované strany musia neustále preukazovať svoju účinnosť, aby si udržali moc. V konkurenčných okresoch sú etablovaní motivovaní navrhovať nové politiky, ktoré ich odlišujú od vyzývateľov. Napríklad v Spojenom kráľovstve Konzervatívna strana pod vedením Margaret Thatcher zaviedla rozsiahle reformy orientované na trh&# 8212, vrátane privatizácie štátnych odvetví a deregulácie&# 8212, ktoré boli v tom čase vysoko inovatívne. Majoritárny systém umožnil strane rýchlo realizovať tieto politiky, keď bola zvolená, bez potreby zdĺhavých rokovaní o koaličnej činnosti.

Podobne, Spojené štáty&# 8217; systém, ktorý berie víťaza, umožnil odvážne výkonnú činnosť v čase krízy: Franklin D. Roosevelt&# 8217; New Deal a Barack Obama&# 8217; zákon o cenovej starostlivosti bol prijatý ako jediný strana, ktorá kontroluje Kongres a predsedníctvo. V každom prípade, majoritá štruktúra umožnila rýchlu zmenu politiky, pretože víťazná strana mohla presadiť svoj program bez kompromisu. Hoci takéto inovácie nie sú vždy populárne alebo úspešné, systém &# 8217; schopnosť sústrediť silu poskytuje platformu pre experimentovanie, ktorá je menej bežná v proporcionálnych systémoch.

Stabilita vytvára nadáciu pre dlhodobú inováciu

Majorské vlády sú často stabilnejšie ako koaličné vlády, ktoré môžu byť krehké a náchylné k kolapsu. Stabilná vláda s predvídateľným časovým trvaním môže investovať do dlhodobých projektov, ktoré si vyžadujú trvalú politickú vôľu, ako je modernizácia infraštruktúry, reforma vzdelávania alebo výskumné a vývojové iniciatívy. Napríklad Južná Kórea&# 8217;hlavné prvky svojho volebného systému prispeli k dôslednému politickému zameraniu na rast vedený technológiami počas svojho obdobia rýchlej industrializácie. Vláda bola schopná realizovať politiky zamerané na inovácie vo viacerých správnych orgánoch, pričom každá strana budovala skôr na skoršom úsilí, než ich zvrátila.

Naproti tomu časté voľby a koalícia sa menia v proporčných systémoch, ktoré môžu narušiť dlhodobé plánovanie. Hoci koalície môžu podporiť široký konsenzus, zároveň zavádzajú volatilitu, ktorá odrádza od investícií do veľkých inovačných projektov, ktoré môžu trvať viac ako jeden parlamentný termín. Stabilná vláda môže tak poskytnúť bezpečné prostredie pre politické experimentovanie, najmä keď vládnuca strana má pohodlnú väčšinu a čelí len malej hrozbe predčasného rozpustenia.

Podpora širokých platforiem a stratégií pre všetky úlovky

Ak chceme získať pluralitu v okrese s jedným spoločníkom, kandidáti sa musia odvolať na široký prierez voličov, vrátane umiernených, swingových voličov a dokonca aj niektorých podporovateľov súperiacich strán. Táto potreba často núti strany rozvíjať široké, inkluzívne platformy, ktoré riešia rôzne záujmy. Takéto platformy môžu byť inovatívne, pretože si vyžadujú syntetizovanie myšlienok z rôznych oblastí politiky do koherentného programu. Jedným z významných príkladov je &# 8220; Tretia cesta &# 8221; prijaté Labour Party UK pod vedením Tonyho Blaira v 90. rokoch, ktoré zmiešali ekonomiku trhu so sociálnymi záujmami spravodlivosti. Táto ideologická inovácia pomohla Labour vyhrať zosuv pôdy v roku 1997 a pretvorila britskú politiku pre generáciu.

Podnet na vybudovanie širokej koalície môže viesť aj k prijatiu politík, ktoré sa predtým považovali za okrajové. Napríklad environmentálne otázky získali hlavné ťažisko v hlavných systémoch, keď veľké strany začlenili zelené politiky do svojich platforiem s cieľom zachytiť voličov z centristu. V Kanade, Liberálna strana &# 8217; prijatie uhlíkovej dane v roku 2019, napriek počiatočnému odporu, bolo čiastočne spôsobené potrebou vyzvať mestských voličov na súťažné jazdenie.

Výzvy a prekážky inováciám v majorských systémoch

Napriek potenciálnym výhodám vytvárajú hlavné systémy aj silné prekážky pre politické inovácie. Tieto prekážky sú založené na logike samotnej volebnej súťaže.

Dominancia dvoch strán a potláčanie nových myšlienok

Duverger’ zákon, známy princíp politickej vedy, tvrdí, že hlavné systémy majú tendenciu vytvárať dvojstranné systémy. Postupom času voliči a darcovia priťahujú k dvom najväčším stranám, pretože menšie strany sú vnímané ako “ odpadnutie hlasov.” Táto dynamika výrazne obmedzuje počet myšlienok, ktoré kolujú na politickom trhu. Nové politické návrhy často pochádzajú z tretích strán alebo zo sociálnych hnutí, ale v hlavnom rámci sú tieto hlasy systematicky vylúčené z zákonodarných orgánov, ak nemôžu prelomiť bariéru dvoch strán.

V Spojených štátoch, Zelená strana a Libertarian strana sa snažili získať akékoľvek miesta na federálnej úrovni napriek občasné prijímanie miliónov hlasov v prezidentských voľbách. V dôsledku toho, otázky, ako je univerzálny základný príjem, dekriminalizácia drog, alebo agresívne ceny uhlíka, trvalo desaťročia vstúpiť do hlavného prúdu debaty, a až potom, čo bol spoluoptovaný demokrati alebo republikáni. Dvojstranný monopol tak spomaľuje šírenie nápadov novej politiky, pretože najprv musí prežiť vnútorný proces pretvárky v rámci veľkých, inerciálnych organizácií.

Riziko polarizácie a negatívnej partizánie

Majorské systémy, najmä tie, ktoré majú jedno kolo hlasovania, podporujú negatívnu kampaň a partizánsku polarizáciu. Kandidáti majú len malú motiváciu apelovať na voličov mimo svojej základne, ak môžu vyhrať s úzkym pluralitou. To môže viesť k zameraniu na mobilizáciu základných podporovateľov, a nie k budovaniu konsenzu medzi stranami pre inovatívne riešenia. V Spojených štátoch, partizán gerrymandering zhoršil tento trend, vytvorenie bezpečných oblastí, kde jediná skutočná volebná hrozba pochádza z primárnej výzvy. V takomto prostredí, moderovanie a inovácie sú potrestané, zatiaľ čo extrémne pozície, ktoré stimulujú základňu sú odmenené.

Polarizácia ďalej bráni inováciám tým, že sťažuje realizáciu politík, ktoré vyžadujú podporu bipartis. Napríklad zmysluplná daňová reforma alebo právne predpisy v oblasti zmeny klímy v USA sa ukázali ako nepolapiteľné po desaťročia, pretože každá veľká strana vidí druhú &# 8217; návrhy ako nezákonné. Majoritárny systém, sústredením moci v dvoch ideologicky polarizovaných stranách, môže tak vytvoriť skôr zámok než odvážne opatrenia. Zatiaľ čo koaličné vlády v proporčných systémoch často vyžadujú kompromis, tento kompromis môže niekedy odomknúť inovatívne riešenia, ktoré vychádzajú z viacerých ideologických tradícií.

Krátkodobé volebné zameranie a politická myopia

Logika volebného cyklu je obzvlášť akútna vo väčšinových systémoch.S voľbami, ktoré sa konajú každé štyri alebo päť rokov, strany čelia neustálemu tlaku na poskytovanie hmatateľných výhod voličom v krátkodobom horizonte. Dlhodobé investície, ktoré prinášajú výhody len po viacerých volebných cykloch&# 8212;ako je základný vedecký výskum, preventívna zdravotná starostlivosť alebo údržba infraštruktúry&# 8212;sú často nedostatočne financované, pretože poskytujú len málo okamžitých volebných výplat.Politici môžu radšej znížiť dane alebo zvýšiť výdavky na populárne programy, než uskutočňovať inovatívne, ale riskantné reformy, ktoré by mohli priniesť ovocie, kým neodídu z úradu.

Tento jav je dobre zdokumentovaný v Spojenom kráľovstve, kde boli po sebe nasledujúce vlády kritizované za nedostatočné investície do dlhodobých projektov infraštruktúry, ako sú vysokorýchlostná železničná alebo jadrová energia. Krátkodobú orientáciu posilňuje majestátny systém&# 8217; dôraz na individuálnu zodpovednosť: jediná vláda nesie všetku vinu za neúspechy, ale môže si tiež nárokovať všetky zásluhy za úspechy. Obava, že sa za neistú inováciu bude obviňovať, často prevažuje nad potenciálnou odmenou.

Porovnávacia analýza: Majorské systémy vs. proporčné systémy

Na úplné posúdenie vzťahu medzi volebnými systémami a politickou inováciou je užitočné porovnať hlavné systémy s proporcionálnym reprezentáciou (PR). PR systémy rozdeľujú miesta v hrubom pomere ku každej strane a#8217; hlasujú spoločne, zvyčajne vo viacerých členských oblastiach. Krajiny ako Švédsko, Nórsko, Holandsko a Nový Zéland používajú určitú formu PR, a tieto systémy majú tendenciu vyrábať viacstranné parlamenty a koaličné vlády.

Inovácia prostredníctvom začlenenia: Poučenie z proporčných systémov

Proporcionálne systémy vo všeobecnosti umožňujú menším stranám vstúpiť do parlamentu, čím sa zvyšuje rozmanitosť politických myšlienok v legislatívnej diskusii. Zelené strany napríklad získali parlamentné miesta o desiatky rokov skôr v Nemecku a Švédsku ako v Spojených štátoch alebo Spojenom kráľovstve, a následne sa v týchto krajinách prijali politiky v oblasti životného prostredia skôr. Prítomnosť viacerých strán tiež podporuje vzájomné obohacovanie: ľavicové a pravicové strany si môžu požičať nápady od špecializovaných strán bez toho, aby sa im znevýhodnili ich vlastné základy, pretože koaličné rokovania často zahŕňajú politické kompromisy, ktoré zahŕňajú inovácie z rôznych zdrojov.

Okrem toho môžu PR systémy podporovať inovácie v samotnom riadení. Na Novom Zélande viedlo zavedenie zmiešaného a proporčného zastúpenia (MMP) v roku 1996 k vytvoreniu nezávislých politických poradných orgánov a konzultačnému legislatívnemu procesu. Potreba vybudovať koalície viacerých strán tiež podporila experimentovanie s deliberatívnymi nástrojmi demokracie, ako sú občania a#8217; zhromaždenia o volebnej reforme a politike v oblasti klímy. Tieto inštitucionálne inovácie sú menej bežné v hlavných systémoch, kde vládnuca strana môže ignorovať menšinové hlasy.

Obchod so stabilitou a inováciou

Výhodou je koncentrovaná sila, ktorá umožňuje rýchlu zmenu politiky, keď má väčšina jedna strana. To môže byť prospešné pre realizáciu odvážnych inovácií, ktoré si vyžadujú rozhodné opatrenia. V proporčných systémoch môžu koaličné rokovania oddialiť alebo oslabiť ambiciózne návrhy. Napríklad Švédsko&# 8217; ambiciózne klimatické ciele sa dosiahli prostredníctvom série medzistranných dohôd, ale tento proces bol iteratívny a pomalý v porovnaní so širokými environmentálnymi predpismi prijatými UK&# 8217; vládami jednotlivých strán začiatkom 90. rokov 20. storočia.

Stabilita hlavných systémov sa však môže stať aj zodpovednosťou: ak vládnuca strana je odolná voči zmenám, inovácie sú úplne zablokované až do zvolenia, ktoré privedie novú stranu k moci. V PR systémoch, aj keď je vládnuca koalícia opatrná, opozičné strany a menší koaličný partneri môžu presadzovať inovatívne politiky zvnútra. Táto dynamika je zjavná v Holandsku, kde vláda prijala progresívne protidrogové politiky a experimenty so sociálnym zabezpečením, ktoré by boli politicky nemysliteľné v systéme, ktorý berie víťazov všetkých.

Úloha systému strán a politickej kultúry

Žiadny volebný systém nefunguje vo vákuu; jeho účinky sú sprostredkované existujúcim straníckym systémom, politickou kultúrou a ústavným kontextom. Napríklad India&# 8217;hlavný systém FPTP existuje spolu s veľmi roztriešteným straníckym systémom na štátnej úrovni, čo vedie k parlamentnej krajine, ktorá je viac viac ako Duverger&# 8217; zákon by predpovedal. V takomto prostredí môžu politické inovácie vzniknúť od regionálnych strán, ktoré zavádzajú nové politiky prispôsobené miestnym potrebám. Indický národný kongres a strana Bharatiya Janata prijali nápady od menších strán, ako sú priame prevody hotovosti za sociálne zabezpečenie a iniciatívy v oblasti zdravotnej starostlivosti na úrovni štátu.

Podobne, Kanada &# 8217;hlavný systém nezabránil vzniku životaschopnej tretej strany v Novej demokratickej strane (NDP), ktorá udržiavala rovnováhu moci v niekoľkých menšinových vládach a ovplyvnila politické inovácie v oblastiach, ako sú všeobecné práva v oblasti zdravotnej starostlivosti a práce. NDP&# 8217; schopnosť prežiť napriek volebnému systému ukazuje, že inštitucionálne faktory samotné neurčujú výsledky inovácie. Politická kultúra vrátane vôle hlavných strán kooptovať vonkajšie myšlienky a prítomnosť silných sociálnych hnutí zohráva kľúčovú úlohu.

Naopak, v krajinách s históriou politickej polarizácie môžu majorárske systémy zhoršiť zátarasy. Spojené štáty a# 8217; ústavné oddelenie právomocí v kombinácii s FPTP vytvára viacero vetových bodov, ktoré môžu potlačiť inovácie aj keď jedna strana ovláda obe komory. Na rozdiel od Spojeného kráľovstva a# 8217; parlamentná suverenita umožňuje väčšine strán rýchlo prijať právne predpisy, ale nedostatok formálnych kontrol môže viesť k zle navrhnutým inováciám, ktoré sa neskôr zrušia, ako sa stalo s daňou z prieskumu v 90. rokoch.

Potenciálne reformy na podporu inovácií v rámci minoritných rámcov

Vzhľadom na to, že v mnohých demokraciách sú hlboko zakotvené hlavné systémy, je priama výmena primeraného zastúpenia často politicky neuskutočniteľná.

Predstavenie hlasovania v mene Choice (Alternatívne hlasovanie)

RCV tým, že umožňuje voličom zaradiť kandidátov do poradia podľa preferencií, znižuje motiváciu pre negatívnu kampaň a povzbudzuje kandidátov, aby sa odvolali na širších voličov. V praxi Austrália a#8217; Snemovňa zástupcov používa RCV a zaznamenala mierny nárast zastúpenia menších strán v porovnaní s FPTP. RCV môže tiež podporovať inovatívnejšie platformy, pretože kandidáti môžu súdiť sekundárne preferencie stúpencov iných strán bez strachu z rozdelenia hlasovania.

Nepartistical Restricting and Competitive Districts

Gerrymandering je hlavným prispievateľom k polarizácii a nedostatku inovácií v magisterských systémoch. Keď sa okresy čerpajú do bezpečia pre jednu stranu, etablovaní predstavitelia nemajú motiváciu inovovať. Vytvorenie nezávislých restrikčných komisií, tak ako to robia vo viacerých štátoch USA a Kanade, môže vytvoriť konkurenčnejšie okresy. Konkurencieschopnosť núti kandidátov navrhnúť politiky, ktoré sa lákajú k širokému okruhu voličov, podporujú umiernenosť a inovatívne riešenie problémov. Napríklad, Kalifornia &# 8217; nezávislá restrikčná komisia viedla ku konkurencieschopnejším pretekom v domoch a bola pripísaná nabádaniu členov, aby sa zamerali na pragmatické právne predpisy.

Otvoriť výber primárov a nestranných kandidátov

Uzavreté strany primárky, ktoré obmedzujú účasť na členoch strán, majú tendenciu vyrábať kandidátov, ktorí sa starajú o ideologické extrémy, čím sa znižuje priestor pre inovatívny centrism. Otvorené primárky, kde sa môžu zúčastniť všetci voliči bez ohľadu na príslušnosť strán, povzbudzujú kandidátov, aby od začiatku vybudovali širšie koalície. V štátoch ako Washington a Kalifornia, top-dva primárny systém (neprimárny nepartisan, kde dvaja najvyšší voliči predbiehajú) viedol k zvoleniu umiernenejších kandidátov, ktorí sú ochotní prekročiť stranícke línie. Takíto kandidáti sú často otvorenejší pre nové politické riešenia, než tí, ktorí vystupujú zo straníckych primárov.

Podpora demokracie v rámci vnútornej strany

Majorské systémy často vytvárajú silnú stranícku disciplínu, ktorá môže potlačiť internú diskusiu a odradiť poslancov z radov poslancov, ktorí navrhujú inovatívne právne predpisy. Reformy, ktoré jednotlivým zákonodarcom dávajú väčšiu slobodu pri zavádzaní účtov alebo hlasovaní proti straníckej línii, môžu zákonodarcov viac reagovať na nové myšlienky. Spojené kráľovstvo experimentovalo s vybranými reformami výboru, ktoré zvyšujú silu backbencherov, a niekoľko amerických štátov má pravidlá, ktoré umožňujú členom obísť vedenie strany s dostatočnými spoluzodpovedncami. Aj keď tieto zmeny nemenia samotný volebný systém, môžu zmierniť jeho tendenciu potlačiť inovácie.

Záver

Majorské volebné systémy predstavujú paradoxný vzťah s politickou inováciou. Na jednej strane sa sústreďujú na silu, vytvárajú jasnú zodpovednosť a môžu umožniť rozhodné kroky, ktoré prinášajú do života inovatívne politiky. Na druhej strane sa zakoreňujú dominanciu dvoch strán, podporujú polarizáciu a odmeňujú krátkodobé myslenie, z ktorých všetky môžu potlačiť vznik nových myšlienok. Vplyv hlavných systémov na skutočný svet sa značne líši v závislosti od iných inštitucionálnych a kultúrnych faktorov. Krajiny ako Spojené kráľovstvo a India zažili rozruch odvážnej reformy a dlhé obdobia nečinnosti.

Kľúčovým krokom pre pedagógov a študentov je, že žiadny volebný systém nie je vo svojej podstate &# 8220; lepší &# 8221; pre inovácie; každá forma stimulov odlišnými spôsobmi. Pochopenie tejto dynamiky umožňuje občanom a tvorcom politík navrhnúť doplnkové inštitúcie&# 8212; ako sú nezávislé restrikčné, otvorené primáre alebo voľby podľa poradia&# 8212;ktoré môžu využiť silné stránky magisterizmu a zároveň zmierniť jeho slabé stránky. Keďže demokracie na celom svete čelia zložitým výzvam od zmeny klímy po narušenie technológií, schopnosť vytvárať a realizovať politickú inováciu bude rozhodujúca. Majoritárne systémy s náležitými zárukami môžu byť stále nástrojom na túto inováciu, ale musia byť vedome navrhnuté tak, aby ponechali priestor novým myšlienkam, aby sa zakorenili.

[Ďalšie čítanie: Pre hlbšiu analýzu účinkov volebného systému pozri ] ProjektACE: Volebné systémy a Spolupráca pre reformu [. Pre porovnávacie štúdie o inováciách politiky pozri OECD Observatórium pre inováciu verejného sektora .