Ústavné základy prezidentskej prísahy

Prezidentská prísaha je jednou z najvýznamnejších ústavných požiadaviek pre každého, kto zastáva predsedníctvo Spojených štátov. Poverený článkom II ods. 1 klauzulom 8 ústavy USA, táto prísaha predstavuje slávnostný sľub, ktorý musí každý prezident splniť pred výkonom právomocí úradu. Presné znenie predpísané ústavou znie:

il som slávnostne prisahám (alebo potvrdzujem), že budem verne vykonávať Úrad prezidenta Spojených štátov a budem sa snažiť, aby čo najlepšie z mojej schopnosti, zachovať, chrániť a brániť Ústavu Spojených štátov.

Tento text zostal nezmenený od ratifikácie ústavy v roku 1788, čo z neho robí jeden z najtrvalejších prvkov americkej ústavnej správy. Prísaha slúži ako právnemu a symbolickému funkciám, ktoré zaväzujú prezidenta k norme správania, ktorá presahuje stranícku politiku a osobné ambície. Pochopenie prísahy si vyžaduje preskúmanie jej pôvodu, jej presného jazyka a interpretačných diskusií, ktoré ju obklopili počas celej americkej histórie.

Pôvod a formulácia doložky o prísahe

Tvorcovia ústavy čerpali z anglických a koloniálnych precedensov pri navrhovaní prezidentskej prísahy. Anglický zákon už dlho požadoval od verejných činiteľov, aby zložili prísahu a viaceré štátne ústavy prijali podobné požiadavky po nezávislosti. Špecifický jazyk prezidentskej prísahy vyšiel z Výboru pre detaily na Ústavnom dohovore z roku 1787, ktorý bol poverený vypracovaním pracovného návrhu ústavy.

James Wilson z Pennsylvánie, jeden z najvplyvnejších delegátov na kongrese, zohral ústrednú úlohu pri formovaní znenia prísahy. Návrh výboru pôvodne navrhol, aby prezident prisahal "verne vykonávať funkciu prezidenta Spojených štátov" a "vydržiavať, chrániť a brániť Ústavu Spojených štátov." Po nejakej rozprave delegáti prijali tento jazyk s minimálnou úpravou, uznávajúc, že prísaha musí byť komplexná a stručná.

Sprisahania sa týkali aj alternatívneho "alebo potvrdenia" na to, aby sa mohli prispôsobiť náboženským odporcom, ktorí nemohli s čistým svedomím zložiť prísahu. Toto ustanovenie odrážalo [] starostlivú rovnováhu ústavy medzi náboženskou slobodou a občianskou povinnosťou, pričom sa zabezpečilo, že žiadna osoba nebude vylúčená z predsedníctva z dôvodu náboženských škriepkov o prijatie prísahy.

Dve klauzuly prísahy

Doložka "Verne spustiť"

Prvá doložka prísahy vyžaduje, aby prezident "verne vykonal úrad prezidenta Spojených štátov." Tento jazyk ukladá povinnosť verného výkonu, ktorý presahuje len dodržiavanie zákonných zákonov. Právni učenci interpretovali "verne vykonať" požadovať, aby prezident konať v dobrej viere, v rámci hraníc ústavného práva, a so záujmami národa najviac v mysli.

Táto doložka tiež spája klauzulu o starostlivosti článku II ods. 3, ktorá prezidentovi nariaďuje, aby "dohliadal na to, aby boli zákony verne vykonané." Tieto ustanovenia spoločne stanovujú ústavnú povinnosť výkonnej vernosti, ktorá nemôže byť obmedzená na čisto slávnostný alebo rétorický záväzok. Prezidentova povinnosť vykonávať funkciu sa vzťahuje na každé rozhodnutie, každý vydaný rozkaz a každé konanie, ktoré sa uskutoční počas výkonu funkcie.

Doložka "Rezerva, ochrana a obrana"

Druhá klauzula vyžaduje, aby prezident "vyhradil, chránil a bránil Ústavu Spojených štátov." Tento jazyk ukladá povinnosť, ktorá presahuje rámec len dodržiavania ústavy. Prezident musí aktívne chrániť ústavný poriadok pred hrozbami ako zahraničné, tak aj domáce. Slovesá "rezerva," "ochrana," a "obhajovať" každý nesie odlišný význam, ktorý kolektívne stanovuje širokú povinnosť ústavného opatrovníka.

[Zachovať znamená zachovať ústavu v jej existujúcej podobe, odolávať úsiliu o podkopávanie jej štruktúr alebo zásad mimoústavnými prostriedkami. [Ochraňovať znamená chrániť ústavu pred priamymi útokmi, či už pochádzajú z nepriateľských zahraničných mocností, domácich frakcií, alebo dokonca zo samotnej výkonnej pobočky. Ochraňovať znamená aktívne odolávať úsiliu o zvrhnutie alebo vysadenie ústavného poriadku, a to aj prostredníctvom použitia zákonných prostriedkov, ako je stíhanie poburovania alebo vzbury.

Tieto slovesá spoločne stanovujú povinnosť, ktorá je vnútorne aj navonok. Prezident musí brániť ústavu nielen pred vonkajšími nepriateľmi, ale aj pred eróziou zo strany samotnej vlády. To zahŕňa odpor voči tlaku na porušovanie ústavných práv, prevrátenie súdnych rozhodnutí alebo uchvatných právomocí patriacich Kongresu alebo štátom. Niektorí ústavní učenci tvrdili, že táto doložka je najpodstatnejšou povinnosťou v celej prezidentskej prísahe , pretože si vyžaduje skôr pozitívne konanie ako len zhovievavosť.

Historický vývoj správy prísahy

Prvé vzbury

George Washington prvý inaugurácia 30. apríla 1789 nastaviť precedens pre to, ako bude prísaha bude odovzdaná. Kancelár Robert R. Livingston z New Yorku riadili prísahu vonku na federálnej sále v New Yorku. Washington dodal slová "tak mi Boh" po recitácii ústavnej formuly, prax, ktorá väčšina následných prezidentov nasledovala, ale to zostáva otázkou tradície, skôr než ústavné požiadavky.

Ústava nešpecifikuje, kto musí spravovať prísahu. Tradíciou, Najvyšší súd Spojených štátov zvyčajne spravuje prísahu na verejných inauguráciách, ale táto prax nebola jednotná v celej histórii Ameriky. John Adams bol prisahal v hlavnom súde Oliver Ellsworth, zatiaľ čo Thomas Jefferson bol prisahal v hlavnom súde John Marshall. Avšak, keď prezidenti prevzali úrad po smrti alebo rezignácii predchodcu, prísahu bol často vedený nižších-riadiaci sudca, notár verejný, alebo dokonca súkromný občan v niektorých prípadoch.

Slávnostné ceremónie po prezidentských úmrtiach

Najdramatickejšie prísahy sa odohrali po nečakanej smrti sediaceho prezidenta. Keď William Henry Harrison zomrel v roku 1841, viceprezident John Tyler bol prebudený v skorých ranných hodinách a vzal prísahu vo svojej hotelovej izbe pred okresný sudca. Tyler je predpoklad plné právomoci predsedníctva, skôr než len konať ako prezident, vytvoril precedens, že viceprezident sa stane prezidentom po smrti súčasného.

Podobne, po zavraždení Abrahama Lincolna v roku 1865 Andrew Johnson zložil prísahu vo svojej hotelovej izbe pred predsedom súdu Salmonom P. Chaseom. Po zavraždení Johna F. Kennedyho v roku 1963, Lyndon B. Johnson zložil prísahu na palube Air Force One pred oblastnou sudkyňou USA Sarah T. Hughesovou, ktorá po prvýkrát poverila prezidentskú prísahu. Každý z týchto mimoriadnych prísahových ceremoniálov preukázal schopnosť ústavy zabezpečiť kontinuitu vlády aj v okamihu národnej krízy.

Súkromné vs. Slávnostné ceremónie verejných prísah

Ústava nevyžaduje verejné slávnostné vyhlásenie prísahy. Prezidenti, ktorí prevzali funkciu v polovici funkčného obdobia často zložili prísahu súkromne pred tým, než ju zopakovali na verejnom ceremoniáli neskôr. Napríklad po odstúpení Richarda Nixona v roku 1974 Gerald Ford zložil prísahu vo východnej miestnosti Bieleho domu pred malým zhromaždením úradníkov a rodinných príslušníkov. Podobne, po odstúpení Spira Agnewa ako viceprezidenta v roku 1973, Gerald Ford zložil prísahu viceprezidenta v súkromnom slávnosti na pôde snemovne reprezentantov.

Táto flexibilita v správe prísahy odráža praktickú realitu ústavného riadenia. Najdôležitejšou obavou je, že prísaha bude zhotovená okamžite, aby predsedníctvo nebolo nikdy voľné, ani na okamih. Spôsob a usporiadanie ceremónie, hoci symbolicky dôležité, sú druhoradé k ústavnej požiadavke, aby prísaha bola prijatá pred prezidentom vykonáva akékoľvek oficiálne právomoci.

Diskusie o interpretáciách a kontroverziách

Význam "verne spustiť"

Jedna z najtrvalejších interpretačných diskusií sa týka presného významu frázy "verne vykonať Úrad prezidenta." Niektorí učenci tvrdia, že táto veta ukladá právnu povinnosť, ktorá je vymáhateľná prostredníctvom obžaloby a možno aj prostredníctvom súdneho preskúmania. Iní tvrdia, že táto fráza je v prvom rade ašpiratívna, pričom stanovuje štandard správania, ktorý je skôr politický ako právny charakter.

Obžaloby proti prezidentom Andrewovi Johnsonovi, Richardovi Nixonovi a Billovi Clintonovi sa týkali argumentov o tom, či prezident porušil povinnosť vernej popravy. V každom prípade House of Representatives tvrdila, že prezident konal spôsobom, ktorý podkopal integritu úradu. Senát bol zbavený zbavenia sa Johnsona a Clintona a Nixona pred úplným obžalovaním za nenechal nevyriešené mnoho otázok o vykonateľnom rozsahu prísahy.

[Právni učenci navrhli niekoľko súťažiacich teórií ] o tom, čo "verne vykonať" vyžaduje. Fiduciárna teória tvrdí, že prezident musí konať ako správca pre Američana, robí rozhodnutia založené na verejnom záujme, skôr než na osobnom zisku. Textualistická teória tvrdí, že táto veta vyžaduje iba súlad s výslovnými podmienkami ústavy a federálneho práva. Teória dobrej viery tvrdí, že prezident musí konať čestne a s náležitými motívmi, aj keď sa neskôr preukáže, že konkrétne činy sú chybné alebo nezákonné.

Prítomnosť a ústavná krises

Prisahanie získalo osobitný význam v období ústavnej krízy. Počas občianskej vojny prezident Abraham Lincoln zložil prísahu na svojom druhom otvorení v roku 1865 s národom, ktorý bol ešte roztrhnutý konfliktom. Lincoln použil svoj inauguračný prejav na interpretáciu prísahy vzhľadom na prebiehajúci boj, slávne vyhlásil, že nebude zasahovať do otroctva tam, kde existoval, ale bude podporovať ústavu a zachovať Úniu všetkými zákonnými prostriedkami.

Počas Watergate krízy v 70. rokoch 20. storočia, prísaha zvýraznila v debate o správaní prezidenta Nixona. Kritici tvrdili, že Nixona účasť na zakrývaní vlámania do ústredia demokratického národného výboru porušila jeho prísahu, že bude verne vykonávať zákony. Súdnictvo súdu kritizoval prísahu ako jeden z dôvodov obžaloby, argumentoval, že Nixon "podvrátil ústavu" a porušil jeho záložnú povinnosť. Nixonova výpoveď v roku 1974 sa vyhla plnému obžalovaniu súdu, ale epizóda posilnila pochopenie, že prísaha ukladá skutočné právne povinnosti.

V poslednom čase sa na prísahu odvolávali v diskusiách o prezidentskej moci počas národnej pohotovosti. Niektorí právni učenci tvrdili, že prísaha vyžaduje, aby prezident prijal rozhodné kroky na ochranu národa, aj keď sa táto akcia rozprestiera alebo prekračuje zákonnú autoritu. Iní sa postavili proti tomu, že prísaha vyžaduje dodržiavanie ústavných obmedzení, najmä v čase krízy, keď je pokušenie prekročiť tieto hranice najväčšie. Toto napätie medzi bezpečnosťou a slobodou zostáva jednou z najspornejších otázok ústavného práva. Podrobnú analýzu toho, ako prezidenti vykladali svoju prísahu počas krízy, pozri , zdroje Národného ústavného centra k článku II .

Viera v sporných voľbách

Prísaha bola tiež zapletená do sporov o prezidentských voľbách. Keď je výsledok volieb neistý, vznikajú otázky o tom, kto má právo zložiť prísahu a kedy. Najznámejšia inštancia sa stala v roku 1876, kedy boli voľby medzi Rutherfordom B. Hayesom a Samuelom Tildenom sporné v niekoľkých štátoch. Kongres vytvoril volebnú komisiu na vyriešenie sporu a Hayes bol nakoniec vyhlásený za víťaza. Prisahal v súkromí 3. marca 1877 pred verejnou inauguráciou 5. marca, z obavy, že predsedníctvo nemusí byť včas obsadené.

V modernej ére, 2000 voľby medzi George W. Bush a Al Gore bol spochybnený viac ako mesiac pred rozhodnutím Najvyššieho súdu v Bush proti Gore účinne vyriešil súťaž. Ak spor predĺžený minulý Deň Inaugurácie, Ústava neposkytuje žiadny jasný mechanizmus na určenie, kto by mal zložiť prísahu. Článok II a dvadsiateho dodatku uvažuje, že prezidentovo funkčné obdobie začína na poludnie 20. januára, ale ani ustanovenie sa nezaoberá tým, čo sa stane, ak výsledok volieb zostane neistý v tej dobe. Táto medzera v ústavnom návrhu bola zaznamenaná učenci, ale nikdy nebola testovaná v praxi.

Voľby do roku 2020 vzniesli ďalšie otázky o prísahe, pretože prezident Donald Trump odmietol pripustiť porážku a obvinil sa z rozsiahleho podvodu. Niektorí zákonní pozorovatelia tvrdili, že Trump naďalej tvrdí o ukradnutých voľbách, po tom, čo jeho právne výzvy boli zamietnuté početnými súdmi, porušil prísahu, že bude zachovávať, chrániť a obhajovať ústavu. Iní tvrdili, že prísaha nezakazuje prezidentovi, aby napádal výsledky volieb zákonnými prostriedkami, a to aj prostredníctvom verejných vyhlásení o vnímaných nezrovnalostiach. Kapitolské vzbury 6. januára 2021 sa tieto otázky ostro zamerali, pretože niektorí členovia Kongresu a právni komentátori tvrdili, že Trumpove činy, ktoré v ten deň predstavovali porušenie jeho prísahy.

Súdne výklady a výkon

Súdy sa vo všeobecnosti zdráhali priamo uplatniť prezidentskú prísahu. Žiadny súd nikdy nerušil prezidentskú žalobu len z dôvodu, že porušil prísahu, ani žiadny súd nenariadil prezidentovi, aby podnikol konkrétne kroky na základe samotnej prísahy. Táto súdna zdržanlivosť odráža oddelenie právomocí a tradičného názoru, že primárny mechanizmus presadzovania prísahy je skôr politický než právny.

V Spojených štátoch proti Curtiss-Wright Export Corp. (1936), Justice George Sutherland napísal, že prezidentova prísaha ukladá povinnosť "verného výkonu," ktorá je nezávislá od akejkoľvek zákonnej smernice. V prípade Steel Capcheting (Myngstown Sheet & Tube Co. proti Sawyer, 1952), sudca Robert Jackson's slávny zhotovenie sa odvolával na prísahu ako na pripomienku, že prezidentova moc je obmedzená ústavou. Nedávno, v Trump proti Havaji (2018) Súdny dvor zvážil, či prezidentov zákaz cestovania porušil doložku o zriadení, s nesúhlasnými justíciami tvrdiac, že vyhlásenia prezidenta o kampani moslimov sú v rozpore s jeho prísahou "rezerva, ochrany a obhajovať ústavu."

[Úloha prísahy v obžalobe ] predstavuje najpriamejšiu formu výkonu. Ústava stanovuje, že prezident môže byť obžalovaný za "Zrada, úplatok alebo iné vysoké zločiny a priestupky." Aj keď prísaha nie je výslovne uvedená ako dôvod na obžalobu, mnohí učenci tvrdia, že prezident, ktorý vedome porušuje prísahu, spácha bezúhonný trestný čin, pretože prísaha definuje základnú ústavnú povinnosť prezidenta. Snemovňa zástupcov uviedla prísahu ako základ pre obžalobu vo viacerých prípadoch, najmä v článkoch obžaloby proti prezidentovi Nixonovi.

Mimo obžaloby slúži prísaha predovšetkým ako základná norma, ktorá formuje prezidentské správanie. Prezidenti si uvedomujú, že ich konanie bude posudzované podľa normy stanovenej prísahou a toto uvedomovanie ovplyvňuje rozhodovanie spôsobmi, ktoré sú ťažko merateľné, ale pravdepodobne významné. Prísaha tak funguje ako ústavné obmedzenie aj v prípade neexistencie formálnych mechanizmov presadzovania. Pre komplexné preskúmanie toho, ako ústavné prísahy vzájomne pôsobia s americkým právnym systémom, pozri Prehľad požiadaviek Cornell právneho informačného inštitútu .

Priepasť a prezidentská moc

Priepasť ako zdroj autority

Niektorí prezidenti a právni učenci tvrdili, že prísaha nielen ukladá povinnosti, ale aj udeľuje autoritu. Argument beží: pretože prezident prisahal zachovať, chrániť a brániť ústavu, prezident musí mať právomoci potrebné na splnenie tejto prísahy. Táto teória, niekedy nazývaná "podriadený orgán" teórie prezidentskej moci, tvrdí, že prísaha dáva prezidentovi vlastné právomoci konať v národnom záujme, najmä v zahraničných záležitostiach a národnej bezpečnosti, aj bez výslovného zákonného povolenia.

Táto teória bola kontroverzná v celej histórii Ameriky. Thomas Jefferson sa odvolával, keď schválil Louisiana nákup napriek pochybnostiam, že ústava udelila federálnej vláde moc získať územie. Abraham Lincoln sa odvolával na to, keď pozastavil habeas corpus a prijal ďalšie mimoriadne opatrenia počas občianskej vojny. Nedávno, prezidenti sa odvolávajú prísahu, že ospravedlní vojenskú akciu bez kongresového schválenia, dron štrajky zamerané na amerických občanov v zahraničí, a použitie výkonných rozkazov na vykonávanie politických priorít.

Kritici teórie širokej autority tvrdia, že to prevracia účel prísahy. Prísaha, ktorá je podľa nich prekážkou prezidentskej moci, nie jej zdrojom. Prezident prisahá na obranu ústavy, čo znamená, že dodržiava svoje hranice výkonnej moci. Keď prezident koná nad rámec týchto obmedzení, prezident porušuje prísahu a nie ju plní. Táto diskusia pokračuje v formovaní ústavnej politiky a právneho štipendia, bez jasného rozhodnutia.

Nekonflikty s prísahou medzi prezidentmi a inými úradníkmi

Prezidentská prísaha existuje spolu s prísahami iných federálnych úradníkov vrátane členov kongresu, federálnych sudcov a výkonných dôstojníkov. Tieto prísahy vytvárajú sieť ústavných povinností, ktoré môžu niekedy prísť do konfliktu. Napríklad, ak prezident nariadi vojenskému dôstojníkovi, aby podnikol kroky, o ktorých sa domnieva, že sú protiústavné, môže sa od dôstojníka vyžadovať, aby "podporoval a bránil ústavu," čo si môže vyžadovať neposlušnosť prezidentovmu poriadku. Podobne, ak Kongres prijme zákon, o ktorom sa prezident domnieva, že je protiústavný, môže byť prezidentova prísaha uplatnená na odôvodnenie veta alebo odmietnutie presadzovania zákona.

Najdramatickejší príklad konfliktu prísahy sa odohral počas iránsko-kontra aféry v 80. rokoch, keď sa výkonní úradníci pobočky zapojili do tajnej dohody o zbraniach proti hostiteľom, ktorú Kongres výslovne zakázal. Nezávislý zástupca Lawrence Walsh pri vyšetrovaní dospel k záveru, že niekoľko úradníkov porušilo svoje prísahy tým, že zatajilo operáciu pred kongresom a zavádzajúcimi vyšetrovateľmi. Obžaloba, ktorá nasledovala, vzbudila zložité otázky, o ktorých prísaha má prednosť, keď záväzky konflikt.

Vojenskí dôstojníci čelia najmä akútnym sporom prísahy, pretože musia byť v rovnováhe, aby poslúchali civilnú autoritu voči svojej povinnosti brániť ústavu. Jednotný vojenský zákonník robí zločinom neposlúchať zákonný poriadok, ale vyžaduje tiež, aby vojenský personál odmietol nezákonné príkazy. V praxi vojenskí dôstojníci zvyčajne dodržiavajú prezidentské príkazy, pokiaľ rozkaz nie je jasný a nepopierateľne nezákonný. Prísaha poskytuje ústavnú normu pre vykonanie tohto zložitého rozsudku, ale neposkytuje mechanické usmernenie pre vyriešenie ťažkých prípadov.

Porovnávacie perspektívy prezidentskej prísahy

Spojené štáty nie sú sami v požadovaní formálnu prísahu pre svoju hlavu štátu, ale americký prezidentská prísaha je charakteristická v niekoľkých ohľadoch. Na rozdiel od mnohých parlamentných systémov, kde je hlava štátu slávnostná, americký prezidentská prísaha nesie podstatnú ústavnú váhu, pretože prezident vykonáva nezávislú výkonnú moc. Prezident prísaha je kontrola tejto právomoci, pripomína prezidentovi, že úrad je dôvera, ktorá sa má vykonávať v rámci ústavných obmedzení.

Vo Francúzsku prezident republiky prisahá, že "rešpektuje a zabezpečí rešpektovanie ústavy" a "zabezpečí nezávislosť národa a integritu jeho územia." Vo Francúzsku federálny prezident prisahá, že "oddelí moje úsilie na blaho nemeckého ľudu, na podporu jeho záujmov, na predchádzanie škodám národu a na ochranu základného zákona a zákonov federácie." Každá z týchto formulácií odráža konkrétne ústavné tradície a politické okolnosti príslušnej krajiny.

Kanadský prístup ponúka poučný kontrast. Generálny guvernér, ktorý zastupuje monarch ako hlavu štátu, prisahá na "dobrú a skutočnú službu kráľovnej" a na "verné plnenie povinností úradu." Táto prísaha zdôrazňuje lojalitu ku korune, a nie k ústave ako takej, odrážajúc kanadskú ústavnú monarchiu. Premiér ako predseda vlády zloží inú prísahu ako člen Privy Council, prisahajúc, že "je pravdivým a verným služobníkom jej Veličenstva kráľovnej." Tieto rozdiely zvýraznia požiadavky kultúrnej a historickej vložitosti prísahy. Pre medzinárodné porovnanie exekutívnych postupov, Projekt porovnávacích ústav poskytuje prehľadnú databázu globálnych ústavných ustanovení ].

Moderné výzvy a spory

Náboženské ubytovanie a prísaha

Ústava ustanovenie pre potvrdenie, skôr než nadávanie sa do značnej miery rieši náboženské námietky k prísahe-prisahanie, ale občas vznikajú otázky o križovatke náboženstva a prísahy. Niektorí prezidenti sa rozhodli pridať náboženský jazyk k obradu, najčastejšie uzavretím prísahy s "tak mi pomôžte Boha." Aj keď tento dodatok je tradičný, to nie je nutné, a niekoľko prezidentov ho vynechal. Franklin Pierce potvrdil skôr než prisahal prísahu, a Theodore Roosevelt vynechal náboženský vzorec.

V posledných rokoch boli vznesené otázky, či je zvykom dávať ruku na Bibliu, zatiaľ čo zložiť prísahu porušuje ustanovenie klauzuly prvého dodatku. Súdy dôsledne rozhodol, že táto prax je ústavná, pretože je to obradná tradícia, a nie vládna podpora náboženstva. Prezidenti si môžu slobodne vybrať akúkoľvek knihu alebo žiadnu knihu na slávnostné prísahy a niekoľko z nich si zvolilo Biblie s osobným alebo historickým významom. John Quincy Adams použil právnu knihu, ktorá odrážala jeho pôvod ako právnika a diplomata. Flexibilita slávnosti podčiarkuje charakter prísahy ako ústavnej požiadavky, ktorá môže byť prispôsobená individuálnym okolnostiam.

Priepasť vo veku sociálnych médií

Moderné mediálne prostredie vytvorilo nové výzvy pre výklad a presadzovanie prezidentskej prísahy. Prezidenti teraz komunikujú priamo s verejnosťou prostredníctvom platforiem sociálnych médií, pričom sa pýtajú, či niektoré vyhlásenia porušujú požiadavku verného výkonu prísahy. Niektorí právni komentátori argumentovali, že prezidenti, ktorí používajú sociálne médiá na útok na sudcov, prokurátorov alebo politických odporcov, môžu podkopávať rešpektovanie právneho štátu spôsobom, ktorý nie je v súlade s prísahou. Iní protirečili, že prísaha neobmedzuje slobodu prejavu prezidenta a že politický komentár je legitímnou súčasťou demokratického prejavu.

Úrad právneho poradcu ministerstva spravodlivosti vydal stanoviská k rozsahu prísahy v súvislosti s prezidentskými oznámeniami, ale tieto názory všeobecne zaujali široký názor na prezidentskú diskrétnosť. Žiadny súd netvrdil, že prezidentove verejné vyhlásenia porušujú prísahu, ale otázka zostáva aktívnym predmetom akademickej diskusie. Nebývalá povaha komunikácie sociálnych médií znamená, že táto oblasť ústavného práva bude pravdepodobne pokračovať v ďalšom vývoji už roky.

Priepasť a prezidentská zodpovednosť

Jedna z najnaliehavejších moderných otázok sa týka toho, ako sa prísaha týka iných mechanizmov prezidentskej zodpovednosti, vrátane obžaloby, trestného stíhania a súdneho preskúmania. Niektorí učenci tvrdili, že prísaha poskytuje ústavný štandard pre hodnotenie prezidentského správania, ktoré je nezávislé od zákonného práva alebo trestného zákonníka. Podľa tohto názoru, aj správanie, ktoré nie je technicky nezákonné, môže porušiť prísahu, ak je v rozpore s povinnosťou verného výkonu alebo povinnosťou brániť ústavu.

Tento širší výklad prísahy sa použil v diskusiách o prezidentských omilosteniach, výkonných príkazoch a použití vojenských síl. Kritici tvrdia, že rozšírenie dosahu prísahy by vytvorilo neistotu o normách, ktorými sa riadi prezidentské správanie, a vyzvali politických aktérov, aby použili prísahu ako zbraň proti prezidentom, proti ktorým sa stavajú. Obrancovia tvrdia, že prísaha je zámerne široká, pretože predsedníctvo je postojom veľkej dôvery a ústava je určená na to, aby požadovala verné spravovanie, a nie len technické dodržiavanie.

Diskusia o rozsahu prísahy odráža hlbšie nezhody o povahe ústavného riadenia v Spojených štátoch. Tí, ktorí uprednostňujú úzky výklad prísahy majú tendenciu vnímať ústavu predovšetkým ako súbor pravidiel, ktoré obmedzujú vládnu činnosť. Tí, ktorí uprednostňujú širší výklad majú tendenciu pozerať ústavu ako rámec, ktorý tiež ukladá pozitívne povinnosti vládnym úradníkom. Tieto konkurenčné vízie formovali americkú ústavnú tradíciu od založenia, a je nepravdepodobné, že sa vyriešia akýmkoľvek jednotným výkladom jazyka prísahy.

Záver

Prezidentská prísaha, hoci len štyridsaťjeden slov dlhý, obsahuje základné ústavné záväzky, ktoré definujú americké predsedníctvo. Prisahám, že prezident bude verne vykonávať úrad a zachovávať, chrániť a brániť ústavu. Tieto povinnosti sú právne aj morálne, ukladajú povinnosti, ktoré sa vzťahujú na všetky aspekty prezidentského správania.

História prísahy je históriou výkladu a debaty. Od prvého slávnostného uvedenia Georgea Washingtona do spornej voľby a ústavnej krízy modernej éry slúžila prísaha ako základ pre diskusie o prezidentskej moci, zodpovednosti a obmedzeniach výkonnej moci. Prezidenti sa na ňu odvolávajú a snažia sa rozšíriť svoju autoritu a kritici ju obmedziť. Bola citovaná v obžalobe, súdnych stanoviskách a verejných rozpravách o správnom rozsahu prezidentských opatrení.

Prísaha je trvalý význam spočíva v jej schopnosti pripomenúť prezidentom aj verejnosti, že predsedníctvo nie je osobným vlastníctvom, ale ústavnou dôverou. Prezident vykonáva moc nie právom, ale udelením grantu, a grant je podmienený verným popravám a ústavnou vernosťou. Každý prezident musí odpovedať na otázku, ktorú prísaha predstavuje: budete sa zaviazať k ústave, aj keď je to ťažké, nepopulárne alebo v rozpore s osobným záujmom? Odpoveď, vpísaná v ústavnom texte a opakovaná pri každej inaugurácii, je, že prezident musí a vôľa.

Pochopenie prezidentskej prísahy a jej výkladov je nevyhnutné pre každého, kto sa snaží pochopiť americký ústavný systém. Prísaha nie je len slávnostnou formalitou, ale aj hmotnou ústavnou požiadavkou, ktorá formuje prezidentské správanie a poskytuje štandard pre hodnotenie prezidentského výkonu. Keďže národ naďalej diskutuje o správnom rozsahu výkonnej moci, prísaha zostane ústredným referenčným bodom v argumentoch o tom, čím by malo byť predsedníctvo a čím sa môže stať.