Proces obžaloby je jedným z najdôslednejších mechanizmov v Ústave Spojených štátov, ktorý bol navrhnutý tak, aby prezident a ďalší federálni úradníci zodpovední za vážne porušenie zákona. Hoci sa používa zriedka počas dvoch storočí, každé vzbudzuje ostrú diskusiu o význame ústavy a obžaloby, riadnom rozsahu kongresovej moci a rovnováhe medzi právnymi normami a politickým úsudkom. Pochopenie ústavných argumentov okolo obžaloby je nevyhnutné pre pochopenie toho, ako táto mimoriadna moc funguje v rámci amerického systému vlády a ako by sa mohla uplatňovať v budúcich sporoch.

Ústavný rámec

Ústava USA zavádza proces obžaloby v dvoch hlavných ustanoveniach. [Článok I, Oddiel 2 priznáva Snemovni reprezentácií

Prezident, viceprezident a všetci civilní dôstojníci Spojených štátov budú odvolaní z Úradu pre narušovanie a odsúdenie vlastizrady, úplatku alebo iných vysokých zločinov a priestupkov.

Tento jazyk zámerne kombinuje špecifické zločiny (dôvod a úplatkárstvo) so širšou, viac nekalé kategórie a zlé zaobchádzanie.

Návrh odhaľuje starostlivé rozdelenie moci: Parlament pôsobí ako veľká porota, senát ako súdny súd a najvyšší sudca Spojených štátov predsedá prezidentským obžaloby. Táto štruktúra odráža zámer Frameers

Čo sú to vysoké zločiny a priestupky?

Pôvodné porozumenie

Najtrvalejší ústavný argument, ktorý obžaloval, je rozsah ďalších vysokých zločinov a priestupkov.

Frameers čerpal z anglického precedensu, kde obžaloba bola použitá proti kráľovským ministrom pre chyby, ako je úplatkárstvo, zanedbávanie povinnosti, zneužívanie moci, a korupcia správanie, ktoré podkopali verejný záujem, aj keď to nepredstavovalo zákonný zločin. Zaradenie chyťte vysoké zlé mravy

Jeden hlavný ústavný argument rozdeľuje učencov a politikov: musí prezident spáchať skutočný zločin, aby bol bezúhonný, alebo môže obžalovať dosiahnuť správanie, ktoré jednoducho porušuje dôveru verejnosti? [Strikt stavitelia[ argumentuje, že

[Broad workers] proti tomu, že Frameers zámerne zvolil flexibilný štandard. Upozorňujú na frázu ie vysoké zločiny a priestupky

Upozorňujeme, že Charles Black a Cass Sunstein[, argumentujú, že historické dôkazy pevne podporuje široký pohľad. Ako napísal Black vo svojej semiennej 1974 štúdiu ,Príručka: , ,Vetvy a priestupky , , Že štrajk v srdci republikánskej vlády, bez ohľadu na to, či sa objavia v USA kóde. ] Ústava anotovaná , udržiavané Kongresový výskumný servis, poznamenáva, že ,hmotnosť akademickej autority , podporuje tento výklad.

Úloha Parlamentu a senátu: procesný vs. hmotné argumenty

Dom je jedinou mocou obžaloby

Ústava nezaväzuje žiadny konkrétny postup: Parlament môže hlasovať o článkoch obžaloby, ktoré vypracoval súdny výbor, alebo môže konať prostredníctvom uznesenia na prízemí. V modernej praxi súdny výbor Parlamentu vyšetruje, vedie vypočutia a schvaľuje články, o ktorých potom diskutuje a hlasuje celý snem. Na obžalobu je potrebná jednoduchá väčšina.

Kritici niekedy tvrdili, že Parlament by mal sledovať procesy podobné veľkej porote konania, s prísnymi dôkazné pravidlá a svedkov konfrontácie. Iní tvrdia, že preto, že obžaloba je v konečnom dôsledku politický rozsudok, má Parlament širokú mieru voľnej úvahy navrhnúť konanie, ako to považuje za vhodné. Najvyšší súd sa do značnej miery vyhýba preskúmaniu obžaloby konania, citovanie

Senát ako súd

Senates role vyvoláva svoj vlastný súbor ústavných argumentov. Ústava stanovuje, že Senát

Počas procesu prezidenta Clintoa, Senát sa rozhodol pre obmedzené konanie bez živého svedectva. Počas prvého súdneho procesu prezident Trump

Ďalšie opakujúce sa argument sa týka štandardu dôkazu. Ústava je tichý na dôkazné bremeno potrebné pre presvedčenie. Väčšina učenci súhlasia, že obžaloba nie je predmetom trestného činu

Historické precedenty a ich ústavné interpretácie

Johnsonovské impeachment (1868)

Prezident Andrew Johnson, demokrat, ktorý sa stal nástupcom Abrahama Lincolna, bol obžalovaný predovšetkým za porušenie funkčného obdobia úradu zákona, ktorý zakázal prezidentovi vyhodiť členov kabinetu bez súhlasu senátu. Johnson tvrdil, že zákon sám o sebe bol protiústavný, a jeho obranná tím tvrdil, že jeho odstránenie tajomníka vojny Edwin Stanton nestúpol na úroveň

Johnsonov prípad stanovil precedens, ktorý obžaloba by nemala byť použitá ako zbraň pre politické rozdiely alebo nezhody nad zákonom výklad. Mnoho senátori, ktorí hlasovali za oslobodenie veril, že prípad bol politicky motivovaný , základné zneužitie obžaloby moc. Táto epizóda bola citovaná obhajcami právnici v následných obžalobách tvrdiť, že Parlament musí dokázať skutočné previnenie, nie len politická opozícia.

Odstúpenie Nixonu (1974)

Prezident Richard Nixon nikdy nebol obžalovaný celým snemovňa, ale House súdny výbor schválil tri články obžaloby za marenie spravodlivosti, zneužívanie moci, a pohŕdanie Kongresu. Nixon rezignoval pred domom mohol hlasovať. Články ho obvinil z konania, ktoré sa nemusí nutne porušovať konkrétne trestné právo, ako je použitie federálnych agentúr na ciele politických nepriateľov a odmietajú dodržiavať predvolania. Výbor je bipartisian hlas signalizoval, že mnoho republikánov súhlasil s konaním bol obžalovateľný, aj keď nie striktne trestný.

Nixon precedens silne ovplyvnila neskoršie diskusie. To ukázalo, že marenie spravodlivosti (aj prezident) by mohlo byť považované za neznesiteľný trestný čin, a že prezident odmietajú dodržiavať kongresové predvolania by sám o sebe mohlo byť zneužitie moci. Články tiež zdôraznil, že prezident článku II

Clintonovské impeachment (1998)

Prezident Bill Clinton bol obžalovaný House pre krivú prísahu a marenie spravodlivosti vyplývajúce z Paula Jones sexuálne obťažovanie súdne konanie a Monica Lewinsky škandál. Obvinenia sa sústredil na to, či leží pod prísahou o súkromnom sexuálnom vzťahu predstavoval vysoký zločin alebo priestupok.

Clintows obhajcovia tvrdili, že klamanie o afére nebola trestný čin proti štátu a nesplnili historický štandard pre obžaloby. Tvrdili, že House zneužíva proces pre partizánsky zisk. Senát nakoniec oslobodil Clintona, s aj niektorí republikáni hlasovala nevinný. Clinton prípad ostrejšie diskusiu o tom, či bezúhonné trestné činy musia byť verejné, politické činy skôr než osobné pochybenie. To tiež zdôraznil ťažkosti odsúdenia prezidenta, keď sa základné správanie nezahŕňa zneužívanie výkonnej moci.

Narušenie predpisov (2019 a 2021)

Prezident Donald Trump bol obžalovaný dvakrát, jediný prezident, ktorý bol obžalovaný viac ako raz. Prvý obžalovaný údajné zneužitie moci (pre nátlak na Ukrajinu vyšetrovať jeho politický súper) a obštrukcie Kongresu (pre vedenie úradníkov, aby sa neriadili predvolaniami). Druhý obžalovaný obvinený podnecovanie povstania po útoku v Kapitole 6. januára.

Obe obžaloby vytváral intenzívne ústavné argumenty. Podporcovia prvého obžaloby argumentoval, že vyžiadanie cudzieho zasahovania do volieb v USA bol kvintesenčný zneužitie moci, ktorá skazila volebný proces

Druhá obžaloba nastolila novú otázku, či by prezident mohol byť obžalovaný po odchode z funkcie (Snem obžaloval Trump s jedinými dňami v jeho funkčné obdobie). Senát nakoniec hlasoval za pokračovanie v procese, ale 57 senátori hlasovali za odsúdenie, ktoré nespĺňa požadované dve tretiny. Ústavný argument sa zameral na znenie článku I, oddiel 3, ktorý hovorí, že senát má výhradnú právomoc vyskúšať všetky obžaloby.

Politický a právny proces: ústavnosť a praktickosť

Základným ústavným argumentom je, či obžaloba je primárne politická alebo primárne právne. Text udeľuje Kongresu moc bez špecifikovania pravidiel dôkazov alebo vyžadujúce súdne preskúmanie. Frameers, najmä Hamilton a James Madison, popisovaný obžaloba v politických podmienkach

Yet the process is also quasi-judicial: the Senate sits as a court with an oath or affirmation, witnesses may testify, and the Chief Justice presides over presidential trials. This hybrid character generates constant tension. For instance, some senators have insisted that they must apply criminal law standards, while others have argued they are free to make political judgments about whether a president’s conduct warrants removal. This tension played out dramatically during the Trump trials, where the House managers presented extensive documentary evidence, and the president’s lawyers argued that the proceedings were an unconstitutional attempt to overturn an election.

Učenci ako [Michael J. Gerhardt] tvrdili, že Frameers zámerne miešal právne a politické, pretože obžalovanie vyžaduje ako faktické určenie a hodnotia rozsudky o verejnom záujme. Snažia sa vynútiť obväz do prísne právnej formy, tvrdí, ignoruje Frameers chápanie, že odstránenie z funkcie je jasný a mimoriadny prostriedok nápravy, nie trestný trest. Podobne, Zmrazenie Inštitúcia zverejnila analýzy [, ktoré zdôrazňujú politický rozmer, najmä úlohu dôvery verejnosti vo výsledok.

Náležitý proces a tvrdenia o spravodlivosti

Ďalší súbor ústavných argumentov sa sústreďuje na riadny proces. Hoci obžaloba nie je trestné konanie, piate zmeny a doplnenia Due Process doložka stále platí pre Kongres v určitej forme. Prezidenti čelia obžaloby tvrdili, že sú oprávnené všimnúť si, možnosť predložiť dôkazy, krížový výsluch svedkov, a mať spravodlivé vypočutie pred neutrálnym tribunálom. Senátu úloha ako sudca a porota vyvoláva obavy o zaujatosť, najmä keď senátori už verejne vyjadril názor o vine alebo nevine.

Otázka, či Senát môže byť spravodlivé súdne miesto bolo prerokované od založenia. Alexander Hamilton v [] Federalista č 66 uznal riziko frakcie, ale tvrdil, že dve tretiny požiadavky superveľkosť bude chrániť proti

Niektorí učenci navrhli, že súdy by mali zasiahnuť, aby zabezpečili minimálnu procedurálnu spravodlivosť v obžalobe. Avšak 1993 Nixon] rozhodnutie a doktrína politických otázok, aby takéto súdne zásahy nepravdepodobné. V dôsledku toho Ústava opúšťa Senát ako jediný rozhodca svojej vlastnej spravodlivosti dizajn, ktorý dáva obrovskú dôveru v telo a pocit inštitucionálnej zodpovednosti.

Moc napodobňovania v systéme kontrol a vyrovnaností

Frameers predvídali obžalobu ako kľúčový kontrolu výkonnej moci, ale tiež sa obával jeho zneužitie kongresom. James Madison sa obával, že príliš jednoduché odstránenie prezidenta by mohol

Táto rovnováha je ústredným moderných argumentov o y obžaloba. Kritika obžaloby trumpu tvrdila, že Parlament používal proces na útok na politického súpera, ktorý by nastavil nebezpečný precedens pre budúcich prezidentov. Podporcovia tvrdili, že ak by sa nepodarilo obžalovať prezidenta, ktorý zneužíval moc, by skutočne oslabil ústavnú rovnováhu, pretože by to signalizovalo, že prezident by mohol porušiť zákon beztrestne. Národné ústavné centrum [ Interaktívna ústava [] poskytuje užitočný prehľad týchto konkurenčných interpretácií.

Ďalšia kontrola zahŕňa možnosť, že Kongres zneužíva svoju moc: ak senát usvedčuje prezidenta úzkym rozpätím dvoch tretín, odstránenie môže byť považované za nezákonné. Naopak, ak Senát upustí prezidenta napriek jasným dôkazom závažného porušenia, obžaloby sa stáva mŕtvym listom. Každá strana ústavného argumentu tvrdí, že chráni správne fungovanie systému.

Nezodpovedané otázky a budúce ústavné argumenty

Môže byť prezident obžalovaný za konanie, ktoré sa stalo pred nástupom do funkcie? Môže byť sediaci prezident obvinený za zločin, kým je ešte vo funkcii? Úrad právneho zástupcu už dlho argumentoval, že rokovací prezident je imúnny voči stíhaniu, ale tento názor môže byť revidovaný. Ak by bol prezident obvinený z trestného činu, vzťah medzi trestným konaním a obžalovaním by sa stal hlavným ústavným bodom.

O obvinení prezidenta pre milosť, správanie zahraničnej politiky, alebo zneužitie právomoci veta boli tiež prediskutované, ale nikdy testované. Niektorí tvrdia, že široká diskrétnosť udelená prezidentovi podľa článku II obmedzuje rozsah bezúhonného správania v týchto oblastiach. Iní tvrdia, že akékoľvek zneužitie ústavnej moci

Úloha Najvyššieho súdu zostáva tiež otvorená otázka. Hoci [[Nixon proti Spojeným štátom naznačuje, že súdy nebudú skúmať senáty konania, Súdny dvor nikdy definitívne rozhodol o význame vysokých trestných činov a priestupkov

Nakoniec, vplyv verejnej mienky a volebného spojenia nemožno ignorovať. Niektorí učenci tvrdia, že obžaloba je v konečnom dôsledku politickým procesom, ktorý by mali posudzovať voliči, nie súdy. Poukazujú na skutočnosť, že prezidenti obžalovaní, ale nie odstránení (Johnson, Clinton, Trump) všetci zostali vo funkcii a že politické dôsledky sa rôznili. Tento názor sa domnieva, že ústava poskytuje rámec, ale skutočná účinnosť obžaloby závisí od politickej vôle a integrity Kongresu, ktoré riadi širší demokratický proces.

Záver

Ústavné argumenty týkajúce sa obžaloby prezidentov USA odrážajú hlboké a pretrvávajúce otázky o povahe výkonnej zodpovednosti, význam Ústavy textu, a správne úlohy legislatívnych a súdnych zložiek. Nepokoje vysokých zločinov a priestupkov

Od Andrew Johnson do Donald Trump, každý obžalovaný testoval ústavné hranice znovu, odhaľujúce ako silné a slabé stránky tohto mimoriadneho mechanizmu. Pokiaľ predsedníctvo zostáva mocný úrad, argumenty o tom, kedy a ako používať obžaloby bude aj naďalej formovať americké ústavné právo a politický život. Pochopenie týchto ústavných argumentov nie je len akademické cvičenie