Úvod: Základný princíp dvojitého ohrozenia

Doktrína dvojitého ohrozenia je jednou z najzakorenenejších ochrany v anglo-americkom trestnom konaní. Táto zásada bráni štátu podrobovať osobu opakovanému stíhaniu za rovnaký trestný čin, čím chráni obžalovaných pred obťažovaním, výdavkami a emocionálnym tlakom viacnásobných súdnych konaní. Táto zásada je zakotvená v piatom dodatku k Ústave Spojených štátov, ktorý vyhlasuje, že žiadna osoba nebude podliehať rovnakému priestupku, aby bola dvakrát ohrozená životom alebo končatinou.

Zatiaľ čo sa základné pravidlo zdá byť jednoduché, jeho uplatňovanie sa stáva výrazne zložitejšie, keď sa podieľajú viacerí obžalovaní alebo spoluobhajcovia. Prípady, ktoré sa týkajú niekoľkých aktérov , sprisahania, spoločných trestných činov, alebo organizovanej trestnej činnosti , môže byť ťažké otázky, či jeden spoluodporca alebo spolusvedčenie bráni stíhanie iného z konania vyplývajúce z rovnakej trestnej epizódy. Tento článok skúma nuanced súhra medzi dvoma hrozbové ochrany a viac-stranové súdne spory, ponúka komplexnú analýzu judikatúry, procedurálne výzvy, a strategické úvahy pre obhajcu a prokurátorov podobne.

Jadro náuky: Keď sa pripevní Jeopardy

Pred preskúmaním spoluobhajca scenárov, je nevyhnutné pochopiť procesnú chvíľu, kedy hrozí atašé. V porote súd, hrozí, že sa pripojí, keď porota je obžalovaná a prisahal. V skúšobnom konaní, nebezpečenstvo prikladá, keď je prvý svedok prisahal. Akvizícia alebo odsúdenie po tomto bode zvyčajne zakrýva druhý proces za rovnaký trestný čin podľa Doložky o dvojitom ohrození. Avšak, Doložka nezakazuje samostatné súdne konania pre rôzne trestné činy vyplývajúce z rovnakého aktu, ak každý trestný čin vyžaduje dôkaz o prvku, že druhý nie je známy ]Blockburger test od Blockburger v. Spojené štáty [] (1932).

Pre spoluobhajcov sa táto otázka o pripojení stáva kritickou: jeden proces môže zahŕňať viacerých žalovaných, ale ohrozenie sa spája samostatne pre každého obžalovaného v okamihu, keď sa začne ich súdne konanie. Ak sa vyhlási nesprávne konanie, alebo ak je odporca odrezaný od spoločného konania, načasovanie ohrozenia pripútania môže určiť, či je opätovné konanie prípustné.

Spoločné skúšky verzus samostatné skúšky: Efektívnosť a spravodlivosť

Predpoklad v prospech spoločného konania

Súdy vo všeobecnosti podporujú spoločné súdne konania pre obžalovaných obvinených z trestných činov vyplývajúcich z rovnakej transakcie alebo série transakcií. Federálny trestný poriadok povoľuje vstup do konania odporcov, ak sa údajne zúčastňujú na rovnakom či obchodnom konaní, rovnakom rade úkonov alebo transakcií, alebo keď je obvinená konšpirácia. Spoločné súdne konania podporujú súdne hospodárstvo, znižujú oneskorenia, vyhýbajú sa nekonzistentným rozsudkom a umožňujú porote vidieť úplný obraz o zločineckom podniku.

Avšak domnienka nie je absolútna. Najvyšší súd uznal, že spoločné súdne konania môžu mať vplyv na jednotlivých žalovaných, najmä ak dôkazy prípustné len proti jednému spoluodporcovi môžu porotu poškvrniť pohľadom na iného. Ak takéto predsudky prevažujú nad výhodami spoločného súdneho konania, súd môže udeliť odstúpenie od konania v rámci samostatného konania pre každého žalovaného.

Odvrat a jeho dvojaké následky

Ak je odstupné udelené pred tým, ako sa k nemu pristúpi (t. j. pred prísahou poroty), nie je možné dvakrát ohroziť, pretože vláda môže vyskúšať každého obžalovaného samostatne za rovnaké obvinenia. Ak však je odstupné udelené v polovici konania po tom, čo k nemu pristúpilo, vznikajú zložité otázky. Napríklad, ak súd prizná nesprávny proces ako jeden spoluobhajca a zároveň umožní proces pokračovať pre ostatných, môže dvojité ohrozenie prerušiť proces odlúčeného obžalovaného, ak sa konanie nevyhlásilo s obžalovaným alebo z dôvodu zjavnej nevyhnutnosti (klasická výnimka z Spojené štáty proti Perez, 1824).

V Wade vs. Hunter] (1949) Najvyšší súd rozhodol, že zmätok môže byť vyhlásený bez toho, aby sa zastavila obžaloba, keď yends of public justice

Dvojité ohrozenie v kontexte konšpirácie a spoločnej zodpovednosti

Rovnaká analýza urážky medzi spoluúčasťami

Možno najzlejšou otázkou v prípadoch dvojitého ohrozenia viacerých strán je, či odsúdenie alebo usvedčenie jedného spoluodporcu bráni stíhaniu iného za rovnaký trestný systém. Odpoveď závisí na tom, či obvinenia proti dvom obžalovaným predstavujú rovnaký trestný čin

Vezmite drogové sprisahanie: ak obžalovaný A je oslobodený od sprisahania s distribuovaním kokaínu, môže byť obhajca B stále súdený za rovnaké sprisahanie? Všeobecné pravidlo je áno

Získanie jedného spolurozhodcu: účinok na iných

V spoločných súdnych procesoch sa môžu vyskytnúť nekonzistentné rozsudky, ktoré sa môžu vyskytnúť , jeden spoluodporca oslobodený, ďalší odsúdený na základe rovnakých dôkazov. Najvyšší súd dôsledne rozhodol, že takýto nesúlad nie je dôvodom na zvrátenie. V Spojené štáty proti Powell[ (1984) Súdny dvor vysvetlil, že poroty môžu vykonávať výlučnosť alebo kompromis a akvizícia na jednom sčítaní nevyhnutne nepoškodzuje platnosť odsúdenia na inom sčítaní, aj keď sa logika javí rozporuplná. Preto akvizícia jedného spoluodporcu v spoločnom súdnom konaní nespúšťa dvojitú ochranu proti riziku pre iných spoluobrancov, ktorí sú odsúdení na rovnakých dôkazoch.

V prípade, že porota rozhodne o tom, že by sa porota dopustila obvinenia z inej veci, je však potrebné, aby porota rozhodla, že údajné sprisahanie nikdy neexistovalo, že zistenie by mohlo bezpodmienečne zastaviť vládu, aby relimatizovala existenciu sprisahania v následnom procese spoluodporcu. Táto doktrína o preklenutí (kollaterálne riešenie) v trestných veciach je zakorenené v Double Jeopardy Clause a bolo uznané v Ashe v. Swenson [1970]. V Ashe porota zbavená obžalovaného o okrádanie jednej obete, čím sa údajne zistilo, že obžalovaný nebol prítomný pri lúpeži a že neskôr prepustil trestné stíhanie za vykrádanie inej obete v tom istom konaní.

Samostatná štátna doktrína: federálne a štátne obžaloby

Kritická výnimka pre dvojité ohrozenie ochrany , Ktorý často ovplyvňuje spoluobhajcovia , je samostatný zvrchovaný doktrína. Podľa tohto pravidla, Dvojité ohrozenie Doložka nezakazuje po sebe idúce stíhanie rôznych suverénnych (napr, federálne a štátne vlády) pre rovnaké trestné správanie. Dôvodom je, že každý suverénny je chrániť svoje vlastné odlišné záujmy a zákony.

V prípadoch viacerých strán, to môže viesť k scenárom, kedy sú spoluobhajcovia súdení ako prví na súde štátu a neskôr na federálnom súde, alebo naopak. Napríklad, ak sú traja obžalovaní obvinení z lúpeže, ktorá porušuje štátne aj federálne právo, každý obžalovaný by mohol byť súdený na štátnom súde, a potom by sa mohlo postupovať samostatné trestné stíhanie vo federálnom súde bez toho, aby došlo k porušeniu dvojitého ohrozenia. Najvyšší súd potvrdil túto doktrínu v Hranica proti Spojeným štátom] (2019), odmietajúc výzvu na samostatné zvrchované pravidlo.

Praktický účinok pre spoluobhajcov je významný. Obžalovaný zbavený štátneho súdu môže stále čeliť federálne obvinenia za rovnaký akt, vyvoláva otázky o spravodlivosti a zdrojoch. Avšak, Ministerstvo spravodlivosti Petite[] politika všeobecne odrádza federálne stíhanie po štátnej prokuratúre, ak neexistujú určité presvedčivé záujmy. Napriek tomu, ústavná bariéra chýba.

Zlyhanie konania, poroty hladu a opätovné konanie spolurozhodcov

Keď porota nemôže súhlasiť

Ak porota v spoločnom súdnom konaní podá správu, že je beznádejne zablokovaná, ako všetci obžalovaní, sudca môže vyhlásiť súdny proces za chybný a vláda môže zvrátiť všetkých spoluobhajcov. Ale čo ak porota dospeje k rozsudku, ako niektorí obžalovaní, ale ako ostatní, mŕtve zablokované? Súd môže prijať čiastočné rozsudky a vyhlásiť súdny proces len pre nevyriešených obžalovaných. Dvojité ohrozenie nezastaví proces týchto obžalovaných, pretože konanie bolo z dôvodu zjavnej nevyhnutnosti a nie z dôvodu prehnaného obžalovaného.

Spravodlivé a rekondíčné tyčinky prokurátora

Ak je proces vyhlásený na príkaz obžalovaného (alebo so súhlasom obžalovaného), proces sa vo všeobecnosti povoľuje, ak vláda nekonala v zlej viere, aby vyprovokovala nesprávne konanie. V Oregon proti Kennedy (1982), Najvyšší súd rozhodol, že dvojité ohrozenie barov sa obnovuje len vtedy, keď prokurátor zamýšľal obžalovaného presťahovať sa do nesprávneho konania. V spoločných súdnych konaniach by sa prokurátor mohol dopustiť konania, ktoré by predurčilo len jedného obžalovaného, čo by spôsobilo, že obžalovaný sa presťahuje na zlú súd, kým ostatní zostanú. Bar sa bude vzťahovať len na sťahujúceho sa obžalovaného a len vtedy, ak prokurátor má v úmysle vyprovokovať nesprávne konanie, pokiaľ ide o tento konkrétny obžalovaný

Uvažovanie o odsúdení a mnohonásobné tresty

Dvojité ohrozenie tiež zakazuje viacnásobné tresty za rovnaký trestný čin. V prípadoch viacerých odporcov sa táto otázka často objavuje, keď sú obžalovaní odsúdení za sprisahanie a hmotné veci, alebo keď čelia kumulatívnym rozsudkom za to, čo tvrdia, je to jediný postup. Súdy uplatňujú [Blockburger] test na určenie, či každý počet vyžaduje dôkaz o prvku druhý nie. Ak sa počíta na účely dvojitého ohrozenia, súd ich musí zlúčiť na účely odsúdenia.

Spoluobrancovia môžu byť odsúdení na základe ich úloh, zločineckých dejín a úrovne účasti. Dvojité ohrozenie nevyžaduje jednotnosť trestov medzi spoluobhajcami. Avšak, ak je jeden spoluobhajca trest bol zrušený na odvolanie a vec je odvolaný na odmietnutie, dvojité ohrozenie všeobecne nezakazuje tvrdší trest na odsúdenie chápateľom. Ak však žalovaný mal legitímne očakávať právoplatnosť. Najvyšší súd sa zaoberal týmto v [ Spojené štáty proti DiFrancesco (1980), pričom sa domnieva, že rozsudok nie je konečný pre dvojité ohrozenie, kým sa proces odvolania nevyčerpá, takže je prípustný zvýšený trest na odvolaniach.

Porovnávacie perspektívy: Dvojité ohrozenie v iných jurisdikciách

Kým Spojené štáty majú jeden z najdômyselnejších dvojitých ohrození ochrany, iné jurisdikcie riešiť viac-stranové prípady inak. V Spojenom kráľovstve, princíp proti dvojitému ohrozeniu bol výrazne uvoľnený zákonom Trestného súdnictva 2003, ktorý umožňuje opätovné konania pre závažné trestné činy, ak nové a presvedčivé dôkazy sa objaví, alebo ak pôvodné oslobodenie bol poškvrnený zastrašovaním svedkov. To môže ovplyvniť spoluodporcov, keď je jeden znovu vyskúšaný na základe nových dôkazov, zatiaľ čo iní nie sú.

V Kanade, oddiel 11 (h) Charty práv a slobôd poskytuje podobnú ochranu, ale Najvyšší súd Kanady uznal, že prerušenie konania o zneužití procesu môže niekedy prerušiť proces, ktorý by inak neporušil dvojité ohrozenie. Pre spoluobhajcov obvinených v sprisahaní, kanadský prístup všeobecne odráža americké právo: vzbura jedného nezakazuje stíhanie druhého za rovnaké sprisahanie.

Medzinárodné zásady [ne bis in idem (Latin pre

Praktické dôsledky pre obrannú stratégiu

Rokovanie o odročení

Obhajoba advokát pre spoluobhajca môže požiadať o odstupné nielen preto, aby sa zabránilo predsudkom, ale aj aby získal strategické výhody v rámci Doložky Double Jeopardy. Napríklad, ak jeden spoluobhajca je oslobodený v samostatnom skoršom súdnom konaní, že verdikt môže byť použitý na argumentáciu kolaterálu estoppel v neskoršom procese zostávajúceho spoluodporca

Načasovanie prílohy pre ohrozenie

V prípadoch viacerých odporcov, načasovanie odstupných môže určiť, či je k tomu priradené riziko. Návrh na odstup podaný pred súdom, pred porotou je prisahané, nenesie žiadne dvojité riziko, pretože vláda môže ešte vyskúšať každý odporca samostatne. Ale ak je návrh podaný po porote je obžalovaný, súd musí zvážiť, či udelenie návrhu je v rozpore s konaním a či je zjavne nevyhnutné. Savvy obhajcovia môžu využiť toto načasovanie vytvoriť dvojitý chápavý bar, ak vláda je prípad slabý.

Riešenie dohôd o plea medzi spolurozhodcami

Plea dohody môžu tiež pretínať s dvojitým nebezpečenstvom. Ak jeden spoluobhajca prizná vinu a súhlasí s tým, že bude svedčiť proti ostatným, svedkyňa nie je chránená pred neskorším stíhaním za rovnaký trestný čin, pokiaľ dohoda o žalobe výslovne neudelí imunitu. Aj potom môže byť dvojitá ochrana ohrozená len za rovnakých trestných činov, nie za iné obvinenia vyplývajúce z rovnakého konania. Je nevyhnutné, aby obhajobný poradca rokoval o explicitnej transakčnej imunite, ktorá pokrýva všetky možné obvinenia vyplývajúce z trestného činu.

Pamätná značka predchádza tvorbe dvojitého ohrozenia viacstrannej strany

Niekoľko rozhodnutí Najvyššieho súdu poskytuje základ pre porozumenie dvojitého ohrozenia v súvislostiach spoluobrancu:

  • Spojené štáty v. Perez (1824)
  • ]Blockburger v. Spojené štáty [ (1932)
  • ]Ashe vs. Swenson (1970)
  • Spojené štáty proti Felixu (1992)
  • ]Gamble vs. Spojené štáty (2019)[

Tieto prípady ukazujú, že doložka o dvojitom ohrození, hoci je ochranná, nie je absolútna, najmä v zložitej situácii viacstranných súdnych konaní.

Záver: Vyváženie ochrany a pragmatizmu

Účinok dvojitého ohrozenia na prípady zahŕňajúce spoluobhajcov a viaceré strany zostáva jednou z najzložitejších oblastí trestného konania. Doktrína poskytuje základný štít proti vládnemu prehnanému dosahu, ale jej uplatnenie v spoločných procesoch, sprisahaniach a krížových súdnych konaniach si vyžaduje starostlivé vyváženie konkurenčných záujmov: finalitu, súdnu ekonomiku, hľadanie pravdy a spravodlivosť voči každému jednotlivému obžalovanému.

Pre obhajcov, pochopenie týchto nuansy je rozhodujúce pre ochranu klientov pred postupným stíhaním, ktoré využívajú procesné medzery. Pre prokurátorov, povedomie o dvojitom ohrození obmedzenia zaisťuje, že nabíjanie rozhodnutí a stratégie pokusov rešpektovať ústavné hranice. A pre zákonodarcov a sudcov, pokračujúce zdokonaľovanie doktríny

Nakoniec, zatiaľ čo základný princíp dvojitého ohrozenia ponúka základnú záruku proti opakovanému stíhaniu, jeho reálna operácia v prípadoch viacerých strán si vyžaduje hlbšie vyšetrovanie kedy a ako nebezpečenstvo prikladá, čo predstavuje rovnaký trestný čin, a ako samostatné suverénne osoby môžu konať. Iba rozbalením týchto komplexít môžu praktici plne oceniť, čo Dvojité ohrozenie vyžaduje a čo to dovoľuje, keď viac ako jedna osoba stojí obvinený.

) Ďalšie informácie pozri v:]