Hlbší pohľad na inkorporáciu: formovanie práv na zhromažďovanie a petition

Právo ľudí pokojne zhromažďovať a žiadať vládu o nápravu sťažností nie je jednoducho právne fráza

Čo je to zakomponované? Právny most

Začlenenie je ústavná doktrína, ktorá uplatňuje ochranu prvých desiatich zmien a doplnení

Pred zapracovaním, štát mohol napríklad zakázať politický protest alebo trestať občanov za okružné petície bez porušenia prvého dodatku, pretože tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh len obmedzil Kongres. Logika zapracovania to zmenila vyhlásením, že štrnásty dodatok

Právo na pokojné zhromaždenie: od miestneho obmedzenia po národnú záruku

Právo na zhromaždenie umožňuje jednotlivcom zhromažďovať sa pre expresívne účely , či radnica stretnutie, pracovný štrajk, alebo protest pochod. Pred zapracovaním, štáty mali širokú právomoc regulovať verejné zhromaždenia, často pod zámienkou zachovania verejného poriadku. Miestne vlády mohli zablokovať určité skupiny z stretnutia vo verejných priestoroch, uložiť prehnané povolenia poplatky, alebo selektívne presadzovať zákony proti kontroverzné zhromaždenia. Bez federálneho dohľadu, tieto obmedzenia mohli potlačiť nesúhlas.

Obrat prišiel s []De Jonge v. Oregon (1937)[, medzníkom, v ktorom Najvyšší súd jednomyseľne rozhodol, že právo na pokojné zhromažďovanie je základným právom chráneným pred porušením štátu. Prípad sa týkal komunistickej strany, ktorá bola v obsahu zákonná, ale považovaná za nezákonnú podľa štatútu Oregonského trestného syndikalizmu. Súd rozhodol, že iba účasť na mierovom stretnutí nemôže byť zločinom. Ako napísal sudca Hughes, právo na zhromažďovanie je "rovnako zásadné" s ostatnými ochranou prvého dodatku a je "podstatné pre účinné uplatňovanie iných práv."

Začlenenie nedávalo štátom zadarmo rein ignorovať práva zhromažďovania. V [Shuttlesworth vs. Birmingham[ (1969)[, Súdny dvor zrušil Birminghamovo nariadenie, ktoré dalo mestským úradníkom prakticky neobmedzenú právomoc odmietnuť povolenie na sprievod. Súdny dvor rozhodol, že každý systém povolení musí byť založený na objektívnych, obsahovo neutrálnych normách. Tento prípad, základná časť právnej stratégie hnutia za občianske práva, zabezpečil, že štát a miestne vlády nemohli používať licenčné zákony na zablokovanie pokojných protestov a priamy dôsledok zapísania.

Ďalej, ]Edwards/Južná Karolína (1963) posilnil, že právo na zhromažďovanie zahŕňa právo vyjadriť názory na verejný majetok v blízkosti vládnych budov. Súdny dvor zrušil odsúdenia 187 demonštrantov za porušenie občianskych práv, ktorí pochodovali z dôvodov štátnej pokladnice, a vyhlásil, že prvý dodatok sa uplatnil prostredníctvom štrnásteho chráneného ich mierového zhromaždenia. Bez zapracovania by títo protestujúci nemali žiadne federálne odvolanie proti presadzovaniu štátu.

Právo na podrobenie sa pokušeniu: štít proti odplate

Právo podať petíciu vláde o nápravu sťažností je najstarší z práv prvého dodatku, s koreňmi Magna Carta a anglický zákon o právach. Chráni občanov

Jeden z najvýznamnejších prípadov, ktorý ilustruje vplyv začlenenia na práva na petície, je [NAACP/Alabama ex rel. Patterson (1958) . Štát Alabama sa snažil prinútiť NAACP, aby zverejnila zoznamy členov, čo účinne schladilo schopnosť členov podať žiadosť o podporu vláde pre rasovú rovnosť. Najvyšší súd rozhodol, že nútený zverejnenie zoznamov členov porušilo slobodu združovania a práva, ktoré už Súdny dvor zapracoval ako súčasť prvého dodatku. Toto rozhodnutie chránilo NA ACP a jeho členov

V ]Borough of Duryea/Guarnieri (2011)[ Najvyšší súd objasnil, že doložka o petičných opatreniach sa vzťahuje na štátnych a miestnych zamestnávateľov. Prípad sa týkal policajného úradníka, ktorý podal žalobu o jeho vypovedanie, a Súdny dvor rozhodol, že právo na petíciu sa vzťahuje na všetky formy nápravy vrátane súdneho sporu. Aj keď výsledok obmedzil rozsah práva na petíciu vo verejnom zamestnaní, prípad preukázal, že zapracovanie ďalej formuje spôsob, akým súdy interpretujú právo na štátnu žalobu.

Okrem toho []Mesto Lakewoodu v. Plain Dealer Publishing Co.[ (1988)[ sa zameralo na právo na petíciu prostredníctvom tlače, čím posilnilo, že štát a miestne samosprávy nemôžu podmieniť distribúciu novín

Kľúčové prípady, ktoré definovali začlenenie zhromaždenia a petition

Okrem známych precedensov niekoľko ďalších rozhodnutí formovalo spôsob fungovania týchto práv pod štátnou právomocou:

  • ]Gitlow/New York (1925):[ Hoci sa Benjamin Gitlow
  • ]Stromberg v. California (1931):[ Súdny dvor zrušil štátny zákon zakazujúci vystavovanie červenej vlajky ako symbol odporu voči organizovanej vláde. Rozhodnutie zapracovalo prvú zmenu a doplnenie a ochranu symbolického prejavu, ktorý je často prepletený so zhromažďovaním a petíciou.
  • ]Hague vs. CIO (1939):[ V prípade organizátorov odborových zväzov hovoriacich na uliciach mesta Súdny dvor stanovil, že verejné ulice a parky sú pre verejnosť dôveryhodné a používajú sa na zhromažďovanie a reč a že štáty nemôžu ukladať predbežné obmedzenia na tieto práva bez úzko vypracovaných, obsahovo neutrálnych nariadení.
  • ]Thomas vs. Collins (1945):[ Súdny dvor zrušil Texasský štatút, ktorý vyžadoval, aby organizátori práce získali licenciu pred vyžiadaním členstva. Justice Rutledge napísal, že právo na zhromažďovanie a petície zahŕňa právo hovoriť a organizovať, a že zasahovanie štátu musí spĺňať prísnu kontrolu.
  • ]Občianske združenie United/Federal Election Commission (2010):[ Hoci sa v prvom rade týka prípadu financovania kampane, rozhodnutie potvrdilo, že spoločnosti majú práva na prvú zmenu a doplnenie

Širšie dôsledky: Ako sa zmenila demokratická účasť

Začlenenie zhromažďovania a petícia práva má hlboký vplyv na americký občiansky život. To umožnilo sociálne hnutia a od práce k občianskym právam na manželstvo rovnosť a organizovať cez štátne línie bez toho, aby čelili radikálne odlišné právne normy. Protest v Alabame dostane rovnakú ústavnú ochranu ako jeden v Kalifornii, aspoň teoreticky. Táto jednotnosť vytvára národné poschodie slobody, pod ktorou štáty nemôžu zostúpiť.

Začlenenie tiež splnomocnený federálne súdy preskúmať štátne a miestne zákony, ktoré obmedzujú petície. Občania, ktorí boli zmietaní odmietnutím mestskej rady vypočuť ich žiadosť alebo štátny zákon, ktorý trestá petície obehové listy môže priniesť žalobu podľa [42 U.S.C. § 1983, ktorá umožňuje náhradu škody a nedôsledné oslobodenie za porušenie ústavných práv. Tento zákonný prostriedok nápravy by bol oveľa slabší bez začlenenia do doložky o petičnej ochrane.

Moderné výzvy naďalej testujú hranice týchto práv. Vznik sociálnych médií vyvoláva otázky, či právo na petície sa vzťahuje na online fóra, ktoré sú vo vlastníctve vlády alebo kontrolované. Porušuje štátny zákonodarca blokovanie zložky na Twitteri ustanovenie o petičnej ochrane? Dolné súdy sa začali s týmito otázkami vyrovnávať a odpovede závisia od toho, ako sa zapracovaný prvý dodatok vzťahuje na digitálne platformy.

Úloha korporácií a organizácií

Založenie nielenže prospelo jednotlivcom. Organizácie vrátane korporácií úspešne uplatnili právo na petíciu na ovplyvnenie právnych predpisov, napadnúť nariadenia a hľadať nápravu prostredníctvom súdov. V ] Pacific Gas & Electric Co./Verejné verejnoprospešné služby Komisia (1986) Najvyšší súd rozhodol, že spoločnosť s prospešným prístupom má právo na petíciu prostredníctvom odoslania úvodných vložiek do svojich účtov. Toto rozšírenie práv na petície podnikovým subjektom vyvolalo neustálu diskusiu o rovnováhe medzi občanmi a silnými hospodárskymi záujmami.

Napriek tomu, základná zásada zostáva: začlenenie zaručuje, že žiadny štát môže premostiť právo na zhromažďovanie podpisov, hovoriť na verejných vypočutiach, alebo žalovať vládu o úľavu. Či je predkladateľ petície miestne vlastníctvo

Súčasné otázky a budúcnosť zakomponovaného zhromaždenia a práv Petícia

Kým začlenenie má zaistený základ ochrany, štáty majú stále voľnosť uložiť čas, miesto, a spôsob obmedzenia zostavy a požadované zverejnenie pre petície. Pedémia COVID-19 testoval tieto hranice, ako štáty uložené zhromažďovanie limity, zatiaľ čo občania požadovali právo protestovať proti verejné zdravie rozkazy. Federálne súdy všeobecne zastávali primerané zdravotné opatrenia, ale zrazil tie, ktoré zvýraznil negatívne názory a priame uplatnenie zapracovaného prvého dodatku.

Ďalšou novovznikajúcou oblasťou je [[ právo na petíciu v súvislosti s verejnými pripomienkami [. V [["Matál v. Tam (2017)[ Najvyšší súd zrušil doložku o znevažovaní Lanhamského zákona, ktorá bola použitá na zamietnutie zápisu ochrannej známky proti urážkovým známkam. Hoci nie je petícia ako taká, posilnilo sa, že vláda nemôže popierať formu administratívnej petície chovateľa ochrannej známky založenej na stanovisku. Logika zapísania naznačuje, že ani štáty tak nemôžu urobiť.

Okrem toho [[zavedenie druhej zmeny v McDonald vs. Chicago[ (2010) bolo niekedy argumentované, že sa pretína s právami zhromažďovania, pretože právo uchovávať a nosiť zbrane môže ovplyvniť bezpečnosť verejných zhromaždení. Súdny dvor však tieto dve doktríny priamo nespájal. Prebiehajúce spory o štátnych zákonoch o výzbroji budú pravdepodobne testovať, či práva zhromažďovania a petície vyžadujú, aby štáty prijali ozbrojené zhromaždenia.

Záver: Trvalý vplyv inkorporácie

Doktrína zapracovania zásadne zmenila právo zhromažďovať a petície z federálnych záruk na vykonateľnú ochranu proti štátnemu a miestnemu prehnanému dosahu. Bez zapracovania by hnutie za občianske práva mohlo byť blokované systémami udeľovania povolení štátom, odborové zväzy by mohli byť zdrvené miestnymi antiorganizačnými zákonmi a bežní občania by mohli byť potrestaní za podpisovanie petícií. Uplatnením prvého dodatku k štátom Najvyšší súd zabezpečil, aby tieto práva neboli len abstraktnými ideálmi, ale živou realitou.

Avšak začlenenie nie je statické víťazstvo. Každá generácia čelí novým výzvam, digitálne protesty, korporátne petície, obmedzenia verejného zdravia, ktoré vyžadujú, aby súdy sa rozhodli, ako ďaleko sa základné práva rozširujú. Odkaz prípadov, ako []De Jonge a Shutlesworth[ nám pripomína, že právo na zhromažďovanie a petície je krehké, ak nie je neustále obhajované. V dôsledku zapracovania, že obhajoba môže prebiehať vo federálnej súdnej sieni, s plnou váhou Ústavy za občanom, ktorí sa snažia hovoriť, zhromažďovať a požadovať spravodlivosť.