V celej Afrike a Ázii, architektúra modernej vlády

Mechanika koloniálneho riadenia: vzor napodobenina

Kolóniové správy neboli navrhnuté tak, aby podporovali miestnu demokraciu alebo sebaurčenie. Ich primárnymi cieľmi boli ťažba zdrojov, strategická kontrola a udržiavanie poriadku metropole za minimálnu cenu. Na dosiahnutie tohto cieľa koloniálne právomoci zaviedli administratívne rámce, ktoré často nahradili alebo preorientovali pôvodné štruktúry riadenia. Výsledkom bol hybridný systém, ktorý vrstvoval európsku byrokratickú logiku pred existujúcimi sociálnymi hierarchiami, pričom často vytváral napätie, ktoré pretrváva dodnes.

Prvým, priamo pravidlo, bolo zvýhodnené Francúzskom a Portugalskom. Tento model sa snažil o asimiláciu koloniálnych predmetov do metropolitnej kultúry, o zavedenie centralizovaných správnych jednotiek, francúzština alebo portugalčina ako jazyka správy a jednotných právnych kódexov. Francúzsky komument systém, napríklad, bol transplantovaný do západnej Afriky, vytvorenie miestnych rád, ktoré odpovedali priamo Parížu, a nie tradičným náčelníkom. Druhý model, nepriame pravidlo, bol znamením britskej koloniálnej politiky, najmä v Afrike. V rámci tohto systému koloniálne orgány, ktoré sa riadia prostredníctvom existujúcich miestnych náčelníkov a tradičných vládcov, spoluoptovali ako agenti koruny. Tento prístup bol pragmatický a nákladovo efektívny, ale často oblastne zdeformoval a deformoval tradičné štruktúry moci, pričom vytvoril triedu náčelníkov, ktorých autority boli odvodené od koloniálnej podpory, než miestne legitímnosti.

Bez ohľadu na model, koloniálne pravidlo zavádza nové pojmy teritoriality. Predkoloniálna Afrika a Ázia boli charakterizované plynulými hranicami, prekrývajúce sa sféry vplyvu a zložité systémy suzeranty. Colonial správcovia, naopak, kreslil pevné čiary na mapách na konferenciách, ako je berlínska konferencia 1884

Prípadové štúdie: pretrvávajúci odtlačok prsta koloniálnych mocností

Subsaharská Afrika: federalizmus vs. Centralizácia

Britské preferencie pre nepriame pravidlo často vyústili do federálne alebo kvázi-federálne dohody. [Nigéria] je hlavným príkladom. Britské amalgámoval severné, východné a západné regióny v roku 1914, každý s odlišnými administratívnymi tradíciami a etnických kompozícií. Po nezávislosti v roku 1960, Nigéria zdedil federálnu štruktúru, ktorá mala prispôsobiť túto rozmanitosť. Avšak, regióny boli nerovné v populácii a zdrojoch, čo viedlo k intenzívnej konkurencii, ktorá vyvrcholila vo vojne Biafranc (1967). Dnes, Nigéria federalizmus zostáva krehký, s pokračujúcou debatou o prideľovaní zdrojov a autonómiu svojich 36 štátov. Štruktúra sama o sebe

Naproti tomu francúzske kolónie v západnej Afrike, ako [, Senegal, Pobrežie Slonoviny a Mali , zdedili vysoko centralizované, jednotné štáty. Francúzsky model sústredený na silné predsedníctvo a zhora-dole byrokracie, s miestnymi úradníkmi vymenovanými z hlavného mesta, a nie volení ich komunitami. Táto centralizácia spôsobila, že tieto štáty boli zraniteľné voči personalistickej vláde a bránila miestnemu riadeniu a zodpovednosti. Keď sa v 90. rokoch minulého storočia zaviedli viacstranové voľby, centralizovaný štát sa často stal cenou, ktorú mala zajať víťazná koalícia, čo zhoršilo politické vylúčenie a v niektorých prípadoch viedlo k občianskej vojne, ako to bolo vidieť na Pobreží Slonoviny začiatkom 2000.

Južná Ázia: Inštitucionálny imprint Raj

V južnej Ázii si Briti Raj zanechali komplexný inštitucionálny rámec. India zachovala britský parlamentný systém, verejnú službu modelovanú v indickej štátnej službe, súdnictvo zakorenené v spoločnom práve a vojenskú organizáciu organizovanú podľa britských línií. Tieto inštitúcie poskytli určitý stupeň kontinuity a stability, ktoré mnohé ďalšie postkoloniálne štáty nemajú. Napríklad v roku 1950 bola založená indická volebná komisia, ktorá sa zaoberala modelom britskej volebnej správy, a bola rozhodujúca pre fungovanie demokracie v krajine. Koloniálna hodnosť však zahŕňa aj centralizované policajné právomoci, ako je Preventívny zákon o zadržaní, obmedzuje slobodu zhromažďovania a byrokraciu, ktorá je často viac zodpovedná voči sebe ako voči občanom. Napätie medzi demokratickým sľubom ústavy a autoritatívnymi tendenciami zdedenými z koloniálneho pravidla zostáva definujúcim prvkom indickej politiky.

[Bangladesh a Pakistan majú podobné inštitucionálne dedičstvo, ale ich trajektórie boli odlišné. Pakistan, najmä, zažil opakované vojenské zásahy, čiastočne preto, že koloniálne-era civilno-vojenský vzťah, ktorý dal armádu do strážnej úlohy, nikdy nebol úplne vyrovnaný. Briti sa spoliehali na indickú armádu pre vnútornú bezpečnosť, a toto dedičstvo vojenskej účasti v civilných záležitostiach sa ukázalo ťažké zbaviť. Vojenská úloha v hospodárstve, politike, a dokonca aj súdnictvo možno sledovať späť k inštitucionálnym opatreniam Raj.

juhovýchodná Ázia: Koloniálne vrstvy a hybridné systémy

Juhovýchodná Ázia predstavuje zložitejší obraz v dôsledku vrstvenia viacerých koloniálnych vplyvov. [ Indonesia], kolonizovaná Holandcami, zdedila právny systém, ktorý spájal holandské občianske právo so zvykom adat[ zákon. Tento hybridný systém vytvoril plurálny právny poriadok, ktorý pretrváva dodnes, hoci často vytvára jurisdikčný zmätok. Holandčina tiež vytvorila duálne hospodárstvo, s moderným sektorom slúžiacim koloniálnym záujmom a tradičným sektorom ponechaným miestnym elitám

[Filipíny] sú jedinečným prípadom, ktorý formuje španielsky kolonializmus (viac ako 300 rokov) a americký kolonializmus (asi 50 rokov). Španielske pravidlo zanechalo dedičstvo centralizovaného, autoritárskeho štátu a mocnej katolíckej cirkvi. Americké pravidlo, naopak, zaviedlo verejné vzdelávanie, prezidentský systém modelovaný na ústave USA a zákon o právach. Toto dvojité dedičstvo vytvorilo politický systém, ktorý je demokratický a oligarchický, so silnými formálnymi inštitúciami, ktoré často pôsobia v službách mocných rodín. Philippínsky štát odráža rozpory jeho koloniálnej histórie: je to fungujúca republika s pravidelnými voľbami, napriek tomu bojuje s klientelizmom, elitným zajatím a slabým právnym poriadkom.

Hlbšie legendy: právo, byrokracia a hospodárske riadenie

Právne systémy: Transplantované kódy a pluralita

V mnohých krajinách Afriky a Ázie, koloniálne právomoci transplantovali svoje vlastné právne predpisy, často nadviazané existujúcim obvyklým alebo náboženským právom. To vytvorilo duálny alebo plurálny právny systém. V [India[, Briti zaviedli spoločný právny systém, ale osobné zákony, ktorými sa riadi manželstvo, dedičstvo a rodinné záležitosti, boli ponechané náboženským komunitám

Občianske právne systémy, zdedené z Francúzska, Portugalska a Španielska, prevládajú v mnohých častiach Afriky a Latinskej Ameriky. Tieto systémy zdôrazňujú kodifikované stanovy a inkvizítoriálny súdny proces. Francúzsky [Kód Občiansky bol uložený vo Francúzskej západnej Afrike a zostáva základom právnych systémov v krajinách, ako Senegal, Pobrežie Slonoviny a Mali. Hoci tieto systémy ponúkajú jasnosť a predvídateľnosť, môžu byť tiež nepružné a pomalé prispôsobovať sa meniacim sa sociálnym normám. Okrem toho koloniálne právne systémy často uprednostnili ochranu vlastníckych práv osadníkov a koloniálnych podnikov, čo je tendencia k náprave.

Byrokracia a vzťahy medzi štátom a spoločnosťou

Koloniálna byrokracia bola navrhnutá tak, aby vyťažila zdroje a udržiavala poriadok, nie aby slúžila občanom. Boli hierarchickí, tajní a často skorumpovaní. V mnohých postkoloniálnych štátoch pretrvávala táto byrokratická kultúra. Štátna služba v krajinách ako []Bangladeš, Ghana a Keňa sa naďalej vyznačuje patronátom, neefektívnosťou a prístupom zhora nadol k riadeniu. Britské dedičstvo všeobecného občianskeho servisu

Vzťah medzi štátom a spoločnosťou v mnohých postkoloniálnych krajinách je tiež formovaný koloniálnymi skúsenosťami. V spoločnostiach, kde koloniálny štát bol dravý a ťaživý, si občania vytvorili hlbokú nedôveru voči vládnym inštitúciám. Tento deficit dôvery sťažuje moderným štátom vyberať dane, presadzovať predpisy alebo mobilizovať občanov na kolektívne akcie. Kolonické použitie násilia na potlačenie nesúhlasu tiež zanechalo dedičstvo polície a vojenských síl, ktoré sú zvyknutejšie kontrolovať občanov, než ich chrániť. Reformovanie týchto bezpečnostných inštitúcií je hlavnou výzvou v krajinách, ktoré sa menia na demokraciu.

Hospodárske riadenie: kliatba zdrojov a závislosť

Koloniálne ekonomiky boli štruktúrované tak, aby slúžili potrebám metropoly. Tento odkaz má hlboko tvarované hospodárske riadenie v nezávislých štátoch. Mnoho afrických a ázijských ekonomík zostáva závislý od vývozu primárnych komodít

Koloniálne daňové systémy zanechali aj trvalú stopu. V mnohých kolóniách boli dane uložené ako prostriedok na donútenie Afričanov a Ázijcov do mzdovej práce alebo výroby cash-crop. Napríklad []Hrubá daň[] a pollová daň[] v britskej Afrike bola navrhnutá tak, aby nútila Afričanov pracovať na európskych farmách a baniach. Toto donucovanie pôvodu daní sťažilo postkoloniálnym štátom vytvoriť dobrovoľnú kultúru platenia daní. V dôsledku toho sa mnohé štáty v Afrike a Ázii vo veľkej miere spoliehajú skôr na nepriame dane a clá ako na progresívne dane z príjmov, čo obmedzuje ich fiškálnu kapacitu a schopnosť poskytovať verejné statky.

Súčasné výzvy: Neukončené podnikanie dekolonizácie

Slabé inštitúcie a personalistické pravidlo

Jedným z najvýznamnejších súčasných výziev je slabosť formálnych inštitúcií. V mnohých postkoloniálnych štátoch je právny štát krehký, vlastnícke práva sú neisté a súdnictvo je vystavené politickému zásahu. Táto inštitucionálna slabosť sa dá vystopovať až ku koloniálnym politikám, ktoré koncentrovali moc v rukách výkonných a podkopaných nezávislých kontrol a váh. Britský systém nepriamych pravidiel, napríklad často zvýšených miestnych náčelníkov na autokratické pozície, model, ktorý bol na vnútroštátnej úrovni zrekopírovaný vedúcimi predstaviteľmi po nezávislosti. Výsledkom je model personalistického pravidla často nazývaný neopatializmus[]]

Etnické a regionálne odbory

Britská politika "rozdeliť a panovať" v Nigérii, Indii a inde aktívne podporovala etnickú rozlišovaciu spôsobilosť a hospodársku súťaž. [Rwanda, belgickí koloniálni správcovia používali preukazy totožnosti na klasifikáciu Hutu a Tutsi, otupili čo bolo viac fluidné sociálne kategórie a položili základ pre genocídu v roku 1994. V Mjanmarsko[, britské koloniálne politiky uprednostnili etnické menšiny v horských regiónoch (Karen, Shan, Kachin) pri marginalizácii Bamarovej väčšiny v nížinách, stratégia, ktorá zanechala dedičstvo etnického ozbrojeného konfliktu, ktorý pokračuje dodnes. Tieto divízie nie sú len staroveké nenávisti

Výzva demokratickej konsolidácie

Mnohé krajiny v Afrike a Ázii prijali demokratické ústavy po nezávislosti, ale demokracia sa ukázala byť ťažko konsolidovať. Kolonické dedičstvo centralizovanej moci, slabé inštitúcie a etnické rozdelenie vytvára náročné prostredie pre demokratickú správu. Voľby sú často poznačené násilím a podvodmi, a demokratické inštitúcie sú často zachytené elitami. Dokonca aj v relatívne úspešných demokraciách, ako []India, najnovšie trendy k magioritarizmu a oslabenie demokratických kontrol a rovnováhy vyvolávajú obavy o odolnosť demokratických inštitúcií. Kolonické dedičstvo nie je odstrašujúce

Cesta vpred: Prekonanie koloniálnej legendy

Učenci a odborníci identifikovali niekoľko stratégií na prekonanie týchto historických obmedzení. Inštitúcie reformy[, ktoré devolúciu právomoci na miestne vlády, posilnenie nezávislých inštitúcií a ochranu práv menšín môžu pomôcť riešiť dedičstvo nadmernej centralizácie. Elektorálny systém dizajn[

[Reforma služieb pre občanov] je ďalšou kritickou oblasťou. Profesionalizácia byrokracie, zavedenie náboru a propagácie na základe zásluh a vytvorenie mechanizmov na dohľad nad občanmi môžu pomôcť prekonať dedičstvo parimonálneho štátu. [Súdová reforma[

Napokon [[]Ekonomická diverzifikácia a správa zdrojov] sú nevyhnutné na prelomenie cyklu závislosti a korupcie. Krajiny, ktoré úspešne zvládli bohatstvo prírodných zdrojov, ako [Botswana[, tak urobili zriadením nezávislých inštitúcií dohľadu, transparentných fiškálnych pravidiel a mechanizmov účasti občanov. Iniciatíva za transparentnosť ťažobného priemyslu (EITI) a podobné globálne normy poskytujú rámec na zlepšenie riadenia v krajinách bohatých na zdroje. Prístup EITI k transparentnosti[ prijal viac ako 50 krajín vrátane mnohých v Afrike a Ázii, hoci vykonávanie zostáva nerovnomerné.

Záver

Vplyv koloniálneho dedičstva na vládne systémy Afriky a Ázie nie je ani jednoduchý príbeh determinizmu, ani ospravedlnenie súčasných zlyhaní. Je to hlboká a zložitá historická realita, ktorá formuje politickú krajinu tak viditeľnými, ako aj jemnými spôsobmi. Akciové hranice, centralizované byrokratické systémy, pluralitné právne systémy a ťažobné hospodárstva, ktoré boli uložené počas koloniálneho pravidla, naďalej podmieňujú možnosti riadenia dnes. Avšak história nie je osudom. Mnohé krajiny preukázali, že je možné reformovať zdedené inštitúcie, budovať inkluzívnejšie systémy a vytvoriť demokratickú cestu vpred. Kľúčom je jasne pochopiť odkaz, uznať jeho vytrvalosť a navrhnúť politiky, ktoré sa zaoberajú jeho špecifickými prejavmi. Prebiehajúci proces dekolonizácie

Krajiny, ako [Botswana, Maurícius, a Kostarika[] Hoci Kostarika je v Amerike , že krajiny s koloniálnou minulosťou môžu budovať stabilné demokracie a prosperujúce ekonomiky. Ich úspech naznačuje, že koloniálne dedičstvo možno prekonať zámerným inštitucionálnym návrhom, inkluzívnou politikou a trvalou občianskou angažovanosťou. Pre väčšinu krajín v Afrike a Ázii je práca budovania účinných, zodpovedných a legitímnych vládnych systémov naďalej ústrednou výzvou , , , že môže byť splnená len konfrontáciou, skôr než ignorovanie, hlboké historické štruktúry, ktoré koloniálne pravidlo ponechané v jeho bok. Cesta vpred vyžaduje jasné-ohľadné posúdenie minulosti, záväzok k reforme, a víziu riadenia, ktoré slúži ľuďom, skôr než legacionality impérie. Ako vedci poznamenali[, tieň kolonializmu je dlhá, ale nie je trvalý. Budovanie skutočne postkoloniálne vlády