Historické základy zvrchovanej imunity

Doktrína zvrchovanej imunity, založená na maxime [par v parme non habet imperium [] (rovnováha nemá žiadnu moc nad rovným), vyplynula z absolutistických tradícií európskych monarchií. Vo svojej klasickej podobe doktrína chránila štáty pred oblekom na zahraničných súdoch ako prejav vzájomného rešpektu a rovnosti medzi suverénmi. Najvyšší súd USA túto zásadu formuloval v Schoooner Exchange v. M'Faddon (1812), pričom zastával názor, že zahraničné zvrchované štáty boli imúnne od americkej jurisdikcie implikovaným vzdaním sa a komititou. Pre väčšinu z 19. a 20. storočia, zvrchovaná imunita fungovala ako absolútna bar, ktorá poskytuje štátom ochranu deka bez ohľadu na povahu základnej činnosti.

Prechod od absolútnej imunity k reštriktívnej imunite sa po druhej svetovej vojne zrýchlil vďaka zvýšenej účasti štátu na obchodných aktivitách. Americký zákon o zahraničných azemšťanoch (FSIA) kodifikovaný týmto reštriktívnym prístupom, ktorý oslobodzuje obchodné správanie od imunity a zároveň zachováva ochranu verejných činov. Podobné legislatívne rámce sa objavili v celej Európe a Ázii, čo odráža konsenzus, že štáty konajúce ako účastníci trhu by nemali mať nezameniteľnú imunitu. Tieto nástroje však málo hovoria o porušovaní ľudských práv, čím sa vytvára právne vákuum, ktoré by sa neskôr generácie porotcov snažili naplniť.

Vzostup medzinárodných noriem pre ľudské práva

Po roku 1945 revolúcia ľudských práv zásadne zmenila krajinu medzinárodného práva. Prijatím [ Univerzálne vyhlásenie ľudských práv ] v roku 1948 sa oficiálne uznávalo, že jednotlivci mali práva, ktoré prekročili hranice štátov. Následné zmluvy

Tieto udalosti posilnili medzinárodné trestné súdy. Norimbergské súdne procesy potvrdili, že jednotlivci by mohli byť trestne zodpovední za činy spáchané pod farbou štátnej moci, ktoré prenikli do závoja zvrchovanosti. Medzinárodný trestný súd [, zriadený Rímskym štatútom v roku 1998, ďalej zapracoval individuálnu trestnú zodpovednosť do štruktúry medzinárodného práva. Tieto inštitucionálne inovácie sa priamo nezaoberali občianskoprávnymi žalobami proti štátom, ale vytvorili normatívne prostredie, v ktorom sa záväzky v oblasti ľudských práv čoraz viac pozerali ako hierarchicky nadradené tradičným doktrínam štátnej imunity.

Organizácie pre ľudské práva a právnici argumentovali, že poskytnutie imunity štátom obvineným z mučenia alebo mimosúdneho zabíjania účinne poprel obete akýkoľvek prostriedok nápravy , výsledkom je nezlučiteľný so samotným účelom ľudských práv práva. Toto napätie medzi zvrchovanou rovnosťou a individuálnou justíciou sa stalo ústrednou vadnou čiarou v súčasných súdnych sporov o imunitu.

Argument Jus Cogens

Najsilnejší doktrinálny problém s zvrchovanou imunitou vyplynul z koncepcie []jus cogens. Proponenti tvrdili, že zákerné normy podľa definície prevažujú akékoľvek protichodné medzinárodné právo vrátane pravidiel štátnej imunity. Ak je mučenie absolútne zakázané, zdôvodňujú, že žiadny štát nemôže požadovať imunitu voči občianskoprávnym žalobám vyplývajúcim z mučenia. Medzinárodný súdny dvor sa zaoberal týmto argumentom v Jurisdiktné imunity štátu (Nemecko/Taliansko) (2012), pričom zastával názor, že štátna imunita a ius cogens normy fungujú na rôznych rovinách: imunita je procesná bar, nie hmotná obrana. ICJ dospel k záveru, že imunita nie je v rozpore s hmotnými zákazmi ius cogens, pretože len kanálovo tvrdí, že alternatívne fóra.

Kľúčový prípad práva a vývoj jurisdikcií

Vnútroštátne súdy sa s týmito otázkami už desaťročia vyrovnávajú, čo vedie k fragmentácii, ale čoraz súdržnejšiemu súboru judikatúry. Vývoj je nerovnomerný, formovaný národnými ústavnými tradíciami a súdnou ochotou inovovať.

Štatút mimozemskej torty a súdne konanie v USA

V Spojených štátoch [Alien Tort State ] (1789) poskytol právny základ pre zahraničných štátnych príslušníkov, ktorí žalovali za porušenie medzinárodného práva. Rozhodnutie Najvyššieho súdu v Sosa v. Alvarez-Machain (2004) uznalo, že žiadosti ATS by mohli prebiehať v rámci úzkych kategórií všeobecne uznávaných medzinárodných noriem. Následné súdne spory voči zahraničným úradníkom a spoločnostiam priniesli zmiešané výsledky. V "Kiobel v. Royal Holandský Petroleum Co." (2013) Súdny dvor uvalil domnienku proti exterioristickej aplikácii, pričom prudko obmedzil nároky ATS. Súd rozhodol, že zásada spolupatričnosti a rovnosti štátnych príslušníkov sa vážila proti expanzívnemu USA. Jesner v. Arabská banka [2018] ďalej obmedzené ATS [2018] proti zahraničným korporáciám, keďže podľa medzinárodného práva nebola univerzálna ani jurisdikcia.

Napriek týmto prekážkam prežila výnimka z ľudských práv pre suverénnu imunitu v obmedzenom kontexte. Výnimka z terorizmu FSIA, prijatá v roku 1996 a rozšírená v roku 2008, umožňuje žalobám proti štátom určeným ako štátni sponzori terorizmu za mučenie, mimosúdne zabíjanie a branie rukojemníkov. Táto výnimka odráža politický rozsudok, že niektoré štáty prepadnú imunitu prostredníctvom svojho sponzorovania systematického porušovania ľudských práv.

Európske súdy a obmedzujúci obrat

Európsky súd pre ľudské práva v Al-Adsani/Spojené kráľovstvo] (2001) zamietol výnimku z imunity voči iusom kogensom v prípade mučenia, pričom odložil tradičný rámec. Avšak taliansky ústavný súd v ]Rozhodnutie č. 238 (2014) priamo napadlo rozhodnutie ICM o právomoci imunity, pričom rozhodol, že talianske súdy by mohli podať žalobu proti Nemecku za zverstvá z 2. svetovej vojny, pretože ústavné právo na prístup k spravodlivosti by nemohlo byť podriadené bežnému medzinárodnému právu o imunite. Toto bezprecedentné rozhodnutie vytvorilo priamu konfrontáciu medzi vnútroštátnymi ústavnými hodnotami a medzinárodnými právnymi záväzkami.

Grécke súdy podobne potlačili hranice. V [Margellos proti Spolkovej republike Nemecko (2002) Helénsky najvyšší súd pôvodne poprel imunitu za nacistické vojnové zločiny, ale z procesných dôvodov ho zrušil osobitný najvyšší súd. Nemecký federálny ústavný súd zaujal konzervatívnejší prístup, ktorý opätovne potvrdil imunitu aj v prípadoch, ktoré sa týkali závažného porušovania ľudských práv, za predpokladu, že existujú alternatívne opravné prostriedky.

Príspevky z Latinskej Ameriky a z celého sveta na juh

Súdy na globálnom juhu sa čoraz viac zaoberajú týmito otázkami, často z pohľadu, ktorý uprednostňuje ľudské práva pred tradičnou suverenitou. Kolumbijský ústavný súd v [Rozhodnutie C-728] (2011) rozhodol, že vážne porušovanie ľudských práv by mohlo predstavovať platnú výnimku zo štátnej imunity, najmä ak obete by inak nemali možnosť nápravy. Najvyšší súd Argentíny sa postavil proti cudzím štátom za zločiny proti ľudskosti, pričom vychádzal z vlastných historických skúseností krajiny s prechodnou spravodlivosťou. Tieto rozhodnutia odrážajú rastúce uznanie, že náuka o zvrchovanej imunite sa musí prispôsobiť vývoju noriem pre ľudské práva, najmä v regiónoch, kde násilie zo strany štátu spôsobilo rozsiahle utrpenie.

Mechanizmy konfliktu a zmierenia

Napätie medzi suverenitou a ľudskými právami nie je len náukové; má konkrétne dôsledky na diplomaciu, vzťahy medzi štátmi a odškodnenie obetí. Na navigáciu v tomto teréne sa objavilo niekoľko mechanizmov.

Diplomatická ochrana a rokovanie medzi štátmi

Ak vnútroštátne súdy odmietnu vypočuť si nároky na ľudské práva voči zahraničným štátom, obete sa môžu obrátiť na diplomatickú ochranu: ich vlastný štát sa domáha nároku diplomatickou cestou. Tento mechanizmus, uznaný ICJ, zachováva zvrchovanú imunitu a zároveň ponúka potenciálny alternatívny prostriedok nápravy. Rozhodnutie o uplatnení nároku sa však nachádza v plnej miere v rukách štátu obete, ktorý môže odmietnuť konať z politických dôvodov. Návrh článkov komisie medzinárodného práva o diplomatickej ochrane (2006) odporúča, aby štáty náležite zvážili možnosť výkonu diplomatickej ochrany, najmä ak došlo k značnej ujme, ale neexistuje žiadna záväzná povinnosť.

Výnimky založené na zmluve a oslobodenie od dane

Niektoré štáty uzavreli dvojstranné alebo mnohostranné dohody, ktoré upravujú suverénnu imunitu v kontexte ľudských práv. Dohovor Organizácie Spojených národov o jurisdikčných imunitách štátov a ich majetku [[[FLT: 1]]] (2004), zatiaľ čo ešte nie je v platnosti, obsahuje výnimku z obchodnej činnosti uvedenú v článku 10, ale najmä neobsahuje všeobecnú výnimku z ľudských práv. V návrhu dohovoru sa odhaľuje ostré rozdelenie medzi štátmi, ktoré uprednostňujú širokú imunitu, a tými, ktoré obhajujú výnimky v prípadoch závažného porušovania ľudských práv. Táto nepriestupnosť odráža pretrvávajúcu citlivosť otázky na multilaterálnej úrovni.

Alternatívne kompenzačné mechanizmy

Niektoré štáty, Frustrované súdnymi bariérami, zaviedli [[ mechanizmy administratívnych kompenzácií [], aby sa zaoberali historickými porušeniami ľudských práv. Nemecká nadácia "Spomienky, zodpovednosť a budúcnosť" poskytla náhradu bývalým núteným pracovníkom počas nacistickej éry, urovnanie nárokov, ktoré by inak otestovali suverénnu imunitu vo viacerých jurisdikciách. Taliansko zriadilo Fond pre obete vojnových zločinov, aby odškodnilo obete nacistických masových ukrutností po tom, čo ICJ rozhodol proti nim v Jurisdikcional immunition. Tieto mechanizmy, hoci nedokonalé, dokazujú, že praktické riešenia môžu existovať mimo súdnej siene, aj keď často poskytujú menej ako plnú spravodlivosť.

Súčasné diskusie a budúce smery

Zákon zvrchovanej imunity a ľudských práv je ďaleko od vyriešenia. V nadchádzajúcich desaťročiach bude jeho vývoj formovať niekoľko nových trendov a nevyriešených otázok.

Protiterorizmus

Po-9/11 súdne spory rozšírili teroristickú výnimku, najmä v Spojených štátoch a Kanade. Spravodlivosť proti sponzorom terorizmu Zákon (JASTA) (2016) povolil žalobe proti zahraničným štátom za teroristické činy, ktoré sa v niektorých kontextoch odohrávajú v Spojených štátoch, prevažujúcu suverénnu imunitu. Táto legislatíva vyvolala v niektorých prípadoch značné spory, pričom vlády zahraničných štátov varovali, že by destabilizovala medzinárodné vzťahy a podkopala suverenitu. Saudská Arábia čelila viacerým súdnym konaniam podľa JASTA, ktoré sa týkali útokov z 11. septembra. Tieto prípady vyvolávajú vážne otázky o obmedzeniach extrateritoriálnej právomoci a o správnej úlohe súdov pri riešení štátom sponzorovaného terorizmu.

Zodpovednosť banky a jej súlad

Konkurzné konanie v oblasti ľudských práv sa čoraz viac zameriava na spoločnosti, ktoré údajne uľahčili alebo využili štátne porušovanie ľudských práv. [[[Doe verzus Spojené kráľovstvo stanovilo, že materské spoločnosti môžu byť povinné starostlivosti jednotlivcom postihnutým operáciami svojich dcérskych spoločností v rozpore s ľudskými právami. Hoci tieto prípady priamo nenapádajú imunitu štátu, obchádzajú ju tým, že sa zameriavajú na subjekty podnikov, ktoré spolupracujú s represívnymi režimami. Rozvoj záväzných právnych predpisov v oblasti náležitej starostlivosti v Európskej únii môže ďalej narušiť praktický význam zvrchovanej imunity tým, že sa zaviažu na zodpovednosť súkromných aktérov za svoje dodávateľské reťazce.

Imunita štátnych úradníkov a hláv štátov

S tým súvisí aj otázka, ktorá sa týka imunity štátnych úradníkov, najmä hláv štátov a ministrov zahraničných vecí, a to z trestnej a občianskoprávnej právomoci. ICJ v ["Okružný rozkaz z 11. apríla 2000 (Demokratická republika Konga proti Belgicku) (2002) rozhodol, že vládni ministri zahraničných vecí majú plnú imunitu voči trestnému stíhaniu na zahraničných súdoch, dokonca aj za údajné vojnové zločiny. Rozsudok však opustil možnosť trestného stíhania na medzinárodných súdoch alebo po oficiálnom lístku. Prípad Omar al-Business, stíhaný ICC, zatiaľ čo on bol sudánskym prezidentom, túto hranicu otestoval. Najvyšší odvolací súd Južnej Afriky rozhodol, že Južná Afrika má povinnosť zatknúť al-a-aaa podľa Rímskeho štatútu bez ohľadu na jeho imunitu ako hlavy štátu. Toto rozhodnutie dokazuje rastúcu ochotu vnútroštátnych súdov presadzovať medzinárodné trestné právo aj proti najvyšším úradníkom.

Regionálne rozdiely v praxi

Výnimka z ľudských práv voči zvrchovanej imunite sa v jednotlivých regiónoch vyvíjala nerovnomerne, čo odráža rôzne právne tradície, historické skúsenosti a politické súvislosti.

Európa: rozdelený dom

Európske štáty zostávajú rozdelené medzi štáty, ktoré sa držia prísneho pravidla imunity (Nemecko, Spojené kráľovstvo) a štáty, ktoré sa nachádzajú v obmedzenom rozsahu (Taliansko, Grécko a v menšej miere Poľsko a Slovinsko). Európska únia sa priamo nezaoberá vzťahom k právam imunity a ľudských práv, pričom ponecháva členským štátom možnosť prechádzať týmto terénom prostredníctvom vnútroštátnych právnych predpisov a justičného výkladu. Európsky dohovor Rady Európy o štátnej imunite (1972) mlčí o výnimkách z ľudských práv, hoci Európsky súd pre ľudské práva naznačil, že štáty si ponechávajú voľnosť pri upúšťaní od imunity tam, kde existujú závažné porušenia práv.

Severná Amerika: Terorizmus a zákonné výnimky

Spojené štáty americké a Kanada rozšírili výnimky z imunity predovšetkým prostredníctvom právnych predpisov zameraných na štátnych sponzorov terorizmu. Zákon o štátnej imunite Kanady bol zmenený a doplnený v roku 2012 s cieľom vytvoriť výnimku z terorizmu, ktorá obetiam umožní žalovať štáty uvedené na zozname ako zástancov terorizmu. Obe krajiny zachovávajú reštriktívnejší prístup k imunite v obchodných prípadoch, ale vyčleňujú konkrétne výnimky z ľudských práv skôr prostredníctvom politických než súdnych procesov. Tento vzor odráža pragmatický kompromis: súdy odkladajú výkonnú moc v otázkach zahraničnej politiky, zatiaľ čo zákonodarcovia reagujú na požiadavku verejnosti na zodpovednosť.

Ázia a Afrika: rozmáhajúce sa zapájanie

Súdy v Ázii a Afrike sa začínajú zaoberať týmito otázkami, často ovplyvnenými medzinárodným právnym vývojom. Juhoafrický ústavný súd v [ Vláda Juhoafrickej republiky proti Von Abo[] (2012) uznala, že zvykom medzinárodné právo o imunite by sa mohlo vyvíjať tak, aby vyhovovalo záväzkom týkajúcim sa ľudských práv. Najvyšší indický súd v Únia Indie proti Azadimu Bachaovi Andolanovi (2003) uznal význam medzinárodných noriem pri výklade vnútroštátneho práva. Tieto súdy však vo všeobecnosti prestali vytvárať všeobecnú výnimku z ľudských práv voči imunite, čo odráža opatrnosť voči prekročeniu súdnych hraníc. Vývojové postavenie Africkej únie v oblasti zvrchovanej imunity, najmä v prípadoch, keď ide o hrubé porušovanie ľudských práv, naznačuje, že kontinent sa môže pohybovať smerom k viac porušiteľnému prístupu, keďže jeho inštitúcie v oblasti ľudských práv dozrievajú.

Záver

Náuka o štátnej zvrchovanej imunite prechádza hlbokou transformáciou. Kedysi sa absolútny štít stal kvalifikovanou ochranou, s výhradou výnimiek vytesnených zákonom, zmluvou a súdnym výkladom. Vzostup medzinárodných noriem v oblasti ľudských práv nezrušil zvrchovanú imunitu, ale prinútil súdy, zákonodarcov a učencov, aby sa postavili nepríjemným otázkam o vzťahu medzi štátnou suverenitou a individuálnou spravodlivosťou.

Rozhodnutie ICJ v [ [Nemecko/Taliansko]] ] však nepreukázalo, že podľa zvykového medzinárodného práva neexistuje všeobecná výnimka v oblasti ľudských práv. Rozsudok však nezrušil možnosť, že štáty by prostredníctvom zmluvy alebo vnútroštátnych právnych predpisov mohli vytvoriť takéto výnimky. V zásade rozhodnutie nezastavilo normatívny rozhovor: ľudské práva obhajujú aj naďalej presadzovanie uznania, že peremptory normy by mali prevažovať procesné komory pred spravodlivosťou. Domáce súdy čoraz viac konajú ako laboratóriá pre právnu inováciu, testujú hranice imunity v prípadoch, ktoré zahŕňajú najzávažnejšie medzinárodné trestné činy.

Pre odborníkov a tvorcov politík, plavba tento terén vyžaduje nerovnomerné pochopenie uplatniteľného práva v každej jurisdikcii. Otázkou už nie je, či ľudské práva normy ovplyvňujú zvrchovanú imunitu a hlboko. Otázkou je, ako zosúladiť dve základné hodnoty: rešpektovanie štátnej suverenity a nevyhnutnosť zodpovednosti za vážne porušovanie ľudských práv. Nevyskytla sa žiadna odpoveď a nikto nemôže nikdy úplne uspokojiť všetky zainteresované strany. Čo je jasné, že doktrína zvrchovanej imunity bola trvalo narušená právom ľudských práv a právna krajina bude naďalej posunutá ako nové prípady, nové zmluvy a nové politické dynamiky sa rozvinú.

Pozri rozsudok Súdneho dvora z 12. decembra 2002, C-364/92, ECLI:EU:C:2003:415, bod 71.