Doktrína Imunity hrá kľúčovú úlohu pri formovaní krajiny občianskoprávnych súdnych sporov proti štátnym univerzitám. Táto právna zásada vo všeobecnosti chráni vládne subjekty, vrátane verejných univerzít, pred určitými typmi súdnych konaní, čím ovplyvňuje študentov, fakultu a ďalšie strany, ktoré sa snažia o právnu nápravu. Pochopenie tejto doktríny je nevyhnutné pre každého, kto sa podieľa na štátnej univerzite

Pochopenie náuky o imunite

Doktrína Imunity je založená na jedenástej novelizácii americkej ústavy, ktorá poskytuje štátom suverénnu imunitu voči mnohým typom právnych opatrení.

Súdy si to časom vykladali tak, že štátne subjekty vrátane univerzít nemôžu byť žalované, ak štát neschváli alebo nezriekne sa imunity. Doktrína odráža zásadu, že suverénny (štát) nemôže byť žalovaný bez vlastného povolenia. Táto koncepcia predchádza ústave a bola spoločnou zásadou práva prinesenou z Anglicka.

Štátne univerzity sú zvyčajne považované za

Vplyv na občianske súdne konanie

Doktrína imunity výrazne obmedzuje schopnosť jednotlivcov podať žalobu proti štátnym univerzitám za otázky ako diskriminácia, nedbalosť alebo porušenie zmluvy. V dôsledku toho sa žalobcovia často stretávajú s prekážkami pri hľadaní odškodnenia alebo presadzovania práv. Na rozdiel od súkromných univerzít, ktoré možno žalovať ako akýkoľvek iný súkromný subjekt, štátne univerzity majú špeciálny štít, ktorý môže byť nepreniknuteľný za mnohých okolností.

Prekážky pre navrhovateľov

Najbezprostrednejším účinkom je, že mnohé nároky na zranenie voči štátnym univerzitám, ako sú nehody sklzu a pádu na fakulte, zdravotné priestupky v univerzitnej nemocnici, alebo zranenia spôsobené fakultou nedbalosť

Diskriminácia pri zamestnaní a spory o zmluvy

Zamestnanci štátnych univerzít tiež čelia významným prekážkam. Nároky podľa federálnych antidiskriminačných zákonov (napr. hlava VII, zákon o Američanoch so zdravotným postihnutím) môžu pokračovať proti štátnym zamestnávateľom, pretože Kongres v niektorých kontextoch zrušil imunitu, ale Najvyšší súd obmedzil toto zrušenie. Napríklad v []Správcovia univerzity v Alabama proti Garrett [[[FLT: 1]]], Súd rozhodol, že štáty sú imúnne voči žalobám štátnych zamestnancov za peňažné škody podľa hlavy I ADA. Podobne porušenie zmluvných nárokov môže byť premlčané, ak štát neupustil od imunity za zmluvné žaloby.

Občianske práva podľa oddielu 1983

Jedným z najdôležitejších ciest pre žalobcov je 42 U.S.C. § 1983, ktorý umožňuje žalobcom proti štátnym úradníkom (nie samotnému štátu) podať žalobu za ústavné porušenia. Podľa doktríny zriadenej v [Ex parte Young[ (1908), jednotlivci môžu žalovať štátnych úradníkov vo svojej oficiálnej funkcii pre prípadné nerušivé úľavy. To znamená, že študent môže žalovať univerzitného dekana za porušenie prvého dodatku, aby zastavil neústavnú politiku, ale nemôže vymáhať peňažné náhrady zo štátnej pokladnice.

Výnimky z imunity

Napriek jeho širokému uplatňovaniu existuje niekoľko významných výnimiek, kde imunita neplatí. Pochopenie týchto výnimiek je rozhodujúce pre advokátov a žalobcov, ktorí uvažujú o súdnom konaní proti štátnej univerzite.

Legislatívne oslobodenie

Štáty môžu dobrovoľne vzdať imunity zákonom. Mnoho štátov prijali Tort pohľadávok zákona[, ktoré umožňujú obmedzené žaloby proti verejnoprávnym subjektom, vrátane univerzít. Napríklad, Kalifornia je Tort Reklamácie Zákon povoľuje nároky proti University of California systém, ale ukladá prísne požiadavky na reklamáciu-predloženie a limity škody. Niektoré štáty tiež vzdať imunity za zmluvné nároky, umožňujúce predajcom a dodávateľom žalovať za platbu.

Federálne zrušenie

Kongres môže zrušiť štátnu imunitu, keď koná na základe platného výkonu svojej právomoci podľa oddielu 5 štrnásteho dodatku. Napríklad, keď Kongres schválil zákon o materskej a lekárskej dovolenke [] (FMLA), Najvyšší súd v Nevada Department of Human Resources/Hibbs (2003) potvrdil zrušenie dovolenky na vlastnú starostlivosť v kontexte diskriminácie na základe pohlavia.

Žaloby proti štátnym úradníkom

Ako už bolo uvedené, [Ex parte Young]] doktrína umožňuje žalobám proti štátnym úradníkom o prípadné umiernené konanie. Je to silný nástroj na presadzovanie federálnych ústavných práv, ako je sloboda prejavu alebo riadny proces. Nedovoľuje však odškodné od štátu. Žalobcovia môžu tiež žalovať úradníkov v ich individuálnej spôsobilosti na náhradu škody, ale kvalifikovaná imunita ich často chráni, ak neporušia jasne stanovené právo.

Vlastnícke funkcie

Niektoré štáty rozlišujú medzi vládnymi funkciami (imunitné) a proprietárnymi funkciami (nie imúnne). Napríklad prevádzkovanie nemocnice alebo parkovacej garáže môže byť považované za proprietárnu. Avšak, trendom v mnohých štátoch je, aby sa väčšina univerzitných aktivít ako vládne. Rozlišovanie môže byť zahmlené a líši sa podľa jurisdikcie.

Súhlas s účasťou na žalobe

Štát môže zbavenie imunity dobrovoľne na súde a brániť prípad vo veci samej bez zvýšenia obrany imunity. Ak žalovaná univerzita pri najbližšej príležitosti nepresadí suverénnu imunitu, môže sa považovať za upustené od tejto povinnosti.

Judikatúra a príklady

Niekoľko významných prípadov ilustruje, ako funguje doktrína o imunite v kontexte univerzity.

V Hans/Lousiana] Najvyšší súd rozhodol, že zvrchovaná imunita presahuje doslovný text jedenástej novely o zákaze postaviť sa proti štátu vlastnými občanmi. Tento prípad je základom pre pochopenie toho, že imunita nie je obmedzená na rozmanité obleky, ale pokrýva všetky federálne otázne žaloby proti štátom.

Bd. správcov Univ. Alabama vs. Garrett] (2001) priamo riešil imunitu štátnych univerzít. Súdny dvor rozhodol, že štátni zamestnanci nemôžu žalovať svojho štátneho zamestnávateľa o náhradu škody podľa hlavy I ADA, pretože Kongres nerušil imunitu podľa štrnásteho dodatku. Toto rozhodnutie sa domáhal prísneho obmedzenia diskriminácie zdravotného postihnutia na štátnych univerzitách.

Kimel/Florida Board of Regents (2000) dospel k podobnému záveru v prípade konaní o vekovej diskriminácii podľa zákona o vekovej diskriminácii v zamestnaní. Súdny dvor rozhodol, že ADEA právoplatne nezrušila štátnu imunitu, čím zablokovala nároky na náhradu škody voči štátnym univerzitám za diskrimináciu na základe veku.

Na druhej strane [Nevada Department of Human Resources vs. Hibbs] (2003) potvrdil ustanovenie o samoobsluhe FMLA , ktoré umožňuje štátnym zamestnancom žalovať za škody v rámci FMLA, keď sa dovolenka týka starostlivosti o rodinu (rodová diskriminácia). To dokazuje, že zrušenie môže byť úspešné, keď Kongres zameriava na model neústavnej diskriminácie zo strany štátov.

Skutočný príklad: V roku 2019 študent žaloval University of California, Los Angeles, potom, čo bol zranený v areáli pádu. Súd zamietol prípad, pretože žalobca nesplnil požiadavky California a tvrdí, že je potrebné navigovať podľa zákona o žalobách o náhradu škody. Tento procesný bar, ktorý sprevádza oslobodenie od imunity, je ďalší prekážka žalujúcich.

Právne problémy a reformy

Rozsah zvrchovanej imunity pre štátne univerzity zostáva horúco debatované tému medzi právnickými učenci, tvorcovia politík, a advokáti. Kritici tvrdia, že široká imunita ponecháva obete bez využitia, podkopáva dôveru verejnosti, a izoluje inštitúcie od zodpovednosti. Podporovatelia tvrdia, že imunita chráni obmedzené štátne zdroje pred nadmerným súdnym konaním a zachováva štát autonómiu pri riadení svojich vzdelávacích inštitúcií.

Vývoj súdnictva

Najvyšší súd USA nepreukázal žiadny sklon k prevzatiu jadra zvrchovanej imunity. Ak čokoľvek, nedávne rozhodnutia opätovne potvrdzujú jeho silu. Napríklad, v [Allen proti Cooper[] (2020), Súd rozhodol, že Kongres nemôže zrušiť štátnu imunitu za porušenie autorských práv podľa štatútu prijatého pred zmenou ústavy

Reformy na úrovni štátu

Niekoľko štátov podniklo kroky na vzdanie imunity alebo vytvoriť vyváženejšie rámce. Napríklad, New York chees súd pre spory zákon umožňuje žaloby proti štátu pre širokú škálu torty, vrátane tých, ktoré sa vyskytujú na štátnych univerzitách. Texas má obmedzené vzdanie sa podľa Texas Tort pohľadávok zákona, ale zachováva mnoho výnimiek. Niektoré štáty vytvorili špeciálne mechanizmy riešenia sporov, ako sú interné procesy sťažnosti alebo arbitrážne požiadavky, znížiť potrebu súdnych sporov.

V posledných rokoch došlo k presadeniu [ kvalifikovanej imunity pre jednotlivých úradníkov, ale táto otázka sa líši od inštitucionálnej zvrchovanej imunity. Avšak tieto dve oblasti sa pretínajú, keď sa žalujúci snažia žalovať univerzitu (pre politiku) aj jednotlivých zamestnancov (pre akcie).

Federálna právna úprava

Kongres by mohol rozšíriť zrušenie štátnej zvrchovanej imunity, ale musí tak urobiť na základe riadneho ústavného grantu. Najvyšší súd objasnil, že právomoci podľa článku I (napr. obchodná doložka) neumožňujú zrušenie, stačí iba odsek 5 štrnásteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu. Preto by akákoľvek budúca federálna reforma musela byť starostlivo prispôsobená na riešenie zdokumentovaných ústavných porušení zo strany štátov.

Praktické dôsledky pre zainteresované strany

Študenti

Študenti, ktorí uvažujú o podaní žaloby proti štátnej univerzite, musia najprv určiť, či sa uplatňuje výnimka. Spoločné nároky zahŕňajú nekalé konanie vo vzdelávaní, fyzické zranenie na fakulte, porušenie slobody prejavu, porušenie hlavy IX a diskrimináciu zdravotného postihnutia. Pre mnohé nároky na tortu je jedinou cestou nárok štátu na základe príslušného zákona o nárokoch na tortu, s výhradou prísnych procesných pravidiel a hornej hranice škôd.

Pre porušenie občianskych práv by študenti mali zvážiť [[Ex parte Young] stratégiu súdneho príkazu. Napríklad študent disciplinovaný bez riadneho procesu môže požiadať o súdny príkaz na zvrátenie disciplíny alebo zabránenie budúcim porušeniam. Avšak peňažná náhrada je často nedostupná, ak neexistuje výnimka.

Fakulta a personál

Fakulta a zamestnanci, ktorí sú štátnymi zamestnancami, majú obmedzené opravné prostriedky pre záležitosti na pracovisku. Nároky na diskrimináciu v zamestnaní podľa štátneho práva môžu byť premlčané imunitou, ak štát neupustil. Tresty o federálnej diskriminácii čelia ústavným prekážkam, ako je to v ]Garrett[] a Kimel. Avšak nároky na odvetu podľa Hlava VII môžu mať o niečo lepšie postavenie, pretože Najvyšší súd povolil zrušenie samotnej hlavy VII, hoci táto otázka zostáva sporná na nižších súdoch.

Niektoré štáty umožňujú štátnym zamestnancom žalovať za odvetu, ale opäť vznikajú otázky imunity. Zamestnanci so zmluvnou otázkou sa často nachádzajú v zložitej situácii, pretože mnohé štátne univerzity majú zmluvný jazyk, ktorý sa pokúša obmedziť opravné prostriedky alebo vyžaduje administratívne vyčerpanie.

Zmluvní obstarávatelia a predajcovia

Súkromné spoločnosti, ktoré zmluvu so štátnymi univerzitami môžu tiež čeliť bariéram imunity pri hľadaní platby alebo škody za porušenie zmluvy. Niektoré štáty sa vzdali imunity pre zmluvné nároky, ale iné nemajú. Zmluvníci by mali starostlivo preskúmať univerzitné právomoci zaviazať štát a pochopiť, že vládny subjekt môže uplatniť imunitu aj po podpísaní zmluvy. Niektoré štáty vyžadujú, aby zmluvy obsahujú expresné vzdanie jazyka, aby boli vykonateľné.

Záver

Doktrína Imunity zostáva silným faktorom v občianskoprávnych súdnych sporoch proti štátnym univerzitám. Hoci ponúka ochranu vládnym subjektom, prebiehajúce právne diskusie a reformy naďalej formujú jej uplatňovanie, ovplyvňujú práva jednotlivcov, ktorí sa usilujú o spravodlivosť. Pre žalobcov je cesta k zodpovednosti štátnej univerzity úzka a vysoko závislá od kontextu, vyžaduje si dôkladné hodnotenie štatútu štátnej odpustenia, federálne anulovacie precedensy a dostupnosť spravodlivého oslobodenia od dane podľa [Ex parte Young .

Ako štátne univerzity aj naďalej zohrávajú ústrednú úlohu vo vysokoškolskom vzdelávaní, napätie medzi inštitucionálnou imunitou a individuálnymi právami bude pretrvávať. Advokáti, študenti a zamestnanci musia zostať informovaní o vývoji judikatúry a zákonných zmien. V konečnom dôsledku, doktrína imunity nie je absolútna

[Pre ďalšie čítanie preskúmajte text ]Elenth Novela o Cornellovom právnom informačnom inštitúte, prehľad štátnej zvrchovanej imunity U.S. Department of Justice a podrobnú analýzu rozhodnutia Najvyššieho súdu v Správca správcov univerzity v Alabama v. Garrett .