Vojnové Powers Rezolúcia z 1973 stojí ako jeden z najspornejších právnych predpisov v histórii americkej ústavy. Konal nad prezidentom Richardom Nixonom vetom, bol navrhnutý tak, aby skontroloval prezidentovu moc spáchať americké sily do ozbrojených konfliktov bez kongresového schválenia. Jeho pôvody sú však hlboko prepletené so širšími ústavnými diskusiami o správnom výklade prezidentských právomocí. V posledných desaťročiach, filozofia originalizmu

Pochopenie originalistickej filozofie

Originalistická filozofia tvrdí, že ústava by mala byť interpretovaná na základe významu, ktorý by rozumní ľudia pochopili, že v čase, keď bola ratifikovaná. Tento prístup zdôrazňuje pôvodný verejný význam textu a historický kontext zakladateľskej éry, často odporujúci justičným alebo politickým výkladom, ktoré sa vyvíjajú so súčasnými hodnotami. Originalizmus nie je monolitou; má dve hlavné línie. [ Pôvodný zámer [ sa zameriava na to, čo si o sebe myslia frameri, zatiaľ čo [ pôvodný verejný význam [ sa pozerá na to, ako rozumný občan pochopil ústavný text v čase ratifikácie. Moderní originalisti, ako napríklad neskorá Justice Antonin Scalia a Justice Clarence Thomas, z veľkej časti prijali pôvodný prístup verejného významu.

Filozofia získala trakčné v neskorej 20. storočia ako odpoveď na to, čo kritici videli ako súdne aktivizmus a rozsiahle čítanie výkonnej moci. V súvislosti s vojnové mocnosti, originalisti argumentujú, že text a štruktúra Ústavy poskytuje jasné, pevné rozdelenie právomoci medzi Kongres a prezidenta. Toto rozdelenie, oni tvrdia, bol navrhnutý tak, aby sa zabránilo druhu jednostranné vojenské akcie, ktoré Vojnové mocnosti rezolúcia bola neskôr určená na reguláciu. Pri dodržiavaní pôvodného významu, originalisti veria, že ústavné oddelenie moci je zachovaná, a demokratická zodpovednosť je zachovaná vo veciach vojny a mieru.

Ústavné základy vojnových mocností

Ústavný rámec pre vojnové sily sa nachádza predovšetkým v článkoch I a II. Článok I udeľuje Kongresu právomoc vyhlásiť vojnu, vzbudiť a podporovať armády, poskytovať a udržiavať námorníctvo, a vytvárať pravidlá pre riadenie ozbrojených síl. Článok II určuje prezidenta za veliteľa armády a námorníctva, a štátnych milícií, keď bol povolaný do federálnej služby. Toto rozdelenie bolo výsledkom starostlivého rokovania na Ústavnom dohovore z roku 1787, čo odráža nedôveru voči nekontrolovanej výkonnej moci a uznanie potreby zjednoteného velenia počas konfliktu.

Zakladatelia chápanie

Originalisti poukazujú na zakladateľov a debaty o osvete ich pochopenie vojnové sily. James Madison argumentoval v federalistických papieroch, že ústava systém kontroly a vyváženosti bol navrhnutý tak, aby sa zabezpečilo, že

Text a štruktúra ústavy

Z originalistického hľadiska je rozhodujúci text samotnej ústavy. Deklarovaná vojnová doložka (článok I, odsek 8, doložka 11) dáva Kongresu výhradnú právomoc na ,, Ktorý originalisti interpretujú ako zahŕňajúce formálne vyhlásenia a oprávnenie na vojenské zapojenie. Klauzula veliteľa (článok II, oddiel 2, doložka 1) udeľuje prezidentovi velenie nad vojenskými silami, keď sú v teréne, ale neznamená to moc iniciovať nepriateľstvá. Originalisti tvrdia, že akékoľvek čítanie klauzuly veliteľa v klauzule, ktorá umožňuje prezidentovi, aby sa jednostranne začala vojna, by odporovalo ústave pôvodný význam a narušilo starostlivú rovnováhu založené zakladateľmi.

Riešenie vojnových mocností: reakcia na prehnané výkony

Vojnové Powers rezolúcia z 1973 bola prijatá v dôsledku vojny vo Vietname, konflikt, v ktorom prezidenti Lyndon Johnson a Richard Nixon viedol rozsiahle vojenské operácie bez formálneho vyhlásenia vojny z Kongresu. Rezolúcia

  • [Konzultácia: Prezident musí konzultovať s kongresom
  • Správa: Prezident musí predložiť Kongresu písomnú správu do 48 hodín od zavedenia ozbrojených síl, pričom vysvetlí okolnosti, autoritu a odhadovaný rozsah a trvanie angažovanosti.
  • Odvolanie: Ak Kongres nevyhlási vojnu alebo nepovolí akciu, sily musia byť stiahnuté do 60 dní s možným predĺžením 30 dní pre bezpečnosť ozbrojených síl.
  • [Súčasné uznesenie:] Pôvodne mohol Kongres požadovať okamžité stiahnutie ozbrojených síl prijatím súbežného uznesenia, hoci toto ustanovenie bolo účinne zrušené rozhodnutím Najvyššieho súdu z roku 1983 v INS/Chadha, v ktorom sa uvádzalo, že legislatívne veto bolo protiústavné.

Uznesenie bolo priamou odpoveďou na prehnané výkonné výkony, ale jeho ústavná platnosť bola spochybnená od jeho pasáže. Originalistami patrili k jeho najhlasnejším kritikom.

Originalistka Kritika vojnového uznesenia o moci

Pôvodní myslitelia všeobecne považujú uznesenie o vojnových mocnostiach za prehnané kongresové korekcie, ktoré narúšajú ústavu a pôvodné rozdelenie vojnových mocností. Ich kritiky spadajú do niekoľkých kľúčových oblastí.

Porušenie prezidentských najvyšších mocností

Originalisti tvrdia, že rezolúcia

Deklarovaná vojnová doložka a význam

Originalisty tiež spochybňuje rezolúciu

Oddelenie právomocí a politická zodpovednosť

Originalisti tvrdia, že zakladateľi navrhli systém, v ktorom by každá pobočka mala odlišné právomoci a zodpovednosti, a že rezolúcia tieto línie rozmazáva tým, že posilnia Kongres na druhé hádaje prezidentove taktické rozhodnutia. To zase oslabuje politickú zodpovednosť. Keď Kongres musí hlasovať o tom, či schváliť alebo nesúhlasiť s vojenským angažovaním, členovia Kongresu sa môžu vyhnúť zodpovednosti za počiatočné rozhodnutie, zatiaľ čo prezident nesie vinu za konflikt. Originalisti uprednostňujú systém, v ktorom musí prezident prísť do Kongresu na schválenie pred začatím nepriateľstva, ako to pôvodne predpokladala ústava, a nie pasívne nerešpektovať.

Protiargumenty a súčasné interpretácie

Kritici originalistu čítania vojnových mocností

Zástancovia uznesenia tiež tvrdia, že moderné vojny chápaná rýchlym nasadením, tajnými operáciami a globálnym terorizmom sa radikálne odlišujú od konfliktov 18. storočia, ktoré si zakladatelia predstavovali. Argumentujú tým, že originalistický výklad, ktorý prísne obmedzuje prezidentskú diskrétnosť, je nereálny vo svete, kde hrozby môžu vzniknúť cez noc. To je ústredné napätie v debate: originalistami sa cení vernosť ústavnému textu a historického významu, zatiaľ čo ich odporcovia zdôrazňujú praktickú nevyhnutnosť a potrebu ústavnej adaptácie.

Najvyšší súd sa do značnej miery vyhol rozhodnutiu priamo o ústavnosti uznesenia o vojnových mocnostiach. V []Crocker verzus Reagan] (1984) a Campbell verzus Clinton (2000) nižšie súdy tvrdili, že otázky boli neodôvodniteľné politické otázky, pričom uznesenie zostalo v stave právnej neistoty. Toto súdne zdržanie umožnilo politickým odvetviam pokračovať v ich súťaži o vojnové právomoci bez jasného ústavného usmernenia.

Uznesenie v praxi: Od Fordu po Biden

Od svojho prijatia, žiadny prezident uznal rezolúciu vojnové sily ako ústavne záväzné. Každý prezident z Gerald Ford Joe Biden podal správy v rámci rezolúcie

Originalisti boli obzvlášť kritickí k týmto činom. Tvrdia, že prezidenti, bez ohľadu na stranu, systematicky ignorovali ústavu, pôvodný význam tým, že zaobchádzajú s velitel-veľmocou ako provizórny komisie použiť silu, kedykoľvek sa im zdá vhodné. Vojnové mocnosti rezolúcia, pôvodne určená na kontrolu tohto správania, sa namiesto toho stala fig list, ktorý prezidenti používajú na nárok na dodržiavanie a zároveň naďalej konať jednostranne. Z originalistu, rezolúcia sa nepodarilo obnoviť ústavnú rovnováhu vojnových mocí, práve preto, že bol navrhnutý okolo non-originalistické predpoklady o výkonnej diskrétnosti.

Moderné diskusie a budúcnosť vojnových mocností

Diskusia o originalistickej filozofii a rezolúcii o vojnových mocnostiach sa naďalej odohráva v súčasných politických diskusiách. Dve oblasti, ktoré sú obzvlášť dôležité, sú použitie vojenských síl proti neštátnym aktérom a rastúca závislosť od rezolúcií o povolení na používanie vojenských síl (AUMF).

Údery v dronoch a cielené vraždy

Obama, Trump, a Bidenova správa majú všetky vykonáva drony štrajky a cielené zabíjanie operácie proti teroristickým skupinám v krajinách, ako je Jemen, Somálsko, a Pakistan. Tieto operácie často klesajú pod prah

Úsilie kongresu o reformu vojenných mocností

V posledných rokoch, členovia Kongresu z oboch strán zaviedli právne predpisy na zrušenie alebo revíziu uznesenia o vojnových mocnostiach. Niektoré návrhy sa snažia posilniť rezolúciu o odstránení prezidentovi

Záver

Originalistická filozofia ponúka silný a historicky založený kritika uznesenia o vojnových mocnostiach. Trvaním na ústave pôvodný význam, originalisti zdôrazňujú spôsoby, ktorými mechanizmus uznesenia a najmä 60-dňový rezignačný časový limit a požiadavky na konzultácie môžu prekročiť to, čo sprisahania zamýšľajú a porušujú prezidentov velitel-veľmoci. Zároveň, originalisti sú hlboko kritickí voči spôsobu, akým prezidenti využili medzery v rezolúcii na vedenie vojen bez kongresového schválenia. Výsledkom je paradoxné dedičstvo: rezolúcia o vojnových mocnostiach neobnovila ústavnú rovnováhu, ktorú originalisti odmeňujú, ani neposkytla funkčný rámec pre moderné vojenské operácie.

Ako Spojené štáty naďalej čelia zložitým bezpečnostným výzvam