Zákon o cenovej starostlivosti (Acquired Care Act - ACA) podpísaný v roku 2010 bol jedným z najspornejších právnych predpisov v modernej americkej histórii. Od svojho prijatia Najvyšší súd zvážil svoju ústavnosť vo viacerých významných prípadoch. Ústredným vláknom, ktoré prechádza týmito rozhodnutiami, je interpretačná filozofia [] originalizmu [] chápanie ústavy ako pôvodne navrhovanej a ratifikovanej. Tento prístup výrazne formoval, ako justície analyzujú text ACA a jeho interakciu s ústavnými ustanoveniami, ako je obchodná doložka, daňová moc a výdavková doložka. Pochopenie originalismu je preto nevyhnutné na pochopenie trajektórie práva zdravotnej starostlivosti v Spojených štátoch a vyvíjajúcej sa úlohy súdnictva pri preskúmavaní federálnej legislatívy.

Originalizmus nie je monolitická doktrína. V rámci Najvyššieho súdu sa prejavuje v rôznych variantoch [] pôvodný zámer [] (čo mali na mysli Frameers) a pôvodný verejný význam[ (ako by rozumná osoba vtedy chápala ústavný text). Rozlišovanie je dôležité, pretože formuje dôkazy, na ktoré sa spoliehajú súdy: diskusie z ústavného dohovoru, federalistické dokumenty, súčasné slovníky a včasné štátne postupy. V posledných troch desaťročiach sa originalizmus preniesol z okrajovej akademickej teórie do dominantného rámca, najmä medzi konzervatívnymi justíciami. Jeho vplyv na rozhodnutia ACA ponúka živé prípadové štúdium toho, ako sa justičná filozofia prekladá do reálnych dôsledkov pre prístup k zdravotnej starostlivosti, federalizmus a individuálnu slobodu.

Čo je originalizmus a prečo sa na tom záleží?

V jeho jadre, originalizmus tvrdí, že ústava význam je stanovená v čase ratifikácie. Každá zmena v tomto zmysle musí prísť prostredníctvom procesu zmeny a doplnenia, nie súdne prekladanie. Proponenti tvrdia, že originalizmus obmedzuje sudcov, bráni im v ukladaní vlastných politických preferencií a zachovanie demokratickej zodpovednosti. Ako neskorý sudca Antonin Scalia, popredný originalista, slávne napísal: "Ústava nie je živý dokument; je to mŕtvy, mŕtvy, mŕtvy dokument." Kritici však tvrdia, že originalita môže produkovať výsledky, ktoré sa výrazne odlišujú od súčasných hodnôt a že historický záznam je často nejednoznačný alebo sporný. Napriek debate, originalita sa stala základným kameňom konzervatívneho právneho pohybu a opakujúcej sa témy v súdnej sile najspornejších prípadov.

Originalizmus

Originalizmus v akcii: Hlavné prípady ACA

Národná federácia nezávislých podnikov (NFIB) v. Sebelius (2012)

Prvý hlavný test ACA

Spravodlivosť Scalia, spolu s Justice Kennedy, Thomas, a Alito, dodal samostatný nesúhlas, ktorý vzal ešte prísnejší originalista postoj. Tvrdili, že mandát nebol daň (ďalšie odôvodnenie ponúkaná vládou), pretože slovo

King/Burbell (2015)

V King vs. Burwell Súdny dvor skúmal, či ACA povolila federálne dotácie na zdravotné poistenie zakúpené prostredníctvom federálne zriadených výmen (na rozdiel od štátnych výmen). Text štatútu uvádzaný dotácie boli k dispozícii pre plány zakúpené

Hlavný sudca Roberts opäť napísal pre väčšinu, ale jeho názor tentoraz odmietol prísny textualistický-originalistický prístup v prospech holistickejšie čítanie. Uznal textové nejednoznačnosti, ale dospel k záveru, že veta

Kalifornia v Texase (2021)

Posledná veľká výzva ACA, [California vs. Texas[], sa vrátil k ústavnosti individuálneho mandátu , ale v novom postoji. V roku 2017, Kongres znuloval trest za neudržanie poistenia, ktorým sa stanovuje na $ 0. Žalobcovia tvrdili, že bez dane (pokuta bola stanovená ako daň), mandát už nemôže byť odôvodnené v rámci daňovej moci, a preto celý ACA musí spadnúť. Súd v 7 chromom rozhodnutí zamietol prípad pre nedostatok postavenia, pričom sa domnieval, že žalobcovia nepreukázali konkrétnu ujmu. Ale niekoľko justícií napísal samostatne o zásluhách, a originalistických argumentov sa objavil vo väčšine a protirečení.

Spravodlivosť Thomas, ktorá sa spája len v rozsudku, tvrdila, že individuálny mandát, aj bez trestu, pravdepodobne presahuje právomoci Kongresu a vymenoval právomoci. Vystopoval pôvodný význam obchodnej doložky, nevyhnutnej a správnej doložky a Zdaniteľskej moci, pričom dospel k záveru, že prinútení jednotlivci kúpiť výrobok "nikdy neboli chápaní ako moc, ktorú ústava dala Kongresu." Kritizoval aj väčšinu za to, že nedosiahla zásluhy, čo naznačuje, že originalizmus vyžaduje jasnosť aj vtedy, keď je otázka politicky nabitá. Spravodlivosť Alito, v rozrušenom spojení s Justice Gorsuch, šla ďalej, argumentujúc, že mandát zostal protiústavným príkazom bez ohľadu na výšku trestu. Ich analýza sa do veľkej miery opierala o pôvodný verejný význam "regulácie" a "zdania." Prípad ukázal, že originistické justície sú ochotné zraziť kongresový akt aj vtedy, keď je praktický účinok mandátu nulový, pretože zásada obmedzenej vlády je prvoradná podľa pôvodnej teórie.

Ako originalizmus formoval súd aCA Jurisprudence

Tri prípady odhaľujú vzor: originalistické justície dôsledne skúmajú federálnu moc prostredníctvom objektívu historického významu, často náročného textu presnosť a odpor priestupky zo širokých štrukturálnych účelov. V []NFIB, originalizmus poskytol intelektuálny základ pre obmedzenie obchodnej doložky. V King v. Burwell, originalizmus (alebo jeho textualistický bratranec) informoval ostrý nesúhlas, ktorý by vyvrátil systém dotácií ACA

Toto napätie zdôrazňuje širšiu diskusiu v rámci samotnej originalistickej teórie. Niektorí originalisti, ako Spravodlivosť Scalia a Justice Gorsuch, sa ["textualizmus[] ako spoločník: stanovy, obyčajný význam vládne, a Súdny dvor nemusí pýtať do legislatívneho zámeru. Iné, ako sú sudca Thomas a sudca Bork (vedúci originalista mysliteľ), zdôrazňujú pôvodný význam ústavných ustanovení, aj keď vedie k výsledkom, ktoré sú v rozpore s súčasnou politikou. Prípady ACA ukazujú, že originalizmus neprodukuje rozhodujúce výsledky; skôr poskytuje súbor interpretačných záväzkov, ktoré môžu rôzne súdy použiť na dosiahnutie rôznych záverov o federalizme, daňovej moci a rozsahu súdneho preskúmania.

Kritika a protiargumenty

Originalizmus má svoj podiel kritikov na a mimo lavice. Spravodlivosť Breyer, Kagan, a Sotomayor často obhajuje [[], že prispôsobuje ústavné zásady vyvíjajúcim sa spoločenským normám. V ACA sporov, oni tvrdili, že obchodné doložky by mali byť readibilne umožniť Kongresu riešiť národné problémy, ako je zdravotná starostlivosť

Okrem toho, praktické dôsledky originalistických rozhodnutí v zdravotnej starostlivosti sú non-triviálne. Prísny originalistický prístup, ktorý ruší dotácie na federálne riadených výmen by mohol spôsobiť milióny stratiť pokrytie. Podobne, zrážať individuálny mandát úplne destabilizovať poistné trhy, zvyšovanie poistného pre tých, ktorí majú pred-existujúce podmienky. Originalisti reagujú, že dôsledky nie sú relevantné pre ústavné výklad

Dôsledky pre budúce rozhodnutia o zdravotnej starostlivosti a o ďalších oblastiach

S týmto súdom, ktorý sa skladá zo šiestich justícií, ktoré vyjadrili súcit s originalizmom, bude filozofia naďalej formovať budúce výzvy pre ACA a širšie právne predpisy v oblasti zdravotnej starostlivosti. Potenciálne otázky zahŕňajú rozšírenie medicaid, predpis protidrogových predpisov a federálne mandáty pre očkovacie látky. V [NFIB[, Súdny dvor už obmedzil doložku o výdavkoch tým, že federálnej vláde zakázal hroziť štátom so stratou existujúcich finančných prostriedkov Medicaid na podporu rozšírenia. To, že sa opiera o historické poznatky federálno-štátnych vzťahov. Podobne, akékoľvek budúce právo, ktoré upravuje individuálne zdravotné voľby, ako je verejná možnosť alebo Medicare for All, bude testovaný proti pôvodným zásadám. Napríklad, ak Kongres vyžaduje, aby sa jednotlivci zapísali do vládneho plánu, Súdny dvor môže analyzovať, či toto donucovanie priamo reguluje obchod v pôvodnom zmysle

Originalizmus má tiež vplyv na správne právo a odloženie na agentúry. V nedávnych rozhodnutiach, ako []Loper Bright Enterprises/Raimondo], Súdny dvor zrušil Chevron[, pričom rozhodol, že súdy musia uplatniť svoj nezávislý rozsudok pri výklade stanov

Okrem zdravotnej starostlivosti má originalizmus chápanie vplyv na všetko od zbraní ([[]Obmedzenie Kolumbie proti Hellerovi], New York State Rifle & Pistol Association proti Bruen[) až po environmentálne právo, financovanie kampane a potrat. Prípady ACA slúžia ako mikrokozm: ilustrujú, ako originalista argumentuje, že sudca (obmedzením svojej schopnosti čítať expanzívne právomoci do ústavy) a posilňujú ich (odôvodňovaním rozhodnutí, ktoré prevrátili demokraticky prijaté zákony). Dlhodobý vplyv na americké právo bude závisieť od toho, či súd zostáva originalistická väčšina súdržná alebo zlomenina pozdĺž poruchových línií vystavených King proti Burwell a California proti Texasu.

Záver

Zákon o cenovej starostlivosti bol v troch hlavných prípadoch, ktoré sa týkajú desaťročia, a to s pôvodným významom obchodnej doložky, daňovej moci, doložky o výdavkoch a nevyhnutnej a primeranej doložky. Originalizmus poskytol silný intelektuálny rámec na spochybnenie ústavnosti ACA , ale nepriniesol jednotné výsledky. Súhra textualizmu, pôvodného verejného významu a súdneho zdržania sa vytvárala rozhodnutia, ktoré zúžili a zachovali zákon. Keďže súd naďalej konfrontuje nové otázky zdravotnej starostlivosti, vplyv originality zostane ústredným a ponúka spôsob, ktorý sľubuje stabilitu a vernosť ústavnému návrhu, aj keď vytvára ostrý nesúhlas s tým, čo tento návrh vyžaduje. ACA Saga napokon preukazuje, že súdna filozofia nie je abstraktným akademickým výkonom; má hlboké dôsledky pre životy miliónov Američanov, ktorí sa spoliehajú na národný systém zdravotnej starostlivosti.

Ďalšie čítanie: