Zrodenie "separate but equal": Plessy vs. Ferguson a jeho pretrvávajúci tieň

Rok 1896 predstavuje zásadný zlom v americkom ústavnom práve, moment, keď sľub rovnosti zakotvený v štrnástom dodatku bol dramaticky obmedzený jediným rozhodnutím Najvyššieho súdu. [[Plessy vs. Ferguson (163 U.S. 537) nezaviedol rasovú segregáciu do Spojených štátov, ale poskytol právne lešenie, ktoré by udržiavalo systém štátom povinnej diskriminácie takmer šesť desaťročí. Podporovaním Louisianovho zákona o samostatnom automobile a ustanovením "samostatnej, ale rovnakej" doktríny, rozhodnutie dalo ústavné krytie režimu Jima Crowa, ktoré zaradilo nerovnosť do štruktúry americkej spoločnosti. Pochopenie prípadu, jeho úvahy, a katastrofických následkov je nevyhnutné pre pochopenie dlhého a horkého boja o občianske práva.

Pôvod prípadu: Kontext po rekonštrukcii Ameriky

Aby sme pochopili dopad [Plesy vs. Ferguson], najprv musíme oceniť nestálu politickú a rasovú klímu z konca 19. storočia. V ére obnovy po občianskej vojne sa krátko prisľúbil nový rad rasovej rovnosti. Tirteenth dodatok zrušil otroctvo, Štrnásty pozmeňujúci a doplňujúci návrh udelil občianstvo a rovnakú ochranu podľa zákona a Fifteenth dodatok údajne zabezpečil hlasovacie práva pre čiernych mužov. Avšak do roku 1870 federálny záväzok k rekonštrukcii sa zmenšil. Kompromise z roku 1877, ktorý ukončil sporné prezidentské voľby, účinne stiahol federálne jednotky z juhu a odovzdal kontrolu späť bielym demokratickým vodcom.

Čo nasledovalo bolo rýchle a násilné reassertion bielej nadradenosti. Južné štáty začali vydávať "čierne kódexy" a neskôr "Jim Crow" zákony, ktoré sa snažili relegovať Afričanov na podriadený sociálny a právny štatút. Tieto zákony sa vzťahovali takmer na každý aspekt každodenného života

Comité des Citoyens a testovací prípad

Skupina popredných aktivistov z oblasti Čierneho a Kreolského hnutia v New Orleans, známej ako [Komentár des Citoyens] (Citizens' Committee), sa rozhodla spochybniť ústavnosť zákona o samostatnom automobile. Viedli ich osobnosti ako Louis A. Martinet, právnik a vydavateľ novín a Albion W. Torgée, biely právnik z Ohia, ktorý bojoval za rasovú rovnosť. Comité starostlivo vybral žalára: Homer Adolph Plessy.

7. júna 1892, Plessy kúpil lístok prvej triedy na východnej Louisiana železnice a vzal si miesto v bielom aute. Keď požiadal, aby sa presťahoval do "farebného" auta, odmietol. Bol zatknutý a uväznený. Jeho prípad bol nakoniec odvolanie na Najvyšší súd Spojených štátov, ktorým sa stanovuje štádium pre ústavnú showdown.

Najvyšší súd rozhoduje: Náuka o "separate but equal"

Prípad bol argumentovaný pred Najvyšším súdom v apríli 1896. Plessyho právny tím uviedol niekoľko kľúčových argumentov: že zákon o samostatnom aute porušil trinásty dodatok (ako "zlosko nevoľníctva") a štrnásty dodatok k rovnakým ochranným a výsadám alebo klauzulám o imunitách. Ďalej tvrdili, že zaradenie občanov podľa rasy do zákona bolo svojvoľné a nerozumné, čo narúša samotnú koncepciu právnej rovnosti.

Súdny dvor v [7-1 rozhodnutí , ktoré vydal sudca Henry Billings Brown, zamietol všetky Plessyho argumenty. Osamelým dissenterom bol sudca John Marshall Harlan, ktorého silný nesúhlas by bol neskôr obhájený. Väčšina stanoviska sudcu Browna stanovila ústavný rámec, ktorý by definoval segregáciu na nasledujúcich päťdesiat osem rokov:

[

"Cieľom [štrnásteho] pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu bolo nepochybne presadzovať absolútnu rovnosť dvoch pretekov pred zákonom, ale v povahe vecí, ktoré nemohli byť určené na zrušenie rozdielov na základe farby, alebo na presadzovanie sociálnych, ktoré sa odlišujú od politickej rovnosti, alebo na prepájanie dvoch pretekov za podmienok, ktoré nie sú uspokojivé ani pre niektoré."

]]

Inými slovami, Súdny dvor vykreslil ostrý rozdiel medzi "právnou rovnosťou" a "sociálnou rovnosťou." Štrnásty dodatok podľa väčšiny zakázal nerovné zákony medzi rasami, ale nevyžadoval, aby sa preteky miešali v sociálnych prostrediach. Pokiaľ boli zariadenia poskytované každej rase "rovnaké," zákon vyhovel ústave. Toto odôvodnenie viedlo k zrodu "samostatné, ale rovné" doktríne.

Spravodlivosť Harlanova nesúhlas: "Naša ústava je farebná"

Spravodlivosť John Marshall Harlan, osamelý disenter, autor jedného z najznámejších a prorockých disentov v americkej právnej histórii. Silne tvrdil, že väčšina argumentácia bola zvrátenosť Rekonštrukcie pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Napísal:

Biela rasa sa považuje za dominantný závod v tejto krajine. A tak je v prestíži, v úspechoch, vo vzdelávaní, v bohatstve a v moci. Ale vzhľadom na ústavu, v očiach zákona, nie je v tejto krajine nadradený, dominantný, vládnuci trieda občanov. Neexistuje žiadna kasta tu. Naša ústava je farboslepá, a ani nevie, ani netoleruje triedy medzi občanmi. "

]

Harlan predpovedal, že rozhodnutie "stimuluje agresiu dominantného závodu" a "pokračuje v pretekoch." V oboch prípadoch mal pravdu. Jeho nesúhlas, hoci v roku 1896 nedokázal ovplyvniť svojich kolegov, sa stal základným argumentom pre obhajcov občianskych práv v 20. storočí.

Okamžitý právny a sociálny vplyv: Jim Crow Era

[Plesy] rozhodnutie nevymyslelo segregáciu, ale dalo mu to mocnú novú legitimitu. V priebehu týždňov noviny na celom juhu oslavovali rozhodnutie ako potvrdenie o nadvláde bielej rasy. Štáty sa rýchlo sťahovali, aby rozšírili a kodifikovali zákony o segregácii, pričom uviedli súhlas Najvyššieho súdu.

Šírenie Jima Crowa Lawsa

Jim Crow zákony existovali pred 1896

V praxi, "rovnaké" bol krutý fiction. Zariadenia pre černošských Američanov boli takmer univerzálne podradné , podfinancované, zúfalé, a často neexistujúce. Čierne školy dostali zlomok financovania bielych škôl. Black Railroad autá boli často staré, špinavé, a zle udržiavané. Doktrína umožnila štátom stráviť holé minimum na služby pre afrických Američanov pri zachovaní fasády právnych predpisov.

Právne a politické zrušenie volebného práva

Popri fyzickej segregácii []Pochopenie] embólovalo štáty, aby zrušili čiernych voličov prostredníctvom prostriedkov, ako sú dane z hlasovania, testy gramotnosti, doložky starého otca a priame zastrašovanie. Najvyšší súd už vymazal ustanovenia o presadzovaní štrnásteho a pätnásteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu v prípadoch, ako Spojené štáty proti Cruikshank (1876) a Plesy proti Fergusonu, ďalej signalizoval, že federálne súdnictvo nezasiahne na ochranu občianskych práv afrických Američanov. Výsledkom bolo pevné posilnenie jednej strany na juhu, ktorej vládli demokrati, kde boli čierni občania systematicky vylúčení z politického procesu nasledujúcich sedemdesiat rokov.

Dlhodobé dôsledky: Oneskorenie rasovej spravodlivosti

Najničivejším dôsledkom [Plessy vs. Ferguson bola súdna pečiatka súhlasu, ktorú dala štátu sponzorovanému rasizmu. Rozhodnutie zastavilo pokrok smerom k rasovej rovnosti viac ako pol storočia a vytvorilo právne a sociálne prostredie, ktoré spôsobilo obrovské ťažkosti v boji za občianske práva.

Vzdelávanie a "oddeľuj, ale rovnocenne" mýtus

Nikde nebolo zlyhanie "samostatné, ale rovné" viac ostrý ako vo verejnom vzdelávaní. Na juhu, biele školy dostali prevažnú väčšinu daňových príjmov, zatiaľ čo čierne školy boli zanedbávané. Napríklad, v Južnej Karolíne v roku 1927, štát minul 44,50 dolárov na bieleho študenta, ale len 8,40 dolárov na čierne študenta. Platy učiteľov, učebnice, a zariadenia boli podobne nespravodlivé. Mýtus rovnosti bol udržiavaný prostredníctvom právnych vymyslení, ale realita bola brutálna a úmyselná.

Potlačenie čiernych spoločenstiev a kultúry

Segregácia slúžila aj na to, aby sa černošské komunity sústredili v málo zdrojových štvrtiach, čím sa obmedzila hospodárska príležitosť a sociálna mobilita. Lynchings a rasové nepokoje terorizovali africké americké komunity beztrestne. Beztrestne [Poznesenie vyslalo jasný odkaz: federálna vláda by neochránila černochov. Tým vznikla atmosféra strachu, ktorá po celé desaťročia potláčala politický aktivizmus.

Odpor a rané hnutie za občianske práva

Napriek obrovskej moci systému Jim Crow, odpor nikdy úplne neprestal. Organizácie, ako []Národné združenie pre pokrok farebných ľudí [] (NAACP), založená v roku 1909, robilo to ich poslanie, aby sa odrazil na "samostatné, ale rovnaké" doktríny. Právne výzvy začali už v 1910s, so zameraním na konkrétne na regius porušenia

Zlomový bod prišiel v []Missouri ex rel. Gaines v. Canada[ (1938], kde Súdny dvor rozhodol, že ak štát poskytol právnickú školu pre bielych študentov, ale nie pre čiernych študentov, musí priznať čiernu študentku do bielej školy alebo vytvoriť rovnaké zariadenie. To bol prvý trhlin v "samostatnej, ale rovnakej" edicii. NAAKT, vedená [Thurgood Marshall[, potom začal rad strategických súdnych rozhodnutí určených na preukázanie, že segregácia bola vo svojej podstate nerovná a nikdy nemohla spĺňať normu Plessy.

Pominuteľnosť Plessyho: Brown v. Rada pre vzdelávanie

Konečným úmrtným knell pre "samostatné, ale rovnaké" doktrína prišla v roku 1954 s konsolidovanou prípadov známych ako []Brown verzus Rada pre vzdelávanie Topeka[. Prehnané Prehnané , Najvyšší súd jednomyseľne rozhodol:

[

"Usudzujeme, že v oblasti verejného vzdelávania doktrína "samostatného, ale rovného" nemá miesto. Oddelené vzdelávacie zariadenia sú vo svojej podstate nerovnomerné."

Hlavný sudca Earl Warren, písal pre Súdny dvor, sa opieral o sociologické dôkazy (ako sú testy bábik Kenneth a Mamie Clark), aby preukázal, že segregácia sama spôsobila psychické škody na čiernych deťoch. Súdny dvor zamietol [Plesy[] a vyhlásil, že štátom riadená segregácia porušila doložku o rovnakej ochrane. O rok neskôr, v Brown II, Súdny dvor nariadil zrušenie "s celou úmyselnou rýchlosťou."

[Brown] rozhodnutie bolo monumentálne legálne víťazstvo, ale to nebolo okamžite späť sedemdesiat rokov zakorenené segregácie. Masívny odpor vypuklý po celom juho-bielych občianskych rád, politické vznešenosti, a násilné davy všetci bojovali za zachovanie Jim Crow. Trvalo by ďalšie desaťročie aktivizmu

Legacy of Plessy vs. Ferguson

Odkaz [Plessy vs. Ferguson je varovným príbehom o tom, ako Najvyšší súd môže nesprávnym výkladom ústavy legitimizovať nespravodlivosť a oddialiť spravodlivosť po generácie. Prípad zostáva ostrým príkladom toho, že Súdny dvor nespĺňa svoju úlohu ochrancu práv menšín. Jeho vplyv siaha ďaleko za éru Jima Crowa.

Súčasné následky

Zatiaľ čo formálna doktrína "samostatné, ale rovnocenné" bola zvrátená v roku 1954, diskusie o rasovej rovnosti a úlohe práva naďalej opakovať [ Plesy[ témy. Moderné otázky, ako je resegregácia škôl, rasové rozdiely v systéme trestného súdnictva, a výzvy na pozitívne konanie vyvoláva podobné otázky o zmysle rovnakej ochrany. Plesy[] rozhodnutie tiež zdôrazňuje nebezpečenstvo, že umožní významné predsudky na formovanie ústavnej interpretácie a lekcie, ktorá zostáva relevantná dnes.

Historicky, Plesy] je pripomienka, že právne víťazstvá môžu byť krehké a že pokrok často vyžaduje neúprosné úsilie. Spravodlivosť Harlan je osamelý nesúhlas, raz marginalizovaný, je teraz oslavovaný ako správna vízia ústavy. Jeho slová

Fyzické zvyšky Plesy éru yea yea yea yea you ladded znamenia ready "Biely" a "Farbured" you have least existed, but the based harvements these existing. Tento prípad zostáva základnou súčasťou americkej histórie učebných osnov, pretože učí, že právo môže byť použitý buď ako nástroj oslobodenia alebo ako nástroj útlaku. Pochopenie tohto rozhodnutia je rozhodujúcim krokom k zabezpečeniu, že národ neopakuje chyby svojej minulosti.

Záver

Plesy vs. Ferguson] rozhodnutie z roku 1896 bolo ničivým úderom ústavnému sľubu rovnosti. Vytvorením "samostatnej, ale rovnakej" doktríny, dal Súdny dvor právne krytie systému Jim Crow, ktorý podmanil Afričanov po generácie. Rozhodujúci pokrok, zakorenený rasová hierarchia a oddialenie hnutia občianskych práv o pol storočia. Jeho prehnané postavenie v Brown v. Rada školstva bol triumf, ale tieň Plesy pretrváva v pretrvávajúcich rasových rozdieloch, ktoré národ ešte plne riešil. Pre študentov amerického práva a histórie, Plessy v. Ferguson[ slúži ako absolutívne poučenie: význam ústavy nie je stanovený a boj za spravodlivosť nie je nikdy dosiahnutý.

Ďalšie čítanie a externé zdroje